Voigtländer Posted November 28, 2010 Share #1 Posted November 28, 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo, ich hatte hier im Forum im September Rat bei der Auswahl zwischen Pancake 14 oder 20 gesucht und gefunden. Trotzdem bin ich ratlos geblieben und habe kurzerhand beide gekauft um wirklich vergleichen zu können. Für mich ist das 14mm Pancake eindeutig durchgefallen. Verglichen mit meinem 14-42 wirkt das Probebild wie durch ein Rohr geschossen. Da kommt das 20iger besser weg. Foto 1 14-42 mm Foto 2 14 mm Foto 3 20 mm Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/63973-vergleich-pancake-14mm-f-25-oder-20mm-f-17/?do=findComment&comment=624231'>More sharing options...
nightstalker Posted November 28, 2010 Share #2 Posted November 28, 2010 ein lichtstarkes WW das vignettiert .... wie erstaunlich dazu drei verschieden helle Bilder .. ein 20er, das mindestens so schön vignettiert und schon wird ein Verdict geschrieben .... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Maxi Posted November 28, 2010 Share #3 Posted November 28, 2010 Willst Du jetzt das 14mm wieder verkaufen oder die Bilder etwas anders bearbeiten ? Ein kleines Beispiel wie man es machen könnte, möchte ich Dir gern zeigen, auch wenn das garantiert noch besser geht. Muss eben jeder selber wissen ob er perfekt gerechnete Objektive für viel mehr Geld und Gewicht benötigt, oder sich etwas zu helfen weiß für den Preis. PS: Übrigens denke ich, das alle Deine Bilder ca. 1 Stufe unterbelichtet sind. ein lichtstarkes WW das vignettiert .... wie erstaunlich Man lernt manchmal immer noch neue Dinge dazu. . Link to post Share on other sites More sharing options...
LarsProgressiv Posted November 29, 2010 Share #4 Posted November 29, 2010 Guten Morgen, Andreas, wenn Du das Bild schon nachbearbeitest, dann könnte da über dem Männchen ruhig eine hellere Lichterscheinung zu sehen sein. Zumindest in der Adventsversion. Ich persönlich bräuchte WW-Objektive nur in Räumen mit Kunstlicht, deshalb kann ich mit den Bildern als Vergleich nicht viel anfangen. Danke dennoch! Grüße Lars Link to post Share on other sites More sharing options...
specialbiker Posted November 29, 2010 Share #5 Posted November 29, 2010 Trotzdem bin ich ratlos geblieben und habe kurzerhand beide gekauft um wirklich vergleichen zu können. Seltsam, so geht es mir auch häufig. Die anschließenden Tests können natürlich aus terminlichen Gründen nie abgeschlossen werden, so dass der Bestand an Testgeräten halt immer weiter wächst Danke für den Vergleich. Vor der Entscheidung zum 14er zögere ich noch, das 14-45 ist tatsächlich eine sehr gute Universallösung, und wenn man wirklich Lichtstärke braucht, kommt man ja mit dem 20er alleine auch gut klar. Dann bleibt also nur noch die kompakte Bauweise, die für das 14-er spricht. Gruß Hans Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Maxi Posted November 29, 2010 Share #6 Posted November 29, 2010 ... dann könnte da über dem Männchen ruhig eine hellere Lichterscheinung zu sehen sein. Na hoffentlich gibt es mit dem Spassbild keinen Ärger Lars. . Link to post Share on other sites More sharing options...
Voigtländer Posted November 29, 2010 Author Share #7 Posted November 29, 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) ein lichtstarkes WW das vignettiert .... wie erstaunlich dazu drei verschieden helle Bilder .. ein 20er, das mindestens so schön vignettiert und schon wird ein Verdict geschrieben .... Für den Profi scheint das nicht überraschend zu sein. Abgesehen davon bin ich Fundamentalist, d.h. ich bearbeite Bilder für einen Test nicht nach, denn ich möchte ja die Leistung der Objektive und nicht meine Künste der Software Bedienung zeigen. Tatsächlich sind die Fotos mit Zeitautomatik mit der kleinsten Blende aufnommen worden. Das 14 mm ist übrigens schon verkauft um den Testbestand klein zuhalten. Link to post Share on other sites More sharing options...
Nülz Posted November 29, 2010 Share #8 Posted November 29, 2010 Na aber um die Bilder vergleichen zu können, solltest du doch vielleicht jeweils mit der gleichen Blende und Iso-Zahl arbeiten.. Und wenn alle Bilder so dunkel sind, dann stell doch den Belichtungsausgleich etwas hoch.. Das ist ja dann kein Nachbearbeiten.. Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
ranges Posted November 29, 2010 Share #9 Posted November 29, 2010 Hallo, wie ist eigentlich das Pana 14-45 bei 14mm bzgl. Verzeichnung? Würde sich dieses auch lohnen wenn man schon ein FT 14-54 II besitzt? Oder ist das Quatsch? VG Frank Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Maxi Posted November 29, 2010 Share #10 Posted November 29, 2010 ... d.h. ich bearbeite Bilder für einen Test nicht nach, denn ich möchte ja die Leistung der Objektive und nicht meine Künste der Software Bedienung zeigen. Das ist ja auch richtig, noch dazu wenn Du beim testen den gleichen Kamerabody verwendest. Aber um etwas vergleichen zu können, sollte man wenigstens vergleichbare Ansichten erreichen. Ich würde eine nicht zu kleine Blende an der Kamera einstellen, auf die richtige Belichtung achten, und nur wenn es nötig ist, nach einer Grobeinschätzung versuchen per EBV die restlichen % rauszukitzeln. Ich hatte ja oben schon geschrieben, dass mir Deine Bilder um ca. 1 Stufe unterbelichtet scheinen, das Histogramm der Kamera kann für solche Belichtungs-Einschätzungen oft sehr hilfreich sein. Das 14 mm ist übrigens schon verkauft ... Na hoffentlich hattest Du noch andere Gründe, als diese Beispielbilder. Würde sich dieses auch lohnen wenn man schon ein FT 14-54 II besitzt? Allein wegen der Abbildungsleistung wäre es wohl Quatsch sich das 14-45 zusätzlich zu kaufen, wenn dann würde ich es ersetzen aber das 14-54 ist lichtstärker. Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted November 29, 2010 Share #11 Posted November 29, 2010 Für den Profi scheint das nicht überraschend zu sein. Abgesehen davon bin ich Fundamentalist, d.h. ich bearbeite Bilder für einen Test nicht nach, denn ich möchte ja die Leistung der Objektive und nicht meine Künste der Software Bedienung zeigen. Tatsächlich sind die Fotos mit Zeitautomatik mit der kleinsten Blende aufnommen worden. Naja, nachbearbeiten verlangt ja auch keiner ... aber für einen Vergleich benutzt man gemeinhin gleich hell belichtete Bilder ... fändest Du das nicht sinnvoller? Ausserdem vergleicht man nicht nur die Vignettierung ... und evtl würde man noch ein Motiv nehmen, dass ein klein wenig aussagekräftiger als ein Parkplatz in der Dämmerung ist .. Aber das sind nur meine Gedanken .. lass Dich nicht davon abhalten eine wunderbare Optik wegen solcher Testbilder zu verkaufen Link to post Share on other sites More sharing options...
nightstalker Posted November 29, 2010 Share #12 Posted November 29, 2010 Hallo, Würde sich dieses auch lohnen wenn man schon ein FT 14-54 II besitzt? VG Frank Nur wenn das 14-54II Dir zu gross ist ... Link to post Share on other sites More sharing options...
ge2r Posted November 30, 2010 Share #13 Posted November 30, 2010 Also, auch nach angestrengtem Betrachten fällt mir nicht auf, was dir an dem Bild mit dem 14-42 besser gefällt als an dem mit dem 14mm. Die Vignettierung? Die fällt aber auch beim Zoom schon sehr deutlich aus, finde ich und sehe hier keinen entscheidenden Nachteil für die Festbrennweite. Die Bilder mit dem 14mm wirken auf mich hingegen viel kontrastreicher, oder woran liegt das? Über einen Vergleich der Schärfe im Randbereich brauchen wir bei diesen Fotos ja nicht zu sprechen... Link to post Share on other sites More sharing options...
charlyR Posted November 30, 2010 Share #14 Posted November 30, 2010 Also, auch nach angestrengtem Betrachten fällt mir nicht auf, was dir an dem Bild mit dem 14-42 besser gefällt als an dem mit dem 14mm. Die Vignettierung? Die fällt aber auch beim Zoom schon sehr deutlich aus, finde ich und sehe hier keinen entscheidenden Nachteil für die Festbrennweite. Die Bilder mit dem 14mm wirken auf mich hingegen viel kontrastreicher, oder woran liegt das? Über einen Vergleich der Schärfe im Randbereich brauchen wir bei diesen Fotos ja nicht zu sprechen... Sehe ich genauso - aber er sieht das einfach anders Vermutlich ist das Pana 14er an mFT mindestens so gut, wie das Voigtländer Heliar 4,5/15 Schade, daß ich seinen 14er-Verkauf nicht mitbekommen habe - ich könnte mit dieser Leistung zufrieden sein Link to post Share on other sites More sharing options...
Lumixburschi Posted December 23, 2010 Share #15 Posted December 23, 2010 Habe mich für das 20mm Pancake entschieden, es ist für mein dafürhalten das perfekte ImmerdraufObjektiv... Kostet momentan im Einzelhandel 349 Euro Blende 1.7 ist schon echt krass, damit macht man selbst bei düsterem Wetter noch etwas wett und in Räumen geht´s auch deutlich rauschfreier ohne Blitz. Qualitativ ist es völlig in Ordnung und bildet sehr gut ab. Allein die Tatsache, dass der Fokus nur MF ( manuell ) und AFS ( einzeln ) und nicht AFC ( kontinuierlich ) funktioniert finde ich etwas schade - ist aber zu verschmerzen. Ob das 14mm noch bei mir einzieht weiß ich allerdings noch nicht Die 20mmm Festbrennweite ist für mich eine echt gute Linse Link to post Share on other sites More sharing options...
systemcam128 Posted December 23, 2010 Share #16 Posted December 23, 2010 Habe mich für das 20mm Pancake entschieden, es ist für mein dafürhalten das perfekte ImmerdraufObjektiv... Gute WahlAllein die Tatsache, dass der Fokus nur MF ( manuell ) und AFS ( einzeln ) und nicht AFC ( kontinuierlich ) funktioniert finde ich etwas schade - ist aber zu verschmerzen. Das kann dann aber nur an der Kamera liegen, bei mir geht sowohl CAF als auch AF-Tracking obwohl ich das nicht wirklich brauche. Link to post Share on other sites More sharing options...
Lumixburschi Posted December 23, 2010 Share #17 Posted December 23, 2010 Für die mFT-Panas ist das gleich, bei den OLY weiß ich es nicht. Liegt bei den Panasonic-EVIL anscheinend an der Linse, Panasonic beschreibt´s in der Kompatibilitätsliste für beide Pancakes, die 14er kann MF, AFS und AFC und die 20er kann "nur" MF und AFS - warum auch immer ... Link to post Share on other sites More sharing options...
donalfredo Posted December 24, 2010 Share #18 Posted December 24, 2010 Gute WahlDas kann dann aber nur an der Kamera liegen, bei mir geht sowohl CAF als auch AF-Tracking obwohl ich das nicht wirklich brauche. Meine beiden G's melden bei Montage des 20mm, daß AF-C nicht funzt ... Link to post Share on other sites More sharing options...
systemcam128 Posted December 24, 2010 Share #19 Posted December 24, 2010 Meine beiden G's melden bei Montage des 20mm, daß AF-C nicht funzt ... Scheint wohl bei den Panas so zu sein, bei den Olys gehts. Link to post Share on other sites More sharing options...
Lumixburschi Posted December 24, 2010 Share #20 Posted December 24, 2010 Die Frage wäre dann - ist AFC denn überhaupt so wichtig ? Und wenn ja, dann warum ? Meine Gewohnheit ist eigentlich mehr auf AFS zu setzen, denn ich habe sowohl die BlendenVorschauTaste wie auch die AFS-Vorschau durch halbdrücken des Auslösers lieber als einen ständig arbeitenden Fokus. Actionbilder mit AFC sind Ansichtssache, das ist mir persönlich etwas zu langsam - denn ein automatischer Fokus und Zeit widersprechen sich manchmal deutlich bei Sport/Aktion-Fotos, das erledige ich sehr oft manuell oder semimanuell durch kurzes Abgleichen der Entfernung mit AFS und dann Fotografieren mit der Einstellung MF - außerdem legt eine Festbrennweite die Möglichkeiten von solchen Aufnahmen aufgrund fehlendem Zooms mir persönlich zu fest. Stilleben und Landschaft braucht keinen AFC, Portrait mache ich nicht mit 20mm und braucht auch keinen AFC, eventuell wäre es bei Tieraufnahmen zu hause ganz nett mit dem AFC Deshalb frage ich mich dann - fehlt mir der AFC überhaupt ? -> bisher jedenfalls nicht Eventuell ist es für Video besser wenn AFC aktiv ist - aber die Videofunktion hab´ ich ehrlich gesagt noch nie gestestet Link to post Share on other sites More sharing options...
mbae Posted January 5, 2011 Share #21 Posted January 5, 2011 Hallo zusammen, ich habe mir diese Woche eine G2 gekauft. Demnächst möchte ich mir eines der 2 Pancake dazu kaufen. Beim Fotohändler wurde mir das 20mm kurz vorgeführt die Hintergrundunschärfe bei Portraitaufnahme etc. ist absolut klasse. Gibt es noch bei anderen Objektiven diese Möglichkeit der enormen unschärfe des Hintergrundes? Zusätzlich will ich mir irgend wann das Weitwinkel 7-14mm zulegen was wäre in dem Zusammenhang das bessere Objektiv das 14mm (was auf der Pana-HP als Weitwinkel bezeichnet wird) oder doch eher das 20mm? Gruß Marco Link to post Share on other sites More sharing options...
Taunusknipser Posted January 5, 2011 Share #22 Posted January 5, 2011 ... Möglichkeit der enormen unschärfe des Hintergrundes? Genrell: Je kleiner die Blende und je höhe die Brennweite, desto mehr verschwimmt der Hintergrund. Noch besser kann das das Voigtländer Nokton (rein manuelles Objektiv), ähnlich gut wie das 20er wird es mit dem Lumix 45/2,8. Lichtstarke Objektive fehlen leider noch im mFT-Park. Link to post Share on other sites More sharing options...
systemcam128 Posted January 5, 2011 Share #23 Posted January 5, 2011 Hallo zusammen,ich habe mir diese Woche eine G2 gekauft. Demnächst möchte ich mir eines der 2 Pancake dazu kaufen. Beim Fotohändler wurde mir das 20mm kurz vorgeführt die Hintergrundunschärfe bei Portraitaufnahme etc. ist absolut klasse. Gibt es noch bei anderen Objektiven diese Möglichkeit der enormen unschärfe des Hintergrundes? Zusätzlich will ich mir irgend wann das Weitwinkel 7-14mm zulegen was wäre in dem Zusammenhang das bessere Objektiv das 14mm (was auf der Pana-HP als Weitwinkel bezeichnet wird) oder doch eher das 20mm? Gruß Marco Das 14er Pencake ist nicht besonders lichtstark nur Blende 2.5 gegenüber Blende 1.7 beim 20er. Außerdem hängt die Unschärfe von der Brennweite ab d.h. bei kleinen Brennweiten wird sie noch viel geringer und für Portrait ist WW sowieso völlig ungeeignet. Normalerweise nimmt man dafür sogar den Telebereich. Eines der besten Objektive überhaupt ist das Zuiko 50/2 ansonsten gibt es noch das Sigma 50/1.4 evtl. auch noch das Sigma 30/1.4 die mit FT Adapter und manuellem Fokus infrage kämen. Link to post Share on other sites More sharing options...
ecle Posted January 6, 2011 Share #24 Posted January 6, 2011 Das stimmt nicht so ganz was hier erzählt wird. Die Brennweite ist erstmal völlig unabhängig davon wie gut man freistellen kann, solange man bei gleichem Abbildungsmaßstab vergleicht, und das ist das einzig sinnvolle. Was stimmt ist, dass der Schärfeverlauf bei Tele Objektiven anders ist, um genau zu sein: Die Schärfe fällt abrupter ab und dadurch könnte man meinen besser freistellen zu können. Die Schärfentiefe zu einem WW ist jedoch gleich mit oben genannter Bedingung (und gleicher Blende natürlich) Wenn man den Blick also nur auf ein Objekt (Person) richten will ist ein Tele Objektiv besser geeignet. Mit einem WW hat man einen weicheren Schärfeverlauf was auch sehr interessant aussehen kann. Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest Maxi Posted January 6, 2011 Share #25 Posted January 6, 2011 ... ich habe mir diese Woche eine G2 gekauft. Demnächst möchte ich mir eines der 2 Pancake dazu kaufen. Hallo Marco, ich würde Dir als erstes das 20mm für die G2 empfehlen, das kaufen früher oder später eh alle. Wenn Du das Objektiv, welches sich auf KB bezogen wie ein 40mm verhält, etwas länger kennst, kannst Du immer noch entscheiden welche weiteren Brennweiten Dir fehlen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now