Test: GH2

[herbi50]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier kann man die GH2 mit anderen Kameras vergleichen (verschiedene Auflösungen)

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

[DonParrot]

Hier kann man die GH2 mit anderen Kameras vergleichen (verschiedene Auflösungen)

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

 

Immer aufpassen bei diesen Vergleichen. Die Bilder wurden oft mit verschiedenen Blenden geschossen (Beispiel: E-5 Blende 8, E-PL1 Blende 5,6) und auch in punkto Objektive gibt's da oft Qualitätsunterschiede.

[Lupo]

focus-numerique.com/Test Panasonic GH2

[systemfan]

focus-numerique.com/Test Panasonic GH2

Also bei dieser Quelle auch eindeutig Vorteil für die GH1 beim Störabstand.

[pixfan]

Ich habe festgestellt, dass man z.B. mit LightRoom ungeheuer viel aus RAWs der GH2 rausholen kann. Im Rauschverhalten ohne Übertreibung etwa 1 Blendenstufe. Der Unterschied ist so dramatisch, dass die jpg-out-of-the-Cam Vergleiche für mich keine Relevanz mehr haben.

bearbeitet 16. Dezember 2010 von pixfan

[agerer]

Ich habe festgestellt, dass man z.B. mit LightRoom ungeheuer viel aus RAWs der GH2 rausholen kann. Im Rauschverhalten ohne Übertreibung etwa 1 Blendenstufe. Der Unterschied ist so dramatisch, dass die jpg-out-of-the-Cam Vergleiche für mich keine Relevanz mehr haben.

Gut pixfan. Das trifft aber auch für andere Digis zu, die RAW-Bilder machen können.

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe festgestellt, dass man z.B. mit LightRoom ungeheuer viel aus RAWs der GH2 rausholen kann. Im Rauschverhalten ohne Übertreibung etwa 1 Blendenstufe. Der Unterschied ist so dramatisch, dass die jpg-out-of-the-Cam Vergleiche für mich keine Relevanz mehr haben.

Spricht ja nicht gerade für die JPEG-Engine der GH2.

[systemfan]

Ich habe festgestellt, dass man z.B. mit LightRoom ungeheuer viel aus RAWs der GH2 rausholen kann. Im Rauschverhalten ohne Übertreibung etwa 1 Blendenstufe. Der Unterschied ist so dramatisch, dass die jpg-out-of-the-Cam Vergleiche für mich keine Relevanz mehr haben.

Ich dachte, wir und die angezogenen Tests sprächen hier von RAW

Im übrigen gelten die Bedingungen(RAW) für alle Kameras gleich und da kommt die GH1 nun mal etwas besser weg. Das ist ja auch kein Beinbruch, nur widerlegt es die woher auch immer genährte Erwartung eines Quantensprungs

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[pixfan]

Spricht ja nicht gerade für die JPEG-Engine der GH2.

 

Ohne es hier weiter auszubreiten hatte ich schon mehrere Panas (u.a. LX3 und GF1), aber leider hatte IMO noch nicht EINE eine brauchbare jpg-Engine. Ich bin allerdings ans RAW processing gewöhnt und damit lassen sich, wie gesagt, fabelhafte Ergebnisse erzielen. Auch was die Farben anlangt.

[pixfan]

Das ist ja auch kein Beinbruch, nur widerlegt es die woher auch immer genährte Erwartung eines Quantensprungs

 

Das überrascht mich nicht, denn als gelernter Bildverarbeiter sehe ich sofort, dass in die GH2 jpgs verkürzt gesagt stärker eingegriffen wird als in jene der GH1. Diverse Sensortests zeigen auch, dass die GH2 bestenfalls eine geringfügig bessere Photonenausbeute als der GH1 Sensor aufweist. Woher auch. Guckt euch doch mal den Sensor und die Pixeldichte an. Da kannst du doch die pro Pixel und Auslösung einfallenden

Lichtquanten beinahe schon von Hand abzählen.

 

So gesehen ist doch mehr als erstaunlich was die Leute bei Panasonic + Subs da leisten. Gedanken sind unbeschränkt, die Physik nicht.

[3D-Kraft]

Gut pixfan. Das trifft aber auch für andere Digis zu, die RAW-Bilder machen können.

 

Ja, nur haben die meist bessere JPEG-Engines und bewahren schon mehr von den Originaldaten in ihren ooc-JPEGs, die in den Tests häufig herangezogen werden. Panasonic tut mit seiner JPEG-Engine aus Marketing-Sicht derzeit eher der Konkurrenz einen Gefallen...

[Lupo]

Eigentlich sollten hier ja nur "echte" Tests rein, doch finde ich diesen Kundenbericht, trotz eines gewissen Enthusiasmus, durchaus hilfreich und lesenswert:

 

amazon.com/product-reviews/Lumix DMC-GH2

(leider englisch - hier in Googledeutsch)

[donalfredo]

... Ich im Video plantschen aber nicht verkünden mich jede Art von einem Experten ...

 

Werner, danke, you just made my day ...

[Lupo]

hier ein kleiner Test im Videoformat:

 

TaGy7YnS49E

(TheCameraStoreTV)

[Lupo]

slashcam.de/Test Panasonic GH2

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lupo]

photoradar.com/DMC-GH2 Review

[Gast Maxi]

slashcam.de/Test Panasonic GH2

Den Test finde ich gut und ist sehr aussagefähig.

[Gucki]

Hallo Lupo, hallo Forum

 

danke für den Link Slash -Cam Test GH 2, ein sehr aufschlussreicher Test und ein Top Fazit für die GH2 und das von Videoleuten!

 

Ich schließe mich dem Wunsch der Videoleute am Schluß an:

 

"Beim nächsten Update würden wir uns (wie bei allen Video-DSLRs) ND-Filter bzw. negative ISOs, einen Kopfhöreranschluss sowie Objektverfolgung im Videomodus wünschen"

 

Grüße Gucki

[Medusa]

Panasonic Lumix DMC-GH2 Review | Digital Camera Resource Page

 

Ganz netter Bericht wie ich finde, der einige kleinere Probleme die ich auch selbst bemerkt hatte bestätigt.

Im Bericht sind auch Vergleichsbilder bzgl. intellig. Auflösung und Dynamik für die JPG Engine.

Wie immer auf der Seite eher zurückhaltend in der Wertung.

bearbeitet 22. Dezember 2010 von Medusa

[Lupo]

pixinfo.com/Panasonic Lumix DMC-GH2 Test

(ungarisch)

[theab]

Hinweis auf einen kostenpflichtigen Testbericht-Download:

 

digitalkamera.de: Bildqualität der Panasonic Lumix DMC-GH2 mit Leica-Makro getestet

 

Grüße

Thorsten

[Lupo]

pixinfo.com/DMC-GH2 Test (Ungarn)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[mikisb]

pixinfo.com/DMC-GH2 Test (Ungarn)

wow - ohne den Text zu verstehen - alleine die Beispiel-Bilder mit der Darstellung der unterschiedlichen Bildeinstellungen ist einen Hingucker wert!

[Gucki]

Hallo Forum,

 

....mit dem ungarischen Test kann leider nicht viel anfangen ....

Welche Beispielbilder meint Ihr denn.... kann halt kein ungarisch...

und warum 2 x ..ggf. habe ich ja Tomaten auf den Augen und habe was verpasst ?

 

Theab Zitat Feininger:

"Die Tatsache, dass eine (im konventionellen Sinn) technisch fehlerhafte Fotografie gefühlsmässig wirksamer sein kann als ein technisch fehlerloses Bild, wird auf jene schockierend wirken, die naiv genug sind, zu glauben, dass technische Perfektion den wahren Wert eines Fotos ausmacht. "

Andreas Feininger

 

Und jetzt mein Senf dazu:

..das ist eine "Binsenweisheit" für diejeningen die wirklich verstehen was Feininger da schon vor Jahrzehnten zu Papier brachte...

 

Aber alles hat seine Zeit und ich bin sicher, dass auch Herr Feininger schon mal Ojektivleistungen und Auflösungsvermögen seiner Filme verglich....und dann seine Erkenntnisse bei der Gestaltung bestimmt berücksichtigte.

Ob er das auch in Foren kommunizierte wage ich zu bezweifeln -er wählte den lukrativeren Weg u.a. den des Bücherschreibens....

 

Grüße Gucki

[mikisb]

Hallo Forum,

 

....mit dem ungarischen Test kann leider nicht viel anfangen ....

Welche Beispielbilder meint Ihr denn....

 

scroll mal auf der verlinkten Seite runter und klicke dann jeweils auf

"Következö oldal", das bedeutet wohl so viel wie "nächste Seite"

Da kommen dann auf den folgenden Seiten einige Beispiele mit umschaltbaren ISO-Werten, Rauschen, iKontrast etc. (Seite "Képminőség")

Viele Bilder (Crops) kann man dann auch noch anklicken und erhält dann das Gesamtbild in voller Auflösung. Ich find's klasse gemacht.

Danke @ Lupo für den Link!!