Jump to content

Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (Fremdobjektive!)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Was nützt mir ein Bild mit nur 1200 x 800 Auflösung als Beispielbild für ein Objektiv? Das ist sind nur 1 Megapixel! Ob das Bild ästhetisch schön ist, sollte in diesem Thread ja nicht im Vordergrund stehen.

 

Dabei hat sich der Thread-Ersteller durchaus was gedacht damit: ...

 

Hallo Ernst, grundsätzlich hast du schon recht, nur weist BF68 ebenfalls zu recht oben auf die Forenregeln hin. Insofern gibt es aus meiner Sicht zwei praktikable Lösungen:

  1. Man verlinkt das Bild zu einem externen Ort (z.B. Flickr), wo es dann in Vollauflösung zu betrachten ist.
  2. Wer das nicht mag, könnte zusätzlich zum Bild (in forumskonformer Größe) noch Crops von ausgewählten Stellen aus dem Bild zeigen (Mitte und Ecken). Ich persönlich finde das nicht immer wichtig, aber man könnte es ja auch so handhaben, daß man es auf Nachfrage von Interessierten dann noch einstellt.

Mich persönlich interessiert aber häufig eher der Gesamteindruck, der Charakter, das Bokeh eines Fremdobjektivs. Wenn ich dann noch die Eckenschärfe genauer unter die Lupe nehmen will, kann ich ja entsprechend nachfragen (s.o.)

 

Viele Grüße,

Reinhard

 

P.S.: Auch wenn der Thread schon so gedacht war, die Bilder so zu zeigen, dass man die Qualität der Objektive besser einschätzen kann, so hat er sich aus meiner Sicht im Laufe der Zeit etwas anders entwickelt: Er dient eben nun oft auch dazu, seine Freude an den adaptierten Schätzchen auszudrücken und zu zeigen, das damit auch interessante und schöne Bilder entstehen können. Ich persönlich kann damit gut leben, verstehe aber auch das Interesse an einer realistischen Einschätzbarkeit der technischen Qualität.

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

 

 

Wenn man mit Flickr verlinkt, kann man ja gleich die volle Auflösung dort drauf laden, oder?

 

Ernst

 

Ob das geht weiß ich nicht. Bei (mein Beispiel) 6000 x 4000 pix würde möglicherweise die Ladezeit des Bildes den Rahmen sprengen.

Auf meinem Bildschirm ist die 1920er  Auflösung ein guter Kompromiss.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Naja - gehen tut vieles. Aber ich sehe es wie Du, Joachim - man muss schon einen guten Kompromiss finden. Ich hab schon immer etwas schlechtes Gewissen, meine 1600er hier einzustellen ;-)

 

Und jpg OOC ist doch auch keine unendlich belastbare Aussage. Dann sind die Bilder halt von Sony bearbeitet.

 

Trotzdem hier mal ein Bild mit dem F50/1.7, was ich für "weitestgehend unbearbeitet" halte, in voller Auflösung. 

 

14983181392_f497cc885f_o.jpg

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hier mal wieder ein Makro mit dem Minolta 3,5/50mm + Zwischenring, Sonnenblumen-Samenstand, Bl. 5,6-8, ISO 400 an der Nex5n, Stack aus 36 Bildern, minimal nachgeschärft, verkleinert.

 

Grüße Roland

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

 

Ob das geht weiß ich nicht. Bei (mein Beispiel) 6000 x 4000 pix würde möglicherweise die Ladezeit des Bildes den Rahmen sprengen.

 

Ich lade immer die Bilder mit 6000 x 4000 auf Flickr. Beim Betrachten kriegt man dann aber ein Bild mit niedrigerer Auflösung. Erst mit "Alle Bildgrößen zeigen" wählt man die Originalauflösung.

 

 

 

Und jpg OOC ist doch auch keine unendlich belastbare Aussage. Dann sind die Bilder halt von Sony bearbeitet.

 

Aber man hat eine ungefähre Vorstellung davon, wie stark die Kamera eingegriffen hat. Wenn ich bei der Alpha 6000 Raw mit Jpeg vergleiche, gibt es da nicht soo viel Unterschiede.

 

Ernst

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo,

Ich lade immer die Bilder mit 6000 x 4000 auf Flickr. Beim Betrachten kriegt man dann aber ein Bild mit niedrigerer Auflösung. Erst mit "Alle Bildgrößen zeigen" wählt man die Originalauflösung.

 

Ja - das ist schon klar; auf flickr läd man die Originale hoch, und kann dann die Auflösung auswählen. Aber wenn du die 6000er Auflösung hierher verlinkst, dauerts ewig. Auch wenns erst mal nur klein dargestellt wird

 

 

Aber man hat eine ungefähre Vorstellung davon, wie stark die Kamera eingegriffen hat. Wenn ich bei der Alpha 6000 Raw mit Jpeg vergleiche, gibt es da nicht soo viel Unterschiede.

 

 

Was benutzt du denn für einen RAW Konverter? Also wenn ich das RAW in den Standard-Einstellungen von Lightroom nehme - das hat wenig Ähnlichkeit mit dem Sony-JPEG (egal in welchen Voreinstellungen). Ist halt recht flau, und wirklich ungeschärft. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

A6000 + Zeiss CG Sonnar 2.8/90

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von JoWul
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

Ja - das ist schon klar; auf flickr läd man die Originale hoch, und kann dann die Auflösung auswählen. Aber wenn du die 6000er Auflösung hierher verlinkst, dauerts ewig. Auch wenns erst mal nur klein dargestellt wird

 

 

 

Was benutzt du denn für einen RAW Konverter? Also wenn ich das RAW in den Standard-Einstellungen von Lightroom nehme - das hat wenig Ähnlichkeit mit dem Sony-JPEG

Den von Sony. Der macht allerdings in der Tat schon Optimierungen. Die klicke ich mal alle weg zum Vergleichen. Machte glaube ich aber auch nicht sehr viel Unterschied.

 

Mit der Nex-3N hatte ich Picasa verwendet, seit der Alpha 6000 verwende ich diesen jedoch nicht mehr, weil der das neue Format nicht richtig versteht. Ufraw hatte ich auch hin und wieder verwendet.

 

Ich verwende meist aber das Jpeg aus der Kamera. Die Farbkurve passe ich dann meist direkt vom Jpeg an, falls überhaupt notwendig (Mit Gimp oder Picasa). Zuschneiden und fliehende Linien gerade richten mit Gimp.

 

Bei der Nex-3n hatte ich oft das raw direkt von Picasa genommen, weil die Farben besser waren als beim Jpeg.

 

Mit dem Objektiv sel 35F18 gab es auch kein Problem mit Verzerrungen. Neulich hatte ich aber mal 16 mm vom Sel1650 als Raw geöffnet und bin richtig erschrocken über die Vignettierung und Verzerrungen.

 

Mivh würde auch interessieren, ob bei den Bildern hier schon Objektivkorrekturen angewendet wurden.

 

Ernst

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

A6000

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zeiss CG Planar 2.0/45

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Zeiss CG Sonnar 2.8/90

bearbeitet von JoWul
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo Bernhard,

ich mag Deine Bilder, allerdings empfinde ich sie häufig als zu dunkel bzw. zu flau. Das ist das Histogramm von Deinem letzten Bild:

 

Histo.png

 

Minimale EBV könnten meiner Meinung nach das Resultat deutlich verbessern:

 

15457174639_bdb607095e_c.jpg

 

Zum Vergleich Dein Original:

15457174639_bdb607095e_b.jpg

bearbeitet von Kane009
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...