Lichtstärkere Zooms

[JAD]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So gut mir das FT-System auch gefällt, mein Hinderungsgrund für den Kauf ist ein fehlendes Zoomobjektiv im Brennweitenbereich von 14-50mm bzw. 12-50 (60mm) mit Lichtstärke 2,8 - 4,0.

Einerseits überzeugt mich die spiegellose Technik, andererseits bekomme ich im DSLR Lager genügend Auswahl an Objektiven, die dieses Kriterium erfüllen, z.B. Canon EFS 2,8 17-55, wahlweise preiswertere Objektive von Sigma, Tamron...

Von Panasonic bzw. Olympus gab es bisher keine Ankündigung, wann diese Lücke geschlossen wird.

Werde sonst als Kompromiss zur LX5 greifen und noch zuwarten.

Wie geht es Euch mit dem Thema Lichtstärkeres Standardzoom?

Gruß JAD

[donalfredo]

Das ist natürlich der Teufelskreis, in dem sich ein neues System befindet.

Alles gleichzeitig herzustellen und auf den Markt zu bringen - dazu sind zwei Hersteller nicht in der Lage.

Zudem war ja überhaupt nicht erkennbar, wie schnell und erfolgreich sich das mFT System entwickelt.

Es ist leicht, das mit SLR's zu vergleichen - mit vollen Hosen ist gut stinken.

Diese Systeme haben sich ja über Jahrzehnte etabliert und ausgebaut...

[aubani]

Servus JAD,

dann musst du noch eine Weile auf deine Traumkombination warten.

Jedenfalls macht es auch mit den derzeit verfügbaren Objektiven richtig Spass, lustig und fröhlich zu fotografieren.

Gruss aubani

[nightstalker]

ich frage mich nur, wieso man sich eine besonders kompakte Kamera kauft, nur um sich dann dafür einen Klopper wie ein 2,8er Zoom zu wünschen ...

[Taunusknipser]

Das ist ja das Dilemma in dem sich wohl viele von uns befinden. Der ursprünglich von den Strategen anvisierte Knipsenaufsteiger kann mit dem heutigen Objektivangebot wunschlos glücklich werden. Zu mft gesellen sich aber mehr und mehr "Absteiger", Umsteiger oder Zusteiger, die andere Anforderungen stellen.

 

Bleibt abzuwarten, wie die von Pana und Oly auf der Photokina angesprochenen Primes aussehen werden und wie gut der Spagat zwischen Lichtstärke und Kompaktheit gelingt. Das 20/1,7 Lumix stimmt ja schonmal zuversichtlich. Wie weit sich das auf ein Zoom übertragen lässt, werden wir sehen.

 

Ich verzichte gern auf großen Brennweitenbereich, wenn es dafür schön klein bleibt. Notfalls wirds eine FB, man munkelt ja, das Oly im Frühjahr ein auf mft gerechnetes 50er Macro bringt. Aber ein schnuckeliges 2.8-3.5 25-50 würde ich auch nehmen.

Edited October 20, 2010 by Taunusknipser

[JAD]

ich frage mich nur, wieso man sich eine besonders kompakte Kamera kauft, nur um sich dann dafür einen Klopper wie ein 2,8er Zoom zu wünschen ...

 

Das Tamron 2,8 17-50mm für DSLR ist z.b. kein "Klopper". Eine solche Optik ist viel kompakter als ein 14-140mm.

Gruß JAD

[donalfredo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Tamron 2,8 17-50mm für DSLR ist z.b. kein "Klopper". Eine solche Optik ist viel kompakter als ein 14-140mm.

Gruß JAD

 

Na, ich weiß nicht, JAD.

Ich habe eben mal gemessen 11,5 Länge und 7,5 Durchmesser sind auch nicht zuverachten, von dem runden Pfund ganz zu schweigen.

Und dann sage ich mal, daß ich von dem hochgelobten Prachtstück schon mehr als ein mal enttäuscht war...

[Suedlicht]

Das Tamron 2,8 17-50mm für DSLR ist z.b. kein "Klopper". Eine solche Optik ist viel kompakter als ein 14-140mm.

 

Ja und wer hindert dich, das an eine Nex zu schrauben?

(Ich wüsste nur selbst zu gerne, ob damit der AF tut oder nicht, auf jeden Fall: Falls er tut, dann gemächlich.)

 

Nebenbei stehe ich ja selbst grad vor einer Entscheidung. Ich habe hier eine NEX-5 mit dem 2,8/15 und suche nach einem möglichst lichtstarken Zoom. Habe gestern die A-Mount Database entdeckt - aber wer sagt mir, welches Objektiv an der Nex tut?

(Mir geht es nicht um die absolute Größe, weil ich mir vielleicht irgendwann eh ein SLT anschaffen will.)

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Nolite]

Das Tamron 2,8 17-50mm für DSLR ist z.b. kein "Klopper". Eine solche Optik ist viel kompakter als ein 14-140mm.

Stimmt nicht, schau einfach mal die Datenblätter an. Selbst das 14-140 Pana ist kompakter. Außerdem wiegt das Tamron mit 570g deutlich mehr als das schwerste mFT Gehäuse (GH2, 394g), die Kombi wäre ziemlich vorderlastig, was für ein Standardzoom, das man ja definitionsgemäß standardmäßig an der Kamera trägt, nicht ideal ist.

Wenn es dagegen vorderlastig sein darf und Af-Speed nicht wichtig ist, ginge jetzt schon das Oly FT-14-54 mit Adapter an der Pen. Das ist dann sogar noch ein Stückchen kleiner und ein ganzes Stück leichter als das Tamron.

[Suedlicht]

Tut mir leid, wenn ich bei meiner obigen Antwort nicht berücksichtigt hatte, dass es um mFT geht. Ja, das 14-54 habe ich selbst als Standard an meiner E-P1. Es fokussiert gemächlich und gut hörbar (weil es sich bei meinem noch nicht um die 2. Version handelt), es ist im Vergleich zum Kitobjektiv riesig, aber nicht so arg schwer. Die Bildqualität ist nicht schlecht, und es hat den Vorteil, dass man sehr nah ran darf, ohne dafür irgendwas umzustellen.

Natürlich hat man bei so einem Objektiv die linke Hand an selbigem, weshalb ich das immer gern aufgeführte Argument der Kopflastigkeit ziemlich lächerlich finde.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[grgi]

Neu hier und glücklicher Besitzer einer Panasonic Lumix G2 - Guten Tag!

 

Habe das gleiche Problem wie der TO und das auf der Photokina auch mal mit einem der Panasonic-Jungs diskutiert - zu dieser Zeit geisterte ja ein 2,5-3,3/12-75 durch die Foren. Er bestätigte mir, dass das eher ein Fake sei (Überraschung), da die Brennweiten- und Blendenspreizung wohl zu groß ist. ich habe bzgl. der Aussagen eines japanischen Panasonic-Oberen zu einem kommenden lichtstarken Zoom nachgehakt.

 

Er hat sich dann dahingehend weiter in Andeutungen ergangen, dass man eher an eine konstante, nicht ganz so hohe Lichtstärke (ich interpretiere: F4?) denken könne, ferner an etwas weniger WW (14mm?), dafür mehr Tele (100mm?). Würde mit diesen Spezifikationen prima unterhalb des 100-300 passen und wäre mit KB-äquiv. 28-200 mm ein Top-Immerdrauf.

 

Grüße!!

 

grgi

[Nolite]

Er hat sich dann dahingehend weiter in Andeutungen ergangen, dass man eher an eine konstante, nicht ganz so hohe Lichtstärke (ich interpretiere: F4?) denken könne, ferner an etwas weniger WW (14mm?), dafür mehr Tele (100mm?).

Ein 14-100/4,0 als Ergänzung zum 14-140/4-5,8?

[Fotonase]

Die geringe Lichtstäre ist auch aus dem Grunde bedauerlich, dass man bei FT grössere Blendenöffnungen für den gleichen dof benötigt. Das wiegt für mich schwerer als die eigentliche Lichtschwäche.

Pana scheint Kunden wie mich im Moment nur mit Festbrennweiten befriedigen zu wollen. Bedauerlich ist auch, dass die lichtstarken FT Zomms von Olympus nicht in aussreichendem Masse (AF) unterstützt werden.

[grgi]

Ein 14-100/4,0 als Ergänzung zum 14-140/4-5,8?

 

Wie ich es verstanden habe (bin noch kein Experte) ist das 14-140 dezidiert auf HD-Movies kalibriert und spielt seine Stärken dort mehr aus als beim Fotografieren. Noch dazu ist es relativ teuer.

 

Für mich macht ein dezidiertes Foto-Objektiv mit weniger Brennweite, dafür im Telebereich um 1 Blende lichtstärker, schon Sinn.

 

Ich gebe aber zu, dass ein Weitwinkelzoom, z.B. 2,8-4/12-60, für Panasonic der logischere Schritt scheint (deswegen wollten wohl auch viele das Gerücht vom Traumzoom 2,5-3,3/12-75 glauben).

 

Vielleicht hat der Panasonic-Mitarbeiter auch nur Nebelkerzen geworfen, kann ich nicht abschätzen. Vielleicht ist aber aus technischen Gründen die genannte Spezifikation (oder eine Ähnliche) auch einfacher zu realisieren

 

grgi

[Nolite]

Wie ich es verstanden habe (bin noch kein Experte) ist das 14-140 dezidiert auf HD-Movies kalibriert und spielt seine Stärken dort mehr aus als beim Fotografieren.

Die werden doch hoffentlich nicht anfangen, zu Fotoapparaten, die zusätzlich in HD filmen können, spezielle Objektive zum Fotografieren und spezielle Objektive zum Filmen herauszubringen? Und dann womöglich noch eine Reihe, die beides gut kann? So wie bei Babywindeln: Welche für Jungs, welche für Mädchen, und welche für Jungs und Mädchen. Warum sollte ein Objektiv, dass bei Standfotos eine gute Leistung bringt zum Filmen ungeeignet sein?

Für mich macht ein dezidiertes Foto-Objektiv mit weniger Brennweite, dafür im Telebereich um 1 Blende lichtstärker, schon Sinn.

Nur, dass man ein Standardzoom mit Lichtstärke 4 kaum noch als "lichtstark" bezeichnen kann.

 

Sinnvoller wäre vieleicht, den Brennweitenbereich zu beschränken: 14-40 oder 14-50 mit F2,8 oder 2,8-3,5 und zusätzlich ein 50-100/2,8, das dann ruhig auch ein wenig größer und schwerer sein darf. Damit würde sich das System aber sukzessive von klein&leicht wegentwickeln hin zu den Gewichten und Abmessungen von DSLRs.

 

Wie wär's denn stattdessen mit einem 45mm oder 50mm/2,0 und 90/2,8? Ersteres könnte eine perfekte Portraitbrennweite werden, letzteres wäre ein kompakter Lichtriese und entspräche einem KB 180/2,8!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[JAD]

Stimmt nicht, schau einfach mal die Datenblätter an. Selbst das 14-140 Pana ist kompakter. Außerdem wiegt das Tamron mit 570g deutlich mehr als das schwerste mFT Gehäuse (GH2, 394g), die Kombi wäre ziemlich vorderlastig, was für ein Standardzoom, das man ja definitionsgemäß standardmäßig an der Kamera trägt, nicht ideal ist.

 

 

Das Tamron ohne VC wiegt 430g, das Pana 14-140 460g. Das Tamron hat eine Länge von 83,2mm, das Pana von 84mm.

Ich denke das Tamron wäre auf das mFT-Format gerechnet noch etwas kompakter, da die Schnittweite geringer ist.

Mir persönlich ist im leichten Telebereich die Lichtstärke von 5,6 alles andere als erwünscht, vor allem beim Freistellen von Portraits. 4,0 wäre noch OK,

also ein 14-50mm mit 2,8-4,0 als Standardzoom.

Vielleicht tut sich noch was auf diesem Gebiet. Die mFT fasziniert mich mehr als jede DSLR.

 

Gruß JAD

Edited October 20, 2010 by JAD

[Nolite]

Das Tamron ohne VC wiegt 430g, das Pana 14-140 460g. Das Tamron hat eine Länge von 83,2mm, das Pana von 84mm.

Und das mZuiko 14-150/4-5,6 ohne IS wiegt 280g bei 63,5 mm x 83 mm. Und was sagt uns das jetzt?

Ich denke das Tamron wäre auf das mFT-Format gerechnet noch etwas kompakter, da die Schnittweite geringer ist.

Frage: Soll es ein 17-50 bleiben oder so etwas wie ein 14-54 werden? Der Unterschied ist ja nicht unerheblich, das eine sind kB-äquivalente 28mm, das andere nur 34mm. Mit einem 14-150 lässt sich das überhaupt nicht vergleichen (28-300mm KB äqu).

Mir persönlich ist im leichten Telebereich die Lichtstärke von 5,6 alles andere als erwünscht, vor allem beim Freistellen von Portraits. 4,0 wäre noch OK,

also ein 14-50mm mit 2,8-4,0 als Standardzoom.

Es bestände die Möglichkeit zu einem Doppelzoomkit zu greifen, bzw. zum 45-200 Pana oder 40-150 Oly, dann hat man die 4,0 am kurzen Ende des langen Zooms und die 5,6 erst am langen Ende. Und jetzt die Preisfrage: Welche Blendenwerte haben das Pana 14-140 und das Oly m14-150 jeweils bei 50mm? Lägen die noch eher bei den akzeptablen F4 oder bereits bei den inakzeptablen F5,6?

[nightstalker]

Das Tamron 2,8 17-50mm für DSLR ist z.b. kein "Klopper". Eine solche Optik ist viel kompakter als ein 14-140mm.

Gruß JAD

das mag sein, dafür hat es halt auch nur 17-50 ..... und richtig klein ist es jedenfalls auch nicht.

 

Wenn man willig ist, kann man 434g tatsächlich als leichter als 460g und 73x83 auch als "viel" kompakter als 70x84 bezeichnen ... ehrlich gesagt bin ich noch am überlegen ob ich willig bin vor allem vor dem Hintergrund, dass das 14-140 ja einen Stabi mitbringt und man also auch bei Tamron das stabilisierte Objektiv als Beispiel nehmen müsste.

 

im Vergleich zu dem anerkannt guten 14-45 allerdings mit 195g und 52x60mm sieht man was wirklich kompakt ist.

Was gewinne ich mit einem 2,8/17-50 gegenüber einem 14-45 ... zuerst würde wohl für FT ein 2,8/14-35 rauskommen ... wer kauft schon ein Objektiv, das bei umgerechnet 34mm logeht?

 

Ich gewinne je nach Brennweitenbereich 1 - 1 2/3 Blendenstufen (weil das Lumix ja bei 35 auch noch nicht auf 5,6 angekommen ist ...) was nicht so schlecht ist, aber mich auch nicht vom Hocker haut.

 

Die 2,8er werden woanders gerne gekauft, weil sie normalerweise eine etwas bessere Qaulität bieten als die günstigeren lichtschwächeren Zooms ... das 14-45 ist allerdings über Zweifel ziemlich erhaben, es spielt in der Liga des 14-54 ZuikoD

 

Wenn Olympus (oder Panasonic) es schaffen, so ein Standardzoom mit maximal 300g zu bauen (vielleicht kann man durch Verzicht auf die Retrofokuskonstruktion, da man ja näher an den Sensor rankann, wirklich viel einfacher konstruieren) dann bitte ich alles was da oben steht zu ignorieren und mir eins zuzuschicken denn dann will ich auch eins.

[wolfgang_r]

Was wäre denn in der Praxis sinnvoll und konstruktiv noch bezahlbar zu machen?

Unter 14 mm? Da gibt es schon genug meine ich und hohe Lichtstärke ist der geringeren Verwacklungsgefahr wegen nicht nötig. "Freistellen" ist im Bereich unter 14 mm ohnehin nicht sooo üblich und wenn doch, dann eher im Nahbereich und da reichen auch f4,0.

Über 100 mm? Da macht hohe Lichtstärke das Glas recht dick und schwer, was der Kompaktheit entgegen läuft und die Schärfentiefe wird ziemlich klein. Größere Öffnung als 4,0 würde ich nicht anpeilen wollen.

Mein Wunsch wäre ein 12-60 mit durchgehend f2,8 und bis ca. 4:1 als Universalzoom. Das wäre das Pendant zum FT 12-60 und damit erschlage ich 85% meiner Bedürfnisse unterwegs (das habe ich mal ausgezählt).

Als Schmankerl für Lowlight, Porträt, Bühne etc. müsste dann noch ein 25-75(100)/2,0 dazu kommen. Das dürfte etwas teurer sein, aber wäre meiner Meinung nach sehr begehrt, von mir quasi schon vorbestellt. Dass es für mFT vergleichsweise groß und schwer wird wäre kein Problem, denn wer das nutzen will muss eben die Gesetze der Physik akzeptieren. Da ich schon ein 14-35/2,0 an der PEN ausprobiert habe, weiß ich wie sich das anfühlt und empfinde das nicht als problematisch. Ein 2,0er Zoom ab 25 mm wird ganz sicher nicht größer, eher einiges kompakter, weil die große Frontlinse des 14-35/2,0 dem Bildwinkel bei 14 mm geschuldet ist und nichts mit der Lichtstärke zu tun hat, wofür selbst bei 35 mm Brennweite theoretisch ja nur knapp 20 mm nötig wären.

Edited October 20, 2010 by wolfgang_r

[nightstalker]

... dann aber bitte noch einen anflanschbaren Handgriff für die PEN(s) ... sollte auch keine konstruktive Unmöglichkeit sein

[wolfgang_r]

... dann aber bitte noch einen anflanschbaren Handgriff für die PEN(s) ... sollte auch keine konstruktive Unmöglichkeit sein

Hatte ich das vergessen? Natürlich! Das sollten schon die Azubis bei Olympus hinbekommen.

[Giftzw3rg]

... und am Ende freut man sich dann, das die mFT Kombi 20 Gramm leichter ist als das Gegenstück im Kleinbildbereich

 

Ich glaube, das man auf solche Zooms noch lange bis ewig warten kann. Paßt irgendwie einfach nicht ins Systembild. Selbst 1.4er Festbrennweiten halte ich zur Zeit eher für ein Wunder.

 

Stefan

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wolfgang_r]

... und am Ende freut man sich dann, das die mFT Kombi 20 Gramm leichter ist als das Gegenstück im Kleinbildbereich

 

Ich glaube, das man auf solche Zooms noch lange bis ewig warten kann. Paßt irgendwie einfach nicht ins Systembild. Selbst 1.4er Festbrennweiten halte ich zur Zeit eher für ein Wunder.

 

Stefan

Das passt auch nicht ins Systembild, funktioniert aber. Seit wann braucht jedes Objektiv den dazu designten Body? Es ist doch ein System mit vielfältigen Möglichkeiten. Es wird niemand gezwungen, solche Objektive zu benutzen. Ein 50-200 oder 150/2 ist an einer E-420 auch rein ästhetisch gesehen etwas merkwürdig, funktioniert aber auch ganz prima. Ich sehe da absolut keinen Widerspruch. Das 20er Kekschen steht mir ja gegebenenfalls auch zur Verfügung.

 

1,4er Festbrennweiten, auch mit AF, nutze ich schon und ein 0,95 gibbed auch schon.

Klappt prima.

[fax]

Alles gleichzeitig herzustellen und auf den Markt zu bringen - dazu sind zwei Hersteller nicht in der Lage.

Da könnten wir aber schon einiges weiter sein, wenn Oly nicht fast die gleichen Brennweiten wie Pana mit ein paar Monaten Verzögerung und ohne Bildstabilisierung auf den Markt werfen würde.

[Giftzw3rg]

1,4er Festbrennweiten, auch mit AF, nutze ich schon und ein 0,95 gibbed auch schon.

Klappt prima.

 

Mein Fehler, ich habe das "direkt für mFT" vergessen. Weil genau das meinte ich ja damit. Nutzen kann man heute ja fast alles und so ein 14-54II ist ja sogar noch recht schnell.

Wer so was braucht kann es eben adaptieren, mache ich ja auch. Aufgrund des fehlenden Stabis im G System habe ich ja sogar mein 12-60 gegen das 14-50 Elmarit getauscht.

 

Aus dem Grund denke ich eben, das sich die Hersteller hier erstmal gar nicht bemühen werden.

 

Außerdem geht es hier um lichtstarke Zooms, die schon um einiges dicker werden als einzelne lichtstarke Festbrennweiten.

 

 

Stefan