Der Sony NEX-3/5/7 *Beispielbilder* Thread (NEX-Objektive!)

[kleinw]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nö!

Der Cropfaktor ist das Maß für die VERLÄNGERUNG der APS-C Brennweite im Vergleich zum Kleinbild! Ein 35mm KB Objektiv entspricht an der NEX in etwa dem Bildwinkel der Standardbrennweite von 50mm (ca. 45°).

Wenn jetzt Sony 16mm angibt bei APS-C, müsste sich die äquivalente Brennweite für den gleichen Bildwinkel mit einem KB-Objektiv um den Cropfaktor VERKÜRZEN - also in etwa 10mm betragen! Und das ist schon verdammt nah an den Fischaugen - mein kürzestes Nikkor ist ein 18/3,5; dieses Ding verzerrt schon gewaltig!

Ich habe mir ein Voigtländer 35/1,4 gekauft (um ein kompaktes, lichtstarkes STANDARD-Objektiv für die NEX zu haben) und verwende mein 50mm Nikkor als 'klassisches Portraitobjektiv' - da es eben ca. 75mm an der NEX entspricht;-)

Gruß!

[amigomore]

Wolfgang, bei dem 18-200 wird überall angegeben, dass es einem 27-300 entspricht. Dann muß das 18-55 einem 27-83 und das 16er einem 27er entsprechen. Es sei denn, ich kann nicht mehr rechnen.

Gruß Joachim

[systemfan]

Auf beiden Fotos sind neben den (vermuteten) Beugungsunschärfen noch erhebliche CAs (links z.B. mit krassen roten Rändern) zu sehen.

Schade, dass es keine "vernünftigen" Objektive zu dieser ansonsten doch gelungenen Kamera gibt.

Solange Sony da nichts tut, halte ich mich mit einem Kauf vornehm zurück

[zielfoto]

Hallo Manne, woher holst Du die kräftigen Farben her? Hast Du einen Filter drauf? Pol oder ähnliches oder hast Du in der Kamera etwas verstellt?

Auf jeden Fall schöne Gegend.

Gruß Joachim

 

Tach ock, leber Joachim - wie die Pommern hier sagen!

Wie immer ein UV-Filter und Sonnenblende auf der Optik.

Die Farben kommen hier an der Küste bei so genanntem Rückseitenwetter, also nach Durchzug eines Kälte-Tiefs, zustande.

Ich habe bis vor drei Jahren über Jahre beispielsweise großformatige Kalender für drei hiesige Autohäuser gemacht. Das Problem bei jedem Motiv war stets, bei Rückseitenwetter das richtige Auto zur richtigen Tageszeit bereitgestellt zu bekommen. Manchmal war's so, dass ich das Auto dann hatte, aber das nächste Tief überschattete alles mit seinen schwarzen Wolken. Oh Mann.

Ganz früher, bei der analogen Fotografie kam noch die Auswahl des Filmmaterials dazu.

Gruß

Manne

[matjeshering]

Wolfgang, bei dem 18-200 wird überall angegeben, dass es einem 27-300 entspricht. Dann muß das 18-55 einem 27-83 und das 16er einem 27er entsprechen.

~24er

 

Es sei denn, ich kann nicht mehr rechnen.

Gruß Joachim

Das wäre dann ja bewiesen:D

[amigomore]

~24er

 

 

Das wäre dann ja bewiesen:D

 

Da habe ich mich lediglich vertan. An den anderen Beispielen kann man ja ersehen, dass es stimmt. Es geht im Grundsatz um die These von kleinw, dass das 16er einem 10mmentspricht. 1x1=1, 3x3= 9 7x7= ähhhhh

Gruß Joachim

[ernst]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, was ihr immer alles seht. Die Bilder von Zielfoto find ich einfach nur klasse, und ihr seht da Beugungsunschärfe und CAs. Was sind das für Biester?? Crop faktoren, hallo???

 

Aber macht nix, ich lese gerne mit und versuche zu verstehen.

 

es grüßt der ernst der auch gerne einen Himmel hätte wie auf den Fotos von Zielfoto

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Snowdream]

@systemfan

 

Das 18-55 ist sicherlich nicht frei von CA's, allerdings sind diese nicht so ausgeprägt als das sie in der Praxis stören. Klar bei einer 100% Ansicht sind sie sichtbar und zum vergleichen ist diese auch sicherlich gerechtfertigt. Aber in der Praxis spielt eine 100% Ansicht bei einem 14MP Foto meist nur eine geringe Rolle, sprich bei Ausbelichtungen oder bei Bildschirmansicht ist da nichts mehr zu sehen oder im schlimmsten fall noch so schwach das es sich trotzdem nicht störend auswirkt.

 

Das 16mm scheint nach meinen ersten Fotos da schon stärker betroffen zu sein, da fallen mir die CA's schon bei Bildschirmgröße in extrem Situationen auf.

 

Allerdings bin ich auch schon immer jemand gewesen der die Problematik mit den CA's für völlig überbewertet hällt, zumindest in der Regel. Das liegt zum einen daran das man ja nicht immer in extrem Situtionen fotografiert die diese CA's hervorrufen, und zum anderen weil sie in der Praxis wenn vorhanden sich meist nicht störend auswirken.

 

Gruß Snow

[kleinw]

amigomore,

ich scheine noch nicht munter zu sein oder langsam zu verblöden!

Du hast natürlich recht!

Gruß!

[amigomore]

amigomore,

ich scheine noch nicht munter zu sein oder langsam zu verblöden!

Du hast natürlich recht!

Gruß!

 

Es freut mich, dass wir wieder eine gemeinsame Sichtweise erlangt haben.

Gruß Joachim

[Snowdream]

Hier mal 100% Crops bei verschiedenen Blendenwerten, hier sieht man sehr gut das dass 18-55 durch abblenden nicht an Schärfe gewinnt. Bis F8 ist der Unterschied zwar sehr gering und bis dahin kann man zugunsten einer etwas gleichmäßigeren Auflösung auch abblenden. Aber alles über Blende 8 führt dann doch schon zu einem deutlich sichtbaren Schärfeabfall.

 

Zum Thema Beugunsunschärfen gibt es hier die passenden Infos.

 

F3,5 100% Crop

 

F8 100% Crop

 

F11 100% Crop

 

F18 100% Crop

 

F22 100% Crop

 

Gruß Snow

[systemfan]

@systemfan

 

Das 18-55 ist sicherlich nicht frei von CA's, allerdings sind diese nicht so ausgeprägt als das sie in der Praxis stören. Klar bei einer 100% Ansicht sind sie sichtbar und zum vergleichen ist diese auch sicherlich gerechtfertigt. Aber in der Praxis spielt eine 100% Ansicht bei einem 14MP Foto meist nur eine geringe Rolle, sprich bei Ausbelichtungen oder bei Bildschirmansicht ist da nichts mehr zu sehen oder im schlimmsten fall noch so schwach das es sich trotzdem nicht störend auswirkt.

 

Das 16mm scheint nach meinen ersten Fotos da schon stärker betroffen zu sein, da fallen mir die CA's schon bei Bildschirmgröße in extrem Situationen auf.

 

Allerdings bin ich auch schon immer jemand gewesen der die Problematik mit den CA's für völlig überbewertet hällt, zumindest in der Regel. Das liegt zum einen daran das man ja nicht immer in extrem Situtionen fotografiert die diese CA's hervorrufen, und zum anderen weil sie in der Praxis wenn vorhanden sich meist nicht störend auswirken.

 

Gruß Snow

Ich drucke meine (guten) Ergebnisse für Ausstellungen und privat grundsätzlich mit DIN A 3+ aus (mehr schafft mein Drucker nicht ) und da sind solche Artefakte natürlich sichtbar und somit unerwünscht.

Interessant ist in diesem Zusammenhang, wie scharf und CA-frei selbst Ergebnisse aus meiner Bridge-Kamera Lumix FZ50 - 35-420mm/2.8-3.7 kommen. Leider ist deren Störabstand (Rauschen) unbefriedigend, auch gegenüber mFT. Daher meine Suche nach geeigneten Alternativen für das fast Immerdabei.

[zielfoto]

Hallo, was ihr immer alles seht. Die Bilder von Zielfoto find ich einfach nur klasse, und ihr seht da Beugungsunschärfe und CAs. Was sind das für Biester?? Crop faktoren, hallo???

 

Aber macht nix, ich lese gerne mit und versuche zu verstehen.

 

es grüßt der ernst der auch gerne einen Himmel hätte wie auf den Fotos von Zielfoto

 

Hallo Ernst,

danke für die Blumen.

Ich denke, hier sind die verdammten Lichtsäume gemeint (deutlich am rechten Balken der Wiecker Holzklappbrücke erkennbar). Aber, bislang habe ich mit ausgezeichneten Nikkoren fotografiert und - da gab's auch Lichtsäume. Meine Frau, die Fotografenmeisterin, hantiert mit Sony Alpha SAL-Optiken und ärgert sich auch schon mal über Lichtsäume. Die waren allerdings häufiger bei der Sony RX1 und 828 zu verzeichnen.

Vielleicht komme ich mit Snow in Streit, aber die Lichtsäume haben weniger mit der Optik als mit dem Chip zu tun, der das Licht einfängt. Oder?

Gruß

Manne

[Snowdream]

Ich drucke meine (guten) Ergebnisse für Ausstellungen und privat grundsätzlich mit DIN A 3+ aus (mehr schafft mein Drucker nicht )

 

Das ist natürlich auch was anderes, und verständlich. Aber auch hier gilt ja wieder wie oft fotografiert man in extrem Situationen die nahezu nach CA's schreien? Es ist ja nun nicht so das man diese ohne hin für das Foto meist nicht vörderlichen Situationen quasi immer vorfindet.

 

Panasonic hat die CA Problematik seit einiger Zeit Softwareseitig sehr gut im Griff, auch bei ihren ganzen Kompakten. Da wünsche ich mir in der Tat von anderen Herstellern auch das sie das mal so gut korrigiert bekommen.

 

Gruß Snow

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[zielfoto]

Hier mal 100% Crops bei verschiedenen Blendenwerten, hier sieht man sehr gut das dass 18-55 durch abblenden nicht an Schärfe gewinnt. Bis F8 ist der Unterschied zwar sehr gering und bis dahin kann man zugunsten einer etwas gleichmäßigeren Auflösung auch abblenden. Aber alles über Blende 8 führt dann doch schon zu einem deutlich sichtbaren Schärfeabfall.

 

Zum Thema Beugunsunschärfen gibt es hier die passenden Infos.

 

F3,5 100% Crop

 

 

F8 100% Crop

 

F11 100% Crop

F18 100% Crop

F22 100% Crop

 

Gruß Snow

 

Hallo Snow,

sehr, sehr überzeugend die Reihe. Bin perplex und staune, dass ich immer noch was dazu lerne. Also, Kalauer des Tages: Sonne lacht - Blende 8.

De geblendete

Manne

[Snowdream]

Vielleicht komme ich mit Snow in Streit, aber die Lichtsäume haben weniger mit der Optik als mit dem Chip zu tun, der das Licht einfängt. Oder?

 

Das kommt darauf an ob wir über Purple Fringing oder Chromatische Aberrationen reden.

 

Und gestritten wird so oder so nicht, wenn überhaupt wird disskutiert!

 

Also, Kalauer des Tages: Sonne lacht - Blende 8.

 

Ja ja die guten Analogen Weisheiten , wobei ich noch etwas zu Jung für diese Zeiten gewesen bin bzw. bin.

Aber die alten analogen begeistern mich dafür jetzt umso mehr, und auch die guten alten Schnittbildsucher haben ihren Reiz.

 

In der Regel ist man aber mit Offenblende auch auf der sicheren Seite beim 18-55, ausser man benötigt wirklich eine höhere Tiefenschärfe.

 

Gruß Snow

bearbeitet 28. Oktober 2010 von Snowdream

[Tandem24]

Solange es nicht so übel aussieht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Snowdream]

Hier nochmal ein Fotos aus dem 16mm Pancake. Es hat zwar eine deutliche Bearbeitung bekommen (welche natürlich Geschmacksache ist), aber man sieht das man durch etwas beschneiden immer noch einen schönen Bildwinkel hat, und man war halt kompakt unterwegs.

 

 

Gruß Snow

[zielfoto]

Hier nochmal ein Fotos aus dem 16mm Pancake. Es hat zwar eine deutliche Bearbeitung bekommen (welche natürlich Geschmacksache ist), aber man sieht das man durch etwas beschneiden immer noch einen schönen Bildwinkel hat, und man war halt kompakt unterwegs.

 

Gruß Snow

 

Snow, stell doch mal bitte das unbearbeitete Original rein.

 

Übrigens, mit dem Streit war nicht negativgemeint. Es gibt m.E. auch förderlichen Streit im Sinne einer Diskussion - die auch negativ sein kann. Gelle?

Gruß Manne

[Snowdream]

Hier das original.

 

Gruß Snow

[systemfan]

Das kommt darauf an ob wir über Purple Fringing oder Chromatische Aberrationen reden.

 

Gruß Snow

Richtig, denn bei PF sind beide Seiten - Kamera und Objektiv - mehr oder weniger beteiligt, während CA ausschließlich auf das Konto der Optik zu buchen ist

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Snowdream]

Richtig!

[zielfoto]

Seht mal bitte zum Thema Beugungsunschrfe hier rein:

 

Google-Ergebnis für http://www.dieolsenban.de/blog/wp-content/uploads/2010/02/blende56.jpg

bzw.: http://www.dieolsenban.de/blog/2010/02/21/beugungsunscharfe/

 

 

Empfiehlt Manne

bearbeitet 28. Oktober 2010 von zielfoto

[zielfoto]

Hier das original.

 

Gruß Snow

 

Snow,

habe Dein Foto mit Photoshop CS3bearbeitet, Frei Transformieren - Perspektive, und neigen - sowie ganz einfach Perspektive. Da fällt am wenigsten vom Bild ab, aber das Haus wird etwas "geduckter".

Gugst du hier: http://www.abload.de/img/snoworiginal7dnc6cbo.jpg

Manne

[Snowdream]

Kein Thema, aber das ist ein Schnappschuss von mir der früher oder später in den Papierkorb wandert. Meine Bearbeitung ist einfach nur etwas rumspielen gewesen, mehr nicht.

 

Gruß Snow