Adamcito Posted September 22, 2010 Share #1 Posted September 22, 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Da es nun bald im Handel verfügbar sein wird, möchte ich hier ein Thread zu dem o.g. Objektiv eröffnen. Zu Begin mit einem (wie bei mir üblich - schlechtem ) Bild von der Photokina im Vergleich zum 14-150mm. Irgenwie werde ich das Gefühl nich los, dass es bei den Beiden gewisse Ähnlichkeiten... den Rest mag jeder nach seinem Empfinden interpretieren Grüße, Adam Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/61309-mzuiko-40-150-40-56/?do=findComment&comment=605150'>More sharing options...
aubani Posted September 22, 2010 Share #2 Posted September 22, 2010 Servus, Das neue mft 40-150 ist sicherlich eine sehr gute Ergänzung zum Kit-Zoom 14-42. Es gibt jedoch einen gravierenden Unterschied zum mft 14-150mm. Der Abstand Sensor/Objekt beträgt beim 40-150mm, 90 cm, beim 14-150mm, 50 cm. Das macht sich beim fotografieren im Nahbereich deutlich bemerkbar. Bei gleicher Baugrösse und trotz 90 gr mehr Gewicht, ist für mich das mft 14-150mm, das alltagstauglichere Objektiv. Zumal das Wechseln auch noch entfällt. Gruss aubani Link to post Share on other sites More sharing options...
emde Posted September 22, 2010 Share #3 Posted September 22, 2010 Das 14-150 ist halt auch preislich eine andere Liga. Das 40-150 wird es sicherlich bald entbundlet aus Doppel-Zoom-Kits für (ich schätze mal) 150 EUR geben (vgl. FT Version). Die Frage wird halt sein, ob es bei 150mm noch etwas schärfer ist als das Superzoom. Link to post Share on other sites More sharing options...
Adamcito Posted September 22, 2010 Author Share #4 Posted September 22, 2010 Ich bin auch gespannt, wie es vermarktet wird. Sollte es einmal wirklich für ca. 150€ zu bekommen sein, würde ich das Wechseln der Objektive verschmerzen können. Link to post Share on other sites More sharing options...
surfag Posted September 22, 2010 Share #5 Posted September 22, 2010 So kommt doch wenigstens Leben in den Markt - und bietet Einsteigern günstige Alternativen. Viele Grüße, Andi Link to post Share on other sites More sharing options...
charlyR Posted September 22, 2010 Share #6 Posted September 22, 2010 (edited) Irgenwie werde ich das Gefühl nich los, dass es bei den Beiden gewisse Ähnlichkeiten... den Rest mag jeder nach seinem Empfinden interpretieren Verwendung identischer Gehäuse-Bauteile spart Kosten - macht sogar Leica bei der Summarit-Serie so Mir soll's recht sein, wenn optische Leistung und Preis stimmen Zu Begin mit einem (wie bei mir üblich - schlechtem ) Bild ... ... na, dann brauchst du dringend eines dieser beiden Objektive! Edited September 22, 2010 by charlyR Link to post Share on other sites More sharing options...
Taunusknipser Posted September 30, 2010 Share #7 Posted September 30, 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Es gibt jedoch einen gravierenden Unterschied zum mft 14-150mm. Der Abstand Sensor/Objekt ... Das Wesentliche für mich wird die höhere AF-Geschwindigkeit sein, denn der große FT Bruder macht an mFT nicht wirklich Spass. Ein wenig kürzer und leichter (ggü. FT-Version + MMF2) ist es noch dazu. Link to post Share on other sites More sharing options...
crazybt Posted October 1, 2010 Share #8 Posted October 1, 2010 Das 40-150 wird es sicherlich bald entbundlet aus Doppel-Zoom-Kits für (ich schätze mal) 150 EUR geben (vgl. FT Version) Nachdem ich derzeit auf der Suche nach der idealen Kombination bin und mich für das Bundle Double Zoom mit E-Pl1 interessiere: Ich habe das M.Zuiko 40-150 mm bisher immer für um die 300 Euro gesehen. Nachdem ich mir das Double-Zoom-Kit in weiß kaufen möchte, dort aber nur ein schwarzes Objektiv dabei ist, während das 14-42 silber und die Kamera weiß ist, werde ich dieses wohl verkaufen und mir stattdessen ein silbernes 40-150 Objektiv kaufen (ist im Kit halt immer noch billiger, man muss nur einen Abnehmer für das überfällige Objektiv finden...). Wenn hier also wer Interesse hat: Ich würde das schwarze Objektiv für 250 Euro (plus Versand) verkaufen. Sobald sich ein Interessent findet, kauf ich mir das Kit und das silberne Objektiv und schick das schwarze auf Reise... Meldet euch einfach bei mir. Liebe Grüße, Tina Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Taunusknipser Posted October 1, 2010 Share #9 Posted October 1, 2010 Ich habe das M.Zuiko 40-150 mm bisher immer für um die 300 Euro gesehen. Die Angebote kannst du getrost ignorieren, da erst ab Ende Oktober ausgeliefert wird. Bin auch drauf reingefallen, um dann ein FT 40-150 mit Adapter im Karton zu finden... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ViewPix Posted February 3, 2011 Share #10 Posted February 3, 2011 Es gibt jedoch einen gravierenden Unterschied zum mft 14-150mm. Der Abstand Sensor/Objekt beträgt beim 40-150mm, 90 cm, beim 14-150mm, 50 cm. Das macht sich beim fotografieren im Nahbereich deutlich bemerkbar. Hierzu hätte ich als mFT Neuling mal eine Frage: Worin genau besteht der Unterschied in der Fotopraxis? Link to post Share on other sites More sharing options...
aubani Posted February 3, 2011 Share #11 Posted February 3, 2011 Servus ViewPix, du möchtest z.B. eine Blüte ablichten. Mit dem mft 40-150mm kannst du minimal aus 90 cm die Blüte bannen, beim mft 14-150mm aus minimal 50 cm Abstand. Daraus ergibt sich, dass die Blüte im zweiten Fall formatfüllender abgelichtet werden kann. Dieser Effekt spielt immer dann eine Rolle, wenn du kleine Objekte oder Details formatfüllender auf das Bild bringen willst und nicht zu einem Makro-Objektiv greifen möchtest. Durch den geringeren Nahabstand zum Objekt, ist das mft 14-150 mm in der Brennweitenauswahl variabler im Nahbereich, als sein mft 40-150mm-Pedant. Hier lässt es mir mehr Spielraum bei der Wahl der geeigneten Kombination Blende/Verschlusszeit. Spielt z.B. für mich bei den Aufnahmen in Kirchen eine Rolle. Denn je nach gewählter Brennweite und Blende/Verschlusszeit fokussiert der AF noch, oder eben nicht mehr. Das sind die zwei ausschlaggebenden Gründe, warum ich mich für das mft 14-150mm entschieden habe. Für jemand der darauf weniger Wert legt, ist sicherlich das mft 40-150mm eine prima Wahl. Gruss aubani Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ViewPix Posted February 3, 2011 Share #12 Posted February 3, 2011 Vielen Dank aubani für die Erklärung. Jetzt muss ich mich mal schlau machen, welche Naheinstellgrenze das M.Zuiko 14-42 hat, denn dieses besitze ich schon. Preislich wäre das 40-150 die interessantere Wahl aber nur wenn ich wenigstens mit dem 14-42 näher ran komme. Link to post Share on other sites More sharing options...
susikamikaze Posted February 3, 2011 Share #13 Posted February 3, 2011 Das m zuiko 14-42 hat eine Naheinstellgrenze von 25cm. gruß karo Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ViewPix Posted February 3, 2011 Share #14 Posted February 3, 2011 Vielen Dank Karo! Ich glaube dann tendiere ich stark zum 40-150 denn das ist recht günstig geworden. Link to post Share on other sites More sharing options...
aubani Posted February 3, 2011 Share #15 Posted February 3, 2011 Servus ViewPix, Es geht weniger um die Brennweite im Weitwinkel und Normalbereich, sondern um die im Telebereich. Da wirkt sich die Sache entscheidend aus. Die Aussage meinerseits bezieht sich jenseits der 14-42mm. Das solltest du bei deiner Entscheidung berücksichtigen. Gruss aubani Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest ViewPix Posted February 3, 2011 Share #16 Posted February 3, 2011 Vielen Dank abermals aubani, ich fotografiere nicht in Kirchen und mache auch keine Makros. Für mich ist in erster Linie interessant mehr Brennweite zu haben für z.B. Urlaub und Tiere also Schönwetter Aussenaufnahmen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Taunusknipser Posted February 3, 2011 Share #17 Posted February 3, 2011 Ist die Naheinstellgrenze über den Brennweitenbereich konstant? Link to post Share on other sites More sharing options...
Virgil Posted February 7, 2011 Share #18 Posted February 7, 2011 Das m.zuiko 40-150 war verlockend und ich hab mir auch eins für meine E-P1 besorgt, in der Fotopraxis hat dieses Objektiv - bei mir jedenfalls - einen sehr mässigen Eindruck hinterlassen. Haptik - klein, leicht, handlich für die Jackentasche und insofern sehr angenehm - leider greift sich das Teil nach Hartplastik an (aus dem es vornehmlich auch besteht), was sich in der Hand wiederum nicht so rasend wertig oder angenehm anfühlt Optik - um´s kurz zu machen: der optische Heuler ist dieses Objektiv in keinem Brennweitenbereich. Bis ungefähr 100mm liefert es bei Offenblende ganz gute Ergebnisse, wobei abblenden keinen wirklichen Mehrwert bringt (f/5.6 scheint der sweetspot zu sein). Danach (bei ca. 110mm) wird´s sehr schnell sehr weich und auch hier bringt auf f/8 abzublenden kaum eine Verbesserung. CA´s sind auch abgeblendet gut (wenngleich schwächer) sichtbar, die Verzeichnung ist angesichts des Brennweitenbereichs der abgedeckt wird mE. vernachlässigbar gering. Handling - an einer PEN ist der Zoomring einfach zu steif, was bedeutet, dass man sich das rechte Handgelenk verdreht. Leider wird der Zoomring auch nicht leichtgängiger. Wer das lange Ende viel nutzen möchte wird von Schärfe und Abbildungsleistung eher enttäuscht sein. Angesichts des geringen Gewichts von etwas über 200g verlangen shots bei gutem Licht am langen Ende trotz IS (der völlig überfordert ist) schnelle Verschlusszeiten sollen einigermaßen scharfe Fotos das Ergebnis sein. Die Verwendung eines Monopods oder Stativs kann ebenfalls nicht schaden. Meine Meinung: das m.zuiko 40-150 ist ein insgesamt eher durchschnittliches Glas, dass bis ca. 110mm ganz brauchbare Ergebnisse liefert. Dass es nach dieser Brennweite abbaut war absehbar (das kennen wir ja schon von diversen 70-300 Tele´s), dass es aber selbst mit abblenden nicht auf ein einigermaßen vernünftiges Niveau zurück findet ist mehr als enttäuschend. Link to post Share on other sites More sharing options...
x_holger Posted February 7, 2011 Share #19 Posted February 7, 2011 ....Meine Meinung: das m.zuiko 40-150 ist ein insgesamt eher durchschnittliches Glas, dass bis ca. 110mm ganz brauchbare Ergebnisse liefert. Dass es nach dieser Brennweite abbaut war absehbar (das kennen wir ja schon von diversen 70-300 Tele´s), dass es aber selbst mit abblenden nicht auf ein einigermaßen vernünftiges Niveau zurück findet ist mehr als enttäuschend. Oh, das klingt ja nicht berauschend ..... Schade. Link to post Share on other sites More sharing options...
freiraum7 Posted February 7, 2011 Share #20 Posted February 7, 2011 Das sehe ich leider ähnlich wie Virgil. Sowohl optisch als auch haptisch ist das neue mFT 40-150 nicht der Brüller. Selbst das Bokeh ist beim "alten" besser. Einzig und allein der AF und evtl. die Größe macht die Sache interessant. Die Frage nach einer Alternativen fällt aber zugegebener Weise schwer. Ich habe mit den OM Linsen 85mm f2 und 100mm f2.8 sehr gute Linsen, aber halt ohne Autofokus. VG Oli Link to post Share on other sites More sharing options...
Taunusknipser Posted February 7, 2011 Share #21 Posted February 7, 2011 ... mehr als enttäuschend. Das sehe ich leider ähnlich wie Virgil. Meine Vergleiche sagen etwas anderes: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/14058-vergleichstest-m-zuiko-40-150-vs-zuiko-40-150-a.html Link to post Share on other sites More sharing options...
Mini Posted February 7, 2011 Share #22 Posted February 7, 2011 Mit meinem bin ich zufrieden - und dabei ganz sicher nicht unkritisch. Schon wieder Serienstreuung? Link to post Share on other sites More sharing options...
Virgil Posted February 7, 2011 Share #23 Posted February 7, 2011 Meine Vergleiche sagen etwas anderes: https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/14058-vergleichstest-m-zuiko-40-150-vs-zuiko-40-150-a.html Hallo Tausendknipser, interessanter Test - danke dafür - wobei ich anmerken möchte, dass ich nicht FT mit MFT verglichen habe, sondern auf meinen Erfahrungsschatz aus vielen Jahren professioneller Fotografie zurückgegriffen habe. Link to post Share on other sites More sharing options...
Mini Posted February 7, 2011 Share #24 Posted February 7, 2011 (edited) Ach wie beeindruckend - und inhaltlich im Hinblick auf die Optik so aussagekräftig. Ich kenne eine ganze Reihe von "Profis", die knipsen für ihre Tageszeitung mit Kompaktkameras oder Einsteiger-DSLRs mit Kitobjektiven. Die haben auch einen jahrelang aufgebauten "Erfahrungsschatz" - oder wie man das auch nennen mag. Edited February 7, 2011 by Mini Link to post Share on other sites More sharing options...
Virgil Posted February 8, 2011 Share #25 Posted February 8, 2011 (edited) Lieber Mini, wie Du in Deinem vorigem posting "Mit meinem bin ich zufrieden - und dabei ganz sicher nicht unkritisch." habe ich lediglich meinen Eindruck wiedergegeben der sich ausschließlich auf das von mir verwendete Objektiv in Verbindung mit der E-P1 bezieht. Würdest Du auch einem Tischler die Kompetenz absprechen einen guten von einem mäßig guten Hobel unterscheiden zu können, nur weil er kein professionelles Testprotokoll vorlegt? @ Taunusknipser - sorry wegen des Namensvertippers - da waren die Finger zu kreativ Nachdem Du das Objektiv sicher schon in freier Wildbahn getestet hast würde mich interessieren, wie Deine Erfahrungen ohne Stativ am langen Ende sind? Schätze dafür kauft die Mehrheit dieses Objektiv. Cheers Virgil Edited February 8, 2011 by Virgil Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now