Welches Objektiv? Pancake 14mm F 2,5 oder 20mm F 1,7

[Voigtländer]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht ist es noch etwas zu früh für die Frage. Wenn ich ein Pancake kaufen möchte, dann ist doch gerade wenn ich lichtschwächere Varios dabei habe, die Lichtstärke 1,7 überaus interessant. Oder ist der Weitwinkel 14 mm soviel "weiter" als das 20mm Pancake? Also auf 14mm warten oder 20mm sofort. Was ist die Empfehlung?

 

Besten Dank für einen Rat

[Softride]

Hallo Voigtländer,

 

das 20er (= 40 mm KB) ist auf jeden Fall universeller. Ich habe lange Jahre mit einem Summicron-C 40 mm an einer Leica-CL gearbeitet. Es passt für mindestens 70% aller Aufnahmesituationen.

Das 14er (= 28 mm KB) dürfte hauptsächlich in engen Inneräumen nützlich sein. Der Lichtstärkegewinn gegenüber der Anfangsblende der Standard-Zooms ist sicher nicht gewaltig aber er könnte im Bedarfsfall entscheidend sein. Lediglich bei der Abbildungsleitung könnte es die Nase vorn haben wenn man von dem hervorragenden 20er auch auf das 14er schließen kann.

[Rob]

6mm mehr am unteren Ende sind schon eine Menge. Die Frage ist aber, ob die immer benötigt werden. Check mal Deine Fotografiergewohnheiten und überlege, ob Du diese Brennweite häufig verwendest.

 

In meiner Praxis haben sich 20mm Brennweite als sehr praktisch erwiesen, daher will ich das 20mm/1,7 nicht mehr missen.

[fax]

Der Unterschied im Bildwinkel zwischen 28 mm und 40 mm ist schon ziemlich groß. Für Landschaftsaufnahmen, Gebäude und was man sonst so normalerweise im Urlaub fotografiert sind m.E. 28 mm wesentlich besser geeignet als 40 mm. In dem Fall kommt es meistens auch nicht entscheidend auf die Lichtstärke an.

 

In engen Innenräumen komme ich mit 40 mm gut zurecht. Wenn ich allerdings z.B. eine Kirche von innen ablichten will, dann wären 28 mm oder besser noch weniger von Vorteil.

Edited September 21, 2010 by fax

[leicanik]

... Wenn ich ein Pancake kaufen möchte, dann ist doch gerade wenn ich lichtschwächere Varios dabei habe, die Lichtstärke 1,7 überaus interessant. Oder ist der Weitwinkel 14 mm soviel "weiter" als das 20mm Pancake? ...

Ja, 14mm ist deutlich weiter als 20mm. Aber: Wenn du sowieso das 14-45 mit dabei hast, dann hast du

die 14mm ja bereits, und der Zugewinn an Lichtstärke von 3,5 zu 2,5 ist nicht so sehr groß. Zudem blendet man Weitwinkel ja sowieso auch häufiger mal ab, um mehr Tiefenschärfe zu erzielen. Insofern hast du m.E. vom 20er als Ergänzung zum Zoom deutlich mehr, weil das wirklich einen deutlichen Gewinn an Lichtstärke bringt und ein hervorragendes AL-Objektiv ist.

Gruß, leicanik

[fth]

Ja, 14mm ist deutlich weiter als 20mm. Aber: Wenn du sowieso das 14-45 mit dabei hast, dann hast du

die 14mm ja bereits, und der Zugewinn an Lichtstärke von 3,5 zu 2,5 ist nicht so sehr groß. Zudem blendet man Weitwinkel ja sowieso auch häufiger mal ab, um mehr Tiefenschärfe zu erzielen. Insofern hast du m.E. vom 20er als Ergänzung zum Zoom deutlich mehr, weil das wirklich einen deutlichen Gewinn an Lichtstärke bringt und ein hervorragendes AL-Objektiv ist.

Gruß, leicanik

 

 

Jein. Wenn das neue 2,5/14 mm schon bei Offenblende über das gesamte Bildfeld besser auflöst und weniger verzeichnet als das Zoom bei Offenblende, betrachte ich die Festbrennweite trotz bereits vorhandenem Zoom 14-45 mm als sinnvolle Lösung. Zwar verschafft der im 14-45 mm integrierte Image Stabilizer Vorteile, indem er die Freihandgrenze senkt und Abblenden zulässt, doch für bewegte Motive, die eine kürzere Verschlusszeit verlangen, bringt das natürlich nichts.

 

Bei dem Preis des 14ers gehe ich 'mal davon aus, dass Panasonic hier seine Hausaufgaben genauso gemacht hat wie beim 1,7/20 mm. Ich habe vor, mir das 2,5/14 mm als Ergänzung zu meinem 1,7/20 mm zu holen, weil die beiden Dinger einfach so was von klein sind, dass eine komplette G2/GF1-Ausrüstung selbst in der kleinsten Tasche Platz findet - und das bei bestmöglicher Qualität.

 

Der Zoomkomfort des sehr anständig abbildenden 14-45 mm ist mir persönlich bei Micro-4/3 nicht so wichtig. Bei diesem Sensorformat ist mir die Objektivleistung wichtiger, um das Bestmögliche an Qualität aus der gesamten Aufnahmeeinheit zu kitzeln. Deshalb schrecke ich auch nicht davor zurück, die G2/GF1 regelmäßig auf ein leichteres Carbonstativ zu setzen. Was zählt, ist das, was hinten rauskommt...

 

 

Frank

[Giftzw3rg]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das 14er wird sicher besser sein als das Zoom, aber irgendwie hat Panasonic hier ein Glas gebaut, was für Penbesitzer interessanter ist als für die eigenen Kameras. Etwas mehr Lichtstärke wäre schon ok gewesen.

 

Stefan

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[emde]

(...) und der Zugewinn an Lichtstärke von 3,5 zu 2,5 ist nicht so sehr groß.

 

Na ja, eine Blende ist eine Blende...

[leicanik]

Jein. Wenn das neue 2,5/14 mm schon bei Offenblende über das gesamte Bildfeld besser auflöst und weniger verzeichnet als das Zoom bei Offenblende, betrachte ich die Festbrennweite trotz bereits vorhandenem Zoom 14-45 mm als sinnvolle Lösung...

Zustimmung. Und wie du ja selbst schreibst, schließen sich das 14er und das 20er natürlich nicht aus, sondern ergänzen sich. Ich bin allerdings davon ausgegangen, daß das Zoom bereits vorhanden ist. Insofern geht es hier vielleicht weniger um entweder - oder, sondern eher um die Reihenfolge der Anschaffung. Und da bleibe ich (bei vorhandenem Kitzoom) bei meiner Empfehlung. Aber das hängt natürlich auch von den Fotografiergewohnheiten und Motiven ab.

Gruß, leicanik (der sich das 14er demnächst als Ergänzung kaufen wird)

[leicanik]

Na ja, eine Blende ist eine Blende...

Sicher - und zwei Blenden sind zwei Blenden .

Gruß, leicanik

[emde]

Sicher - und zwei Blenden sind zwei Blenden .

Gruß, leicanik

 

Ja, klar, 1,8 wäre auch schön gewesen;)

dpreview hat ja vor einiger Zeit in einem Editorial mal ein 2/14 und ein 2,8/12 für mFT gefordert. Aber jetzt warten wir doch mal die ersten Bilder ab. Wenn es ab Offenblende hoch auflöst und randscharf ist, dann wäre es schon gut.

 

Grüße

Martin

[leicanik]

Ja, klar, 1,8 wäre auch schön gewesen;)

dpreview hat ja vor einiger Zeit in einem Editorial mal ein 2/14 und ein 2,8/12 für mFT gefordert. Aber jetzt warten wir doch mal die ersten Bilder ab. Wenn es ab Offenblende hoch auflöst und randscharf ist, dann wäre es schon gut.

Ich hab' das doch nur auf meine Empfehlung an den TO bezogen, sich zunächst erst mal das 20er als Ergänzung zum Zoom zu holen. Dieses hat eben gleich mal zwei Blendenstufen mehr. Das bedeutet nicht, daß ich am 14er herummäkeln will, ich finde es sehr interessant und werde es mir auch holen, sofern die BQ hält, was wir uns jetzt davon versprechen. An einer solchen Brennweite sind mir dann auch gute 2,5 wesentlich lieber als evtl. kompromissbehaftete 1,8

Gruß, leicanik

Edited September 22, 2010 by leicanik

[emde]

Bezüglich der Empfehlung bin ich auch ganz bei Dir. Das 20er ist einfach ein tolles Universalobjektiv, das 14er schon wesentlich spezieller.

Aber da sich der TO nicht mehr gemeldet hat, hat sich der Thread halt etwas verselbständigt...

[Mirko]

Ich habe vor einiger Zeit anhand eines Weitwinkelzooms (geliehenes Zuiko 9-18) mal versucht herauszufinden, ob sich das 14er für mich lohnen würde, bzw. mir vom Bildwinkel her reichen würde und ich bin zu dem Entschluss gekommen, dass der Unterschied zum 20er nicht groß genug ist, als dass es sich für mich lohnen würde. Eine 9mm Festbrennweite oder ähnlich hätte ich mir vermutlich gekauft, es ist dann das M.Zuiko 9-18 geworden.

 

Ich empfehle ebenfalls, die eigenen Gewohnheiten zu beobachten und einfach mit einem vorhandenen oder geliehenen Zoom mal die Bildwinkel zu vergleichen. Da kann bei jedem was anderes herauskommen.

 

Mirko

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[fth]

Das 14er wird sicher besser sein als das Zoom, aber irgendwie hat Panasonic hier ein Glas gebaut, was für Penbesitzer interessanter ist als für die eigenen Kameras. Etwas mehr Lichtstärke wäre schon ok gewesen.

 

Stefan

 

Blende 2 wäre sicherlich nett gewesen, doch ginge dies zu Lasten von Größe, Gewicht (eher verschmerzbar) und vor allem zu Lasten des Preises. Der happige Preis für ein "langweiliges" 2,5/14 mm deutet ja bereits an, dass das Ding gut sein wird. Was glaubst du, was da erst ein 14 mm mit Renommierblende 1:2 kosten würde? Nee, da ist mir die Vernunftlichtstärke 1:2,5 lieber, sofern die Offenblende eine echte Arbeitsblende ist. Damit kommt man weiter, als heute gemeinhin angenommen wird. (Unsere Väter/Großväter wussten das noch.)

 

 

Frank

 

PS: Die Speedfreaks werden ja demnächst von Voigtländer mit einem höllisch schnellen Standardobjektiv bedient...

[Ralf]

Auch ich werde mich nicht entscheiden welches der Zwei, ich bestell' mir das Ding zur Ergänzung zum 20er. Sieht doch mit der GF1 verdammt sexy aus...

So gefällt's mir liebe Panasonic, bitte weiter mit Festbrennweiten! (Und GF2...)

[Voigtländer]

Aber da sich der TO nicht mehr gemeldet hat, hat sich der Thread halt etwas verselbständigt...

 

Nein Nein ich bin schon noch da und verfolge die Diskussion. Bei mir reift der Gedanke, dass ich in einen Laden gehen muss um die Objektive zu vergleichen.

[leicanik]

Nein Nein ich bin schon noch da und verfolge die Diskussion. Bei mir reift der Gedanke, dass ich in einen Laden gehen muss um die Objektive zu vergleichen.

Ja, das ist sowieso immer zu empfehlen und durch keine noch so schlaue Diskussion zu ersetzen

Und den Vorschlag, die Brennweiten mal mittels eines Zooms zu vergleichen, möchte ich auch unterstützen.

Gruß, leicanik

[ecle]

Ein 9mm Pancake wird wohl niemals kommen.

Würde mich aber auch nicht sonderlich interessieren.

Im Weitwinkelbereich sind die Bildwinkel Unterschiede eben schon sehr groß.

Das 9-18 umfasst einen Bildwinkel von 38°.

Das 14-42 hat mit 46° nicht wesentlich mehr.

 

Die Lichtstärke ist für mich auch akzeptabel. Wenns mal dunkler wird, oder ich freistellen will, nehme ich das 20mm 1,7.

Das 14mm Pancake kommt für mich nicht infrage.

Wenn man mit einberechnet, dass man mit 9mm auch noch weniger verwackelt, dann ist der lichtstärke Vorteil des Pancakes fast aufgebraucht.

[leicanik]

...Das 14mm Pancake kommt für mich nicht infrage.

Wenn man mit einberechnet, dass man mit 9mm auch noch weniger verwackelt, dann ist der lichtstärke Vorteil des Pancakes fast aufgebraucht.

Das ist jetzt aber doch ein bißchen Äpfel mit Birnen: Der Bildeindruck mit 9mm ist doch ein ganz anderer als der mit 14mm. Und bei 14mm beträgt der Lichtstärkevorteil gegenüber dem 9-18 eben schon 2 Blenden. Aber davon abgesehen sehe ich den Hauptvorteil des WW-Pfannkuchens vor allem in der (vermutlichen) Abbildungsqualität bis zum Rand.

Gruß, leicanik

[ecle]

Naja für einige mag das stimmen. Aber in Innenräumen bin ich nahezu immer am Anschlag (9mm), daher vergleiche ich das so.

Bei 14mm ist das 9-18 übrigens auch Randscharf (F5,6).

Das Pancake aber wohl schon bei 2,8.

Mal sehen....

[Guest sluseparken]

einen Eindruck von der Größe bekommt man hier schon mal vorab:

 

Panasonic DMC-GH2 Preview: 5. 14mm F2.5 Pancake Lens: Digital Photography Review

[Guest sluseparken]

einen Eindruck von der Bildqualität bekommt man hier schon mal vorab:

 

http://www.dpreview.com/news/1010/10100806panasonicgh2142p5gallery.asp