Das neue Flaggschiff für Profifotografen: Olympus E-5

[Lupo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier jemand, der sich offensichtlich schon ausgiebig und praktisch mit der 5er beschäftigt hat:

oly-forum.com/ Photokina Bericht 1. Tag

[AlterKnabe]

Und hier gibt es Bilder mit diversen ISO-Einstellungen;

Olympus E-5 preview samples: dpreview review samples: Galleries: Digital Photography Review

[hogaan]

Ich frage mich immer wieder : Warum FT , warum E-5 ??

Klar ist doch : Je größer der Sensor, je besser die Bildqualität. Das ist Physik und läßt sich nicht wegdiskutieren ! APSC-Kameras haben einen größeren Sensor als FT-Kameras. Kaufargumente für FT wären : Weil sie kleiner sind - leider nicht. Weil sie billiger sind - leider nicht. Weil sie bessere Bilder machen - leider nicht. Weil sie leichter sind - leider nicht. Also warum ??

Bei MFT sieht das schon ganz anders aus : Die sind zwar auch nicht billiger aber doch ca. 50% leichter und deutlich kleiner als APSC-Kameras u.

Objektive. Bei der Bildqualität muß man abwarten was die GH2 bringt.

Für mich persönlich ist die Gewichtsersparnis ein entscheidendes Kaufargument für MFT !!

Viele Grüße aus dem Schwarzwald.

[Fotonase]

Ich frage mich immer wieder : Warum FT , warum E-5 ??

Nur wenn es einem besser gefällt als die Alternativen.

 

Klar ist doch : Je größer der Sensor, je besser die Bildqualität. Das ist Physik und läßt sich nicht wegdiskutieren ! APSC-Kameras haben einen größeren Sensor als FT-Kameras.

Warum gibt es dann Kompacktkameras? Warum fotografieren nicht alle mit Grossformatkameras? Warum gibt es kaum Mittel- oder Grossformatsensoren?

Es ist ebend immer eine Frage des Kompromisses. Für einige sind grosse Freistellmöglichkeite, hohe ISO Werte etc. nicht so wichtig. Es gibt in der Tat Profifotografen die mit FT arbeiten. Es gibt sogar welche, die mit Kompackten arbeiten.

 

Weil sie kleiner sind - leider nicht. Weil sie billiger sind - leider nicht.

Leider doch. Im Fall der E5 ist auch diese etwas kleiner als eine Vollformat Profikamera aber vor allem sind die Objektive vor allem im Telebereich deutlich kleiner. Das schlägt sich auch im Preis nieder.

 

Weil sie bessere Bilder machen - leider nicht.

Mir ist neu, dass FT prinzipiell bessere Bilder machen soll als Vollformat.

 

Weil sie leichter sind - leider nicht.

Wenn du mal die Gewichte eines 500mm Teleobjektives für eine Vollformatkamera mit einem 250mm Teleobjektiv für eine FT Kamera vergleichst wirst du gewaltige Gewichtsunterschiede bemerken.

 

Bei MFT sieht das schon ganz anders aus : Die sind zwar auch nicht billiger aber doch ca. 50% leichter und deutlich kleiner als APSC-Kameras u.

Objektive. Bei der Bildqualität muß man abwarten was die GH2 bringt.

Für mich persönlich ist die Gewichtsersparnis ein entscheidendes Kaufargument für MFT !!

Es gibt aber viele Features, die von noch keiner EVIL Kamera erfüllt werden. Aus diesem Grunde wird es noch eine ganze Weile Spiegelrefelxkameras geben unabhängig von der Sensorgrösse. bearbeitet 26. September 2010 von Fotonase

[joachimeh]

Nur wenn es einem besser gefällt als die Alternativen.

 

 

Warum gibt es dann Kompacktkameras? Warum fotografieren nicht alle mit Grossformatkameras? Warum gibt es kaum Mittel- oder Grossformatsensoren?

Es ist ebend immer eine Frage des Kompromisses. Für einige sind grosse Freistellmöglichkeite, hohe ISO Werte etc. nicht so wichtig. Es gibt in der Tat Profifotografen die mit FT arbeiten. Es gibt sogar welche, die mit Kompackten arbeiten.

 

 

Leider doch. Im Fall der E5 ist auch diese etwas kleiner als eine Vollformat Profikamera aber vor allem sind die Objektive vor allem im Telebereich deutlich kleiner.

 

 

Mir ist neu, dass FT prinzipiell bessere Bilder machen soll als Vollformat.

 

 

Wenn du mal die Gewichte eines 500mm Teleobjektives für eine Vollformatkamera mit einem 2500mm Teleobjektiv für eine FT Kamera vergleichst wirst du gewaltige Gewichtsunterschiede bemerken.

 

 

Es gibt aber viele Features, die von noch keiner EVIL Kamera erfüllt werden. Aus diesem Grunde wird es noch eine ganze Weile Spiegelrefelxkameras geben unabhängig von der Sensorgrösse.

 

.... bleibt noch die Frage, warum fragt sich Hogaan das?

[DonParrot]

Ich frage mich immer wieder : Warum FT , warum E-5 ??

Klar ist doch : Je größer der Sensor, je besser die Bildqualität. Das ist Physik und läßt sich nicht wegdiskutieren!

 

So einfach ist das eben nicht. Die Bildqualität ist das Resultat des Zusammenspiels zwischen Sensor, Objektiven und der Kamera-internen Prozessoren. Und da hat FT in gewissen Bereichen halt - nicht zuletzt wegen der Zuiko-Objektive - eben doch die Nase vorn. Noch wissen wir es nicht, aber bisher deutet alles darauf hin, dass die E-5 beispielsweise der 7D in der Bildqualität zumindest ebenbürtig ist. Nimm dann noch den offenbar fantastischen automatischen Weißabgleich der E-5 und die bekannte Belichtungssicherheit - zwei Faktoren, die Dir das Arbeiten mit der Kamera sehr erleichtern - sowie die wundervollen Olympus-Farben und dann noch die Tatsache, dass sich all das bei der Oly wegen der überlegenen JPEG-Engine fast immer ohne langwierige RAW-Entwicklung in großartige Bilder umsetzen lässt. Und vergessen wir nicht das verbesserte Schwenkdisplay der E-5 und die sprichwörtliche Robustheit, die sie von ihrer Vorgängerin, der oft scherzhaft als 'Panzer' bezeichneten E-3, geerbt hat. Schon so einige Argumente, die für die E-5 sprechen, oder?

Abgesehen davon kommt es natürlich immer darauf an, wofür man seine Kamera einsetzen möchte. Arbeitet man viel im Tele-Bereich, ist man mit 'ner Oly ob des Crop-Faktors 2 oft besser bedient - nicht zuletzt, weil man keine riesigen Objektiv-Okolythen mit sich rumschleppen muss.

 

APSC-Kameras haben einen größeren Sensor als FT-Kameras.

Den Größenunterschied zwischen APS-C und FT kannst Du heute getrost vernachlässigen. Selbst bei den ISOs kann die E-5 offenbar bis 3200 mithalten - und wenn man nicht gerade Sport in schlecht beleuchteten Hallen fotografieren will/muss, ist das mehr als ausreichend.

Kaufargumente für FT wären : Weil sie kleiner sind - leider nicht.

Hattest Du schon mal eine E-4xx, E-5xx oder E-6xx in der Hand? Die sind doch allesamt die kleinsten DSLRs ihres Segments. Und dass die E-30 und die E-3/E-5 größer sind ist doch in erster Linie dem Markt geschuldet. Leute, die 'professionell' fotografieren wollen, scheinen der Ansicht zu sein, das sei nur mit einer großen Cam möglich. Hat vielleicht auch was mit dem 'Meine-ist-größer-Denken' zu tun.

Davon abgesehen hat Größe natürlich nicht nur was mit den Bodys sondern auch mit den Objektiven zu tun. Das 50-200 beispielsweise hat eine KB-Brennweite von 100 bis 400mm und um das an einer APS zu erreichen, bräuchtest Du dafür schon (mit den genauen Berechnungen kenne ich mich jetzt nicht so aus, deshalb schätze ich hier mal) sowas wie ein 70-300. Was in der Lichtstärke des Zuiko 50-200 dann eben doch ein ganzes Stück größer wäre. Mal ganz abgesehen davon, dass es meines Wissens für APS-C überhaupt keine Zoom-Objektive gibt, die - wie das 12-60 SWD oder das 50-200 SWD - bis zur Offenblende randscharfe Bilder liefern.

Weil sie billiger sind - leider nicht.

Siehe oben: Vergleich mal das Preis-/Leistungsverhältnis der E-450/E-600/E-620 mit den Konkurrenzmodellen. Billig sind sie in der Tat nicht - das will ja auch niemand. Aber extrem preiswert. Und noch viel mehr in Verbindung mit den konkurrenzlos guten und extrem kompakten und leichten Kit-Linsen 14-42 und 40-150, die sogar noch von Leuten weiter verwendet werden, die auch im Besitz von 14-54, 12-60 und 50-200 sind.

 

Weil sie bessere Bilder machen - leider nicht.

Die besseren Bilder macht der Fotograf, nicht die Kamera. Und zur BQ habe ich ja oben schon alles gesagt.

Weil sie leichter sind - leider nicht.

Hier gilt genau das gleiche, was ich schon zum Punkt Größe gesagt habe. Für die Bodys und die Objektive.

 

Bei MFT sieht das schon ganz anders aus : Die sind zwar auch nicht billiger aber doch ca. 50% leichter und deutlich kleiner als APSC-Kameras u. Objektive. Bei der Bildqualität muß man abwarten was die GH2 bringt. Für mich persönlich ist die Gewichtsersparnis ein entscheidendes Kaufargument für MFT !!

 

Du kannst Dir sicher sein: Wenn es in einigen Jahren (oder vielleicht auch schon früher - das hängt wohl davon ab, wire schnell man es schaft, da auch im C-AF-Bereich auf DSLR-Niveau zu kommen) auch MFT-Kameras für den Profi-Bereich geben wird, werden die vermutlich auch nicht viel kleiner sein als eine E-5. Vielleicht wie die E-30 oder die Pentax K-5, aber darunter bestimmt nicht. Was ich persönlich sehr bedauere, weil ich's auch lieber klein mag - aber der Markt scheint da anderer Ansicht zu sein als wir beide. Und im Bereich Zoom-Objektive ist's mit der größeren Kompaktheit auch vorbei, sobald eine Lichtstärke wie die der Zuikos erreicht werden soll. Was wir spätestens dann sehen werden, wenn das schon seit Monaten durch die Rumours-Welt geisternde Pana 12-75 2.8 - 3.5 Wirklichkeit werden sollte.

bearbeitet 26. September 2010 von DonParrot

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

.... bleibt noch die Frage, warum fragt sich Hogaan das?

*looool*

[Gast outsourced]

Ich frage mich immer wieder : Warum FT , warum E-5 ??

.....

Viele Grüße aus dem Schwarzwald.

 

Weil FT in Verbindung mit den entsprechenden Gläsern ein sehr guter Kompromiss darstellt und die E-5 der modernste Sensorhalter des Systems ist.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hogaan]

Weil FT in Verbindung mit den entsprechenden Gläsern ein sehr guter Kompromiss darstellt und die E-5 der modernste Sensorhalter des Systems ist.

 

 

Ich hoffe doch für die FT-Befürworter, daß das Flaggschiff nicht nur ein Sensorhalter ist, sondern auch als Kamera dienen kann. (wäre bei dem Preis ja auch wünschenswert)

[DonParrot]

Ich hoffe doch für die FT-Befürworter, daß das Flaggschiff nicht nur ein Sensorhalter ist, sondern auch als Kamera dienen kann. (wäre bei dem Preis ja auch wünschenswert)

Das habe ich ja - hoffentlich - hinlänglich erläutert.

[morrg]

Hab mir gestern auf der Photokina die E-5 angeschaut und angegrapscht.

Konnte auch ein Paar Bilder damit machen u.a. im direkten Vergleich mit meiner E-3. Haptisch ist kaum ein Unterschied zu spüren. Allein durch das größere Display haben sich ein paar Schalterpositionen verschoben.

Das Display ist fantastisch und stellt einen Quantensprung dar, saugt allerdings wohl auch ganz schön kräftig am Akku.

Zur ISO Empfindlichkeit:mein Eindruck - basierend nur auf Vergleich am Display bei maximaler zoomstufe: die e-5 erreicht bei ISO3200 ein Rauschniveu das dem der E-3 zwischen ISO800 und ISO1600 entspricht.

Auch hier also ein sehr kräftiger Schritt in die richtige Richtung.

Die jpg-engine produziert auf den ersten Blick auch noch mal bessere Farben als die der E-3. Ist jetzt ungefähr vergleichbar mit den Farben der E-PL1, die ja auch noch mal eine Stufe besser liegt als die E-P2.

[hdg]

Gleich von einem Flagschiff für Profi-Fotografen zu sprechen, halte ich für reichlich vermessen.

Da dürfte es doch einige wirkliche Flagschiffe diverser Hersteller geben.

 

MfG Dieter

[specialbiker]

Gleich von einem Flagschiff für Profi-Fotografen zu sprechen, halte ich für reichlich vermessen.

Da dürfte es doch einige wirkliche Flagschiffe diverser Hersteller geben.

 

MfG Dieter

 

Wo liegt der Widerspruch? Jedem Hersteller sein Flaggschiff, oder?

 

 

Hans

[Gast S-Mount]

Wo liegt der Widerspruch? Jedem Hersteller sein Flaggschiff, oder?

 

Der Widerspruch liegt sicherlich nicht beim Begriff "Flaggschiff", sondern bei der Zuordnung "für Profifotografen".

 

Im Fernsehen sind andauernd Profifotografen zu sehen, aber ich habe noch keinen gesehen, der eine Olympus in der Hand hatte.

 

Gruß Norbert

[DonParrot]

Danke für den Lacher, Norbert!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lupo]

olympus.ourlife.ru/Ein vorläufiger Test der E-5 - etwas mehr als ein Hands-on

(...und in Googledeutsch)

 

 

...und noch ein Video-Interview mit Mr. Terada (Olympus):

 

YYuzuS8i0Vg

[Lupo]

...ein wenig E5-Video:

paEWO5BMY7s

[Gast ruebezahl]

Im Fernsehen sind andauernd Profifotografen zu sehen, aber ich habe noch keinen gesehen, der eine Olympus in der Hand hatte.

 

Das wird seine Gründe haben.....

 

Seit Jahren kaprizieren sich die Olympus-Freunde in den bekannten Olympus-Foren ja schon darauf, dass es keinen Sinn macht Kameras technisch zu vergleichen und man solle doch lieber gleich jegliche Diskussion beenden und lieber fotografieren gehen. Foren, in denen die Empfehlung ist, man möge doch bitte nicht über die Technik diskutieren? Kann das sein? Ist die Angst vor dem Faktenscheck mit der Konkurrenz mittlerweile so groß?

 

ruebe

[Gast peter7]

Das wird seine Gründe haben.....

 

Seit Jahren kaprizieren sich die Olympus-Freunde in den bekannten Olympus-Foren ja schon darauf, dass es keinen Sinn macht Kameras technisch zu vergleichen und man solle doch lieber gleich jegliche Diskussion beenden und lieber fotografieren gehen. Foren, in denen die Empfehlung ist, man möge doch bitte nicht über die Technik diskutieren? Kann das sein? Ist die Angst vor dem Faktenscheck mit der Konkurrenz mittlerweile so groß?

 

ruebe

 

Die deutschen und internationalen Olympus-FourThirds-Diskussionsstellen im Netz wirken mittlerweile so, als würde nur noch ein harter Kern von Fan-Boys aktiv sein, die jede Drehung von Olympus mitmachen und sich auch nicht zu schade dafür sind, sich innerhalb von wenigen Tagen und Wochen zu widersprechen. Der Markentreue wegen. Olympus wird es freuen, übeleben kann man davon aber nicht. Und in den deutschen Olympus-Foren hat man beim Mitlesen schon den Eindruck, als würde da ein bezahlter Protagonist das hohe Olympuslied singen. Sowas ist dann immer lustig, wenn im Stil von "Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern" in den letzten Wochen öfters mal das Gegenteil von der Vorwochenmeinung als gute Entscheidung im Hause Olympus verkauft wird, je nach dem wie gerade der Wind weht und welcher Olympusfutzi sich in der Öffentlichkeit verplappert hat.

 

Gefühlt ist Olympus bei mir mittlerweile so interessant wie der Pocketfilm. Vor allem wenn ich bedenke, wie ich von Olympus jahrelang mit dem OM-System vereimert wurde. Erstaunlich, dass sie sich das noch mal wagen. Selbst wenn die MFTs von Pana schlechter wären, ich würde nach der Geschichte damals und jetzt wieder, nie im Leben mehr mit Olympus was zu tun haben wollen.

 

pedda

[DonParrot]

Gefühlt ist Olympus bei mir mittlerweile so interessant wie der Pocketfilm. Vor allem wenn ich bedenke, wie ich von Olympus jahrelang mit dem OM-System vereimert wurde. Erstaunlich, dass sie sich das noch mal wagen. Selbst wenn die MFTs von Pana schlechter wären, ich würde nach der Geschichte damals und jetzt wieder, nie im Leben mehr mit Olympus was zu tun haben wollen.

 

pedda

 

Genau - die haben OM nur eingestellt, um ihre Kundschaft zu verarschen (oder viellreicht auch nur Divch persönlich) - und aus dem gleichen Grund haben sie jetzt die E-5 vorgestellt. Die explodiert zu Weihnachten zusammen mit den Objektiven und dann kann man keine Fotos mehr damit machen. Dasselbe gilt natürlich auch für alle anderen FT-Kameras und Objektive. Egal ob neu oder gebraucht. TsTsTs - jetzt geht's hier auch schon los.

[Gast peter7]

Nein, DonParrot,

 

das ist billige Polemik, darum geht es ja gar nicht. Olympus trifft offensichtlich irgendwelche Entscheidungen über die Zukunft eines Systems, macht aber keine offizielle Verlautbarungen darüber. Wie damals beim OM-System (ich hatte eine OM-1, OM-2n, OM-3ti, OM-4 und OM-30). Dann, wenn man denkt und beim Händler gerade erzählt bekommt es sei alles vorbei, werfen sie noch mal Mickey-Mouse Modelle auf den Markt (damals OM101 / OM 707) und man denkt es geht weiter und schließlich stellt man fest, dass eine nach der anderen Optik aus dem Lieferkatalog fällt. Ich hätte damals mindestens 5 Jahre eher umsteigen können, wenn Olympus sich mal klar geäussert hätte.

 

Das will man doch kein zweites Mal erleben, da es jetzt schon genau so los geht wie damals. Es muss wohl erst der Erfinder/Manager wieder sterben, damit man offiziell sagen darf, dass jetzt Schluss ist, oder was soll dieser Affentanz? Wem tut man denn mit dieser abstrusen Firmenpolitik einen gefallen? Weder dem Kunden, noch sich selbst!

 

Ich muss das wirklich kein zweites mal in meinem Leben mitmachen. Einmal reicht.

 

pedda

[florock]

Nein, DonParrot,

 

das ist billige Polemik, darum geht es ja gar nicht. Olympus trifft offensichtlich irgendwelche Entscheidungen über die Zukunft eines Systems, macht aber keine offizielle Verlautbarungen darüber ...

 

Ich muss das wirklich kein zweites mal in meinem Leben mitmachen. Einmal reicht.

 

pedda

 

Eingefleischten Olympus Fans kannst Du mit dieser Argumentation nicht kommen. Dahinter steckt aber m.E. oft die Angst durch den Verkauf der Pro - und Top Pro Linsen, gerade jetzt wo Olympus die Zielsetzung bekannt gemacht hat, zu viel Geld zu verlieren. Also Augen zu, nach aussen hin Optimismus verbreiten und durchhalten.

 

Erinnert mich manchmal an unsere bittere Epoche mit dem Warten auf die Wunderwaffe.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hogaan]

Eingefleischten Olympus Fans kannst Du mit dieser Argumentation nicht kommen. Dahinter steckt aber m.E. oft die Angst durch den Verkauf der Pro - und Top Pro Linsen, gerade jetzt wo Olympus die Zielsetzung bekannt gemacht hat, zu viel Geld zu verlieren. Also Augen zu, nach aussen hin Optimismus verbreiten und durchhalten.

 

Erinnert mich manchmal an unsere bittere Epoche mit dem Warten auf die Wunderwaffe.

 

 

Dahinter kann nur viel, viel Wunschdenken stecken.

[Gast peter7]

Gerade in einem anderen Forum gefunden, trifft es aber sehr gut:

 

DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - FT lebt weiter. Stand September 2010

 

pedda

[Gast S-Mount]

...Ich hätte damals mindestens 5 Jahre eher umsteigen können, wenn Olympus sich mal klar geäussert hätte.

 

Das macht nicht nur Olympus so, sondern auch ein deutsches Traditionsunternehmen. Denk mal daran, wie lange Leica die R-Besitzer vera***ht hat.

 

Gruß Norbert