panoptikum Geschrieben 16. September 2010 Share #51 Geschrieben 16. September 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Die Unterschiede sind nur noch marginal. Nur, dass ein Gehäuse allein noch keine Fotos macht. Dazu gehören auch Objektive und die sind für die 500D deutlich größer und schwerer gegüber der für die G1:p. Didi war schneller. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
ecle Geschrieben 16. September 2010 Share #52 Geschrieben 16. September 2010 Die NEX hat überhaupt kein Gewichtsvorteil mehr. APS-C halt. 18-200 wiegt bei der NEX 530g Bei Nikon 560g. Und das obwohl das Auflagemaß bei Nikon um mehr als das doppelte größer ist. Das 14-150 von Oly wiegt die Hälfte.... Die Body Unterschied halte ich auch für marginal. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Chrys Geschrieben 16. September 2010 Share #53 Geschrieben 16. September 2010 Mein neues mFT 9-18mm mit 155g ist geradezu winzig an der GH1. Ein Tokina 12-24mm für die Canon 500D wäre alleine schon 540g schwer! Ein gewaltiger Unterschied. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
donalfredo Geschrieben 16. September 2010 Share #54 Geschrieben 16. September 2010 (bearbeitet) Fotografiert und vermessen habe ich die Kameras nur, um den Größenunterschied anschaulich zu machen. Dahingehend - daß Canon zwar "Luft" nach unten hat aber nicht nach oben. Daß halt die nächste Klasse unmittelbar anschließt. Und, um das Maß vollzumachen - man könnt sich ja nichts - habe ich neben der 500 auch die 550 D. Die gabs im Gegensatz zur kleinen Schwester als Kit mit dem durchaus respaktablen 18-135, mit dem ich schon wirklich tolle Aufnahmen gemacht habe. Und wenn ich nun die "Kanonenrohre" der NEX mit einem recht ordentlichen Zoom von Canon vergleiche, ist so viel Luft nicht mehr. Zumindest nicht bei APS-C. Andererseits - man kann alles auf die Spitze treiben. Mein ganz vorzügliches Sigma 12-24 (Vollformat) ist zwar nur 13 cm lang, aber misst 9 im Durchmesser. Vom Gewicht (knapp 700g) wollen wir gar nicht mehr reden. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! bearbeitet 16. September 2010 von donalfredo Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mjh Geschrieben 16. September 2010 Share #55 Geschrieben 16. September 2010 Für einen individuellen Kunden mögen die absolut kleinsten Abmessungen und das geringste Gewicht kaufentscheidend sein, aber das wird nicht für alle gelten. In der Regel spielen mehrere Faktoren eine Rolle, und sie weisen nicht immer in dieselbe Richtung. Bei der Entscheidung zwischen einer EVIL-Kamera mit FourThirds- oder APS-C-Sensor und einer Canon- oder Nikon-DSLR mit APS-C-Sensor wird es auch eine Rolle spielen, dass die DSLR-Systeme von Canon und Nikon einen Aufstiegspfad bis zum Kleinbildsensor bieten; das können die für ihr jeweiliges Sensorformat optimierten EVIL-Systeme nicht. Selbst wenn es irgendwann ein EVIL-System mit Kleinbildsensor geben sollte – und das wird sicherlich irgendwann kommen –, würde es immer noch einen Systemwechsel erfordern. Canon wie Nikon müssten ja ziemlich abenteuerlustig sein, wenn sie sich neben dem DSLR-System noch zwei EVIL-Systeme mit großem und kleinem Sensor ins Haus holen würden, für die jeweils eigenständige Objektivsortimente zu entwickeln wären. Die Kosten, die das verursachte, müssten erst einmal wieder eingespielt werden. Interessanterweise scheint Nikon einem EVIL-System mit kleinem Sensor aufgeschlossener gegenüber zu stehen als Canon; da Nikon im Einsteigerbereich wohl immer noch hinter Canon zurück liegt (im Profibereich haben sie mehr Boden gutgemacht), erscheint das auch plausibel. Aber das Problem bleibt: Wer in ein EVIL-System einsteigt, kann von dort aus nicht auf die Erste Klasse upgraden – die gibt es da einfach nicht. Das wird für die Zielgruppe der EVIL-Systeme auch gar keine Rolle spielen (denn dieser Zielgruppe ist eine kleine Kamera-Objektiv-Kombination in der Tat wichtiger als ein großer Sensor), aber für diejenigen, denen es etwas ausmacht, bleibt es ein Kaufhindernis. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kopfstein Geschrieben 16. September 2010 Autor Share #56 Geschrieben 16. September 2010 Ich denke, daß der SLR-Einsteigermarkt zugunsten der spiegellosen auf dem Rückzug ist. Das belegen auch jüngere Grafiken, die ich kurz nach Erscheinen der Nexen im Netz gesehen habe: Die Verkaufszahlen der SLRs tendieren bei allen Marken nach unten, die spiegellosen hingegen verkaufen sich bestens und mit steigender Tendenz. (Finde die Grafik leider nicht mehr ...) Und das wird zunehmen oder zumindest stabil bleiben, wenn die Modell- und Linsenvielfalt anschwillt. Wahrscheinlich wird der SLR-Einsteigermarkt mittel- bis langfristig vollkommen austrocknen, die noch absetzbaren Stückzahlen werden den Produktionsaufwand kaum lohnen. Sensationelle Entwicklungssprünge gibt es ohnehin nicht, weil die SLR-Systeme schon sehr weit entwickelt sind. Dem können sich Canikon nicht entziehen, denn die verdienen das meiste Geld mit den Einsteigergeräten, nicht mit den D300s oder 7Ds aufwärts. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Wahn Geschrieben 16. September 2010 Share #57 Geschrieben 16. September 2010 (bearbeitet) Werbung (verschwindet nach Registrierung) Aus einer nicht nennbaren Quelle ist mir ein Bild der Kamera zugespielt worden, um die sich die Diskussionen drehen: Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Ulrich bearbeitet 16. September 2010 von Wahn Korrektur Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
donalfredo Geschrieben 16. September 2010 Share #58 Geschrieben 16. September 2010 Tolles Modell. Und hinterm Sucher lauert der Shareholder des neugegründeten Multi's Canikon mit einer unübersehbaren Erektion auf die nächste Ausschüttung wartend... Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
specialbiker Geschrieben 16. September 2010 Share #59 Geschrieben 16. September 2010 Und, um meinen Senf in dieser Diskussion auch einzubringen: Ich stelle mal ganz salopp die Theorie auf, dass die optischen Probleme / Fehler eines Objektivs proportional zu seiner Masse sind (bei gleichem / ähnlichem Aufbau). Während ich bei der Vergrößerung der Chipfläche in lichtarmen Situationen hinzugewinne, verliere ich an optischer Qualität: Das Objektiv muss eine größere Fläche beherrschen, z. B. mechanische Toleranzen nehmen zu. So zumindest mein Eindruck beim Vergleich einiger APS-C Sigma / Tamron / Sony Tüten im Vergleich zu Pana-MFT. Wer da noch auf Vollformat setzt, muss schon tief in die Tasche greifen, um die systembedingten Nachteile zu kompensieren (im Falle von Sony: Zeiss Optiken, sonst halt L Gläser und wie sie alle heissen). War doch schon zu Analogzeiten so: Der Aufwand in Mittelformat hat sich nicht in selbem Masse gerechnet, wie die Vergrößerung der Filmfläche vermuten ließ. Schon ein bisschen wie Äpfel und Birnen, aber auch ein wenig vergleichbar. Folglich: Für mich sehe ich den Vorteil des "großen" Formats in wunderbaren Kontrasten, Schatten und Lichtern sowie Farbverläufen, RAW-Reserven, wenn man so will, aber Auflösung und Detailabbildung sind beim Pana MFT Spitze, auch im Vergleich zu Vollformat mit Mittelklasse-Linsen. Gruß Hans Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
kopfstein Geschrieben 16. September 2010 Autor Share #60 Geschrieben 16. September 2010 Und, um meinen Senf in dieser Diskussion auch einzubringen: Ich stelle mal ganz salopp die Theorie auf, dass die optischen Probleme / Fehler eines Objektivs proportional zu seiner Masse sind (bei gleichem / ähnlichem Aufbau). Während ich bei der Vergrößerung der Chipfläche in lichtarmen Situationen hinzugewinne, verliere ich an optischer Qualität: Das Objektiv muss eine größere Fläche beherrschen, z. B. mechanische Toleranzen nehmen zu. So zumindest mein Eindruck beim Vergleich einiger APS-C Sigma / Tamron / Sony Tüten im Vergleich zu Pana-MFT. Wer da noch auf Vollformat setzt, muss schon tief in die Tasche greifen, um die systembedingten Nachteile zu kompensieren (im Falle von Sony: Zeiss Optiken, sonst halt L Gläser und wie sie alle heissen). War doch schon zu Analogzeiten so: Der Aufwand in Mittelformat hat sich nicht in selbem Masse gerechnet, wie die Vergrößerung der Filmfläche vermuten ließ. Schon ein bisschen wie Äpfel und Birnen, aber auch ein wenig vergleichbar. Folglich: Für mich sehe ich den Vorteil des "großen" Formats in wunderbaren Kontrasten, Schatten und Lichtern sowie Farbverläufen, RAW-Reserven, wenn man so will, aber Auflösung und Detailabbildung sind beim Pana MFT Spitze, auch im Vergleich zu Vollformat mit Mittelklasse-Linsen. Gruß Hans Und diese konstruktionsbedingten Nachteile dürften sich bei Verringerung des Auflagemaßes noch verstärken, weil der Einfallwinkel des Lichts am Rand des Sensors noch flacher wird. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
mjh Geschrieben 16. September 2010 Share #61 Geschrieben 16. September 2010 Ich stelle mal ganz salopp die Theorie auf, dass die optischen Probleme / Fehler eines Objektivs proportional zu seiner Masse sind (bei gleichem / ähnlichem Aufbau). Steile These; leider falsch. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
was51 Geschrieben 16. September 2010 Share #62 Geschrieben 16. September 2010 Und was bei der "Größe" von MFT-Objektiven möglich ist zeigt das folgende Bild: G1 mit Pentax A 110 -50 (KB: ca.100 mm) Weniger "Fleisch" um die Linsen läßt Größe schrumpfen. Ich halte MFT zur Zeit für den besten Kompromiss aus Abbildungsleistung, Größe der Objektive und finanzieller Belastung. Das kontiunierliche Verbessern der Sensortechnik und Elektronik dürfte in 3-5 Jahren dem jetzigen Stand der Vollformatgröße in Bezug auf Rauschfreiheit, Focussierung und Dynamik entsprechen und kaum noch Wünsche aufkommen lassen. MFT in Verbindung mit dem EIS-Sensor (falls er so kommt) würden den Markt bereichern. Bin mal gespannt was Nikon, Pentax und Fuji im Bereich der Spiegellosen in Zukunft auf den Markt bringen.- Ich sehe generell die Digitalphotographie noch im ersten Drittel der Laufzeit und bin gespannt worüber wir in 20 Jahren hier diskussieren werden. Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen… Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder! Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tom-tom Geschrieben 16. September 2010 Share #63 Geschrieben 16. September 2010 Aus einer nicht nennbaren Quelle ist mir ein Bild der Kamera zugespielt worden, um die sich die Diskussionen drehen:[ATTACH]16494[/ATTACH] Ulrich Einfach super frei gedacht! Klasse Entwurf. Den upload support für die Foren ist zwei Klassen besser als Kodaks easy share. Du solltest genau verfolgen, ob Kodak Deinen Entwurf adaptiert und Tantiemen erwarten. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Adamcito Geschrieben 16. September 2010 Share #64 Geschrieben 16. September 2010 Und was bei der "Größe" von MFT-Objektiven möglich ist zeigt das folgende Bild: G1 mit Pentax A 110 -50 (KB: ca.100 mm) Weniger "Fleisch" um die Linsen läßt Größe schrumpfen. Ein wirklich schönes, kleines Objektiv, wenn es nur dazu passend ein kleineres Gehäuse geben würde... :D:D Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
tom-tom Geschrieben 16. September 2010 Share #65 Geschrieben 16. September 2010 Ein wirklich schönes, kleines Objektiv, wenn es nur dazu passend ein kleineres Gehäuse geben würde... :D:D Wahrscheinlich lässt sich heutzutage nicht mehr wettbewerbsfähige Bildqualität für grössere Sensoren in solch kleine Objektive hineinkonstruieren, weil das letzte Rezept des berühmten Zaubertranks der Glasschmelzer vom letzten wahren vitrearius vinolentus verspeist wurde. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
panoptikum Geschrieben 16. September 2010 Share #66 Geschrieben 16. September 2010 Aus einer nicht nennbaren Quelle ist mir ein Bild der Kamera zugespielt worden, um die sich die Diskussionen drehen: Da fehlt aber die Motivklingel:D Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
panamia Geschrieben 16. September 2010 Share #67 Geschrieben 16. September 2010 Da fehlt aber die Motivklingel:D Eine Klingel würde aber nur das Gehäuse unnötig groß machen http://www.brandschutz-passin.de/userfiles/fotogalerie/45cb32da4e685-Klingel001.jpg :D Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
JR_Ewing Geschrieben 16. September 2010 Share #68 Geschrieben 16. September 2010 Egal was die Hersteller bringen... Wenn es gut, brauchbar und noch bezahlbar ist, werden wir User es kaufen. Mitbewerber beleben das Geschäft! Als Kunde lege ich mich entspannt zurück und warte der schönen Dinge die da kommen. Gruß Bernd Alias JR Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
supermd Geschrieben 16. September 2010 Share #69 Geschrieben 16. September 2010 Noch kleinere Objektive bei noch größere Sensoren?Die NEX hat ein Auflagemaß von 18mm gegenüber 20mm bei mFT. Trotzdem ist schon das Kit-Zoom ist meiner Meinung nach viel zu groß. Oder gucken wir mal das 18-200 an. Dieses wiegt 530g ! Das Olympus 14-150 wiegt 280g also fast die Hälfte ! Warscheinlich ist das Olympus dabei auch noch optisch besser. Ich würde sagen größer als mFT sollte es auf keinen Fall werden. So würde ich das nicht sehen, man kann hier nicht das Gewicht als Maßstab nehmen. Ist das Oly Objektiv aus Plastik. Ist das Sony Metall ummantelt und hat einen Stabi der auch Platz braucht. genau so ist es auch bei dem Kit Zoom und dadurch faßt es sich auch wertiger an, als so eine Oly Plaste Linse. supermd Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
emde Geschrieben 17. September 2010 Share #70 Geschrieben 17. September 2010 Ist das Oly Objektiv aus Plastik. Ist das Sony Metall ummantelt und hat einen Stabi der auch Platz braucht. Vom Gewicht macht die "Alufolie", die um das Objektiv ist, aber kaum etwas aus (bei der E-P1/2 hat das auch keinen signifikanten Gewichtsanteil). Der Stabi, OK, aber 300g sollte das eine zusätzliche optische Glied und die Elektronik auch nicht wiegen;) Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
fax Geschrieben 17. September 2010 Share #71 Geschrieben 17. September 2010 Mich interessiert die gefühlte Wertigkeit des Objektives wenig, wenn sich die optischen Qualitäten umgekehrt proportional dazu verhalten. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
DonParrot Geschrieben 17. September 2010 Share #72 Geschrieben 17. September 2010 Mich interessiert die gefühlte Wertigkeit des Objektives wenig, wenn sich die optischen Qualitäten umgekehrt proportional dazu verhalten. Das kann ich nur unterschreiben. Und in Zeiten, wo Formel-1-Autos fast komplett aus irsinnig teuren Kunststoffen gebaut werden, weil die einfach die Anforderungen besser erfüllen, muss eh die Frage erlaubt sein, on Metall automatisch auch wertiger bedeutet. Im Automobilbau zumindest ist das heute nicht mehr überall der Fall. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Adamcito Geschrieben 17. September 2010 Share #73 Geschrieben 17. September 2010 Ich kann mich noch an die Zeiten erinnern, als ich mit einer ZENIT-E fotografiert hatte, damals war es (zumindest für mich) nicht wichtig, wie die Kamera aussah, oder wie sie sich anfühlte - auf die Bilder kam es an. Heute spielt das Design und die 'Wertigkeit' der Kamera eine genauso -wenn nicht eine größere- Rolle, als die damit erzeugten Ergebnisse. Leider. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Adamcito Geschrieben 17. September 2010 Share #74 Geschrieben 17. September 2010 ...ich glaube, ich bin gerade etwas vom Theme abgekommen - sorry! Aber es musste einfach raus Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast User2859 Geschrieben 17. September 2010 Share #75 Geschrieben 17. September 2010 Das kann ich nur unterschreiben. Und in Zeiten, wo Formel-1-Autos fast komplett aus irsinnig teuren Kunststoffen gebaut werden, weil die einfach die Anforderungen besser erfüllen, muss eh die Frage erlaubt sein, on Metall automatisch auch wertiger bedeutet. Im Automobilbau zumindest ist das heute nicht mehr überall der Fall. Nicht nur im Autobilbau, an meinem Mountainbike habe ich auch schon fast alles metallische entfernt. Dafür wiegt es jetzt unter 9kg. Entschuldigen musst Du Dich nicht dafür, hier wird man nicht gleich verwarnt wenn man etwas vom Weg abkommt. Link zum Beitrag Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden