Voigtländer 25mm f/0.95 Objektiv angekündigt

[OlyJoe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Siehe

[/url]http://www.43rumors.com/the-new-voigtlander-25mm-f0-95-for-microfourthirds-has-been-announced/

Spezifikation lt. Quelle

 

Hier in Deutsch Voigtländer Nokton 0,95/25 mm MFT | photoscala

Edited August 25, 2010 by OlyJoe

[emde]

Was ja spannend wird, ist die Frage, ob das Objektiv auch ein paar Pins am Bajonett bekommt, um mit der Kamera Daten auszutauschen.

 

Brennweite wäre ja eigentlich das Mindeste. Nett wäre es darüber hinaus, wenn die Blendeneinstellung übermittelt werden könnte (nur vom Objektiv zur Kamera) und wenn das Drehen am Fokusring erkannt und übermittelt würde (Sucherlupe!).

 

Da Cosina ja dem mFT Konsortium beigetreten ist, wäre etwas in der Richtung schon zu hoffen.

 

Grüße

Martin

[Rolandist]

Das Netteste wäre, wenn beim Drehen des Schärfenreglers die Lupenfunktion automatisch anspringen würde wie es auch bei "normalen" mFT Linsen geschieht. Nicht dass mich das "Rollrad-klicken" an der GF1 groß stören würde, aber ein bisserl verwackelt man dabei leider immer.

 

Übrigens, die Tatsache, dass bereits die zweite 0.95 Linse für mFT auf den Markt gekommen ist zeigt wohl auch, dass mFT ein recht gut konzeptioniertes System ist. Zudem beide Linsen unter 1000€ liegen und somit durchaus bezahlbar sind.

[OlyJoe]

Mich wundert die geringe Resonanz hier im Fachforum darauf, während es nebenan im grossen D-SLR Forum schon ganz heiss her geht. Klar deutlich mehr User, aber ist das Nokton für mFT uninteressant?

[huevon]

Was mich wundert ist eher die negative Resonanz im Forum nebenan...

[Rolandist]

mmmh ist mir auch schon aufgefallen

 

schon faszinierend, keiner hat sie bis jetzt gesehen und schon wird jedes Haar in der Suppe gesucht... Ich freu mich auf jeden Fall drauf. Wenn die Abbildungsleistung stimmt!

[ecle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das Netteste wäre, wenn beim Drehen des Schärfenreglers die Lupenfunktion automatisch anspringen würde wie es auch bei "normalen" mFT Linsen geschieht.

Hierbei verstehe ich nicht warum schon so viele sagen, dass dies nicht passieren wird. Ich meine Voigtländer ist ja wirklich dem MFT club beigetreten. Ich denke schon, dass sie das machen werden. Sie werden sich wohl bemühen bei MFT Fuß zu fassen. Dass sie extra ein Objektiv für Micro 4/3 gebaut haben, ist ja schonmal sehr lobenswert.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Guest outsourced]

Hallo zusammen,

 

ich denke dass über das Glas mehr geschrieben wird als dass es genutzt wird, schon ein 25/1.4 Panasonic für FT war den meisten Nutzern zu teuer trotz guter Leistung u. sogar Autofokus....

 

Gruß

outsourced

[ecle]

Ist ja auch kein Wunder. Es ist schon verdammt schwer einzusehen ein Objektiv für 900€ zu kaufen welches gerade mal die Leistung eines 100€ 50mm 1,8 Canon an Vollformat bringt. (bezüglich Freistellung und Licht)

[emde]

Man wird die Leistung abwarten müssen. Wenn es optisch gut ist und mFT Funktionen unterstützt, dann kann ich mir schon vorstellen, ~750 EUR dafür auszugeben.

Beim Panasonic war ja immer ein Listen- (und Straßenpreis) von ~1000 EUR aufgerufen und es gab das 30er Sigma für ~300 EUR. Beide mit f1.4

 

Hier ist das 1.7/20 Pana der Wettbewerber, das 1 2/3 Blenden lichtschwächer ist und trotzdem die Hälfte kostet. OK, das Pana hat AF:rolleyes: und ist optisch 1a. Trotzdem finde ich f0.95 durchaus interessant. Das ist eben ein Noctilux

[Guest S-Mount]

Ich denke dass über das Glas mehr geschrieben wird als dass es genutzt wird, schon ein 25/1.4 Panasonic für FT war den meisten Nutzern zu teuer trotz guter Leistung u. sogar Autofokus....

 

Das könnte passieren. In der täglichen Praxis ist das 1.7/20 mm wesentlich praxistauglicher und universeller. Sehr kompakt, schon bei

Blende 1.7 knackscharf, mit AF und deutlich preiswerter...

 

...Das 0.95/25 mm kann da nicht mithalten, aber wenn das Bokeh erstklassig ist und die Schärfeleistung bei voller Öffnung im Zentrum

gut ist, könnte es zumindest ein interessantes Objektiv für spezielle Aufgaben werden.

 

Gruß Norbert

[emde]

Ist ja auch kein Wunder. Es ist schon verdammt schwer einzusehen ein Objektiv für 900€ zu kaufen welches gerade mal die Leistung eines 100€ 50mm 1,8 Canon an Vollformat bringt. (bezüglich Freistellung und Licht)

 

Bzgl. Freistellung ja, bzgl. Licht nein. Lichtstärke ist vom Sensor sowas von unabhängig...

Und ob es so schlecht wie das Plastic-fantastic ist bleibt abzuwarten. Das will ja doch gerne abgeblendet werden und die Randschärfe (an KB) ist auch alles andere als berühmt.

Die geringere Freistellung sehe ich jetzt hier eher als Vorteil. Die Schärfentiefe eines 0.95/50 ist schon eher sehr gering...

 

Grüße

Martin

[ecle]

Naja, mit Licht meine ich, dass der Micro 4/3 Sensor eben diese 2 Blenden, die das Objektiv lichtstärker ist, wieder vermasselt (rauschen).

Wie gesagt mit einem 50mm 1,8 hat man das gleiche Freistellungspotential für 100€ und in der Praxis gleichviel Licht (Rauschen). Natürlich muss man dann fairerweise auch den Preis des Bodys wieder draufpacken.

[uwemaxpaul]

Also meine Begeisterung für diese "Neuheit" hält sich schwer in Grenzen....

 

... mit dem mFT-System habe ich meine durchaus geliebten und auch regelmäßig genutzten "Altsysteme" ( Kleinbild bis Mittelformat/Nikon bis Rollei) sinnvoll ergänzt, weil ich eben klar Vorteile sehe in dieser neuen digitalen Kameratechnologie.

Das Voigtländer ist ein sicherlich tolles Objektiv. Wie jedes hochlichtstarke Normalobjektiv. Für analog. Als Spielzeug: Durchaus geeignet für amb. Amateure. Oder für Profis für eine bestimmte Art von Fragestellungen, wo die nicht unerheblichen Abbildungsfehler egal sind, die sich logischerweise ergeben gegenüber sog. "lichtschwachen" und damit aber einfacher zu konstruierenenden Objektiven.

Aber hier ? Was soll das ? Um zeigen zu können, was man technisch kann ? Besseres "Freistellen" ? Mehr "Sucherhelligheit". Witzig ! Wir reden von einem System, das mit Bildstabilisator und AF mehr Abbildungsqualität auch bei widrigen Lichtverhältnissen z.B. aus einem 1.7/20mm herausholen kann als o.g. Objektiv, oder !?

Also: putziges Gimmick, einige werden sich stundenlang theoretisch über dieses Objektiv ergötzen, kaufen werden einige zahlungskräftige "Besitzenwoller", benutzen (können) werden es wenige Enthusiasten. Und der Rest wartet auf ein 2 oder 2.8/50mm Macro mit der Qualität des 2/50mm Olympus, oder andere sinnvolle, hochqualitativ abbildene Festbrennweiten mit AF ( und "technisch vernünftigen" Lichtstärken ).

 

Uwe

Edited August 27, 2010 by uwemaxpaul

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lupo]

..Aber hier ? Was soll das ? ...

Hier kannst Du nachlesen, was das soll.

 

Wenn Dich so etwas nicht reizt oder für Deine fotografischen Vorlieben irrelevant ist, bist Du offensichtlich nicht in der angepeilten Zielgruppe. Mehr nicht.

[kalokeri]

Das könnte passieren. In der täglichen Praxis ist das 1.7/20 mm wesentlich praxistauglicher und universeller. Sehr kompakt, schon bei

Blende 1.7 knackscharf, mit AF und deutlich preiswerter...

 

 

Richtig, aber solche Argumente halten diejenigen, die einen in erster Linie gestalterischen Sinn in einer Öffnung von 1:0,95 sehen, auch nicht davon ab, das Noctilux dem Summilux vorzuziehen. Wenn man weiß, was man tut ...

 

Ein 0,95/25 mit manueller Fokussierung ist kein Objektiv für Jedermann. Das soll es auch nicht sein. Die Zielgruppe von Cosina/Voigtländer wird schon wissen, ob sie es braucht. Alle anderen können doch beruhigt andere Objektive verwenden, ohne das Nokton gleich schlecht machen zu müssen, oder?

[Guest S-Mount]

Ein 0,95/25 mit manueller Fokussierung ist kein Objektiv für Jedermann. Das soll es auch nicht sein. Die Zielgruppe von Cosina/Voigtländer wird schon wissen, ob sie es braucht. Alle anderen können doch beruhigt andere Objektive verwenden, ohne das Nokton gleich schlecht machen zu müssen, oder?

 

Von "schlecht machen" kann auch keine Rede sein. Ich habe lediglich praxisbezogen zwischen 0.95/25 mm und 1.7/20 mm abgewogen, ohne das

spezielle Potential des Nokton zu unterschlagen:

 

...aber wenn das Bokeh erstklassig ist und die Schärfeleistung bei voller Öffnung im Zentrum gut ist, könnte es zumindest ein interessantes

Objektiv für spezielle Aufgaben werden.

 

Gruß Norbert

[kalokeri]

Sorry, Missverständnis. Das "schlecht machen" bezog sich nicht auf Dich, sondern auf Überlegungen anderer zur Abbildungsqualität des Objektivs.

[uwemaxpaul]

Hier kannst Du nachlesen, was das soll.

 

Wenn Dich so etwas nicht reizt oder für Deine fotografischen Vorlieben irrelevant ist, bist Du offensichtlich nicht in der angepeilten Zielgruppe. Mehr nicht.

 

 

Hey, Klasse Link, Danke ! Habe gerade noch einmal die Schärfentiefe meines Schneider 2.8/180 mit dem 0.95 (1)/20mm verglichen: 3cm zu 30cm bei 2m (Portrait)abstand bzw. 70cm zu 9m bei 10m (Objekt)abstand.

 

Gut das ich meine Mittelformat (AF)Ausrüstung nicht verkauft habe...

 

Uwe

Edited August 27, 2010 by uwemaxpaul

[Guest S-Mount]

Hey, Klasse Link, Danke ! Habe gerade noch einmal die Schärfentiefe meines Schneider 2.8/180 mit dem 0.95 (1)/20mm verglichen: 3cm zu 30cm bei 2m (Portrait)abstand bzw. 70cm zu 9m bei 10m (Objekt)abstand.

 

Schön für Dein Schneider 2.8/180 mm, aber was soll uns das jetzt sagen? Ein 180er ist an Mittelformat kein Normalobjektiv und man kann sogar

problemlos ein 2.8/400 mm an MFT adaptieren. So what?

 

Gut das ich meine Mittelformat (AF)Ausrüstung nicht verkauft habe...

 

Na prima, dann weiterhin viel Spaß beim Schleppen.

 

Gruß Norbert

[uwemaxpaul]

Schön für Dein Schneider 2.8/180 mm, aber was soll uns das jetzt sagen? Ein 180er ist an Mittelformat kein Normalobjektiv und man kann sogar

problemlos ein 2.8/400 mm an MFT adaptieren. So what?

 

 

 

Na prima, dann weiterhin viel Spaß beim Schleppen.

 

Gruß Norbert

 

 

Hey Norbert !

 

Wollte nur sagen, daß das mFT klare, systemeigene Vorteile mitbringt und für mich die im neuen Voigtländer nicht erkennbar sind. Eine Lichtstärke von 0,95 gegenüber 1,7 ist für mich weder beim Freistellen noch bei schlechteren Lichtverhältnissen eine erkennbare Verbesserung, ein fehlender AF und erhebliche Gewichtserhöhung dagegen widerspricht (für mich !!) den bisherigen Systemvorteilen von mFT.

Alle früheren hochlichtstarken Objektive (Blenden 1 - 1.2 ) anderer Hersteller ( Contax, Nikon, Canon) waren "Imageobjekte" und immer in der Abbildungsqualität den lichtschwächeren Versionen teilweise massiv unterlegen, auch abgeblendet !!

Das muß jeder Käufer wissen !

Spaß machen kann so ein Objektiv trotzdem !!

 

Nur: ausgerechnet so ein Objektiv hat mir im mFT-System bisher am wenigsten gefehlt. Trotzdem Danke an Voigtländer: jeder "Neue" im Club freut mich....

 

Uwe

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Rolandist]

Naja, mit Licht meine ich, dass der Micro 4/3 Sensor eben diese 2 Blenden, die das Objektiv lichtstärker ist, wieder vermasselt (rauschen).

Wie gesagt mit einem 50mm 1,8 hat man das gleiche Freistellungspotential für 100€ und in der Praxis gleichviel Licht (Rauschen). Natürlich muss man dann fairerweise auch den Preis des Bodys wieder draufpacken.

 

Ecle ich habe zu Hause auch noch ein 50/1.8 rumliegen und ich muss sagen, dass es nicht so gut ist wie immer behauptet. Das 20er Pancake liefert wesentlich Abbildungsergebnisse. Wenns den Leuten nur um das Freistellungspotential geht mag das ganz nett sein. Herauskommen aber oft (nicht immer) nur solche sinnbefreiten freigestellen Gegenstände/Blumen/Haustiere und das braucht kein Mensch. Wenn man vergleicht, dann bitte schön auch die Farben, Kontrast und die Abbildungsleistung/Schärfe. Ich wage mal die Behauptung dass sich da das VL messen kann, ja messen lassen muss! Aber klar, wer nur wie wild Sachen freistellen möchte, der kaufe sich am Besten einen alten 5D Body und das 50/1.8. Kostet zusammen genau soviel wie ein VL Nokton 0.95. Mir würde die Freistellung eines Noktons bei Blende 1.4, umgerechnet am Kleinbild also wie ein 50er bei F2.8 mehr als locker reichen. Wenn es dann noch die fast schon systemtypische Schärfe von mFt erreicht und ich das Ganze auch noch in die Tasche packen kann, dann fände ich das schon prickelnd

Edited August 27, 2010 by Rolandist

[matadoerle]

Eine Lichtstärke von 0,95 gegenüber 1,7 ist für mich weder beim Freistellen noch bei schlechteren Lichtverhältnissen eine erkennbare Verbesserung

??? hallo Uwe, das sind zwei Blenden .. ich stimme dem Rest deines Beitrags zu, aber diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen ??? Gruß Thorsten

[uwemaxpaul]

??? hallo Uwe, das sind zwei Blenden .. ich stimme dem Rest deines Beitrags zu, aber diese Aussage kann ich nicht nachvollziehen ??? Gruß Thorsten

 

Stimmt !! Aber ich "bezahle" das eben mit bekanntermaßen deutlich schlechterer Schärfe über allen Blenden ( ich schätze nämlich, daß das Voigtländer es auch nicht geschafft hat, die Physik aufzuheben !?)

 

Ich habe halt oft die Erfahrung gemacht, daß für mich als "Schärfefreund" eigentlich immer die etwas lichtschwächeren (Fest)brennweiten der bessere (und billigere) Kauf waren.

 

Gerade jüngere Fotofreunde glauben oft die Industriegleichung Höhere Lichtstärke = Besseres Objektiv = Schärferes Objektiv. Und DAS stimmt nicht !! Leider...

 

Uwe

[Rolandist]

Stimmt !! Aber ich "bezahle" das eben mit bekanntermaßen deutlich schlechterer Schärfe über allen Blenden ( ich schätze nämlich, daß das Voigtländer es auch nicht geschafft hat, die Physik aufzuheben !?)

 

Ich habe halt oft die Erfahrung gemacht, daß für mich als "Schärfefreund" eigentlich immer die etwas lichtschwächeren (Fest)brennweiten der bessere (und billigere) Kauf waren.

 

Gerade jüngere Fotofreunde glauben oft die Industriegleichung Höhere Lichtstärke = Besseres Objektiv = Schärferes Objektiv. Und DAS stimmt nicht !! Leider...

 

Uwe

 

Auf welche Festbrennweiten beziehst du denn deine Aussage? Die die ich kenne sind eigentlich immer auch bei höheren Blendenzahlen meist besser als Ihre lichtschwachen Pendants. So z.B die Canonreihe 24/2.8 vs 24/1.4, 35/2.0 vs. 35/1.4, 50/1.2 vs 50/1.4 vs. 50/1.8 usw. usf. Das 50er ist vielleicht noch fast die Ausnahme, hier ist das 1.8 angeblich nicht viel schlechter abgeblendet wobei das 1.4 auch echt eine alte Linse ist.

 

Neee ich finde wenn Festbrennweite dann auch lichtstark ansonsten fährt man bzgl. der Schärfe kaum schlechter als mit nen Zoom. Ich kann heute die bei 20mm mit dem Panakitzoom aufgenommenen Bilder bei Blende 8 kaum vom 20er Pfannkuchen unterscheiden. Beide einfach nur scharf.