Vergleiche zum Thema RAW-Konverter

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So langsam könnte man mal den Threadtitel ändern. Mit dem Tutorial hat das nicht mehr so arg viel zu tun in meinen Augen. Eher mit hochspezialisierten Expertenfragen zu (bisherigen) Nischenkonvertern (wobei ich den Begriff nicht abwertend meine).

Gruß, leicanik

 

Anm. der Moderation: habe die Anregung danken aufgenommen und ausgeführt

bearbeitet 10. August 2010 von matadoerle

[Gast Lichtl]

Vergleich verschiedener RAW-Konverter: Comparatif de logiciels à hauts ISO #6 : Sony Alpha 900

[leicanik]

Anm. der Moderation: habe die Anregung danken aufgenommen und ausgeführt

Boing - so kann's gehen, wenn man den Augenroll-Smiley vergisst

[isaac]

So und nun hoffentlich das letzte Bild vom "Elchtest". Diesmal ganz ohne Demosaicing...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Es ist immer noch ein Grünstich drinnen, aber man sieht deutlich, daß die Übergänge von grellweiß auf nachthimmelblau vom Objektiv praktisch ohne gröbere Farbsäume auf dem Sensor abgebildet werden.

[Julbe]

Ein Versuch alles herauszuholen was im RAW drin ist.

Pseudo HDR: in LR3 (ACR 6.0) mit +1,5;0;-1,5 EV entwickelt.Dann in PSE 8 als TIF in Photomerge als HDR entwickelt.Verzerrt.Himmel nicht weiter bearbeitet.

Man beachte die Übersteurungsringe im Sonnenbereich.

 

bearbeitet 12. August 2010 von Julbe

[matadoerle]

Hallo Jens,

danke für deinen Versuch - ich bin mittlerweile alleine mit reinen Bordmitteln (Silkypix), also ohne Bildmanipulation (im engeren Sinne), auf einen guten Himmel gekommen; und ich empfinde den als wesentlich! So wie mir persönlich die "natürliche Anmutung" dieser Gitter auf dem Dach ein Schlüssel zu sein scheint.

 

Wie ich schon anderswo schrieb: aus einem RAW sich einen kleinen Bereich rauszupicken und zu optimieren, ist keine große Kunst - aber die Balance zu wahren, ist schwierig. Beispielsweise kann ich die Schrift auf der dunklen Tür im Schatten im Eingangsbereich des Gebäudes mit Silkypix auch fast lesbar hinbekommen; dann will aber keiner mehr das Bild/Gebäude gesamt anschauen.

 

Himmel optimiert:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

und damit man sieht, daß dabei auch der Rest (100%) anschaulich bleibt; leicht überschärft kommt bei diesem Motiv etwas knackiger, finde ich:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 12. August 2010 von matadoerle

[leicanik]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...ich bin mittlerweile alleine mit reinen Bordmitteln (Silkypix), also ohne Bildmanipulation (im engeren Sinne), auf einen guten Himmel gekommen; und ich empfinde den als wesentlich!...

Der ist dir wirklich gut gelungen! Verrätst du uns, wie du den Sonnenbereich noch so blau hingekriegt hast? Bei den meisten gab's da ja deutliche Streifen.

Gruß, leicanik

[matadoerle]

ich habe mir das Verhältnis der Farkanäle im rechten oberen Bereich (deutlich blauer Himmel) angesehen und dann die Gradation für die Farben im Wertebereich ab ca. 220 bis 255 dahingehend modifiziert, daß dort immer ein ähnlich gearteter "Blaustich" (Verhältnis der drei Farben) vorhanden bleibt

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Aha, danke

[Julbe]

Hallo Thorsten,

das hast du aber schön hingekriegt!

Der Himmel ist ja problematisch,weil ja in der linken Ecke im Prinzip nichts da ist,den hast du schön "hingetrickst"

Gebäude und Hof scheinen mir -Verzeihung-etwas matschig.

Den Himmel hatte ich zunächst nicht bearbeitet,um zu zeigen wo der Hund liegt.Da werde ich mich noch drum kümmern müssen!

 

Das ist jetzt natürlich völlig OT,weil nicht nur Konverter,sondern auch Bildbearbeitung:

 

bearbeitet 12. August 2010 von Julbe
ergänzt

[matadoerle]

Hallo Jens,

du hast recht - ich werde in der Frage der Aufbereitung der Bilder für dieses Forum/Bildgröße noch etwas üben müssen. Deine Bilder kommen da besser, sind aber imho auch schon leicht überschärft.

Ich übe noch .. und danke für deine Anregung. In meinen Augen gehört das alles noch zu Konverter - weil das Endergebnis muß stimmen. Mir nutzt der beste Konverter gar nichts, wenn mir das Endergebnis nicht gefällt.

Gruß Thorsten

[matadoerle]

so, never ending story Teil IX oder so aus Silkypix bekomme ich keine wirklich gute Darstellung des Bildes (auf ca. 250 kByte, max. 1200x800 Px) verkleinert. Das macht LR und auch einige andere deutlich besser ..

 

Wenn ich aber mein originalgroßes Silkypix JPEG (nochmal winzig überarbeitet) durch den JPGcompressor/TOP jage, dann kommt da etwas durchaus ansehnliches raus, oder?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[leicanik]

... dann kommt da etwas durchaus ansehnliches raus, oder?

Wenn du jetzt noch etwas Blau aus dem Asphalt rausnimmst, ist es nahezu perfekt

Gruß, leicanik

[matadoerle]

wenn so ein Old Guy drum bittet

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Julbe]

Thorsten,dazwischen wär supi!

Mein Bild nochmal ohne den Lanczos Filter (Nachschärfung) von Irfan:

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[matadoerle]

Hallo Jens,

jedenfalls macht das LR einen wirklich super Job bei der Darstellung hier in verkleinerter Größe (und in der vollen Pracht sowieso). Mittlerweile bin ich wirklich am überlegen, mir das Bild mal belichten zu lassen (DIN A2 oder so).

 

Weil du so freundlich fragst, bekommst du auch noch ein supi

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Julbe]

Merci !

jetzt habe ich in Verzweiflung wieder was gelernt:Die Reduktion mit Irfan ergibt entweder überschäft mit Lanczos oder flau ohne Nachschärfung.

Also entweder andere Schärfung von Irfan (Picasa?) oder,und das probier ich hier mal:

in PSE (Bild-skalieren-Bildgrösse eingeben und neu berechnen:kubisch z verkl)

 

bearbeitet 13. August 2010 von Julbe
korrigiert

[leicanik]

wenn so ein Old Guy drum bittet

Danke, daß du das Alter ehrst - aber jetzt kippt es irgendwie ins Grünliche, dann laß es doch lieber wie vorher

 

Jedenfalls vielen Dank - dein Beispiel hat mich wieder für die Verwendung von RAW motiviert. (Außerdem werde ich mir LR3 jetzt doch nochmal aus der Nähe ansehen.)

Herzliche Grüße, leicanik

[matadoerle]

Hallo leicanik,

es macht einfach Spaß - und ich finde es absolut erstaunlich, wie feinfühlig man an den Reglern drehen muß, damit sich langfristige Zufriedenheit einstellt. Ich habe durch diese anhaltende Diskussion eine ganze Ecke über das Histogramm dazugelernt - Kleinigkeiten, die mir während der Abstimmung ins Auge gefallen sind.

Und das Spiel mit der Gradation eröffnet natürlich nochmals einige dutzend drei Freiheitsgrade - mit allen Nachteilen, weil die Balance zu halten damit nicht einfacher wird. Ist mir das mit "supi" nicht gelungen?

Gruß Thorsten

bearbeitet 15. August 2010 von matadoerle
Rechtschreibung

[leicanik]

...Ist mir das mit "supi" nicht gelungen?

Gruß Thorsten

Doch Die Farbe von Asphalt und unterer Hauswand (die ockerfarbenen Steine) fand ich halt zuerst etwas zu blau und dann irgendwie grünlich. Das ist aber auch schon in den Krümeln gesucht und möglicherweise nur über eine Maske zu ändern. Insgesamt finde ich es sehr erstaunlich, was du mit Silky aus dem Ausgangsmaterial rausgeholt hast! Ich selbst gebe oft früher auf.

Gruß, leicanik

[titan205]

interessante vergleiche, aber was die details angeht muss ich mal eine lanze für silkypix 4 brechen,nicht zu vergleichen mit version3, ich bekomme damit genauso detaillierte ergebnisse wie mit C1 oder b5, man darf nur nicht vergessen die rauschunterdrückung auszuschalten! chrominanz von mir aus, aber in allen presets meinten es die entwickler etwas zu gut mit den voreingestellten werten, ich denke daher kommt der ruf etwas weich zu sein, eben silky:)

abgesehen davon ist die farbsteuerung klasse gelöst und wer auch mal sigmas x3f bearbeiten muss, für den ist silky eh erste wahl,das hantieren mit mehreren konvertern und endlose vergleiche führen nach meinen erfahrungen nicht zu einem besseren bild, als der weg sich in eine software richtig einzuarbeiten.

von franzis foto pocket gibt es silkypix developer studio 3.0, eine ganz super anleitung zum programm und steht soweit auch alles drin was man für version 4 braucht.

abgesehen davon ist C1 v.5 für 7,80€ natürlich ein schnäppchen und wer noch keinen konverter hat, sollte durchaus zuschlagen.

[leicanik]

interessante vergleiche, aber was die details angeht muss ich mal eine lanze für silkypix 4 brechen,nicht zu vergleichen mit version3, ich bekomme damit genauso detaillierte ergebnisse wie mit C1 oder b5, ...

Echt? Das müsste dann aber ein saftiger Fortschritt zwischen den Versionen sein. Ist denn das Rauschen auch besser? Ich bekomme mit dem 3er Silky immmer wieder mal das bekannte fleckige Rauschen in Rot und Gelb. Das war mir bei C1 sehr positiv aufgefallen: Kaum Flecken, eher nur farbloses "Korn". (Hab' natürlich heute zugeschlagen).

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[titan205]

naja nach eigenen angaben wurde der demosaicing algo erneuert,es gibt halt bei silkypiy einige regler und einstellungen die sich gegenseitig beeinflussen, das kann am anfang verwirren, welcher konverter außer silky bietet z.b. die möglichkeit die demosaicing schärfe einzustellen?

das mit dem rauschen sehe ich wenig dramatisch, kommt immer mehr auf die cam an, die G1 unterdrückt rein gar nix und rauscht fröhlich auch ziemlich bunt vor sich in, während die e-p1 von hause aus auch im raw kaum chromanoise hat, dafür aber heftig luminanz, zwar angenehmer fürs auge, wer aber mal kleine details in farbe auch bei high iso haben will...es gibt eben nix umsonst.

selbst der hochgelobte entrauscher im acr, ja ist nicht schlecht, aber ich finde wenn es ums rauschen geht, führt kein weg an topaz denoise vorbei, bestimmte sachen sollten eben spezialisten erledigen, man soll ja nicht denken wenn die raw konverter schon was wegrechnen das das ohne verluste passiert.

in dieser hinsicht gefällt mir bei high iso C1 auch ganz gut, das entrauschen ist müll und sollte man gar nicht anfassen,aber dann schärfe auf null und es kommen auch so ganz gute high iso bilder raus.

version 4 von silky schließt auf jeden fall wieder auf, die abstände sind eh wenig praxisrelevant finde ich, zumindest wenn man die programme beherrscht, wenn nicht dann sollte dxo 6 erste wahl sein.

wenn man den foren glauben schenkt, schafft man ja aus einer G1 nie und nimmer vernünftige ooc jpg zu holen, oly ist deutlich besser usw., hm, also richtig eingestellt purzeln aus meiner richtig vernünftige jpg bis iso800, wenn man richtig belichtet, auf den WB achtet ist raw bei den heutigen cams viel weniger von nöten als man glauben mag:)

 

mal abgesehen von den farben, alles mal schnell einfach durchgejagt,von oben nach unten b5,C1,SP4, ich finde die unterschiede jetzt eher vernachlässigbar was die details angeht,fall nicht muß ich meine neue brille dringend reklamieren:)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 30. August 2010 von titan205

[leicanik]

...version 4 von silky schließt auf jeden fall wieder auf, die abstände sind eh wenig praxisrelevant finde ich, zumindest wenn man die programme beherrscht, wenn nicht dann sollte dxo 6 erste wahl sein...

Danke für den Vergleich . Von "beherrschen" würde ich bei mir noch lange nicht reden, eher von "engagiertem Experimentieren". Und du hast Recht: Die Einstellmöglichkeiten der verschiedenen Schärferegler in Silky finde ich eher verwirrend. Bisher habe ich z.B. die Demosaikschärfe immer auf den voreingestellten 80 gelassen. Würde mich interessieren, wie andere das handhaben. Vielleicht sollten wir nochmal einen Extrathread nur zu den Schärfe- und Rauscheinstellungen bei Silky machen?

 

Bei den Unterschieden z.B. zu LR3 oder C1 kommt es halt sehr auf das Motiv an: Manchmal finde ich die Unterschiede marginal und manchmal recht auffällig, z.B. wenn Haare ins Spiel kommen. Bei solchen Blütenmotiven wie oben sehe ich keine für mich wesentlichen Unterschiede.

 

Letztlich wird wahrscheinlich einfach die Bedienbarkeit und die Verarbeitungsgeschwindigkeit auf meinem ollen Rechner den Ausschlag geben. Ich habe nämlich einfach keine Lust (mehr), ständig zwischen den Programmen zu wechseln. Es verhindert zum einen, daß man endlich mal eines wirklich beherrscht und zum anderen nervt mich auch, daß jedes seine eigenen Spuren im PC hinterläßt (C1 ist da ja z.B. auch sehr großzügig im Anlegen von Zusatzordnern). Von der Bedienung her gefällt mir Silky nach wie vor gut - z.B. auch das schnelle Wechseln zwischen Thumbnails und Einzelbildansicht. Mit der Schärfe und dem Rauschen könnte ich schon leben - lediglich mit der Lichterwiederherstellung hadere ich ziemlich, das gelingt mir in Silky 3 ausgesprochen schlecht. Hat es da eigentlich eine spürbare Verbesserung gegeben?

 

Und ich stimme dir zu: Die RAW-Verarbeitung suggeriert nur allzu schnell, man könne ruhig bei der Aufnahme etwas schludern und das hinterher wieder richten. Zunehmend versuche ich wieder zu den alten Tugenden zurückzukehren und die Aufnahmen gleich richtig abzustimmen. Dann kann man evtl gleich bei JPEG bleiben oder zumindest die RAW-Bearbeitung auf wenige Einstellungen reduzieren.

 

Gruß, leicanik

[joachimeh]

Die RAW-Verarbeitung suggeriert nur allzu schnell, man könne ruhig bei der Aufnahme etwas schludern und das hinterher wieder richten. Zunehmend versuche ich wieder zu den alten Tugenden zurückzukehren und die Aufnahmen gleich richtig abzustimmen.

 

... meine volle Zustimmung! Auch bei RAW darf man nicht schludern. Auch das beste Bearbeitungprogramm ist bei einer suboptimalen Aufnahme höchstens "Schminke". Und dennoch möchte ich es nicht der Kamera überlassen, mit ihrer trotz allem (gegenüber einem PC oder Mac) begrenzten Prozessorleistung meine Fotos zu entwickeln.