Vergleiche zum Thema RAW-Konverter

matadoerle · 7. August 2010

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo ecle,

einverstanden, was dich betrifft - und vollkommen daneben, was die Allgemeinheit betrifft .

Es steht außer Frage, daß man für jede Aufgabe sein spezielles Tool bis zum Äußersten treiben kann - die Frage ist immer, kann ich als Bediener den Prozess beherrschen, also früh genug die Weichen für mein gewünschtes Ergebnis stellen; bin ich auch in der Lage abzuschätzen, was ich erreichen kann; bekomme ich schnell und sicher das Ergebnis, was ich präsentieren möchte .. ich könnte noch viel weiterfragen

Trotzdem: wenn ich deine Ergebnisse annähernd erreichen möchte und auch noch ein Gimp hier auf der Platte habe - was brauche ich?

Gruß Thorsten

ecle · 7. August 2010

Ah ok. Dann habe ich deine voherige Aussage wohl nicht richtig gelesen. Dir geht es also garnicht um den Vergleich von Raw Konvertern, sondern nur was man aus den Bildern (oder deinem Bild) herausholen kann und wie man das mit gegebenen Tool erreicht.

isaac · 7. August 2010

Hallo!

Capture One typisch sehr viele Artefakte.

Ja, wenn es denn CaptureOne gewesen wäre :-)

Das war mit einem Eigenbauprogramm, das Demosaicing, das du da - sicher zur recht- kritisierst ist schlicht VNG aus dem dcraw.c und ist sicher nicht das Gelbe vom Ei.

Besser wäre der AHD Algorithmus, aber der macht wieder bei NMOS-Sensoren und CMOS-Sensoren ohne Mikrolinsen die gefürchteten Labyrint-Artefakte. PPG wäre eine Alternative, aber da habe selbst ich noch keine brauchbare Dekonvolution herausgefunden.

Was man/ich damit aber schön zeigen kann ist, daß das Moireé praktisch vom AA-Filter unabhängig ist bzw. gemacht werden kann. Mit einer optimalen Dekonvolution als Schärfung kommt beinahe genausoviel Moireé wieder ans Tageslicht wie wenn man gleich einen Sensor ohne AA-Filter verwendet hätte.

Moire sieht man auch in den Gittern. Immerhin ist die Auflösung besser als bei Silkypix.

Ja, in den Rohdaten steckt trotz AA-Filterung noch genügend Information, es bleibt eben immer ein Kompromiß. Entweder Matsch und kein Moireé oder optimale Auflösungswiedergewinnung um den Preis von Moireé!

Von der Belichtung her sieht es aber sehr ausgewogen aus.

Ja, das liegt daran, daß es in meinem Programm sogut wie keinen Regler gibt mit dem man Kontrast und/oder Tonwertverteilung verschlimmbessern könnte :-)

Die Botschaft, der Sensor hat zum Zeitpunkt der Aufnahme auch nur das gesehen was das Auge zum selben Zeitpunkt gesehen hat, ist halt nur sehr schwer rüber zu bringen, weil zu Hause vorm Bildschirm spielt einem meist das Gehirn (Erinnerung) einen gewaltigen Streich.

Selbst ein kalibrierter Monitor hilft da nicht sehr viel, wenn er nicht an das Umgebungslicht angepaßt ist. Farbverbindliche Beurteilung am Monitor ist nur möglich, wenn das Umgebungslicht und die bei der Kalibrierung gewählte Lichtquelle (meist D50 oder D65) ident sind.

Wer hat schon zu Hause ein entsprechende Lichtquelle? Dabei ginge das mit den LED-Leuchtmitteln so schön...

Für einen wirklichkeitsnahen Weißabgleich sollte man die Regeln des Blindfluges anwenden, also immer nur den Instrumenten (Histogramm) vertrauen.

isaac · 7. August 2010

Hallo Thorsten!

Der erste versuch von Harald hat keine ausgewogene Farbdarstellung im Backsteinmauerwerk

Ich hatte es wahrscheinlich zu wenig betont, aber es ging mir vor allem darum zu zeigen, daß man sehr wohl den gesamten Dynamikumfang in einem JPG unterbringen kann. Und aus diesem kann man dann nach Gutdünken (oder per Histogramm) die Tonwerte verlustfrei bearbeiten. Man darf sich nur nicht durch die Erinerung täuschen lassen, sondern sollte immer daran denken: "Aha! So hat es dort also ausgesehen!"

isaac · 7. August 2010

Hallo!

Mich interessiert nur die Demosaicing Qualität. Das ist wirklich das was ein Raw Konverter ausmacht.

Das wirst du mit einem bestimmten RAW Konverter nie optimieren können!

Ich mache die meisten Entwicklungen mit C1, aber ich weiß, daß unter bestimmten Voraussetzungen LR das besser als C1 schaffen kann.

Das ist eine Frage der Übung und somit der Erfahrung.

Die beiden von mir genannten RAW Konverter werden von sonst keinem anderen geschlagen. Es gibt sogut wie kein Problembild, das du nicht entweder mit C1 oder LR optimal entwickeln könntest.

Ein RAW Konverter für alles ist Illusion, wenn du (unterschiedliche) 95% Ausbeute akzeptieren kannst, dann sind beide gleichwertig.

matadoerle · 7. August 2010

Hallo Thorsten!

Ich hatte es wahrscheinlich zu wenig betont, aber es ging mir vor allem darum zu zeigen, daß man sehr wohl den gesamten Dynamikumfang in einem JPG unterbringen kann. Und aus diesem kann man dann nach Gutdünken (oder per Histogramm) die Tonwerte verlustfrei bearbeiten. Man darf sich nur nicht durch die Erinerung täuschen lassen, sondern sollte immer daran denken: "Aha! So hat es dort also ausgesehen!"

Hallo Harald,

du meinst jetzt wahrscheinlich die Neon-Farben der allererstem CaptureOne mit vollem Dynamikumfang? Sorry, du hast zwar recht, daß man für eine absolute Farbbeurteilung auch selber in genau so einer sitzen muß (und nicht nur davor), aber das habe ich mal abgehakt - du hattest ja nur den gesamten Dynamikumfang ins Bild gebracht. Es wäre halt nur keine Lösung, die man normalen Menschen verkaufen könnte ..

ich war aber nicht präzise genug (zu viele Beiträge); meine Kritik der unausgewogenen Darstellung im (Backstein-)Mauerwerk bezog sich auf das erste Bild in diesem Beitrag. Da sieht man Bereiche einer Farbe, die so nicht dahin gehören. Das Bild ist "in sich selber" nicht ausgewogen, das oberste Stockwerk hat eine andere Farbstimmung/Sättigung als die Stockwerke darunter und am Rand.

Gruß Thorsten

Julbe · 7. August 2010

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei gleicher Einstellung (Crop 1:1):

Belichtung +1,5;Helligkeit 65;Klarheit 20;Kontrast linear +25

Schärfung 25;Radius 1,0;Details 25;Rauschminderung 0

Die Darstellung des Himmels wurde nicht mit z.B. Wiederherstellung korrigiert,bleibt also überbelichtet.

PS8 mit altem ACR

Lightroom 3 mit neuem ACR (wie CS5)

PS8 nachgescärftPS8 PS8-nachgeschärft und Kontrast vergrößert:

dto LR3

bearbeitet 7. August 2010 von Julbe
korrigiert und ergänzt

matadoerle · 7. August 2010

Ah ok. Dann habe ich deine voherige Aussage wohl nicht richtig gelesen. Dir geht es also garnicht um den Vergleich von Raw Konvertern, sondern nur was man aus den Bildern (oder deinem Bild) herausholen kann und wie man das mit gegebenen Tool erreicht.

Halo ecle, gut daß du fragst. Mir geht es um das Gesamtpaket für einen nicht Computer-affinen Benutzer; der kann entweder seine JPEGs aus der Kamera holen und in PS oder so schönbiegen; er kann auch den Anspruch vertreten mit einem RAW-Konverter die Entwicklungs-Einstellungen bis zum fertigen Bild selber zu bestimmen.

Diese Menschen achten weniger auf technische Einzelheiten, sondern brauchen eine verläßliche und verständliche Lösung, die reproduzierbare und in sich stimmige Resultate liefern (die man dann imer noch nach Gutdünken in PSE verbiegen kann ).

Die technische Betrachtung, welcher Konverter macht das beste DeMosaicing, welches Tool die beste Dekonvolution und welches die beste Rauschunterdrückung, kann man natürlich optional noch dazu erklären. Aber ich habe immer Bauch-Schmerzen mit so vielen tollen "best-of-tools", die mir aber eben nicht dann, wenn ich es brauche und unter allen Umständen das erwartete Ergebnis bringen.

Gruß Thorsten

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

matadoerle · 7. August 2010

Im Vergleich zu den Ergebnissen von Julbe - danke dafür - stelle ich jetzt mal den Ausschnitt mit Silkypix, den Parametern aus dem Tutorial und mit der Einstellung "Betonte Schärfung" 1:1 zum JPEG ein

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

So groß empfinde ich die Unterschiede jetzt gar nicht, was die Detaillierung angeht - unter Berücksichtigung des leicht anderen Eindrucks wegen der für diesen Ausschnitt besseren Belichtung mit ACR. Was mir jetzt aber auffällt: das neue ACR interpoliert die schrägen Kanten viel besser - macht also ein angenehmeres und besseres JPEG. Aber auch das "alte" ACR schlägt hierin Silkypix deutlich - oder sehe ich das falsch?

Meine persönliche Qualitätsrangfolge würde anhand dieses Ausschnitts also

LightRoom 3
PSE mit ACR
Silkypix Developer Studio 4

lauten. Wie seht ihr das?

bearbeitet 7. August 2010 von matadoerle

kschmidt · 7. August 2010

Hmmmh, da ich das Gebäude kenne, sind mir die Lightroom Bilder zu hell, also für mich persönlich.

Grüße

Kai

leicanik · 7. August 2010

Au weh, wie ich sehe, ist es hier ja bereits gewaltig weiter gegangen, es geht professionell zur Sache und ich habe wohl etwas den Anschluß verpasst. Da traut man sich ja kaum noch, den eigenen Versuch noch zu posten.

Ich habe immer noch CS3 und musste also das RAW erstmal durch den DNG-Konverter jagen. (Parameter aus ACR siehe Bild, Farbrauschen 20, dann in CS3 mittels PT-Lens gerade gerückt, mit UF+Lte RAW geschärft. Abgespeichert als *.psd. Später dann verkleinert bzw. beschnitten und als JPEG abgespeichert mit XnView.)

Gruß, leicanik