Testbericht Nr. 5: Die Sony NEX-Kameras

[jmschuh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Testbericht Nr. 5: Die Sony NEX-Kameras

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Sony NEX-3 und Sony NEX-5

Kleine Systemkameras, ganz groß

 

Hallo und guten Tag, liebe Forumsmitglieder!

 

Nun ist es endlich soweit, denn unser fünfter Testbericht ist fertig. Diesmal haben wir uns den NEX-Kameras gewidmet und zwar hauptsächlich der NEX-5. Es werden die Bedienung, die Vor- und Nachteile und die Leistung der mitgelieferten Set-Optiken vorgestellt. Des Weiteren findet ein Vergleich mit der Panasonic GF1 statt. Anhand von über 100 Bildbeispielen und Ausschnitten könnt Ihr die Unterschiede zwischen den beiden Kameras und den Sony- und Lumix-Optiken sehen. 28 Seiten, die sich lohnen!

 

Achtung: Aufgrund der Größe und des Umfangs bieten wir unsere Testberichte jetzt und auch zukünftig nur den registrierten Forumsmitgliedern als PDF-Download an. Windows-Nutzer benötigen den kostenlosen Acrobat Reader zum Lesen von PDFs, Mac OS X Nutzer benötigen keine zusätzliche Software.

 

Viel Spaß beim Lesen!

 

 

Hier könnt ihr den vollständigen Testbericht herunterladen:

 

Sony NEX-Testbericht (PDF, ca. 25 MB)

 

 

Euer Systemkamera-Forum-Team

Andreas & Jens

 

 

bearbeitet 27. Juli 2010 von jmschuh
Dateigröße nacheingetragen

[Dr.Mike]

Danke für diesen sehr informativen Bericht. Jetzt ist mir klar, warum ich von den Bildern aus der NEX-5 (mit dem Pancake) enttäuscht war. Zum Glück ist mein Adapter für Leica-M inzwischen angekommen - vielleicht macht es mit Nokton und Tele- Elmarit dann doch Spaß. Zumindest mit den Unzulänglichkeiten des AF habe ich dann nichts mehr zu tun, die MF Handhabung scheint mir auf den ersten Blick durchaus brauchbar.

Bin froh, daß ich nicht auch noch das Sony Zoom im Schrank liegen habe

 

Glückauf aus Langendreer

Michael

[saxo]

Dies ist ein herausragender Bericht/Test, der beste Test den ich bisher über die NEX gelesen habe!

 

So viel Mühe, praktische Tests, klare Aussagen, nachvollziehbare Urteile, pragmatisches Herangehen, was will man mehr?

 

Als 'Zugabe' würden mich noch die Ergebnisse mit Novoflex adaptierten M-Optiken und der NEX interessieren. Wobei ich sagen muss: da die Qualität der Originaloptiken nicht stimmt, kommt die Kamera derzeit für mich nicht in Frage.

 

Nochmals herzlichen Dank an den Autor JM Schuh für seine außerordentliche Mühe!!!!!

 

Martin

[immodoc]

Als 'Zugabe' würden mich noch die Ergebnisse mit Novoflex adaptierten M-Optiken und der NEX interessieren.

 

Saxo, das würde mich auch interessieren.

 

Vielleicht schildert Dr.Mike seine Erfahrungen von Noctilux und Tele-Elmarit an der NEX,

 

fragt immodoc?

bearbeitet 28. Juli 2010 von immodoc
Schreibfehler

[Joachim3]

Vielen Dank für die umfangreichen Recherchen, Tests usw..

Ein wirklich kompetenter Testbericht, der auch schön zu lesen ist!

 

Viele Grüße

Joachim

[immodoc]

Vielleicht schildert Dr.Mike seine Erfahrungen von Noctilux und Tele-Elmarit an der NEX,

 

Mich würden die Erfahrungen sehr interessieren, weil bei der neuen SONY Alpha 390 bei dpreview (von tom-tom gern zitiert) festgestellt wurde

 

"Soft JPEGs at all ISO settings",

 

die NEXen also möglicherweise allgemeine Produktschwächen oder -eigenschaften der übrigen SONY Kameras teilen.

 

Dann helfen aber auch hochwertige Objektive nicht mehr, dann müßte man wirklich die Gleichung aufstellen NEX=NIX, für höhere Ansprüche.

 

Mit Spannnung erwarte ich daher die Erfahrungen mit Objektiv-Adaptierungen!

bearbeitet 29. Juli 2010 von immodoc
Formulierung geändert

[Dr.Mike]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die ersten Spielereien mit der NEX und Nokton & Tele-Elmarit stimmen mich optimistisch. Werde mich nochmal mit dem arcor.de - Fotoalbum beschäftigen, um ein paar Fotos hochzuladen. Nachdem ich versucht habe, die NEX mit dem 2,8/90 mal mit der Nikon D300 und dem 1,8/85 zu vergleichen (nicht wg. Äpfel und Birnen, sondern: Was kommt mit dem raus, was ich habe?), weiß ich den Testbericht Nr. 5 noch mehr zu schätzen!

 

Jetzt muß ich erstmal schaffen.

Glückauf aus Langendreer

Michael

[Dr.Mike]

Dieser Link sollte erstmal funktionieren:

Arcor Fotoalbum

Die Bilder sind Screenshots vom Mac und enthalten die EXIF-Daten und einen 1:1 Ausschnitt. Die beiden Türen jeweils mit PSE-Autokorrektur, alles ohne Nachschärfen.

Eine der Uhrzeiten stimmt nicht, die Bilder entstanden innerhalb von knapp 10 Minuten. Schwaches Licht, Stativ, Selbstauslöser. Das Auto aus der Hand, Focus auf dem Nummernschild, Blende 2 oder 2,8. (Das ist jetzt der Nachteil dieser Adaptierung - es ist nur noch schwer nachvollziehbar.)

 

Bin jetzt etwas irritiert, weil der Test wohl an mindestens 2 Stellen diskutiert wird ??

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[immodoc]

Dieser Link sollte erstmal funktionieren:

Arcor Fotoalbum

Die Bilder sind Screenshots vom Mac und enthalten die EXIF-Daten und einen 1:1 Ausschnitt. Die beiden Türen jeweils mit PSE-Autokorrektur, alles ohne Nachschärfen.

 

Bin jetzt etwas irritiert, weil der Test wohl an mindestens 2 Stellen diskutiert wird ??

Herzlichen Dank, für Deine schnelle Reaktion Dr.Mike,

 

so wie die Bilder vergleichbar sind, Bild 2 von der NEX, und Bild 3 von der Nikon, sind bei der Darstellung am PC, nach allen bisherigen Verarbeitungsschritten, keine gravierenden Unterschiede für mich erkennbar.

 

Wahrscheinlich müßtest Du doch mal die Bilder, und crops, ins Forum hochladen.

 

Ich halte Deinen Vergleich für angemessen - man vergleicht, was man hat, so mache ich das auch, und gibt dann die Bedingungen an. Jeder kann das Ergebnis dann deuten.

 

Die NEXen werden in einigen Threads diskutiert, so ist das nunmal...

 

Viele Grüße ins schöne Ruhrgebiet, von immodoc!

[vlad]

Danke jmschuh!

 

Das ist der mit Abstand beste Testbericht zur NEX-5 den ich kenne! Vor allem der Praxis Vergleich zur GF1 gefällt mir sehr gut.

Im Gegensatz zur Tests in renomierten Zeitschriften gefällt mir der direkte Bildvergleich ohne Labormesswerte!

 

Vielen Dank

Dirk

[chrsteiner]

Wirklich der für mich erste brauchbare Bericht

 

Ich habe mich jetzt schon durch eine Menge Berichte durchgelesen und Testbilder-Vergleiche gesehen, aber ich konnte mir nach wie vor keinen Reim darauf machen, ob ich nun diese oder jene Kamera kaufen soll; oft sind die Test in ihren Aussagen ja widersprüchlich, teils gar zum eigenen Bildmaterial.

Mit Laborwerten kann ich letztlich für die Praxis nichts anfangen.

 

Einen Tests wie hier, das brauche ich. Ich nehme die Kamera in realer Situation, drücke ab und schaue was dabei herauskommt. Toll wäre so ein Vergleich mit mehreren derzeit zur Verfügung stehenden Kameras.

 

Kurz: Die Nex wird wohl so im Moment nichts für mich.

 

Natürlich gibt es noch andere Umstände (schnelle Objekte, Dämmerung), die mich mit genau so einer auf Praxisvergleich angelegten Testanordnung interessieren würden; aber die gibt es vermutlich (noch) nicht.

 

So habe ich nach wie vor das Gefühl, ich würde die Katze im Sack kaufen, wenn ich mich für diese oder jene Kamera entscheide.

 

chrsteiner

[celle]

Mich würden die Erfahrungen sehr interessieren, weil bei der neuen SONY Alpha 390 bei dpreview (von tom-tom gern zitiert) festgestellt wurde

 

"Soft JPEGs at all ISO settings",

 

Wie schon gesagt, Sensortechnik und JPEG-Engine sind grundverschieden.

Eine A550 hat auch schon eine bessere JPGE-Wandelung als die kleineren Alphas mit CCD-Sensoren (A390 udn A380 nutzen auch die gleiche Technik - hauptsächlich kosmetische Unterschiede und davon der wichtigste die Rückkehr zum größeren Handgriff) und die älteren CMOS-Alphas.

Die NEX hat aktuell im Sony-Programm den modernsten Sensor und die modernste JPEG-Engine und wird deswegen in der Fachpresse als von Alpha-Nutzern auch zurecht bezüglich der Bildquali gelobt.

 

Hier der Beweis:

 

A230 v A500 v A700 v NEX5 samples - Dyxum forums - Page 1

 

So ein Vergleich zwischen den Kameras macht auch nur Sinn wenn man die gleiche Optik nutzt. Auch ist es weniger sinnvoll ein 20/1.7 Pancake welches auch kein billiges Kit-Objektiv ist an Crop 2 mit einer einfachen billigeren Kitlinse an Crop 1.5 zu testen. Allein durch den 60% größeren APS-C-Sensor mit niedrigerer Schärfetiefe sind solche Schärfevergleiche bei gleichen Blenden ohnehin für die Katz. Logisch dass bei höherer Schärfentiefe Schärfevorteile bei mFT zu sehen sind, dafür sieht es beim Bokeh wieder deutlich schlechter bei mFT aus. Auch muss man erwähnen, dass die mFT-Kameras intern Objektivfehler korrigieren, was bei der NEX so nicht der Fall ist. Im Heimkinobereich würde man sagen kein "Pure-Cinema". Photozone veranlasst dieser Umstand dazu keinen mFT-Linsen eine abschließende Punktebewertung zu geben, weil man ja am Ende so auch schwer einschätzen kann, was die Optik Abseits der Softwarekorrektur wirklich leistet.

[immodoc]

Kurz: Die Nex wird wohl so im Moment nichts für mich.

 

Hi, chrsteiner,

 

leider - oder zum Glück - ist die Lage nicht so einfach. --

 

Man muß bei den NEXen unterscheiden zwischen dem, was der Body allein kann, und dem, was die Kamera mit den SONY-Beipacklinsen fabriziert. Letzteres ist eher dünn ...

 

Der Body ist mit höherwertigen Objektiven durchaus leistungsfähig. Siehe den Thread und die Beiträge von Alpine hier im Forum.

 

Der Einstieg in die schöne SONY-Welt von "make believe" beginnt also mit 1100 EURO und dem SONY 18-200, es sei denn, man hat selbst hochwertige Festbrennweiten und möchte den abwechselungsreichen Weg der Adapaterlösungen gehen.

 

Schönen Sonntag, wünscht immodoc!

[jmschuh]

Die NEX hat aktuell im Sony-Programm den modernsten Sensor und die modernste JPEG-Engine und wird deswegen in der Fachpresse als von Alpha-Nutzern auch zurecht bezüglich der Bildquali gelobt.

 

Die Frage ist immer, was man als Fachpresse bezeichnet. "Sieht schön aus" ist nicht gleich gut.

 

Schon das Testprotokoll von digitalkamera.de gelesen? Da testet nicht irgendein Hobbytestlabor, sondern Leute, die verstehen, was sie tun (DCTau, Anders Uschold) und das seit Jahren ohne große Ausreisser.

 

Ein kleines Zitat:

 

"…. deutlich auf geschönte Bildwiedergabe mit erhöhtem Farb- und Helligkeitskontrast um den mittleren Helligkeitsbereich….. liefert intensivere Bilder…...eignet sich aber wenig zur korrekten Objektfotografie."

 

interessant ist auch der Bereich zum Thema "Farb- und Helligkeitsmoirés" und "Aliasing", der dann zu dem Urteil "wenig geeignet zur Dastellung feiner Strukturen und Texturen"

 

Es lohnt sich den Test mal ganz zu lesen, der ist sein Geld wert, wenn man sich dafür interessiert.

 

Was schön aussieht, muss nicht schön sein. Ist halt eine Frage der Zielgruppe.

 

Jens

[celle]

Ein kleines Zitat:

 

"…. deutlich auf geschönte Bildwiedergabe mit erhöhtem Farb- und Helligkeitskontrast um den mittleren Helligkeitsbereich….. liefert intensivere Bilder…...eignet sich aber wenig zur korrekten Objektfotografie."

 

interessant ist auch der Bereich zum Thema "Farb- und Helligkeitsmoirés" und "Aliasing", der dann zu dem Urteil "wenig geeignet zur Dastellung feiner Strukturen und Texturen"

 

Auch die NEX bietet verschiedene Farbprofile und eben auch RAW wo man selber die Farben beeinflussen kann. Ein Profi (der aber sicherlich eher die DSLR-Kamera für Objektfotografie nutzt) würde auch nicht im JPEG-Modus fotografieren... Diese allgemeinen Aussagen ohne Angabe welche Einstellung man genutzt hatte, sind sowieso für die Katz.

Auch beeinflussen die Objektive selbst die Farb- und Kontrastdarstellung nicht unerheblich u.a. durch entsprechende Vergütungen.

Ein Absaufen der Details was fälschlicherweise oft als kontrastärker/knackiger empfunden wird, habe ich bisher bei entsprechenden Vergleichbildern mit mFT auch noch nicht gesehen. Wurde eher als Stärke der NEX hervorgehoben.

Im Gegensatz zur E-PL1 konnte man bei diesen Testvergleichen bei der NEX in den Schatten nämlich noch Details erkennen. Die Bilder wirkten bei der NEX auch nicht so dunkel. Wobei das trotzdem kein allgemeine Ausagekraft über die Kameragüte hat. Gamma, Kontrast, Farbigkeit, Sättigung ist spätestens im RAW-Modus nahezu beliebig beeinflussbar, auch bei vorgegebenen Werkseinstellung von "Standard", "Natürlich" bis "Vivid/Lebhaft" kommen da oft ganz andere Bildergebnisse heraus, gleiches beim Weißabgleich. Vielleicht sollten die Kamerahersteller, wie bei modernen LCD-TV´s in einem Untermenü so eine Art Kalibrierungsmodus für die interene JPEG-Wandelung bieten würden. Nur ehrlich, wer würde das bei einer Kamera nutzen und wie will er das messen? Beim TV und der nachträglichen RAW-Bearbeitung stelle ich mir das weniger umständlich vor.

Die Profis nutzen also dann eher die Rohdaten. Wer dann aber nicht selbst druckt, hat es dann bei verschiedenen Druckstudios auch schwierig die gewünschten Bildergebnisse zu bekommen.

 

 

Der Einstieg in die schöne SONY-Welt von "make believe" beginnt also mit 1100 EURO und dem SONY 18-200

 

Man sollte sich evtl. einmal die Einzelpreise ansehen, dann relativiert sich der als hoch empfundene Preis.

 

1. Das Zoom kostet allein 800€ UVP (Straßenpreis aktuell 700€ - Tendenz eher Richtung 600€). Das wären gerade mal 300€ für die NEX-5. Niemals würde Sony die NEX-5 einzeln für diesen Preis anbieten. Im September sollen ja noch weitere Farbvarianten vorgestellt werden. Ich schätzt das bspw. eine NEX-5 in Champagner oder Titanium einzeln für 499€ UVP angeboten werden wird.

2. Das Kit ist billiger als das GH1-Kit mit Superzoom

3. 800€ UVP sind für ein stabilisertes Superzoom mit leisen AF-Motor auch bei DSLR´s kein unüblicher Preis, zudem gibt es bei keinem die edle Metallausführung

4. Beim Straßenpreis kann man locker 200-300€ von der UVP des Kits abziehen, wenn es dann einmal flächendeckend verfügbar ist.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[immodoc]

Man sollte sich evtl. einmal die Einzelpreise ansehen, dann relativiert sich der als hoch empfundene Preis.

 

1. Das Zoom kostet allein 800€ UVP (Straßenpreis aktuell 700€ - Tendenz eher Richtung 600€). Das wären gerade mal 300€ für die NEX-5. Niemals würde Sony die NEX-5 einzeln für diesen Preis anbieten. Im September sollen ja noch weitere Farbvarianten vorgestellt werden. Ich schätzt das bspw. eine NEX-5 in Champagner oder Titanium einzeln für 499€ UVP angeboten werden wird.

2. Das Kit ist billiger als das GH1-Kit mit Superzoom

3. 800€ UVP sind für ein stabilisertes Superzoom mit leisen AF-Motor auch bei DSLR´s kein unüblicher Preis, zudem gibt es bei keinem die edle Metallausführung

4. Beim Straßenpreis kann man locker 200-300€ von der UVP des Kits abziehen, wenn es dann einmal flächendeckend verfügbar ist.

 

Hi, celle,

 

wir diskutieren zur Zeit auf 2 Ebenen, die

 

1. ist die Bildqualität, da verstehe ich Jens so, daß SONY, dem Marketing Statement "make believe" folgend, eher im Bereich des Fiktional-Illusionären aktiv ist und nicht auf der Ebene des Authentischen, Echten.

 

Wenn das die Zielgruppe von SONY kauft, ist das ein Erfolg - für SONY.

 

Und wenn man das einstellen kann, ist das für alle brauchbar.

 

2. Preise

 

Da kann ich kein Problem sehen. Das Set mit dem 18-200 liegt im Bereich des Üblichen (mein Vergleich: das 18-200 von Nikon meiner Frau), die NEX kostet dann ca. 300 EURO, also absolut fair.

 

Bevor ich mir persönlich noch eine NEX einhandeln würde, würde ich allerdings zuvor auch den Test bei digitalkamera.de kaufen, um nicht unnötig Freizeit zu verschwenden.

 

Wie gesagt, meine Ausführungen beziehen sich auf meine Bedürfnislage,

mit FF und MFTs.

 

Für andere sieht die Welt vielleicht ganz anders aus, meint immodoc!

[Gast timow]

Ein Profi (der aber sicherlich eher die DSLR-Kamera für Objektfotografie nutzt) würde auch nicht im JPEG-Modus fotografieren...

Das erinnert mich an einen Blog-Eintrag, den es hier kürzlich gab.

[DEATHROW]

Danke für den sehr gut lesbaren und verstehbaren Testbericht.

Etwas schade finde ich, das keine Vergleichsbilder bei wenig Licht/Dämmerung gemacht wurden.

[zielfoto]

Möchte hier an dieser Stelle meine Erfahrung für NEX-Einsteiger wiederholen:

Schutz des schwenkbaren Displays:

Gegenüber der zwar preiswerteren Vikuiti-Displayschutzfolie, auf der jeder fettige und nichtfettige Fingerabdruck zu sehen ist, gibt's solche Spuren auf dem

Displayschutz SONY PCK-LH1EM

N I C H T !

Die derzeit etwa 25 Euro sind gut angelegt.

Empfehlung - ohne Gewinnbeteiligung (!) von -

Manne

[Gansha]

Wie schon ´Deathrow´ anmerkte, Bilder mit höheren ISO-Werten fehlen auch mir. Wie hätten Bilder mit ISO 800 und ISO 1600 ausgesehen? In der Preisklasse dieser Kameras/Objektiven ein wichtiges und durchaus zumutbares Testkriterium und das gehört m.M. nach - der Vollständigkeit halber - auch gezeigt u. bewertet! Auch wenn der Tester vorwiegend <ISO 400 fotografiert, so möchte man doch sehen, wenn man viel Geld in ein System anlegt was mit diesen Kameras möglich ist.

Man stelle sich einen 150 PS-Autovergleichstest vor in dem steht: "Die Beurteilung der Landstraßenqualitäten wurden bei 80 Km/h ermittelt, die auf der Autobahn (Laufruhe, Seitenwindempfindlichkeit,Sputreue usw.) bei 120 Km/h, weil der Tester höhere Geschwindigkeiten nicht bevorzugt..."

Ich weiß, solch Vergleiche hinken, ich wollte nur darstellen was ich meine.

Das nächste mal vielleicht vollständiger?

= nicht böse gemeint!

 

Gruß Gansha

[padiej]

Das Rauschverhalten der Nex ist gut. Ich habe heute ISO 3200 benutzt, ein wenig entrauscht und es passt.

 

Ich muss gestehen, dass ich den "Experten"-Tests nicht zu tief folgen will.

 

Ich habe die NEX seit 3 Tagen und es macht Spaß, damit zu fotografieren. Ich habe zum Vergleich eine EOS 5D und eine 50D ... die Sony spielt in der Liga der EOS 50D von der Sensorqualität.

 

Das Objektiv spielt m.M. nach eine wichtigere Rolle. Abgesehen davon, dass man die ISO-Fähigkeit nicht so ausreizen muss, bestimmt das Rendering einer Optik das Bild, der Body ist nur der "Empfänger".

 

Und das kann die Sony NEX wirklich gut :-)

 

Jens verwendet ja Drucke zum Vergleich. Das ist sehr wichtig, denn ein Druck egalisiert einiges, zeigt anderes wieder auf. Rauschen kommt bei Drucken nicht so ins Spiel.

 

Das ist ein ISO 3200 Bild:

 

Charly mit NEX und Pentax 1,2 50mm f1,2 02 von padiej auf Flickr

 

lg Peter

bearbeitet 6. November 2010 von padiej

[d.meier]

Zuerst dem Autor vielen Dank für den kompetenten Test. Leider hat er mir aber die Entscheidung zwischen NEX und GF 1(2?) nicht leichter gemacht. Denn die Bilder mit der GF1 kommen mir knackiger und schärfer vor. Zudem gibt mir die Panasonic das edlere Kamerfeeling. Aber da sind noch noch einige andere Dinge: Blitzschuh, elektronischer Aufstecksucher (allerdings von minderer Qualität) mehr Objektive. Im Gegensatz punktet die NEX mit dem Schwenkdisplay und, wenn man Tests aus Fotozeitschriften glauben darf, mit der weitaus besseren Bildqualität. Bei diesen Tests rauscht die GF1 - vor allem bei höheren ISO-Werten regelrecht in den Keller. Andererseits sehe ich in den Testfotos von J. Schuh keinen Unterschied, ganz im Gegenteil, die Farbsäume und Unschärfen der NEX haben mich verblüfft.

 

Gibt es dazu Meinungen?

 

Hilfe!

Klick

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

...Gibt es dazu Meinungen?...

 

Ich kenne leider die anderen von Dir zitierten Tests nicht. Aber nach dem vom J. Schuh veröffentlichtem Test sehe ich bei der NEX nur Nachteile in der Bildqualität.

[kuruptor]

Hallo Freunde,

 

da dies mein erster Beitrag ist möchte Ich mich kurz vorstellen. Deniz der Name, 26 das Alter, (M.Sc) MaschBauIng der baldige Beruf und NEX-5 die Kamera. Kameraneuling, also entschuldigt das FEHLEN von FACHBEGRIFFEN.

 

Ich verfolge seit einiger Zeit die Beiträge zur NEX. Ich habe die Kamera seit etwa zwei Monaten und war seit meinem ersten Zusammentreffen mit ihr ziemlich begeistert. Leider muss Ich, wie bereits mehrfach erwähnt, zugeben dass die Org. NEX Objektive absolut unbrauchbar sind.

 

Das Pancake macht nur unter gewissen Umständen mal brauchbare Bilder. Kaltweißes Leuchtstoffröhenlicht macht trotz entsprechender Einstellung in der Kamera dem ganzen System zu schaffen. Und an Nahaufnahmen ist nicht zu denken.

 

Auf dem 18-55 wirkt ein Würfel wie ne leicht eckige Kugel. Ein Bilderrahmen wirkt gebogen und ein gebogenes Rohr wirkt erstaunlich gerade. Beim 18-55 musste Ich fast alles senkrecht frontal fotografieren um ein einigermaßen brauchbares Bild zu kriegen. Das 200 habe Ich leider nicht und werde es mir wohl auch nicht holen.

 

Ich liebäugele gerade mit dem LA-EA 1 Adapter und dem Sony 30M28 Makro Objektiv. Ich fotografiere hauptsächlich meine Modellbauteile und meine Kanarienvögel. Da Ich Student bin kommt das Fotografieren anderer Personen nicht wirklich in Frage

 

Ich wollte diesbezüglich nochmals Fragen was ihr mir empfehlen würdet als Makro-Objektiv oder einfach ob meine beabsichtigte Anschaffung auf eure Zustimmung trifft.

 

Was sollte Ich als Alternative zum Pancake besorgen? N.M. etwas mit Alpha Mount um nicht noch einen Adapter zu haben. Wenn möglich eins aus der Komp.-Liste des Adapters sodass auch AF funzt.

 

Und nochmals um sicherzugehen: Bin wirklich Neuling und gerade dabei mich einzugewöhnen und einzulesen und einzufotografieren und ....

 

Natürlich würden wohl richtig versierte auch mit meiner Ausstattung geniale Bilder hinkriegen (wirklich??) doch gehöre Ich (noch) nicht zu dieser Gruppe. Für Tipps und Tricks bin Ich immer zu haben.

 

Wenn ihr Vergleichsbilder möchtet kann Ich die gerne schiessen und hochladen. Ein paar Hinweise auf angemessene Vorgehensweise zur besseren Vergleichbarkeit (Ich liebe diese Wort) sind gerne gesehen.

 

Mit diesen Worten,

 

mfg

 

Deniz

[tom-tom]

dxo ist das stichwort zur automatischen korrektur von objektivfehlern.

soll nicht im neuen jahr ein nex makroobjektiv erscheinen? ich würde mal da frühjahr abwarten.

unbrauchbar ist übrigens was anderes, z.b. ein objektiv mit nicht passendem bayonett.

ich würde mal die eigenen fototechnischen unzulänglichkeiten nicht so schnell durch die equipment qualität erklären, sondern üben, üben, üben.