Sony NEX-5 (NEX-3) vs. GF1 (G1)

[Deve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das schon, aber oft angeführt wurde hier ja auch, dass man als Kunde erst mal mit dem Kit auskommen möchte. Ich habe keine anderen Wechselobjektive bei mir zu Hause rumliegen. Mir fällt es eben schwer zu beurteilen, wie sehr mich diese Unschärfe in der Praxis überhaupt stören könnte.

[immodoc]

Das schon, aber oft angeführt wurde hier ja auch, dass man als Kunde erst mal mit dem Kit auskommen möchte. Ich habe keine anderen Wechselobjektive bei mir zu Hause rumliegen. Mir fällt es eben schwer zu beurteilen, wie sehr mich diese Unschärfe in der Praxis überhaupt stören könnte.

Deve,

 

wenn Du den Test von Jens liest, wirst Du sehen, daß man mit dem SONY Beipack-Zoom unter günstigen Bedingungen (sonniger Tag) akzeptable Bilder machen kann, die auf dem PC ansehbar sind.

 

Hier im Forum werden aber häufig höhere Anforderungen diskutiert, die durch NEXen nicht erfüllt werden.

 

Aber Consumer können mit den NEXen vermutlich zufrieden sein.

 

Aktuell würde ich die Olympus Pen 1 (250 EURO) bei fotomundus und das Panasonic 1,7/20 für das schlanke Budget empfehlen.

 

Aber das ist die persönliche Meinung, von immodoc!

[Deve]

Deve,

 

wenn Du den Test von Jens liest, wirst Du sehen, daß man mit dem SONY Beipack-Zoom unter günstigen Bedingungen (sonniger Tag) akzeptable Bilder machen kann, die auf dem PC ansehbar sind.

 

Den Testbericht habe ich gelesen. Natürlich würde ich auch an düsteren Tagen gerne gute Bilder machen. Vielleicht greif ich doch eher zur GF1.

[immodoc]

Den Testbericht habe ich gelesen. Natürlich würde ich auch an düsteren Tagen gerne gute Bilder machen. Vielleicht greif ich doch eher zur GF1.

 

Hi, Deve,

 

wenn ich einem Freund, der sich morgen eine moderne, leistungsfähige, kompakte Kamera kaufen möchte, eine Empfehlung geben sollte, dem würde ich die GF1 mit dem Panasonic 1,7/20 empfehlen. Die ist bewährt und wird schon länger produziert.

 

Die würde ich auch meiner Frau schenken, aber sie hat DSLRs lieber.

 

Du denkst vielleicht: Und warum hast Du die nicht?

Ich habe mir die Pen gekauft, weil mir das Design besser gefällt, sie Bildstabilisierung hat (brauche ich für meine anderen Objektive), und weil ihre JPGs schöner sein sollen, was Besitzer beider Kameras bestätigen.

 

Deine nächste, mögliche Frage: Warum hast Du keine NEX?

Da sind mir noch zuviele Punkte offen. Ich weiß nicht, ob die JPGs immer unscharf sind, oder nur ooc, und korrigierbar durch Einstellungen in der Kamera sind.

 

Die SONY Beipack-Linsen diskutiert wohl niemand mehr ernsthaft.

 

Und schließlich fragst Du vielleicht: Ist das Dein letztes Wort?

Never say never. Die NEXen sind hübsch und kompakt. Ich könnte mir vorstellen, sie mit einem kompakten Objektiv aus meinem Bestand, z.B. dem Voigtländer M Skopar 4/21, in einer Jackentasche zu haben. Vielleicht müßte ich auch noch ein Zeiss Weitwinkel nachschießen ...

 

In der anderen Tasche ist die Leica M9 mit dem Zeiss Planar M 2/50. Nicht ganz ausgewogen, aber eine interessante Kombination für Städtereisen ...

 

Ich hoffe, Dir geholfen zu haben, grüßt immodoc!

bearbeitet 1. August 2010 von immodoc
Korrektur

[Deve]

Hi, Deve,

 

wenn ich einem Freund, der sich morgen eine moderne, leistungsfähige, kompakte Kamera kaufen möchte, eine Empfehlung geben sollte, dem würde ich die GF1 mit dem Panasonic 1,7/20 empfehlen. Die ist bewährt und wird schon länger produziert.

 

Hm, Pancake ist zwar schick, aber mir im Moment noch zu teuer. Außerdem bin ich mit dem Standardzoom für den Anfang wohl für mehr Situationen gerüstet.

 

Du denkst vielleicht: Und warum hast Du die nicht?

Ich habe mir die Pen gekauft, weil mir das Design besser gefällt, sie Bildstabilisierung hat (brauche ich für meine anderen Objektive), und weil ihre JPGs schöner sein sollen, was Besitzer beider Kameras bestätigen.

Ist sicherlich auch eine gute Alternative, allerdings kann sie keine HD-Videos und das hätte ich gerne.

 

Ich hoffe, Dir geholfen zu haben, grüßt immodoc!

Ja, auf jeden Fall. Vielen Dank dafür!

[tom-tom]

Ich habe die Diskussionen um die Bildqualität der NEX-Kameras hier im Forum etwas verfolgt und mir scheint als müsse man einen Kompromiss zwischen Randschärfe und Rauschverhalten eingehen. Wer mehr Wert auf Schärfe bis in den letzten Winkel legt, sollte sich für die G-Modelle entscheiden, wer auch bei schlechten Lichtverhältnissen noch rauscharme Bilder machen möchte, ist bei der Sony wohl besser aufgehoben. Seh ich das richtig?

 

Bei dpreview in dem Kameratest sieht man den relativen Abfall von Znetralschärfe zu Randschärfe sehr schön. Es ist nur so, dass viele Objektive erst gar nicht annähernd die Zentralschärfe der Nex Objektive erreichen.

In der Kamera kannst Du natürlich auch Scharfe und Kontrats hochstellen, Sony hat in der Regel sehr konservative Grundeinstellungen. Andere Hersteller fahren mit höheren Grundeinstellungen und korrigieren brutalstmöglich Dinge wie Verzeichnung von Plasteobjektiven kamereraintern.

Abgeblendet relativieren sich Schärfefragen meist, und wer schaut schon immer mit dem Mikroskop in die Bildecken?

 

mein bester Tip ist der, mit eigener Speicherkarte zum Handler zu gehen und Probeaufnahmen mit nach Hause zu nehmen und dort zu entscheiden.

[atreju_85]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DxOMark - Compare sensors

 

dementsprechend: gf-1 iso-wert = pl1 iso-wert/2 oder nex5 iso-wert/2 .

 

entspricht demzufolge auch den Realworldpics des admin ... und sagt wohl schlicht: technik bleibt technik. und daher: nix mit besseren rauschverhalten. das ist alles nur ne verkaufsstrategie...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[fibbo]

..und daher: nix mit besseren rauschverhalten. das ist alles nur ne verkaufsstrategie...

 

 

Ich sehe in dem DXO-Link ziemlich deutlich positive iso-Werte, inkl. eine fast 2 Blenden bessere Dynamik. Es gibt woanders Realworld-Vergleiche zur Pentax K20D, wo die NEX-5 sichtbar weniger rauscht bei genauso guter Detailwiedergabe.

DigitalFotoNetz.de :: Thema anzeigen - Vergleich Sony NEX5 vs. Pentax K20D bei ISO1600

 

fibbo

[Gast User2859]

Ich sehe da auch einen deutlichen Vorteil der NEX zur GF1. Das spiegelt sich auch in den meisten seriösen Tests im Internet wider. Wenn ich heute entscheiden müsste und das Augenmerk liegt auf der Bildqualität würde ich ganz klar zur Sony raten. Das sage ich als Besitzer der GF1. Im Gegensatz zu vielen anderen habe ich aber keine Markenbrille auf.

[tom-tom]

Ich sehe da auch einen deutlichen Vorteil der NEX zur GF1. Das spiegelt sich auch in den meisten seriösen Tests im Internet wider. Wenn ich heute entscheiden müsste und das Augenmerk liegt auf der Bildqualität würde ich ganz klar zur Sony raten. Das sage ich als Besitzer der GF1. Im Gegensatz zu vielen anderen habe ich aber keine Markenbrille auf.

 

Dazu möchte ich mal eine verwandte Beobachtung aus meinem Bauch heraus ergänzen. Nach Betrachtung vieler NEX Aufnahmen, auch und gerade natürlich solcher Aufnahmen, wie sie direkt aus der Kamera kommen, habe ich das Gefühl, dass die NEX schlicht bessere Bilder liefert als die DSLRs.

Besser belichtet, Belichtung und kamerainterne Nachbearbeitung sehr gut auf die Lichtverhältnisse in den Motiven abgestimmt usw. Selbst mit dem zumindest in diesem Forum runtergeputzten 16mm Objektiv enstehen so viele gute Bilder, dass man über Objektivtestergebnisse nicht mehr diskutieren muss. Man sollte dieses Objektiv besser als das grössenmässig zur Kamera passende Objektiv nutzen und sich nicht um das kümmern, was man ggf. schlechtes darüber gelesen hat.

Evtl. spielt ab auch nur der Fakt, dass es sich bei der NEX um eine digitale Neukonstruktion handelt, in die Bildqualität. Dann wirds über kurz oder lang auch NEX Profisystemkomponenten bei bodies und Objektiven geben und DSLRs sterben aus.

[atreju_85]

zwei blenden vorteil??? wo soll das denn da steht???

 

gf-1:

angegebener Wert: 800

echter wert: 1184

 

 

nex5

angegebener wert: 1600

echter wert 1052

 

und das deckt sich mit meinen ich probier das ding mal im shop aus... daher realpics.

[theoden80]

Wie kommt´s, dass sich eigentlich kaum einem an dem recht geringen Dynamikumfang der Df1 stört?? Bei dem ganzen Pixel zählen werden die +1,5 Blendenstufen der Sony nie erwähnt!!

[atreju_85]

Wie kommt´s, dass sich eigentlich kaum einem an dem recht geringen Dynamikumfang der Df1 stört?? Bei dem ganzen Pixel zählen werden die +1,5 Blendenstufen der Sony nie erwähnt!!

 

 

weil es weder einen besseren dynamikumfang, noch +1.5 blendenstufe gibt... die sind alle, was die sensorleistung angeht, pi mal daumen gleich. aber ich denke mal, dass diese antwort den wenigsten gefällt, weswegen sie auch morgen schon wieder in vergessenheit geraten ist.

 

mfg

 

atreju

bearbeitet 19. September 2010 von atreju_85

[matjeshering]

weil es weder einen besseren dynamikumfang, noch +1.5 blendenstufe gibt... die sind alle, was die sensorleistung angeht, pi mal daumen gleich.

Also traust du deinem Link nur selektiv?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[theoden80]

Hmm - nix für ungut, aber ein bißchen komisch ist das doch schon oder??

Dpreview und andere nennen ähnliche Werte... 1.5 Blendenstufen ist jetzt ja auch grad nicht ganz so viel - ist immerhin mehr als man aus den meisten RAWs herausbekommt!

[atreju_85]

Also traust du deinem Link nur selektiv?

 

 

kommt drauf an, wie du das meinst? Was meinst du?

 

Wenn du die realen iso-werte mit den virtuelen vertauschst, dann ändert sich auch die vergleichsbasis des dynamikumfangs.

interessanterweise ist auch dann noch der dynamikumfang der nex weit besser, als von der gf-1. vergleicht man das mit beispielbilder bei imaging resource.... ist nicht mehr ganz klar, wo dieser dynamikumgang sein soll. http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM (natürlich sind nur die indoorbilder vergleichbar.)

 

 

 

Hmm - nix für ungut, aber ein bißchen komisch ist das doch schon oder??

 

? Was meinst du? bzw. was denkst du?

bearbeitet 20. September 2010 von matadoerle
Quoting korrigiert

[matjeshering]

kommt drauf an, wie du das meinst? Was meinst du?

 

Wenn du die realen iso-werte mit den virtuelen vertauschst, dann hast du auch den gleich dynamikumfang.

 

Das ist schon measured iso und nicht die von Sony angegebenen Werte, da gibt es nichts mehr zu vertauschen;).

 

 

aber ich denke mal, dass diese antwort dir nicht gefällt, weswegen sie auch morgen schon wieder in vergessenheit geraten ist. Bzw. erst garnicht von dir wahrgenommen wird.

 

 

 

Dein zweites Zitat ist nicht von mir, bitte korrigieren.

bearbeitet 20. September 2010 von matjeshering

[theoden80]

? Was meinst du? bzw. was denkst du?

 

Mich wundert es schon sehr, dass:

 

weil es weder einen besseren dynamikumfang, noch +1.5 blendenstufe gibt... die sind alle, was die sensorleistung angeht, pi mal daumen gleich. aber ich denke mal, dass diese antwort den wenigsten gefällt, weswegen sie auch morgen schon wieder in vergessenheit geraten ist.

 

Warum stösst man dann bei dpreview und anderen auf solche Vergleiche?? Wäre ja ganz schön, wenn ich bei der Sony direkt einen Höheren Dynamikumfang hätte als ich bei der Gf1 überhaupt aufwendig aus den RAW-Daten extrahieren könnt...

[atreju_85]

Das ist schon measured iso und nicht die von Sony angegebenen Werte, da gibt es nichts mehr zu vertauschen;).

was meinst du genau? wann sind schon measured werte gegeben? beim dynamikumfang? das würde nur gehen, wenn man einen eigenen firmenware auf jede cam spielt.... ob das dxomark macht? das weiß ich nicht. kann ich mir aber nicht vorstellen.

 

 

aber ich denke mal, dass diese antwort dir nicht gefällt, weswegen sie auch morgen schon wieder in vergessenheit geraten ist. Bzw. erst garnicht von dir wahrgenommen wird.

 

?? sag was du denkst. so verstehe ich dich nicht. wolltest du mit meinem wortlaut zurückschlagen? (is natürllich insofern kein problem... aber es steht so losgelöst vom rest, dass ich nicht sicher bin, was ich mit diesem "zitat" machen soll)

 

 

 

Dein zweites Zitat ist nicht von mir, bitte korrigieren.

 

?? das zitat ist doch richtig angegeben. gleich am anfang des zitates sollte die richtige quelle stehen...wie gleich zu sehen ist, zitiere ich jetzt theoden80

 

Warum stösst man dann bei dpreview und anderen auf solche Vergleiche?? Wäre ja ganz schön, wenn ich bei der Sony direkt einen Höheren Dynamikumfang hätte als ich bei der Gf1 überhaupt aufwendig aus den RAW-Daten extrahieren könnt...

 

weil die masse sich begeistern lässt. diese seiten finazieren sich in anführungszeichen durch klicks. außerdem: jede firma möchte natürlich den eindruck erwecken, als gäbe es einen fortschritt. den gibt es natürlich auch, aber den findet man nicht, wenn man cams vergleicht, die zur selben zeit produziert werden. eine gh1 ist dementsprechend genauso gut, wie jede andere Micro Four Thirds-cam. natürlich bezieht sich das jetzt nur auf die sensorleistung. das wird vermutlich solange so sein, bis man eine andere grundlage nutzt, daher ein anderes material findet, was sich als sensor eignet und bessere leistung erzielt. und die unterschiede zu anderen cams sind fast allein der sensorgröße geschuldet. das bisschen software, was da noch reinspielt kann man eigentlich vernachlässigen. zumal ja bei den hier besprochenden cams der grad der individualisierung, den die software hergibt, relativ hoch ist.

 

wobei ich meinen würde, dass zwischen cmos und ccd insofern noch ein unterschied ist, dass cmos ein wenig mehr dynamikumfang abbilden kann...

 

hab ich an dir vorbeigeredet? bin nicht ganz sicher, was du sagen wolltest.

bearbeitet 20. September 2010 von atreju_85

[matadoerle]

was meinst du genau? wann sind schon measured werte gegeben? beim dynamikumfang? das würde nur gehen, wenn man einen eigenen firmenware auf jede cam spielt.... ob das dxomark macht? das weiß ich nicht. kann ich mir aber nicht vorstellen.

soweit ich DxO nachvollziehen kann, machen sie grundsätzlich vorab eine Messung der tatsächlich aufgezeichneten Leuchtdichte für jeden Sensor - sie ermitteln also, wieviel 'ISO' die Kamera bei einer Einstellung 'xxx' wirklich hat. Dadurch werden Marketingsprüche der Firmen schön sichtbar gemacht, die Panasonic hat beispielsweise bei der Einstellung 'ISO 100' tatsächlich die vergleichbare gemessene Empfindlichkeit wie die Sony bei der Einstellung 'ISO 200'.

 

Alle Messungen werden bei DxO anhand der von der Kamera produzierten RAW-Datei vorgenommen; das bedeutet beispielsweise dann auch konsequent, daß die Stärke des AA-Filters und andere konstruktive Merkmale in die Messung einfließen. Die JPEG-Engine der Kamera-Hersteller bleibt aber praktisch außen vor.

 

DxO selber gibt an, wie eine Messung durchgeführt wird und wie die Ergebnisse zu interpretieren sind; dabei wird wohl immer auf eine bestimmte Ausgabe-Auflösung heruntergerechnet, wenn man beispielsweise das Dynamikverhalten der Kamera-Sensoren testet. Dieses Verfahren hat Vor- und Nachteile; deutlich wird jedoch, daß es durchaus eklatante Unterschiede gibt.

 

Nach der Messung kommt die Interpretation der Messdaten, da gibt es jedoch definitiv die größten Abweichungen. DxO selber schreibt immer dazu, daß man ihre Messdaten vorsichtig interpretieren sollte und gibt beispielsweise fotografische Themengebiete an, in denen eine spezifische Eigenschaft der Kamera eine bedeutende Rolle spielt.

[matjeshering]

?? das zitat ist doch richtig angegeben. gleich am anfang des zitates sollte die richtige quelle stehen...wie gleich zu sehen ist, zitiere ich jetzt theoden80

Danke, daß du es korrigiert hast. Fehler machen ist nicht schlimm, es nicht zugeben können ein Charakterfehler.

 

Tschüss und schönes Leben noch.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[atreju_85]

Danke, daß du es korrigiert hast. Fehler machen ist nicht schlimm, es nicht zugeben können ein Charakterfehler.

 

Tschüss und schönes Leben noch.

 

??

 

was ist denn hier los? du sprichst zu undeutlich. willst du mir vorwerfen, dass ich meine eigenen fehler nicht zugeben kann?

 

obwohl ich gerade bemerke, dass jemand anderes 40min nach deinem post mein beitrag geändert hat.... und wer weiß, vielleicht erklärt sich hier ein missverständnis.

 

jetzt würde es natürlich allein für mich ein wenig witzig sein, wenn ich sagen würde, dass auch schnelle schlussfolgerungen einen charakterfehler implizieren, und so würde sich unsere klugscheißerei vermutlich ins unendliche ausdehnen, und jeder von uns beiden versucht sein aufgeblähtes ego zu wahren... vielleicht soll es so sein, aber es gibt auch einen anderen weg.

 

und dann kommt man zu einem gedanken, der von jeder großen religion irgendwann mal entwickelt worden ist und kontradiktorisch zu der heutbekannten lebenspraxis steht: "du musst ein schwein sein in dieser welt". nun erfordert das natürlich eine unendliche anstrengung... und jeder muss selbst wissen, ob er das schafft. alternativ kann man immer diener seiner eigenen irrtümer bleiben.

 

daher: wir sind menschen.

 

mfg

 

andré

[atreju_85]

soweit ich DxO nachvollziehen kann, machen sie grundsätzlich vorab eine Messung der tatsächlich aufgezeichneten Leuchtdichte für jeden Sensor - sie ermitteln also, wieviel 'ISO' die Kamera bei einer Einstellung 'xxx' wirklich hat. Dadurch werden Marketingsprüche der Firmen schön sichtbar gemacht, die Panasonic hat beispielsweise bei der Einstellung 'ISO 100' tatsächlich die vergleichbare gemessene Empfindlichkeit wie die Sony bei der Einstellung 'ISO 200'.

 

 

Interessant wird es, wenn man dann die g-serie mit soetwas wie die canon 7D oder die nikon D300s vergleicht...

Die Details sind im wesentlich vergleichbar. kaum weniger, manchmal könnte man sogar den eindruck haben, als würde die g-serie von panasonic mehr details auch bei höheren iso-werten haben. nur das rauschverhalten ist deutlich anders. panasonic scheint da einen anderen weg zu gehen. die ergebnisse von olympus, die ja den gleichen sensor wie pana verbauen, ähneln dabei denen von nikon und canon weit mehr, haben aber dafür auch ein wenig einbüsse bei den details... kurz(so erscheint es mir): die unterschiede sind so gering, dass man sie vernachlässigen kann. selbst bei weit hochwertigeren dslr.

[supermd]

Interessant wird es, wenn man dann die g-serie mit soetwas wie die canon 7D oder die nikon D300s vergleicht...

Die Details sind im wesentlich vergleichbar. kaum weniger, manchmal könnte man sogar den eindruck haben, als würde die g-serie von panasonic mehr details auch bei höheren iso-werten haben. nur das rauschverhalten ist deutlich anders. panasonic scheint da einen anderen weg zu gehen. die ergebnisse von olympus, die ja den gleichen sensor wie pana verbauen, ähneln dabei denen von nikon und canon weit mehr, haben aber dafür auch ein wenig einbüsse bei den details... kurz(so erscheint es mir): die unterschiede sind so gering, dass man sie vernachlässigen kann. selbst bei weit hochwertigeren dslr.

 

 

Wenn man die G1 oder die GF1 Heute mit einer steinalten D40 vergleicht, sieht man das die D40 Damals schon besser war als die G's Heute sind.

Da braucht man die G's erst garnicht mit einer Canon 7D oder D300s vergleichen.

 

supermd

[atreju_85]

Wenn man die G1 oder die GF1 Heute mit einer steinalten D40 vergleicht, sieht man das die D40 Damals schon besser war als die G's Heute sind.

Da braucht man die G's erst garnicht mit einer Canon 7D oder D300s vergleichen.

 

supermd

 

Digital Cameras, Panasonic DMC-GF1 Digital Camera Test Image

 

Digital Cameras, Panasonic Lumix DMC-G1 Digital Camera Test Image

 

Digital Cameras, Nikon D40 Digital Camera Test Image

 

Digital Cameras, Nikon D300s Digital Camera Test Image

 

Digital Cameras, Canon EOS 7D Digital Camera Test Image

 

dann mach das mal. die iso-differenz ergibt sich aus dxomark.