Günstiges Makro- und Portraitobjektiv für EP-1 gesucht

[Robroy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo, ich habe eine Olympus EP-1 mit Kit 14-42. Ich würde gerne Makroaufnahmen von Uhren machen, schätze aber mal, dass ein Achromat nicht ausreicht, um Details des Ziffernblattes zu bekommen.

 

Außerdem würde ich auch gerne Portraitaufnahmen machen. Habe gelesen, dass sich manche Makros auch gut für Portraits eignen. Geht das mit jedem Makro? Sowas finde ich ja richtig klasse. Bin leider kein Fachmann, was für günstiges Objektiv für Makro- und Portraitaufnehmen würdet Ihr mir denn empfehlen?

[thobie]

Die Frage ist natürlich, was Du ausgeben willst. Und ob das Objektiv wirklich für beide Bereiche geeignet sein muss. Ich habe bis vor Kurzem bezüglich Macro vor einer ähnlichen Entscheidung gestanden, habe dann aber entschieden, dass das 2.8 60mm Macro an meiner EOS 400 noch ausreicht. Das Objektiv setze ich übrigens auch für Portrais ein. Der Crop-Faktor beträgt 1,6. Damit entspricht der Bildwinkel in Etwa einem 90 mm am Kleinbildformat. Scharf ist dieses Objektiv schon bei Anfangsöffnung, sodass auch das Spiel mit selektiver Unschärfe gut möglich ist.

 

Für die EP-1 fällt mir das Olympus AF 3.5/35 und das Olympus 2.0/50 mm ein. Beides Macroobjektive auf nicht für mFT, sondern für FT. Da wird auf jeden Fall noch ein Adapter fällig. Ich kenne beide Objektive nicht. Aber da auch Portrais gemacht werden sollen, wäre mir das 35 mm zu kurz. Ich würde da das 50 mm nehmen. Inwieweit der Autofokus funktioniert, weiß ich nicht. Vielleicht hat je Jemand hier im Forum Erfahrung. Das 35 mm habe ich bei einem Anbieter für knapp über 200 Euro gesehen, das 50 mm für knapp über 500 Euro. Dann gibt es natürlich noch das 45 mm Macro Elmarit von Panasonic/Leica. Da musst Du aber mit etwa 800 Euro rechnen. Da Deine Anforderung günstig war, bin ich mir nicht sicher, ob Du soviel ausgeben willst. Das Objektiv ist allerdings für mFT gebaut, sodass kein Adapter notwendig ist.

 

Wenn kein Autofokus notwendig ist, dann gibt es allerdings günstige Alternativen. Ich hatte ja auch schon mal an ein Macro-Objektiv für meine G1 nachgedacht. Da wäre meine Wahl ein gebrauchtes FD 3.5 50mm Macro oder ein FD 4.0 100 mm Macro von Canon gewesen. Wichtig ist, dass im Lieferumfang der 1:1-Zwischenring enthalten ist. Da musst Du halt mal in der Bucht schauen. Ich würde für jedes der Objektive nicht mehr als 120 Euro ausgeben. Dazu kommt dann allerdings noch der Adapter.

 

Für Macro-Aufnahmen fällt der fehlende Autofokus nicht sonderlich ins Gewicht. Ich schalte bei Nutzung der EOS 400 für Macros den Autofokus immer ab. Der ist mir da einfach nicht treffsicher genug. Wobei der manuelle Fokus gerade an der EOS 400 keinen wirklichen Spass macht. Da ist das Sucherbild einfach zu dunkel. Und ich würde mir eine andere Mattscheibe wünschen. Aber das Alles ist bei Canon den zwei- und einstelligen Modellen vorbehalten.

 

Ich hoffe, ein wenig geholfen zu haben.

 

Gruß

Thobie

[Stef]

Da fällt mir auch nur was adaptiertes, manuelles ein. Ich würde nach einem älteren 50mm Makro Auschau halten.

[Wolfgang Spindler]

Hallo, ich habe eine Olympus EP-1 mit Kit 14-42. Ich würde gerne Makroaufnahmen von Uhren machen, schätze aber mal, dass ein Achromat nicht ausreicht, um Details des Ziffernblattes zu bekommen.

 

Außerdem würde ich auch gerne Portraitaufnahmen machen. Habe gelesen, dass sich manche Makros auch gut für Portraits eignen. Geht das mit jedem Makro? Sowas finde ich ja richtig klasse. Bin leider kein Fachmann, was für günstiges Objektiv für Makro- und Portraitaufnehmen würdet Ihr mir denn empfehlen?

 

Kommt darauf an, was Du unter Makro verstehst? So schlecht sind die Achromaten (namhafter Hersteller vorausgesetzt) nun wirklich nicht! Ich würd's einfach mal probieren ...

 

Wolfgang

[skrohmer]

Hallo, ich habe eine Olympus EP-1 mit Kit 14-42. Ich würde gerne Makroaufnahmen von Uhren machen, schätze aber mal, dass ein Achromat nicht ausreicht, um Details des Ziffernblattes zu bekommen.

Um deine Schätzung etwas konkreter zu bekommen, ist hier mal ein Beispiel mit dem Pana 14-45 und dem Raynox 250 Vorsatz:

 

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Stef]

Die raynox DCR-250 ist sehr gut! ich habe nur keine so schnieke Uhr zu Hand, nur meine Baustellen-Swatch, aber da paßt das Gehäuse ziemlich formatfüllend. Mit voller Brennweite kann man ca. 5cm Bildbreite abbilden.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Robroy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Erstmal vielen Dank für Eure guten Ideen! Bin jetzt schon eine ganze Ecke schlauer

 

Das mit dem Raynox ist eine gute Idee, die von Euch gezeigten Bilder sind schon mal nicht schlecht. Ich möchte mit dem Macro gerne Details von Uhren fotografieren, hier mal zwei Beispiele, die ich mit meiner Fuji S9500 gemacht habe:

 

 

 

Ich denke mal, dass ich mit dem Raynox und der EP-1 Kit da schon viel bessere Qualität bekomme. Ich werde das also mal testen.

 

Was damit eben noch nicht wirklich geht, sind die Portraitaufnahmen, da wäre ein richtiges Makro wahrscheinlich doch besser. Oder? Was wäre da der Unterschied zwischen einem 50 mm und einem 100 mm? Muss ich beim 100er weiter weg bleiben? Und wäre ein Autofocus bei Portraitaufnahmen nicht besser?

[Stef]

Solche CAs treten nicht auf!

Auf jeden Fall würde ich für Portraits was mit höherer Lichtstärke oder mehr Brennweite nehmen. Damit kann man besser freistellen.

Bei einem 100er mußt du doppelt so weit wegbleiben wie bei einem 50er. Allerdings hat die EP1 auch einen Cropfaktor von 2.

Aber ich bin auch nicht sooo der Portraitfan...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Robroy]

Solche CAs treten nicht auf!

 

Was sind CAs?

[helmi]

Hallo,kann nur wie STEF sagen das Raynos -250 reicht ,wenn man nicht gerade semiprof Uhren fotografieren will, m.E. vollkommen aus.Ausser man ,du willst, die aus den berühmten Uhrenschmieden handgefertigten Teile aufnehmen( 15-30000€),dann wäre eine Mehrausgabe wohl gerechtfertigt.Habe auch meine Swatch Kollektion abgelichtet,bin für mich Privat zufrieden. Grüsse helmi

NB. hier sieht man sogar ,dass ich vorher nicht sorgfälltig entstaubt habe

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Stef]

CAs sind Chromatische Aberationen, das sind die blauen Ränder.

[SaLu]

Hallo, ich habe eine Olympus EP-1 mit Kit 14-42. Ich würde gerne Makroaufnahmen von Uhren machen, schätze aber mal, dass ein Achromat nicht ausreicht, um Details des Ziffernblattes zu bekommen.

 

Außerdem würde ich auch gerne Portraitaufnahmen machen. Habe gelesen, dass sich manche Makros auch gut für Portraits eignen. Geht das mit jedem Makro? Sowas finde ich ja richtig klasse. Bin leider kein Fachmann, was für günstiges Objektiv für Makro- und Portraitaufnehmen würdet Ihr mir denn empfehlen?

 

 

Hallo Robroy,

 

da ich selber keine Erfahrungen mit Macro-Objektive habe, hoffe dir mit dem folgenden Link hilfsreich zu werden:

oly-e.de

Hier findest du unter "Objektivsuche" unzählige Bilder die mit unterschiedlichen Objektiven (unter anderen auch die zwei Zuiko Macro-Objektive 35mm un 50mm) gemacht wurden. Vielleicht hilft dir das bei deiner Entscheidung.

 

viele Grüße

Sandrino

[emde]

Ich denke mal, dass ich mit dem Raynox und der EP-1 Kit da schon viel bessere Qualität bekomme. Ich werde das also mal testen.

 

Ich bezweifle, dass Raynox und mFT 14-42 eine gute Idee sind. Es gab ja hier schon Berichte, die glaubhaft darstellten, dass der AF des Kits durch eine eingeschraubte Metall-Gegenlichtblende nicht mehr ordentlich funktionierte. Das Problem hierbei ist die mitdrehende Frontlinsengruppe, an der dann auch dieses Gewicht hängen würde. Der Raynox ist noch um einiges schwerer und müsste ja auch mittels Step-up Ring befestigt werden.

So sehr ich das mFT 14-42 (inzwischen wieder) mag*, würde ich nichts mehr vorne dranschrauben.

Ich würde Dir zu einem adaptierten Makro, z.B. Minolta MD, Canon FD oder Olympus OM raten, das per Adapter angeschlossen mit manuellem Fokus sehr gute Ergebnisse liefern dürfte.

 

Was damit eben noch nicht wirklich geht, sind die Portraitaufnahmen, da wäre ein richtiges Makro wahrscheinlich doch besser. Oder? Was wäre da der Unterschied zwischen einem 50 mm und einem 100 mm? Muss ich beim 100er weiter weg bleiben? Und wäre ein Autofocus bei Portraitaufnahmen nicht besser?

 

Ein Makro wäre eigentlich für Portraitaufnahmen nicht wirklich das Objektiv der Wahl. Da die (aufwendige) zusätzliche Korrektur im Nahbereich für Portraits ja nicht notwendig ist. Für Portraits wäre eine hohe Lichtstärke wünschenswert (mind. 2.8) um im erprobten Brennweitenbereich (40-70mm) noch einigermaßen freistellen zu können. AF ist immer nett, klar.

Bei mFT gibt es noch keine wirkliche Portaitlinse. Das Leica 2.8/45 Makro geht wohl gut, ich hätte es aber gerne bei f2;). Außerdem ist es (weil es eben wieder ein Makro ist) etwas teurer. Ansonsten kann man aus dem FT System das Olympus 2/50 adaptieren (seeeehr langsamer AF!) oder das Sigma 1.4/50 (ziemlich groß, da für KB gerechnet). Für 2011 ist noch ein 50er (auch wieder) Makro für mFT von Olympus angekündigt. Aber so lange wirst Du nicht warten wollen.

Oder die 2.8er Zooms aus dem FT System (mit den bekannten Einschränkungen beim AF): 15-54, 12-60 Olympus, 14-50 PanaLeica, 18-50 Sigma.

Ich verwende für Kopf-/Halbportraits derzeit das 40er Nokton von Voigtländer adaptiert an mFT.

 

Ein 100mm Objektiv hat an FT schon einen zeimlich engen Bildwinkel. Dadurch können bei Portraits Gesichter etwas flacher wirken, was nicht jedermanns Geschmack ist. Und ja, Du müsstest dann auch mehr Abstand halten. Grundsätzlich geht natürlich was gefällt, es gibt auch Leute, die Portraits mit 300mm an FT machen.

 

Grüße

Martin

 

* Ich hatte das mFT 14-42 zwischenzeitlich abgegeben. Kurz zuvor hatte ich mir zwar noch eine solche Blende gekauft, aber wegen unkritischer Motive (WW und Fernbereich) keinen Fehlfokus festgestellt.

Die extreme Kompaktheit, gepaart mit der gar nicht so schlechten Bildqualität (ich finde, es kommt besonders im DSLR-Forum zu schlecht weg), kam dann aber schon bald wieder der Wunsch nach dem kleinen Rüsselzoom auf. Daher habe ich es mir wieder gebraucht besorgt und habe jetzt auch wieder eine Minimalkombination, die so gut wie immer mitkann. Da es ziemlich unempfindlich gegen Streulicht ist und man ggf. ja auch noch nach alter Schule mit der Hand abschirmen kann, finde ich den Verzicht auf die Blende nicht sooo schlimm.

[pupillo]

Ich würde Dir zu einem adaptierten Makro, z.B. Minolta MD, Canon FD oder Olympus OM raten, das per Adapter angeschlossen mit manuellem Fokus sehr gute Ergebnisse liefern dürfte.

 

Ein Makro wäre eigentlich für Portraitaufnahmen nicht wirklich das Objektiv der Wahl. Da die (aufwendige) zusätzliche Korrektur im Nahbereich für Portraits ja nicht notwendig ist. Für Portraits wäre eine hohe Lichtstärke wünschenswert (mind. 2.8) um im erprobten Brennweitenbereich (40-70mm) noch einigermaßen freistellen zu können. AF ist immer nett, klar.

Bei mFT gibt es noch keine wirkliche Portaitlinse. Das Leica 2.8/45 Makro geht wohl gut, ich hätte es aber gerne bei f2;). Außerdem ist es (weil es eben wieder ein Makro ist) etwas teurer. Ansonsten kann man aus dem FT System das Olympus 2/50 adaptieren (seeeehr langsamer AF!)...

 

Ich verwende für Kopf-/Halbportraits derzeit das 40er Nokton von Voigtländer adaptiert an mFT.

 

Ein 100mm Objektiv hat an FT schon einen zeimlich engen Bildwinkel. Dadurch können bei Portraits Gesichter etwas flacher wirken, was nicht jedermanns Geschmack ist. Und ja, Du müsstest dann auch mehr Abstand halten. Grundsätzlich geht natürlich was gefällt, es gibt auch Leute, die Portraits mit 300mm an FT machen.

 

Ich sehe es genauso.

Für technische Aufnahmen sind echte Makro-Optiken unübertroffen, da sie ursprünglich für Reproduktionszwecke entwickelt wurden und das Ziel hatten, flächige Objekte über das gesamte Bild scharf durchzuzeichnen. (Adaptierte Vergrößerungsobjektive können hier ihre Stärke voll ausspielen.) Da hier ohnehin meist mit Stativ gearbeitet werden muss, dürfte ein Autofokus hier nicht so wichtig sein.

 

Jetzt aber kommt die Gemeinheit: Eine hervorragende optische Qualität für das geforderte Einsatzgebiet lässt sich am einfachsten bei einer reduzierten Anfangsöffnung (= Lichtstärke) erreichen, zumal letztere bei Stativaufnahmen kaum eine Rolle spielt. Für eine Portrait-Optik wünschen wir uns aber hohe Lichtstärken, um das Objekt vom Hintergrund freizustellen. Genau die aber haben die wenigsten Makro-Objektive! Rand-bis-Rand-Schärfe ist bei Portrait aber auch nicht zwingend.

Auch ich würde es mit einem adaptierten lichtstarken KB-Standard-Objektiv von 40-60mm versuchen. Ist nicht so teuer und funktioniert bei µFT ja wirklich prima. Viel Spaß!

 

Gruß

 

pupillo

[Robroy]

Ich bezweifle, dass Raynox und mFT 14-42 eine gute Idee sind. Es gab ja hier schon Berichte, die glaubhaft darstellten, dass der AF des Kits durch eine eingeschraubte Metall-Gegenlichtblende nicht mehr ordentlich funktionierte. Das Problem hierbei ist die mitdrehende Frontlinsengruppe, an der dann auch dieses Gewicht hängen würde. Der Raynox ist noch um einiges schwerer und müsste ja auch mittels Step-up Ring befestigt werden.

So sehr ich das mFT 14-42 (inzwischen wieder) mag*, würde ich nichts mehr vorne dranschrauben.

Ich würde Dir zu einem adaptierten Makro, z.B. Minolta MD, Canon FD oder Olympus OM raten, das per Adapter angeschlossen mit manuellem Fokus sehr gute Ergebnisse liefern dürfte.

 

Ja, die Frontlinsengruppe ist wirklich eine nicht ganz stabile Angelegenheit. Wobei das Problem mit dem AF nicht ins Gewicht fallen würde, da ich ihn bei Makroaufnahmen nicht brauche. Was wäre denn Deiner Ansicht nach ein gutes und günstiges adaptiertes Makro? Wie gesagt, ich kenne mich mit Objektiven leider nicht aus

 

Ich dachte, ich könnte die Themen Makro und Portrait kombinieren, dem ist wohl nicht so. Deshalb werde ich mich jetzt erstmal auf ein gutes, manuelles Makro konzentrieren und dann nach einer AF-Portraitlinse schauen.

 

Da es ziemlich unempfindlich gegen Streulicht ist und man ggf. ja auch noch nach alter Schule mit der Hand abschirmen kann, finde ich den Verzicht auf die Blende nicht sooo schlimm.

 

Eben, mach ich auch so

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Robroy]

Ich sehe es genauso.

Für technische Aufnahmen sind echte Makro-Optiken unübertroffen, da sie ursprünglich für Reproduktionszwecke entwickelt wurden und das Ziel hatten, flächige Objekte über das gesamte Bild scharf durchzuzeichnen. (Adaptierte Vergrößerungsobjektive können hier ihre Stärke voll ausspielen.) Da hier ohnehin meist mit Stativ gearbeitet werden muss, dürfte ein Autofokus hier nicht so wichtig sein.

 

Jetzt aber kommt die Gemeinheit: Eine hervorragende optische Qualität für das geforderte Einsatzgebiet lässt sich am einfachsten bei einer reduzierten Anfangsöffnung (= Lichtstärke) erreichen, zumal letztere bei Stativaufnahmen kaum eine Rolle spielt. Für eine Portrait-Optik wünschen wir uns aber hohe Lichtstärken, um das Objekt vom Hintergrund freizustellen. Genau die aber haben die wenigsten Makro-Objektive! Rand-bis-Rand-Schärfe ist bei Portrait aber auch nicht zwingend.

Auch ich würde es mit einem adaptierten lichtstarken KB-Standard-Objektiv von 40-60mm versuchen. Ist nicht so teuer und funktioniert bei µFT ja wirklich prima. Viel Spaß!

 

Gruß

 

pupillo

 

Stimmt, die Lichtstärke spielt eine große Rolle. Noch ein Grund mehr, nach zwei getrennten Objektive zu schauen.

[MissC]

Was wäre denn Deiner Ansicht nach ein gutes und günstiges adaptiertes Makro? Wie gesagt, ich kenne mich mit Objektiven leider nicht aus

 

@Robroy

Da ich das gleiche suche wie du, möchte ich mich deiner Frage hier gern anschließen. Ich hoffe du hast nichts dagegen...

 

Gut, günstig und manuell - das wäre auch mein Wunsch. Im Moment mache ich Makroaufnahmen noch mit der K-x und einem Sigma 105 2.8. Eine gute Kombination, aber da zwei Systeme für mich als Hobbyknipser auf Dauer überdimensioniert und zu teuer sind, ziehe ich in Erwägung, ganz auf mFT umzusteigern.

 

Gibt es irgendwas Adaptierbares, das so in etwa dem 105er Sigma entspricht? Und wenn ja, bitte auch gleich dazuschreiben, welchen Adapter man dafür braucht. Kenne mich außer bei Pentax mit Objektiven auch nicht aus. AF muss wie gesagt nicht sein, den nutze ich bei Makros inzwischen eh nicht mehr.

 

Gruß Conny

[morrg]

Ich bin eigentlich mit dem Oly digital Zuiko 2.0 50mm sowohl für Makro als auch für den Portrait Einsatz sehr zufrieden. Mit dem mFT Adapter ist es auch an der EPL-1 noch sehr handlich. Der AF funktioniert zufriendenstellend, allkerdings langsam, wenn er die Schnecke von der Naheinstellgrenze bis unendlich bewegen muss.

Das angefügte Bild ist mit F 2,8 1/50sec, ISO1600 , aus der Hand (abgestützt auf dem Tisch) im Hotelzimmer entstanden.

Wenn man noch näher ran will, kann man auch noch den AF fähigen Zwischenring EX25 verwenden - dann braucht man aber in den meisten Fällen einen Spezial Ring oder Zangenblitz.

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited June 1, 2010 by morrg

[morrg]

Für den Portrait Einsatz gäbe es dann noch die Möglichkeit mit dem Oly digital zuiko 2,0 35-100 zu arbeiten. Habe ich auch schon mal dran gehabt, sieht an der E-PL1 sehr merkwürdig proportioniert aus. Für die Arbeit mit Stativ aber absolut praktikabel.

Normalerweise verwende ich diese Linse aber nur an der E-3. Interessant ist sie an der E-PL1 vor allem bei available light wegen deren besserer high-ISO Fähigkeit. Das wird sich dann aber sicherlich mit dem E-3 Nachfolger im Herbst erübrigen.

 

 

Eine weitere (preiswertere) Makro-alternative ist das Canon FD 50mm 3,5 mit Zwischenringen oder einem Balgengerät. Dafür wird dann allerdings ein FD-mFT Adapter benötigt. AF geht dann natürlich nicht. Diese Adapter haben in der Regel eine Umstellmöglichkeit zwischen Offenblendstellung und Aktivierung des eingestellten Blendenwertes. Der dazu eingebaute Hebel im Adapter kann je nach Ausführung des Adapters und Bauart des FD Objektives schon mal nicht über den kompletten Bewegugnsweg des FD-Bajonetthebel lang genug sein und dann abrutschen (war bei mir am 4,5 400mm Tele und dem Cirrus Adapter der Fall). Das liegt daran, dass das Canon FD Bajonett wohl das komplzierteste jemals konstruierte Kamerabajonett war und daher deutlich größere Herausforderungen an die Adapter Hersteller stellt, als andere alte MF Bajonette.

Edited June 1, 2010 by morrg

[pupillo]

Ich bin eigentlich mit dem Oly digital Zuiko 2.0 50mm sowohl für Makro als auch für den Portrait Einsatz sehr zufrieden.

 

Das o.g. Objektiv scheint hier wirklich eine absolute Ausnahme zu sein, wenn man eine Optik für Makro und Portraitzwecke sucht - kommt allerdings mit einem Preis von deutlich > € 500 nur für Leute mit gut gefülltem Geldbeutel infrage.

Zum angehängten Foto:

Noch näher ran würde ich lieber nicht gehen, liegt doch die Schärfezone bei dem zylindrischen Objekt jetzt schon in einem nur sehr schmalen Streifen um das "I" - ist natürlich physikalisch bedingt und hat mit der offensichtlich hervorragenden Optik nichts zu tun.

 

 

Ein preiswertes V-Objektiv kann sich am Balgen auch schon recht gut verkaufen:

Als Beispiele auf die Schnelle ein Meopta-Anaret 4,5/105mm (Vierlinser für < 10€) als "Portait-Objektiv" und als "Macro-Portrait-Objektiv" - im Vergleich dazu ein Summicron 2,0/40mm von meiner Leica CL (näher ran komme ich hier ohne Hilfmittel nicht).

Der Hintergrund wurde bewußt unruhig gewählt - alle Objektive wurden um eine halbe Stufe abgeblendet.

 

Ich weiß, dass dies keine Problemlösung sein kann -ein Balgen oder eine Einstellschnecke kosten leider auch Geld.

 

Gruß

 

pupillo

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[pupillo]

Kleiner Nachtrag noch:

 

In der "KB-Analogzeit" gab es diese elegante Lösung mit Balgen und Balgenkopf (ca. 100mm) mit der netten Option, von Unendlich bis in den 1:1-Nahbereich alles bewältigen zu können. Diese Kombination führt bei µFT zu etwas unbefriedigenden Ergebnissen, da ein 200mm-KB-Äquivalent dabei herauskommt. (200 mm am Balgen fand ich schon früher nicht besonders attraktiv.)

Kürzere Brennweiten aber sind wegen des Auflagemaßes der KB-Balgen leider nur mit Abstrichen möglich.

Von einem Balgengerät für µFT weiß ich auch noch nichts. Hier käme wohl nur eine Bastel-Lösung* in Frage, um dann mit einem adaptierten 50mm-Vergrößerungsobjektiv ähnliche Ergebnisse zu erzielen.

Die Firma Novoflex, die den o.g. Klassiker gebaut und vertrieben hat, wird sich hier wahrscheinlich nicht engagieren.

 

pupillo

 

* Herausforderung an Olybold, unseren Edelbastler?

[bobby65]

Hallo

 

Habe mir für meine E-PL1 das Zuiko digital ED 50mm 2.0 Makro gekauft bin ich zufrieden damit, okay günstig ist zwar was anderes, aber was solls kann man sich eh nicht mitnehmen die Kohle.

Hier ein Bsp. Goldmünze

http://f.666kb.com/i/bjzk65qhmcx29t05e.jpg

100% Ausschnitt davon

http://666kb.com/i/bjzkhxrxemb42aqki.jpg

Hier noch meine Tochter

http://666kb.com/i/bjzkvq2h1ptrll6v6.jpg

100% Ausschnitt

http://666kb.com/i/bjzkxaak5pt4l5d6q.jpg

 

Ich hab die Pen erst eine Woche, also da is noch mehr drin sind nur so Testfotos um mich mal bisschen daran zu gewöhnen, ohne Bearbeitung also nur verkleinert.

Exif sind leider in den oberen Links verloren gegangen gibts aber hier zu sehen.

Picasa-Webalben - Robert - Olympus PEN E...

 

 

[Suedlicht]

Hallo,

meine ganz pragmatische und preislich sehr interessante Variante wäre:

 

- ein Adapter OM nach mFT - um die 50 Euro;

- ein OM Zuiko 3,5/50 für die Makros (kleinstes Bildfeld an mFT: 24x36mm bei 11 cm Abstand);

- evtl. ein Satz Zwischenringe für OM - um die 10 Euro;

- ein OM Zuiko 1,8/50 oder 1,4/50 für Portraits.

 

Diese Lösung ist natürlich beliebig ausbaufähig und kann z.B. mit dem ganz wunderbaren kompakten 2,8/100 oder dem 2,8/135 irgendwann ergänzt werden.

 

Was ich selbst in Gebrauch habe, unterscheidet sich im Adapter. Ich hab nämlich den teuren FT-mFT Adapter von Panasonic, weil ich auch FT-Objektive an der E-P1 (mit AF und allem Pipapo) verwende. Daran passt dann der kleine OM-FT-Adapter, den es für sehr wenig Geld gibt.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht