Danijel Posted May 17, 2010 Share #1 Posted May 17, 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Gerade ist Libellensaison. Viele Arten verlassen ihr Larvenstadium und schlüpfen gerade aus der Exhuvie. Aus hässlichem Entlein wird ein schöner Schwan... (So bin mal auf den hochgeladenen Matsch gespannt... Der sich da gleich durch das automatische herunterrechnen ergeben wird. 250kb ist mit solch einer hochauflösenden Cam nicht zeitgemäss. 400-500kb entsprechen eigentlich dem Bedarf. Andere Fotoforen haben zum Glück darauf reagiert. Hier wäre es wünschenswert. Denn jedesmal eine Extradatei für dieses Forum zu speichern ist etwas nervig... Dann leb ich halt damit...) Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/58424-ein-paar-libellen/?do=findComment&comment=582041'>More sharing options...
SaLu Posted May 17, 2010 Share #2 Posted May 17, 2010 Hi, beneidenswert schöne Makros. Nr.4 ist mein Favorit. Schön in die Ecke gesetzt. Gruß SaLu Link to post Share on other sites More sharing options...
maxiwolf Posted May 17, 2010 Share #3 Posted May 17, 2010 Hi, trotz der Komprimierung eine super Schärfe. Tolle Fotos ich bin begeistert. Gruß Wolfgang Link to post Share on other sites More sharing options...
Danijel Posted May 17, 2010 Author Share #4 Posted May 17, 2010 Danke... Aber so ist das nix... Ich werds in Zukunft einfach doppelt moppeln. Bis der Forenbetreiber ein einsehen mit uns hat... Link to post Share on other sites More sharing options...
tygram Posted May 17, 2010 Share #5 Posted May 17, 2010 250KB Bildgröße sind völlig ausreichend. Die von Dir gezeigten Bilder weisen jedoch eine in der Tat unzureichende Größe von z. T. 30 KB auf. Link to post Share on other sites More sharing options...
matadoerle Posted May 18, 2010 Share #6 Posted May 18, 2010 (edited) Hallo Danijel, tygram hat recht. Wenn du an den 250 kB zu nah dran bleibst, dann verkleinert die Forensoftware manchmal trotzdem. Beim heraufladen solltest du die Dateigröße kontrollieren können. Es ist nervig - ich weiß - aber meine diesbezüglichen Versuche/Diskussionen vor einem Vierteljahr wurden wohl von der Forenmehrheit falsch verstanden. Jetzt müssen wir halt mit den 250 kB leben .. Gruß Thorsten Edited May 18, 2010 by matadoerle Link to post Share on other sites More sharing options...
Danijel Posted May 18, 2010 Author Share #7 Posted May 18, 2010 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hi Thorsten, das weiss ich ja, hatte ich schon öfter... Ich hab das "Problem", dass ich normal auf 400kb optimiere, da meine Naturforen das Unterstützen. Und wenn ich die Möglichkeit habe ein jpg in annähernd 100% Qualität abzuspeichern, weshalb nicht? 250kb reicht sicherlich in den meisten Fällen aus um ordentliche Bilder zu präsentieren, aber wenn die 100% Qualität bei über 600kb liegt, ist das schon eine deutliche Komprimierung. Die Forensoftware komprimiert jedoch maximal. Schön wäre es zumindest, wenn die Software auf die 250kb einstellbar wäre... Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest S-Mount Posted May 18, 2010 Share #8 Posted May 18, 2010 Es ist nervig - ich weiß - aber meine diesbezüglichen Versuche/Diskussionen vor einem Vierteljahr wurden wohl von der Forenmehrheit falsch verstanden. Jetzt müssen wir halt mit den 250 kB leben ... Wieso müssen wir damit leben? Es wäre doch wohl ein Leichtes, diesen Wert auf ein sinnvolles Maß anzuheben und es wurde sogar von ganz offizieller Seite angekündigt... ... leider wurde es dann anscheinend vergessen, aber wenn ein Moderator den Admin mal daran erinnern würde, könnte ja doch noch ein kleines Wunder geschehen. Bei Fotos von Libellen, mit großflächigen und gleichmäßigen Hintergründen, ist es nicht sehr schwierig, bei 960 x 720 Pixel unter 250 KB zu bleiben, aber versucht doch mal bei solchen detailreichen Motiven die Qualität unter 250 KB zu erhalten. Gruß Norbert Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Softride Posted May 18, 2010 Share #9 Posted May 18, 2010 ...250kb reicht sicherlich in den meisten Fällen aus um ordentliche Bilder zu präsentieren, aber wenn die 100% Qualität bei über 600kb liegt, ist das schon eine deutliche Komprimierung.... Hallo Zusammen, zuerst möchte ich doch Danijel für die schönen Bilder gratulieren. Auch ohne die letzte technische Qualität sind sie einfach Klasse! Allerdings meine ich, dass auch mit den Einschränkungen des Forums technisch gute Bilder gezeigt werden können. Für diese Anwendungen verkleinere ich die Bilder bei mäßiger Nachschärfung auf 960 Punkte (längste Seite) und hebe manchmal auch den Detailkontrast etwas an. Die Größenbegrenzung halte ich sowieso für notwendig weil man nicht davon ausgehen kann, dass jeder über entsprechend große Monitore verfügt und weil das dauernde Scrollen die Bilder nicht richtig wirken lässt. Zum Verkleinern nutze ich das kostenlose Jpg-Illuminator und speichere mit der Option "fürs Web optimieren". Das Resultat sind Bilder, die praktisch nie größer als 100 kB sind und imho einen ordentlichen Eindruck hinterlassen. Da Jpg-Illuminator automatisch die Kennung _jiw anhängt, macht es keine Probleme, beide Versionen nebeneinader zu speichern. Link to post Share on other sites More sharing options...
Danijel Posted May 18, 2010 Author Share #10 Posted May 18, 2010 Also das finde ich auch. Mein Vorschlag wäre die Erhöhung der max. Dateigrösse auf mindestens 400kb und die längste Seite eines Bildes 1000px. Das finde ich ein gängiges Mass, welches bei der Mehrzahl an Naturbilderforen erlaubt ist. Ich weiss, das ist kein Naturbildforum, aber ich denke dennoch, dass auch für andere fotografische Bereiche eine Erhöhung sinnvoll wäre. Link to post Share on other sites More sharing options...
Softride Posted May 18, 2010 Share #11 Posted May 18, 2010 ... aber versucht doch malbei solchen detailreichen Motiven die Qualität unter 250 KB zu erhalten... Ist trotzdem ein gutes Bild, Norbert! Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest S-Mount Posted May 18, 2010 Share #12 Posted May 18, 2010 Mit den maximal 960 Pixeln kann ich gut leben und ich sehe auch ein, daß nicht jeder vor einem Riesen-Display sitzt, aber für die Beschränkung auf 250 KB habe ich kein Verständnis. Im ebenfalls von Andreas betribenen LUF gab es diese Beschränkung schon vor fünf Jahren. Damals war Speicherplatz noch ein erheblicher Kostenfaktor, aber heute gibt es ein TB Speicherplatz doch schon nachgeschmissen. Zum Verkleinern nutze ich das kostenlose Jpg-Illuminator und speichere mit der Option "fürs Web optimieren". Das Resultat sind Bilder, die praktisch nie größer als 100 kB sind und imho einen ordentlichen Eindruck hinterlassen. Wenn Du ein extrem detailreiches Foto (wie das von mir verlinkte) auf 100 KB zusammenstauchst, siehst Du nur noch Kompressions-Artefakte, während Du gleichförmige und gleichfarbige Sanddünen mit blauem Himmel darüber problemlos soweit komprimieren kannst. Foto ist eben nicht gleich Foto. Gruß Norbert Link to post Share on other sites More sharing options...
Guest S-Mount Posted May 18, 2010 Share #13 Posted May 18, 2010 Ist trotzdem ein gutes Bild, Norbert! Danke! Ich speichere die Bilder nicht "für das Web", weil dann die Exif-Daten fehlen und wozu sollte ich dem Forum Informationen vorenthalten? Wenn ich dieses Foto in wirklich guter Qualität zeigen will, komme ich dann also auf diese Dateigröße: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Um noch knapp unter 250 KB zu bleiben, geht nur noch diese Qualitätsstufe: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ... aber dann bin ich so nahe an der Grenze, daß mir die Forensoftware das Bild wohl endgültig zusammenkloppt, also noch weiter runter: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ...und das halte ich im Jahr 2010, für ein Forum, das sich mit den modernsten erhältlichen Kamerasystemen beschäftigt, nicht zeitgemäß. Gruß Norbert Link to post Share on other sites Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! Um noch knapp unter 250 KB zu bleiben, geht nur noch diese Qualitätsstufe: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ... aber dann bin ich so nahe an der Grenze, daß mir die Forensoftware das Bild wohl endgültig zusammenkloppt, also noch weiter runter: Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here… Simply register for free here – We are always happy to welcome new members! ...und das halte ich im Jahr 2010, für ein Forum, das sich mit den modernsten erhältlichen Kamerasystemen beschäftigt, nicht zeitgemäß. Gruß Norbert ' data-webShareUrl='https://www.systemkamera-forum.de/topic/58424-ein-paar-libellen/?do=findComment&comment=582130'>More sharing options...
Softride Posted May 18, 2010 Share #14 Posted May 18, 2010 Mit den maximal 960 Pixeln kann ich gut leben und ich sehe auch ein, daß nicht jeder vor einem Riesen-Display sitzt, aber für die Beschränkung auf 250 KBhabe ich kein Verständnis. Im ebenfalls von Andreas betribenen LUF gab es diese Beschränkung schon vor fünf Jahren. Damals war Speicherplatz noch ein erheblicher Kostenfaktor, aber heute gibt es ein TB Speicherplatz doch schon nachgeschmissen. Wenn Du ein extrem detailreiches Foto (wie das von mir verlinkte) auf 100 KB zusammenstauchst, siehst Du nur noch Kompressions-Artefakte, während Du gleichförmige und gleichfarbige Sanddünen mit blauem Himmel darüber problemlos soweit komprimieren kannst. Foto ist eben nicht gleich Foto. Gruß Norbert Hallo Norbert, ich möchte hier nicht falsch verstanden werden: ich habe mich nicht gegen größere Dateien ausgesprochen. Ich bin sehr dafür, wenn sie technisch und wirtschaftlich möglich sind; aber das entzieht sich unserer Entscheidung. Ich wollte nur einen Weg zeigen, wie man mit den bestehenden Restriktionen leben kann. Natürlich basiert jeder Kompressionsalgorithmus darauf, dass Nebensächliches weggelassen wird und das geht bei gleichmäßigen Flächen natürlich einfacher als bei vielen Details. Aber Dein Bild wirkt bei den zulässigen 250 KB immer noch sehr gut aber ich bin sicher, dass bei entsprechend kritischem Betrachten man auch bei 500 oder 600 KB immer noch unzufrieden sein wird. Überlassen wir es den Beteibern ... Link to post Share on other sites More sharing options...
Danijel Posted May 18, 2010 Author Share #15 Posted May 18, 2010 Also für 90% meiner Naturbilder genügen 400kb um auf 100% Qualität zu kommen. Klar gibt es einzelne die auch mal 600kb oder mehr aufweisen. Im Endeffekt muss wirklich der Forenbetreiber entscheiden. Und natürlich kann ich das umgehen, indem ich wirklich für dieses Forum eine Datei nochmals extra kleiner abspeichere. Aber mit der Zeit wird das lästig. Und dann belasse ichs eben bei einer und lebe eben mit der extremen Stauchung hier. Wenn aber jemand das dann sieht, und sich denkt was ist denn das für ein schlechtes Kamerasystem das solche Bilder produziert... Link to post Share on other sites More sharing options...
matadoerle Posted May 18, 2010 Share #16 Posted May 18, 2010 ich habe unsere Admins bezüglich der Bildgröße nochmal angeschrieben; hättet ihr übrigens auch gedurft wir werden uns dann melden, sollten wir neue Grenzen festlegen können .. bitte um Geduld Link to post Share on other sites More sharing options...
.thumb.jpg.65bc3a1348cb175656246f1b61be55f1.jpg)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now