günstige WW Lösung

[der-gott]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Schönen guten Tag zusammen!

 

Ich suche für meine GF1 (aktuell mit 20mm & 50mm 1.4 FD) eine kostengünstige, gerne auch manuelle, weitwinkelligere Linse mit ~20-26mm KB.

 

Kann jemand da was empfehlen?

 

mfg

[charlyR]

kostengünstige, gerne auch manuelle, weitwinkelligere Linse mit ~20-26mm KB.

 

also 10 - 13 mm Brennweite um den 20-26mm-KB-Effekt zu bekommen?

Da gibt es m.E. genau 1 Lösung*:

Olympus - ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6 Four Thirds Weitwinkel Objektiv - bersicht

Alles andere scheint mir weder sinnvoll (Bildqualität) noch kostengünstiger (Voigtlaender - Die offizielle Homepage - 12mm F5,6 Ultra Wide Heliar asphärisch) zu sein

 

* es sei denn, du bist Gott und erschaffst dir deine Welt selbst

Edited May 15, 2010 by charlyR

[Guest user352]

also 10 - 13 mm Brennweite um den 20-26mm-KB-Effekt zu bekommen?

Da gibt es m.E. genau 1 Lösung*:

Olympus - ZUIKO DIGITAL ED 9-18mm 1:4.0-5.6 Four Thirds Weitwinkel Objektiv - bersicht

Bekanntlich gibt es für Panasonic Lumixe noch das hervorragende Panasonic Lumix 7-14 mm, oder irre ich mich da wieder?

 

"Alles andere scheint mir weder sinnvoll (Bildqualität)": Na ja...

[der-gott]

Schade ... 510€ sehe ich eigentlich nicht unbedingt als "günstig" an und hatte eigentlich gehofft irgendwas übersehen zu haben. Scheinbar komme ich aber doch nicht drum rum.

 

mfg

[Guest user352]

Schade ... 510€ sehe ich eigentlich nicht unbedingt als "günstig" an und hatte eigentlich gehofft irgendwas übersehen zu haben. Scheinbar komme ich aber doch nicht drum rum.

Frage: Was ist "günstig"?

 

Bei ALDI gibt es ab und zu "günstige" Artikel im Vergleich zum Fachgeschäft. Aber wie definiert man "günstig" im Fotosektor? Schlecker, Karstadt, Mediamarkt oder so? Wo sind die Referenzen im Preisvergleich?

 

Es soll ja noch "billige" Vorsatz-Weitwinkelkonverter geben (so um 0.8x oder 0.5x). Vielleicht wäre das was anstatt eines ordentlichen Markenweitwinkels...

[leicanik]

Schade ...

Oder du wartest noch: Hat nicht Olympus eine 12mm FB für 2011 angekündigt?

[der-gott]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ok "günstig" ist natürlich in der Tat ein weit dehnbarer Begriff.

Meine Traumlinse wäre ein adaptierbares, manuelle, gerne auch steinaltes 11mm 2.8 mit guter Abbildungsleistung und einem Gebrauchtspreis von 200€

[gastraphet]

Ok "günstig" ist natürlich in der Tat ein weit dehnbarer Begriff.

Meine Traumlinse wäre ein adaptierbares, manuelle, gerne auch steinaltes 11mm 2.8 mit guter Abbildungsleistung und einem Gebrauchtspreis von 200€

 

... wo wir wieder bei der Sache mit Gott und der eigenen Welt wären

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Rob. S.]

Tja...

 

Es gibt halt kein "altes 11mm 2.8 mit guter Abbildungsleistung und einem Gebrauchtspreis von 200€", weil es schon mal von vornherein nach meinem Überblick überhaupt kein 11mm 2.8 gibt (nicht rektilinear korrigierte Fisheye-Konstruktionen mal außen vor). Man muss ja bedenken, was das an Kleinbild für ein Bildwinkel gewesen wäre, da bräuchten wir heute an (m)FT 5,5mm für.

 

Dieser Zusammenhang ist ja leider der große Spielverderber, seit das Adaptieren von Altobjektiven an (m)FT Thema ist. Nur im Telebereich ist man in der Regel nicht böse darum, dass die Brennweite (scheinbar) verdoppelt wird, und das auch noch ohne die Lichtstärke zu verringern (jedenfalls nominell). Darunter muss man sich im Einzelfall anschauen, was aus dem Objektiv wird, und ob man damit was anfangen kann. Das mag z.B. für Makroobjektive gelten. Ein lichtstarkes 35er Kleinbild-Weitwinkel kann an (m)FT zu einem sehr schönen kurzen Porträt-Tele werden. Im Superweitwinkelbereich allerdings gibt es schlicht nichts – man kann lediglich auch im Alter noch teure, hochkomplex gerechnete Kleinbild-Superweitwinkel zwischen 14 und 20 mm an (m)FT als sehr moderate Wald- und Wiesen-Weitwinkel einsetzen. Kriegt dort aber sowohl im aktuellen (m)FT-Sortiment im Zweifelsfall die bessere Lösung, womöglich sogar für weniger Geld.

 

Grüße

Robert

[emde]

Oder du wartest noch: Hat nicht Olympus eine 12mm FB für 2011 angekündigt?

 

Ja, aber 200 EUR wird das wohl eher nicht kosten. Auch wenn das Oly 17er

derzeit einen Straßenpreis von 250 EUR hat, würde ich bei einer aufwendigeren (Retrofokus, Korrektur) Konstruktion, die ein 12mm WW nun mal erfordert, doch einen deutlich höheren Preis erwarten. Bei f2.8 würde ich etwa den Preis der 20er Pana erwarten. Bei f2 eher 600 EUR, wodurch klar sein dürfte, dass wir maximal f2.8 zu erwarten haben.

[der-gott]

Ja, aber 200 EUR wird das wohl eher nicht kosten. Auch wenn das Oly 17er

derzeit einen Straßenpreis von 250 EUR hat, würde ich bei einer aufwendigeren (Retrofokus, Korrektur) Konstruktion, die ein 12mm WW nun mal erfordert, doch einen deutlich höheren Preis erwarten. Bei f2.8 würde ich etwa den Preis der 20er Pana erwarten. Bei f2 eher 600 EUR, wodurch klar sein dürfte, dass wir maximal f2.8 zu erwarten haben.

 

Ein 12mm 2.8 mit den Abbildungsleistungen des Pana 20mm für eben auch diesen Preis würde ich sofort und ohne großes zögern kaufen!

 

Aber gut ... dann komme ich an den mFT Zooms doch nicht vorbei. Schade eigentlich Aber gut dann werde ich mich da mal ein wenig umschauen!

 

Danke!

[thobie]

Nun, ich habe mal geschaut. Als Zoom gibt es von Olympus für FT das 2.8-3.5 11-22 mm. Das würde ja schon mal ebenfalls in die Richtung gehen. Kostet aber auch über 700 Euro.

 

Ansonsten haben selbst die großen Hersteller wenig in diesem Brennweitenbereich als lichtstarke Festbrennweite im Angebot. Canon hat das 2.8 14mmL im Angebot, aber sündhaft teuer.

 

Man muss dabei berücksichtigen, dass diese Objektive voll durchkorrigiert werden müssen. Das ist sicher aufwändig. Dazu kommt, dass für diese Superweitwinkel nur eine sehr begrenzter Bedarf vorhanden ist. Denn Leute, die eine Cam mit Crop-Sensor haben, geben im Regelfall nicht riesige Summen für Objektive aus. Und für den Vollformat ist 14 mm vermutlich schon auf Spezialgebiete begrenzt. Das Problem der Weitwinkelbrennweiten treibt viel Amateure zu den Vollformatkameras. Denn auch mein 17-40 mm ist am Crop mit dem gleichen Blickwinkel ausgestattet wie ein 28 mm. Wobei mir bislang (auch früher schon beim Kleinbildformat) das 28 mm durchaus ausgereicht hat. Die Linse war klein, recht gut korrigiert und die Verzeichnung hielt sich noch in Grenzen. Und für meine Zwecke ausreichend. Deswegen komme ich auch mit dem 14-45 mm Kit gut zurecht. Und wenn es ein 14 mm von Panasonic geben wird, das dann auch noch einigermaßen lichtstark ist, dann bin ich dabei. Bei 12 mm wird es kein vernünftiges Objektiv für 200 Euro geben.

 

Vom Hörensagen: Ich habe schon mehrfach gelesen, dass es sich nicht lohnt, alte Weitwinkel an mFT zu adaptieren. Unter 35 mm Brennweite soll die Qualität der Abbildung nicht berauschend sein.

 

Für mich hat sich aber das Adaptieren im Telebereich gelohnt. Das 3.5 135 mm FD ist einfach klasse. Da nehme ich den manuellen Fokus gern in Kauf.

 

Gruß

Thobie

[emde]

Das Problem der Weitwinkelbrennweiten treibt viel Amateure zu den Vollformatkameras.

 

Das Problem? Gerade (m)FT hat doch nun wirklich kein UWW Problem!

Es gibt ziemlich preiswerte Zooms (jeweils Oly 9-18), die auch optisch als sehr gut zu bezeichnen sind. Etwas teurere (aber dafür herausragende) Objektive (7-14) und dann noch das lichtstarke 2.8/11-22

Zwei Festbrennweiten sind angekündigt (12, 14).

Ich sehe da am sogenannten Vollformat doch weniger Auswahl v.a. zu höheren Preisen.

 

Grüße

Martin

[der-gott]

Zwei Festbrennweiten sind angekündigt (12, 14).

 

Die auch durchaus interessant sind aber von "angekündigt" kann ich mir natürlich momentan recht wenig kaufen

[emde]

Momentan zu haben und zur GF-1 passend ist das 9-18 von Olympus. 500 EUR finde ich für ein UWW jetzt nicht übertrieben teuer und die gebotene Qualität kann sich sehen lassen. Wenn der Vulkan mir keinen Strich durch die Rechnung macht, kann ich nächste Woche auch mal ernsthaft testen. Dann sollte auch wieder etwas mehr Zeit vorhanden sein...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[charlyR]

Bekanntlich gibt es für Panasonic Lumixe noch das hervorragende Panasonic Lumix 7-14 mm, oder irre ich mich da wieder?

Natürlich irrst Du bezüglich der hervorragenden Qualität des Pana nicht

 

Aber: Gott suchte ausdrücklich was kostengünstiges im Bereich von 10-13mm (Finanzkrise anscheinend auch im Himmel ),

da gibt es für mFT derzeit leider doch nur genau die 1 Lösung: Oly 9-18

"Alles andere scheint mir weder sinnvoll (Bildqualität)": Na ja...

Da habe ich mich unpräzise ausgedrückt und korrigiere mich gerne:

Alles andere scheint mir entweder nicht sinnvoll (Bildqualität) oder nicht kostengünstig zu sein

Einverstanden?

 

Ob das Oly dem Pana optisch ebenbürtig ist, wird sich noch zeigen müssen, kompakter und wesentlich günstiger ist es

(nützt allerdings niemand, der gerne 7mm Anfangsbrennweite möchte oder sogar braucht ).

[ecle]

Ich benutze selber ein Sigma 10-20.

Allerdings nur weil ich das schon an Nikon benutzt habe. Extra für MFT kaufen wäre unsinnig, zumal es ja jetzt das Olympus 9-18 gibt.

Das Sigma ist einfach zu groß und zu schwer. Optisch auch erst ab F5,6 gut.

[rene 2]

Aber: Gott suchte ausdrücklich was kostengünstiges im Bereich von 10-13mm (Finanzkrise anscheinend auch im Himmel )

 

Als der Herr das sah, drehte er sich um und weinte bitterlich

[fritzbrumbasso]

was ist den mit dem da: Weitwinkel Fisheye Panasonic GF1 G1 GH1 G2 G10 FZ38 bei eBay.de: Konverter Vorsätze (endet 22.05.10 16:46:12 MESZ)

[HarryWind]

Hatte bis vor Kurzem das Oly 11-22er. Optisch einwandfrei und schneller Fokus. Aber viel zu groß und zu schwer. Es liegt immer nur zuhause und da sind folglich die Kosten pro gemachtem Bild riesig hoch. Also weg damit und demnächst das taschentaugliche Oly 9-18 angeschafft, trotz grausam schlechter Blendengeschlossenheit, denn Blendenöffnung kann man das nicht mehr nennen...

 

Eine andere aber nicht praxistaugliche Variante ist in der Tat ein sehr guter Schraubkonverter an dem 2er Lumix. Hatte den Nikon WC-E68 zuhause. Sehr gute Bilder! Aber: Es geht nur mit manuellem Fokus, weil der AF-Motor im Minitubus das Gewicht nicht schieben kann. Und die Kombi ist riesig. Nur etwas zum Testen, keinerlei Praxisnutzen.

 

In Sachen Konverter habe ich nur eine Hoffnung, daß der Sony-WW-Konverter für die NEX aus dem 20mm f1,7 Lumix ein 30mm (KB) f1,7 macht. Wie man das Bajonett des Konverters dann an das Lumix anpasst, wird man dann sehen. Ich denke an einen das Lumix voll umgreifenden Tubus mit innerer Gummierung, der sich aufklemmt. Sieht dann so schlicht und metallisch aus wie das NEX-Standardzoom ;-)

[Suedlicht]

In Sachen Konverter habe ich nur eine Hoffnung, daß der Sony-WW-Konverter für die NEX aus dem 20mm f1,7 Lumix ein 30mm (KB) f1,7 macht.

 

Es geht viel einfacher: Der Konverter für die kleine LX3 passt direkt an das 1,7/20. Die Bilder werden nicht schlecht, und es gibt nichtmal nennenswerte Vignettierung - obwohl doch der Aufnahmechip der LX3 um etliches kleiner ist.

Es bleibt aber das Problem des merkwürdigen "Filtergewindes" dieses Objektivs, bei dem man sich fragt, wozu es eigentlich gedacht ist. Ernsthaft kann man nicht dazu raten, irgendetwas da dran zu schrauben - und schon gar keine schwere Linse.

Ich besitze zwar diesen Konverter, aber verwende ihn nicht. Denn 30mm Brennweite (KB) sind ja auch nicht dermaßen berauschend. Da kommt man übrigens auch mit dem dicken Oly 2,8-3,5 14-54 hin, das ich als eine Art Standardobjektiv einsetze.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

[HarryWind]

Hmm, das Oly 2,8-3,5 14-54 ist nicht so wirklich eine Option, wenn man es klein und preiswert haben will und eh schon das Kitzoom hat.

Aber den LX3-Konverter kenne ich noch nicht an dem 20er Lumix. Hättest Du da freundlicherweise ein Originalbild?

In Innenräumen finde ich die 30mm bei 1,7er Lichtstärke schon als sinnvoll.

Edited May 23, 2010 by HarryWind

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hdg]

Tut mir leid, aber wieder einmal die typische Billigheimer-Diskussion nach dem Motto: Billig, billiger, sch ... oder basteln, noch mehr basteln, sch ...

Anschließend wird dann weiter bekrittelt, warum das nicht funktioniert und jenes doch ach so schlecht ist, etc. etc.

Wie Winsoft schon feststellt: Qualität kostet etwas. Alles Andere ist eben von hinten durch die Brust in`s Auge.

Jeder muß jedoch selbst entscheiden, welche Qualität für ihn akzeptabel ist oder was er unter Qualität versteht.

Nur sollte er anderen dann nicht noch mit seinen vermeidlichen Qualitätsansprüchen auf den Nerv gehen.

 

MfG Dieter

[HarryWind]

Na ja, 900 bzw 500 Euro sind schon eine hohe Summe für die derzeit einzigen WW-Möglichkeiten für MFT.

Man liest diese Kritik eigentlich in jedem Forum in jeder Sprache. Schade, daß keiner, auch Drittanbieter nicht auf den Zug aufspringen. Die brauchen doch nur ein Objektiv mit 14-16mm zu entwickeln, mit Auflagemaß sagen wir 17mm und das wird dann mit allen möglichen Adaptern an Sony E-Bajonett, MFT, NX und was noch kommt angepasst. AF muß noch nicht einmal sein. Blende 1 vor dem Komma wäre genial. Vielleicht kommt Samyang auf den Trichter. Die scheinen auch etwas von Lichtstärke zu verstehen. Ganz im Gegensatz zu den meisten Herstellern.

Daher auch mein Bestreben, einen passenden Konverter für das 20er Lumix zu finden, wenn es denn schon keine ordentlichen und bezahlbaren WW-Festbrennweiten gibt.

[krohmie]

Als Alternative habe ich das Peleng 8mm 3,5 Fisheye gewählt.

(Das Samyang/Falcon 8mm solte auch gehen, macht für mich nur keinen Sinn, da ich es auch noch am Vollformat nutze.)

 

Das entspricht am µFT einem 16er Fisheye und man kann es ja ggf geradebiegen.

 

Die Schärfe ist abgeblendet an µFT auch bis in die Ecken gut.

 

Preislich kommt man, wenn man etwas sucht mit ca 300 € inkl. µFT Adapter hin.

 

Mit freundlichem Gruss

Krohmie

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited May 28, 2010 by krohmie