Welches Pancake an EPL 1

[Marcus32]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Möchte mir,wegen der eventuell besseren Bildqualität als das Kitobjektiv,ein Pancakeobjektiv kaufen.Welches wäre nun besser an meiner EPL 1. Olympus oder Pana.

Stimmt es, das Pancakes nur manuell scharf stellen?

Habt ihr eventuell andere Vorschläge für ein gutes Objektiv?

[Contax]

Hallo,

 

schau doch mal auf den Seiten der Hersteller im Internet. Dann wirst Du schnell feststellen, dass die auch AF haben, also nicht nur manuell fokussierbar sind, sondern auch automatisch.

Dann wirst DU auch sehen, welches Objektiv welche Eigenschaften

hat und kannst dann erst mal sehen, was Dir besser passt. Wenn Du dann noch Fragen hast, frag einfach. Solltest Du mit den Angaben der Hersteller sowieso nichts anfangen können, ist es eh egal welches - meiner Meinung nach. Ist nicht böse gemeint.

[chrysmo]

Grundsätzlich sollte man bedenken, dass man von einem Pancake nicht zwangsläufig eine bessere Bildqualität erwarten kann. Es gibt Vor- und Nachteile, und die muss man mit seinen Ansprüchen bzw. Gewohnheiten abgleichen. Es handelt sich eben um recht lichtstarke Festbrennweiten, leicht weitwinkelig, was den Fotografen dazu bringen kann, seinen Standpunkt bewusster zu wählen, weil er eben nicht über ein bequemes Zoom verfügt. Autofokus ist bei beiden gegeben.

 

Ein großer Vorteil der Pancakes ist einfach, dass sie sehr hübsch an einer kompakten Kamera aussehen, im Ernst.

 

Aber die Abbildungsqualität beider Pancakes ist schon recht überzeugend. Gemeinhin wird das von Panasonic als besser eingeschätzt. Ich besitze es, und es liefert (unter guten Voraussetzungen) auch an der E-P1 sehr gute Ergebnisse, im günstigsten Fall mit einer wirklich extremen Schärfeleistung. Ich glaube aber nicht, dass das Oly Pancake sichtbar schwächer ist. Es gibt sogar Leute wie z.B. Steve Huff, die behaupten, dass das Oly Pancake an einer Oly Kamera die besseren Ergebnisse liefert, vor allem, was die Farbabstimmung angeht. Aber da bewegt man sich schon in einem sehr nuancierten Bereich.

 

Vielleicht spielt ja auch eine Rolle, dass das Oly Pancake kaum mehr als die Hälfte des Panasonic Pancakes kostet. Außerdem - aber das ist eben sehr subjektiv - sieht das Panasonic an einer Olympus E-P1 (die E-PL1 kann ich nicht beurteilen) ein klein wenig fremd aus.

 

Ich denke, dass beide Objektive sehr gute Leistungen bringen können. Das ist letztlich Geschmackssache. Mir macht das Fotografieren mit Festbrennweite viel mehr Spaß als mit Zoom.

 

Gruß, Marco

[chrysmo]

Ich würde noch empfehlen, im Internet oder auch hier im Forum nach Beispielaufnahmen der beiden Objektive zu schauen. Das dürfte einen ganz guten ersten Eindruck von der jeweiligen Abbildungsleistung ermöglichen. Ich habe hier ein Album mit Aufnahmen des Panasonic Pancakes angelegt.

 

Auf die Informationen der Hersteller würde ich mich da eher weniger verlassen. Viel aussagekräftiger sind da wirklich Erfahrungsberichte.

 

Gruß, Marco

[Contax]

Na ja, er hatte ja nach einem Vergleich der beiden Pancakes gefragt.

 

Irgendein Zoomobjektiv ist ja wieder was ganz anderes. Ich hab zwar auch eins (siehe Signatur) aber das habe ich früher auch kaum gebraucht. Schon gar nicht einfach so für Schnellschüsse...

 

Kommt aber bestimmt immer darauf an, wer was womit machen will und kann.

[charlyR]

Wenn Du nicht nur bei Tageslicht fotografieren möchtest ganz klar das Pana 1,7/20:

Lichtstärke 1,7 + Antishake der EPL1 = Fotos bei deutlich weniger Licht

 

Wenn die Lichtstärke unwichtig ist das Oly 2,8/17mm:

deutlich günstiger und minimal größerer Bildwinkel

(ob dann allerdings die 3,5 des Zooms bei 14mm nicht genauso reichen?)

bearbeitet 14. Mai 2010 von charlyR

[chrysmo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Vielleicht noch ein Wort zum Thema Bildstabilisierung. Blende 1,7 (beim Panasonic + Bildstabilisierung (bei E-PL1) klingt ja verlockend, aber ich glaube nicht, dass es einem viele gute Fotos bringt, außer eventuell bei völlig statischen Motiven. Sobald man Menschen (oder auch Tiere) fotografiert, muss man mit der Bewegung des Motivs leben - da nützt die beste Bildstabilisierung nichts, da hilft nur eine entsprechend kurze Verschlusszeit, welche wiederum die Bildstabilisierung überflüssig macht.

 

Ansonsten könnte es sehr leicht sein, dass man von der Schärfeleistung der Pancakes enttäuscht ist. Ein Schnappschuss mit 1/30 Sek. kann niemals so scharf sein wie mit 1/250 Sek. und kürzer. Aber Schärfe ist ja zum Glück nicht alles.

 

Gruß, Marco

[Gast S-Mount]

Möchte mir,wegen der eventuell besseren Bildqualität als das Kitobjektiv,ein Pancakeobjektiv kaufen.Welches wäre nun besser an meiner EPL 1. Olympus oder Pana.

 

Die Pancakes sind beide empfehlenswert, wobei das Panasonic noch einen Tick besser und vor allem lichtstärker ist. Ich kann allerdings auch nichts Schlechtes

über die Bildqualität des Kitzooms von Olympus sagen. Der Hauptvorteil der Pancakes ist für mich, daß meine E-P1 damit jackentaschentauglich ist und ich die

Kamera fast immer dabei haben kann.

 

Diverse Aufnahmen mit den Pancakes, aber auch mit dem Kitzoom, findest Du in meinen Alben. Für das Oly-Kitzoom, schau auch mal auf die Seite 2 der Liste.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[MissC]

Ich habe mich für das Panasonic entschieden, weil ich unbedingt so viel Lichtstärke wie möglich wollte. Und ich finde, es macht sich auch optisch sehr gut an einer schwarzen PL1...

 

Gruß Conny

[Gast S-Mount]

Vielleicht noch ein Wort zum Thema Bildstabilisierung. Blende 1,7 (beim Panasonic + Bildstabilisierung (bei E-PL1) klingt ja verlockend, aber ich glaube nicht, dass es einem viele gute Fotos bringt, außer eventuell bei völlig statischen Motiven. Sobald man Menschen (oder auch Tiere) fotografiert, muss man mit der Bewegung des Motivs leben...

 

...Ansonsten könnte es sehr leicht sein, dass man von der Schärfeleistung der Pancakes enttäuscht ist. Ein Schnappschuss mit 1/30 Sek. kann niemals so scharf sein wie mit 1/250 Sek. und kürzer.

 

Schon richtig, die Bildstabilisierung verhindert keine Bewegungen innerhalb des Motivs, aber sie sorgt eben auch bei 1/30 sek. für scharfe Bilder...

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

... oder ermöglicht Bilder mit gewünschter Bewegungsunschärfe bei 1/3 sek. aus freier Hand, so daß statische Teilbereiche noch ausreichend scharf sind:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Kombination Stabi + Pancake ist in der Praxis schon sehr sinnvoll.

 

Gruß Norbert

[chrysmo]

Meine Bedenken zur Bildstabilisierung bezogen sich vor allem auf die Personenfotografie (Schnappschuss, Party, Street, Portrait). Da sieht man sehr schnell die Unterschiede. Klassisches Beispiel: spielende Kinder.

 

Wenn die das Hauptmotiv statisch ist bzw. gerade die Bewegungsunschärfe kreativ einbezogen wird, hat der Bildstabilisator durchaus seine Verdienste.

 

In Norberts Beispielen allerdings hätten eine höhere ISO (z.B. 200) bzw. eine größere Blende (bis 1,7 beim Panasonic) schon für eine ausreichende Stabilisierung gesorgt, ohne die Bewegungsunschärfe des zweiten Bildes zu mindern.

 

Gruß, Marco

[Gast S-Mount]

Mit der "größeren Blende" wäre das allerdings etwas schwierig geworden, denn das Objektiv war bei diesen beiden Bildern das Olympus 2.8/17 mm.

Beim Foto in der Unterführung, kam ich mit der Kamera in der Hand um die Ecke und sah den Mann ins Licht laufen. Da war nix mehr mit ISO erhöhen.

 

Gruß Norbert

bearbeitet 14. Mai 2010 von S-Mount

[charlyR]

Blende 1,7 (beim Panasonic + Bildstabilisierung (bei E-PL1) klingt ja verlockend, aber ich glaube nicht, dass es einem viele gute Fotos bringt, außer eventuell bei völlig statischen Motiven.

 

Denkfehler:

gerade bei bewegten Motiven ohne Stabi bringen 1,7 "viele gute Fotos":

brauchst Du z.B. bei 2,8 z.B. 1/40s (Bewegung schon verwischt)

kommst du bei 1,7 auf 1/125s (Bewegung deutlich besser eingefroren)

 

Auch bei statischen Motiven sind 1,7 mit Stabi 2,8 mit Stabi um Einiges überlegen.

[chrysmo]

Denkfehler:

gerade bei bewegten Motiven ohne Stabi bringen 1,7 "viele gute Fotos":

brauchst Du z.B. bei 2,8 z.B. 1/40s (Bewegung schon verwischt)

kommst du bei 1,7 auf 1/125s (Bewegung deutlich besser eingefroren)

 

Auch bei statischen Motiven sind 1,7 mit Stabi 2,8 mit Stabi um Einiges überlegen.

 

Ja, richtig, ich wollte die 1,7 mit Stabi auch nicht gegen 2,8 mit Stabi, sondern gegen 1,7 OHNE Stabi abgrenzen. Ich zweifle gerade am Nutzen des Stabi in bestimmten motivabhängigen Aufnahmesituationen. Ich zweifle nicht am Nutzen von Blende 1,7 ...

 

Überhaupt muss man natürlich klar sagen, dass Lichtstärke 1,7 des Panasonic für ein Pancake sensationell gut ist. Blende 2,8 ist da eigentlich ein Standardwert.

 

Gruß, Marco

[chrysmo]

Ich möchte nur noch kurz ergänzen, das die Bildstabilisierung meines Erachtens bei längeren Brennweiten einfach mehr Sinn macht als bei den kurzen Pancake-Brennweiten. Das betrifft vor allem die Telezooms, die ja meist eh nicht besonders lichtstark sind, aber auch adaptierte Fremdobjektive.

 

Wenn ich z.B. bei 150mm Brennweite einigermaßen sorglos mit 1/100 Sek. fotografieren kann, fällt ja auch die etwaige Bewegung des Motivs nicht so sehr ins Gewicht wie bei 1/30 oder gar 1/15 Sek. Ansonsten kommt man eben in Bereiche, wo die Technik an ihre Grenzen stößt.

 

Gruß, Marco

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[fax]

Die Diskussion um den Stabi hilft dem OP wenig, da beide Kekse keinen haben. Ich finde das Pana hervorragend geeignet für Aufnahmen von Menschen, Parties, etc. in Innenräumen. Wenn ich hauptsächlich Landschaften fotografieren würde, dann würde ich das Oly nehmen, weil der Winkel weiter ist und die Lichtstärke keine so große Rolle spielt. Soweit ich mich erinnern kann, ist auch der Fokusmotor des Pana etwas schneller, was wieder bei Partybildern nützlich ist und bei Landschaftsaufnahmen egal.

[emde]

Die Diskussion um den Stabi hilft dem OP wenig, da beide Kekse keinen haben.

 

Die Kamera im Threadtitel aber schon;)

Ich habe beide Pfannkuchen und nutze beide gerne.

Das 20er kommt in Innenräumen zum Einsatz, da hier Lichtstärke einfach durch nichts zu ersetzen ist.

Das 17er ist eine klassiche Reportagebrennweite und durch den etwas größeren Bildwinkel draußen etwas vielseitiger einzusetzen.

Das 20er ist teurer, größer und (ein wenig) schwerer.

 

Da wir inzwischen zwei Pens haben, muss keines der Objektive gehen. Wenn ich nur eine Kamera hätte und mich für ein Pancake entscheiden müsste, würde ich das 20er nehmen, einfach weil ich immer eine lichtstarke Normalbrennweite haben will.

 

Grüße

Martin

[Marcus32]

Vielen Dank an alle ,die sich die Mühe gemacht haben,mir zu helfen!

Werde wohl noch etwas warten mit meiner Wahl.

Gruß Marcus !