Jump to content

Testbericht Nr. 4: Leica X1 - Blick über den Tellerrand


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Warum X1 nicht so ohne weiteres mit M- oder R- Wechselbajonett geht, ist in dem Artikel doch auch schon angedeutet: Der Zentralverschluss !

 

Und? Hat etwa jemand die Firma Leica mit vorgehaltener Waffe gezwungen, keinen Schlitzverschluß zu verwenden? :rolleyes: Dieser Verschlußtyp

ist dort meines Wissens schon seit 1913 bekannt. ;)

 

Genau, die X1 steht zwar in der Tradition von Leica Minilux und Leica CM (beide mit ähnlichen Festbrennweiten), ist aber auch aus meiner Sicht heute nicht mehr zeitgemäß. Daür sind die Möglichkeiten von Zoomkameras (Kompakt- oder Systemkameras) einfach vielfältiger.

 

Eine kompakte Kamera mit Festbrennweite und hoher Bildqualität hat schon ihren Reiz, aber Leica hätte der X1 dann besser Blende 2.0 oder 1.7

mit auf den Weg geben sollen. Bei MFT haben wir glücklicherweise die Wahl, ob wir Zoom, FB, oder alles erdenkliche Fremdglas anschließen. :)

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • Antworten 83
  • Created
  • Letzte Antwort

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Posted Images

Und? Hat etwa jemand die Firma Leica mit vorgehaltener Waffe gezwungen, keinen Schlitzverschluß zu verwenden?

 

Ich weiss zwar nicht, ob bei Leica die interne Kommunikation mit vorgehaltener Waffe an der Tagesordnung ist, aber rein konstruktiv betrachtet ist dort kein Platz für einen Schlitzverschluss. Dann hätte die Kamera größer werden müssen. Des Weiteren hat der Schlitzverschluss auch einen schönen Vorteil: Ich kann mit jeder Verschlusszeit blitzen, was gerade für Gegenlichtaufnahmen einen Aufhellblitz, selbst mit dem kleinen eingebauten Blitz, sehr interessant macht.

 

 

Eine kompakte Kamera mit Festbrennweite und hoher Bildqualität hat schon ihren Reiz, aber Leica hätte der X1 dann besser Blende 2.0 oder 1.7 mit auf den Weg geben sollen.

 

Leica hatte durchaus Modelle mit höherer Lichtstärke im Rahmen der Planungsphase avisiert. Allein die Größe eines solchen Objektivs hätte die Kamera nicht nur komisch aussehen lassen, sondern wurde von den "Beta-Testern" einheitlich abgelehnt. Das Objektiv wäre dann im Durchmesser zu extrem geworden.

Fordern kann man natürlich viel, es muss aber auch "passen". Großer Sensor, kleines Auflagemaß (bestimmt die Dicke der Kamera), hohe Lichtstärke und kleines Objektiv - das geht aus physikalischen Gründen nicht.

 

Jens

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich weiss zwar nicht, ob bei Leica die interne Kommunikation mit vorgehaltener Waffe an der Tagesordnung ist, aber rein konstruktiv betrachtet ist dort kein Platz für einen Schlitzverschluss. Dann hätte die Kamera größer werden müssen...

 

...Großer Sensor, kleines Auflagemaß (bestimmt die Dicke der Kamera), hohe Lichtstärke und kleines Objektiv - das geht aus physikalischen Gründen nicht.

 

Das ist mir schon klar, aber wer 1.500,- € für eine X1 ausgibt, dürfte normalerweise auch jemand sein, der sich schon ein wenig ernsthafter mit

Fotografie beschäftigt. Sicherlich suchten viele davon schon lange eine Digitalkamera, die hohe Bildqualität mit kompakten Maßen vereint, aber

was Leica für diesen hohen Preis liefert, ist einfach zu wenig. :rolleyes:

 

Man hätte die X1 ruhig etwas größer und dicker machen können, ohne deshalb die Jackentaschentauglichkeit aufzugeben, aber so ist eben MFT

nicht nur die wesentlich universellere und preiswertere, sondern auch die lichtstärkere Lösung. :cool:

 

Vielleicht ist der wahre Zielort der X1 ja die Handtasche der Victoria Beckhams dieser Welt, die dann zu blöd sind, den Objektivdeckel abzunehmen. :D

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das ist mir schon klar, aber wer 1.500,- € für eine X1 ausgibt, dürfte normalerweise auch jemand sein, der sich schon ein wenig ernsthafter mit

Fotografie beschäftigt. Gruß Norbert

nun ja, das seh ich nicht so...

ich möcht gar nicht wissen, wie viele Möchtegernfotografen, die entsprechend betucht sind, ihre Kamera nach dem (leica)label ausgesucht haben...

ich geb Dir und andren Schreibern hier aber Recht...

für das Geld bekommt man anderswo mehr...

das Display müssten sie ja nur einkaufen, selbst Ricoh bietet da 960 000 px, aber auch Nikon..., Canon schon bei Einsteigerspiegelreflex zum vergleichbaren Preis...

 

und wie schon gesagt, bei hellem Umgebungslicht macht ein guter EFV mehr Punkte, den sollte man bei so einem Einstiegspreis schon einbauen können

 

den Filter vorm Sensor wegzulassen ist für mich jetzt auch nicht die kostenintensive Innovation... würde ich aber im MFT-Lager begrüßen, wenn passende Objektive dazu sind...

 

Gruß Frank

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

nun ja, das seh ich nicht so...

ich möcht gar nicht wissen, wie viele Möchtegernfotografen, die entsprechend betucht sind, ihre Kamera nach dem (leica)label ausgesucht haben...

 

 

Gruß Frank

 

Eine Kamera die so gut aussieht passt jedoch insbesondere ganz gut zu Fotografierenden, die einfach nur Spass am Fotografieren haben. Diese mögen phantastische begeisternde Bilder machen, ohne es zu ahnen, oder eben schlechte langweilige Bilder. Das ist ganz egal.

Als Möchtegernfotografen möchte ich eher Personen bezeichnen, die weder Spass am Fotografieren selbst noch an den Bildern haben, allenfalls aus technologischer Sicht das Kameragehäuse bewundern oder damit angeben möchten. Möchtegernfotografen sind also diejenigen, die sich eine möglichst grosse Kamera mit noch grösseren Objektiven kaufen und sich Datenblätter der Kamera an den Schreibtisch hängen, um sich tagtäglich vor Augen zu führen, dass sie einen Kamerabody besitzen, der mindestens drei Weltrekorde hält. ;)

 

Nur um Deinem klitzekleinen Vorurteil ein klein wenig etwas entgegenzustellen. :)

 

 

Die X1 hätte haben sollen müssen, ein Bayonett und Wechselobjektive.

Dann könnte der interessierte Käufer selbst zwischen winzigkleinen Objektiven und grösseren lichtstärkeren wählen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

für das Geld bekommt man anderswo mehr...

 

Hi, Frank,

 

der Thread ist ein wenig in die Leica-Käuferpsychologie abgedriftet ...

 

Ich war neulich bei Foto-Oehling.

 

Die X-1 war ausverkauft, ebenso wie die M9, so daß sich Preisverhandlungen für die M9 mangels Kaufgegenstand erübrigten.

 

Ob der Lieferengpass auf große Nachfrage oder unglückliche Produktionsplanung zurüchzuführen ist, sei mal dahingestellt.

 

Viele Grüße, immodoc!

bearbeitet von immodoc
Fehler in der Grußformel
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich ist Kompaktheit bei hoher Leistung, Vielseitigkeit und angemessenem Preis der optimale Kompromiss.

 

Den sehe ich zur Zeit bei meinen Pens und MFT und nicht bei der X1.

 

Viele Freizeitsportler und Motorradfahrer sehen das sicher ähnlich und sind deshalb zu MFT gekommen.

 

Zu meinen liebsten kompakten und leistungsfähigen Kameras gehörten die ROLLEI 35. Das Spitzenmodell mit dem Zeiss SONNAR hatte übrigens auch nur die Lichtstärke 2,8, wie die X1.

 

Die Rolleis waren bis vor dem Ende der Verlegung der Produktion nach Singapur auch recht teuer. - Meine erste 35er kostete gebraucht 250 DM.

 

Und meine Classic kostete Anfang der 90er Jahre knapp 2000 DM.

 

Mit gutem Willen und viel Sympathie zur Marke Leica läßt sich der Preis der X1 nachvollziehen. Schließlich kostet die X1 ja nur ein Viertel eines Einstiegs mit der M9.

 

Dennoch warte ich erst einmal ab, was bei den EVILs noch so kommt, von SONY und den anderen großen leistungsfähigen Herstellern.

 

 

In diesem Sinne, immodoc!

bearbeitet von admin
Bezug zu gesperrtem User entfernt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu meinen liebsten kompakten und leistungsfähigen Kameras gehörten die ROLLEI 35. Das Spitzenmodell mit dem Zeiss SONNAR hatte übrigens auch nur die Lichtstärke 2,8, wie die X1.

 

 

Du vergisst, dass die Konstruktion der Rollei 35 mehr als 40 Jahre alt ist. Inzwischen ist verdammt viel passiert...

Für mich bleibt die X1 ein überteuertes, technisch nicht überzeugendes Spielzeug, für das es preiswertere und bessere Alternativen gibt. Aber so lange sich dafür Käufer finden, kommt Leica mit dieser Art von Produkten durch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du vergisst, dass die Konstruktion der Rollei 35 mehr als 40 Jahre alt ist. Inzwischen ist verdammt viel passiert…

 

 

Physik ist Physik und Optik ist Optik, auch 40 Jahre später. Denn die Verhältnisse und Bezüge von Objektivdurchmesser zu Brennweite bei bestimmter Bildkreisgröße und Lichtstärke haben sich daher seitdem nicht verändert. Zumindestens nicht, solange sich die Raumkrümmung in diesem Teil des Universums nicht großartig verändert. :eek: Und das solltest gerade Du ganz genau wissen.

 

Für mich bleibt die X1 ein überteuertes, technisch nicht überzeugendes Spielzeug, für das es preiswertere und bessere Alternativen gibt. Aber so lange sich dafür Käufer finden, kommt Leica mit dieser Art von Produkten durch.

 

Besser denn je. Komisch, nicht?

 

Gruß,

 

Jens

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du vergisst, dass die Konstruktion der Rollei 35 mehr als 40 Jahre alt ist. Inzwischen ist verdammt viel passiert...

Für mich bleibt die X1 ein überteuertes, technisch nicht überzeugendes Spielzeug, für das es preiswertere und bessere Alternativen gibt. Aber so lange sich dafür Käufer finden, kommt Leica mit dieser Art von Produkten durch.

 

fth,

 

auch für mich ist die Zeit nicht stehengeblieben. Das aktuelle Datum ist mir wohlbekannt.

 

Ich sehe die X1 so wie Du, wenn Du mal im Thread meine bisherigen Antworten verfolgst.

 

Ich fände eine Kamera wie die X1 mit Wechselobjektiven interessant, mit vernünftiger Qualität, Haptik und Preisgestaltung.

 

Schön wäre auch das Äquivalent der ROLLEI 35 mit den heutigen technischen Möglichkeiten. Ich sehe die SIGMA DP1 als Versuch in dieser Richtung an.

 

Schönen Sonntag, wünscht immodoc!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

Der eine fährt im Ferrari auf der Autobahn am Drehzahlbegrenzer, der andere im Porsche Cabrio gemütlich über die Landstraße. Jeder, wie er will. Ich säße da lieber im Porsche ;)

 

 

Jens,

 

ich stimme Dir zu. Es gibt tausendundeine Weise, Spaß an der Photographie zu haben.

 

Und diese Vielfalt bietet mir MFT.

 

Schönen Sonntag, immodoc!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und diese Vielfalt bietet mir MFT.

 

Davon gehe ich auch aus. Da erwarte ich noch viele interessante Produkte.

 

Nicht zuletzt der mögliche Nachfolger der GF1 lässt mit einiger Phantasie vielleicht den einen oder anderen Wunsch wahr werden. Ich hoffe, Panasonic ist mutig genug.

 

Jens

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu Zeiten als die Digitalfotografie noch weniger populär war galten Objektive mit Lichtstärke 2,8 allgemein als sehr lichtstark. Man beachte, dass die Filme mit höheren ISO Werten eine schlechtere Bildqualität aufweisen als heutige Bildsensoren bei vergleichbarer ISO-Einstellung. Allerdings wussten damls die Fotografen, auch die Hobbyfotografen, noch besser, welche Blende man passend zum Motiv einstellt.:D

Muss mich schon sehr wundern hier zu lesen, ein 2,8er Weitwinkel sei zu lichtschwach.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Du vergisst, dass die Konstruktion der Rollei 35 mehr als 40 Jahre alt ist. Inzwischen ist verdammt viel passiert...

Für mich bleibt die X1 ein überteuertes, technisch nicht überzeugendes Spielzeug, für das es preiswertere und bessere Alternativen gibt. Aber so lange sich dafür Käufer finden, kommt Leica mit dieser Art von Produkten durch.

 

Welches Teil der Technik überzeugt denn nicht? Und welcher Teil der Technik überzeugt?

Solange es genügend Käufer gibt, die nur den überzeugenden Teil Technik benötigen und denen der andere Teil egal ist, passt die Kamera.

Die Bildqualität der Kamera soll sehr gut sein und der für manche zu langsame Autofokus wird für viele nicht schneller benötigt. Z.B. für Landschaftsfotografen und Nicht-Sportfotografen. Oder einfach Fotografen, die es ohnehin gerne ruhiger angehen lassen. Ich denke das reicht für eine Kamera, die mit ihren Absatzzahlen nicht in die Regionen von Canons Massenprodukten vorstossen soll allemal.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Physik ist Physik und Optik ist Optik, auch 40 Jahre später. Denn die Verhältnisse und Bezüge von Objektivdurchmesser zu Brennweite bei bestimmter Bildkreisgröße und Lichtstärke haben sich daher seitdem nicht verändert. Zumindestens nicht, solange sich die Raumkrümmung in diesem Teil des Universums nicht großartig verändert. :eek: Und das solltest gerade Du ganz genau wissen.

 

Du willst mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass ein 2/24 mm für APS-C technisch für eine Kamera in der Größe der X1 nicht möglich ist?

 

Die Tatsache, dass es Leica beispielsweise im Jahr 1998 nicht gelungen ist, ein popliges 2,8/35-70 mm in der Serienfertigung herzustellen, als alle anderen Anbieter die Brennweitengrenzen längst ausgedehnt hatten - und das nicht in Flaschenbodenqualität - heißt ja nicht, dass alles unmöglich ist, was Leica nicht hinkriegt.

 

Übrigens, dein X1-Erfahrungsbericht wimmelt nur so von wortreichen Beschönigungen. Bei aller Sympathie für eine Kamera sollte man bei deren Schwächen Klartext schreiben und dies auch beim Fazit berücksichtigen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Übrigens, dein X1-Erfahrungsbericht wimmelt nur so von wortreichen Beschönigungen. Bei aller Sympathie für eine Kamera sollte man bei deren Schwächen Klartext schreiben und dies auch beim Fazit berücksichtigen.

 

So wie der Test geschrieben ist, gefällt er mir sehr gut. Ich denke, dass er sich wohltuend abhebt von manchen "0815-Tests". Ich fühle mich durch diesen Test gut informiert. Es werden keine Schwächen der Kamera verheimlicht, sondern es wird klar Stellung bezogen.

Lob an die Macher für den schön zu lesenden Text!

Gruß

Joachim

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen


Du willst mir doch nicht allen Ernstes erzählen, dass ein 2/24 mm für APS-C technisch für eine Kamera in der Größe der X1 nicht möglich ist?


Möglich ist alles Frank. Sieht nur schei…. aus und hätte das Konzept der Kamera an sich in Frage gestellt. Lies doch bitte mal den Bericht in der LFI! Oder liest Du nur Berichte, die Du selbst verfasst hast? ;) Sie haben ja alle möglichen Varianten, auch lichtstärkere Optiken durchprobiert. Sowohl in 28mm, als auch in 35mm. Aufgrund der Größe der Optik haben Sie sich aber dagegen entschieden. Die Idee etwas lichtstärkeres anzubieten ist ja sicherlich nicht falsch. Aber schau Dir Doch mal an, wie groß ansonsten lichtstärke Optiken sind, die den Bildkreis von APS-C ausleuchten. Zaubern kann man da wirklich nicht, wenn die Kamera nicht total anders aussehen soll. Und dass Designkonzept der X1 war Leica wohl nicht bereit zu verlassen.


Die Tatsache, dass es Leica beispielsweise im Jahr 1998 nicht gelungen ist, ein popliges 2,8/35-70 mm in der Serienfertigung herzustellen, als alle anderen Anbieter die Brennweitengrenzen längst ausgedehnt hatten - und das nicht in Flaschenbodenqualität - heißt ja nicht, dass alles unmöglich ist, was Leica nicht hinkriegt.


Sagt ja auch niemand. Einen Bezug zur X1 sehe ich trotzdem nicht, weil es nicht am Unvermögen von Leica liegt, dass Sie sich für diese Optik mit genau dieser Lichtstärke entschieden haben.


Übrigens, dein X1-Erfahrungsbericht wimmelt nur so von wortreichen Beschönigungen. Bei aller Sympathie für eine Kamera sollte man bei deren Schwächen Klartext schreiben und dies auch beim Fazit berücksichtigen.


Wenn Du die Schwächen nicht gefunden hast, einfach noch mal lesen. ;) Klar, ist ein wenig lang, das lässt Du Konzentration schon mal nach. :D Ich glaube, ich habe hinreichend ausführlich auch Schwächen und Verbesserungsvorschläge aufgezeigt.

Gruß,

Jens
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Liebe Leica-Freunde und -Ablehner,

 

natürlich kann man immer anderer Meinung sein, so wie ich. Ich habe eine sehr positive Einstellung zu Leica, so wie Engländer Rover, Bentley und Rolls-Royce positiv sehen ...

 

Andererseits sind wir auch klug genug, Fakten, Fiktionen und Realitäten auseinanderzuhalten.

 

Die Marke Leitz oder Leica schafft es immerhin, daß sich Interessierte mit ihr auseinandersetzen, und das am Sonntagabend zu später Stunde.

 

Thema war und ist doch die X1: Und da bleibt Leica hinter dem eigenen Anspruchsniveau und meinen Erwartungen zurück.

 

Deshalb bleibt die Geldbörse geschlossen (für Leica), aber die Kommunikation offen und freundlich, schreibt immodoc!

bearbeitet von admin
Bezug zu gesperrtem User entfernt
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zu Zeiten als die Digitalfotografie noch weniger populär war galten Objektive mit Lichtstärke 2,8 allgemein als sehr lichtstark. Man beachte, dass die Filme mit höheren ISO Werten eine schlechtere Bildqualität aufweisen als heutige Bildsensoren bei vergleichbarer ISO-Einstellung. Allerdings wussten damls die Fotografen, auch die Hobbyfotografen, noch besser, welche Blende man passend zum Motiv einstellt.:D

Muss mich schon sehr wundern hier zu lesen, ein 2,8er Weitwinkel sei zu lichtschwach.

Das sehe ich allerdings schon anders: Als ich vor über 30 Jahren mein erstes 35er Nikkor kaufte, galt 2,8 als normal. Lichtstark fing bei 2,0 an und es gab natürlich auch noch 1,4. Bei den 28ern und 24ern ging's immerhin bis 2,0. Und die leuchteten den Kleinbildkreis aus, nicht APS-C!

Gruß, leicanik

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das sehe ich allerdings schon anders: Als ich vor über 30 Jahren mein erstes 35er Nikkor kaufte, galt 2,8 als normal. Lichtstark fing bei 2,0 an und es gab natürlich auch noch 1,4. Bei den 28ern und 24ern ging's immerhin bis 2,0. Und die leuchteten den Kleinbildkreis aus, nicht APS-C!

 

Du kannst zeitlich ruhig noch weiter zurückgehen. Meine Ausrüstung für gelegentliche "Analog-Anfälle" :D (ca. 50 Jahre alt):

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Die Objektive und ihre Lichtstärke: 1.8/35 mm, 1.8/50 mm und 2.0/100 mm.

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Danke! :) Zusammengekauft in Japan, Großbritannien und den Niederlanden. In Zeiten von eBay und PayPal ist so etwas problemlos möglich, aber vor 10 Jahren,

wäre das noch mit ziemlichen Schwierigkeiten verbunden gewesen.

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Meine Ausrüstung für gelegentliche "Analog-Anfälle" :D (ca. 50 Jahre alt):

 

Norbert,

 

Deine Ausrüstung scheint noch aus der Zeit zu stammen, in der Leica von den Japanern schamlos kopiert wurde...

 

Meine Frage, wenn Du gelegentlich analog photographierst, wie geht es weiter ?

 

Scannst Du die Bilder selbst, oder bleibt alles auf analog?

 

Würde mich mal interssieren, und sorry für die "rauhen Töne" neulich...

 

Viele Grüße, immodoc!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Norbert,

 

Deine Ausrüstung scheint noch aus der Zeit zu stammen, in der Leica von den Japanern schamlos kopiert wurde...

 

Hallo immodoc,

 

das kann man so nicht sagen. Die erste Canon der Nachkriegszeit, die von 1946-1949 gebaute S2, sah zwar sehr nach Leica-Kopie aus, hatte aber

bereits damals einen kombinierten Messucher, den Leica erst 1954 mit der M3 einführte. Spätestens ab der L1 von 1957, hatten sich die Canon

Kameras auch optisch verselbständigt. Meine Canon P stammt aus dem Jahr 1960, zeigt die Sucherrahmen für 35, 50 und 100 mm an und

ermöglicht schnelle Filmwechsel mittels Rückspulkurbel und ohne "akrobatische Übungen". :D

 

Einen gekuppelten Belichtungsmesser gab es als Zubehör. Ich verwende allerdings einen Sixtomat digital.

 

Eine sehr informative Website zu dem Thema, betreibt Frank, der auch in diesem Forum aktiv ist (Sonnar).

 

Meine Frage, wenn Du gelegentlich analog photographierst, wie geht es weiter ?

 

Scannst Du die Bilder selbst, oder bleibt alles auf analog?

 

Würde mich mal interssieren...

 

Die Filme werden mit einem Minolta DSE 5400 gescannt, in PS CS3 weiterverarbeitet und mit einem Epson R2400 gedruckt. Du kannst Dir gerne

eine kleine Sammlung der Ergebnisse ansehen. :)

 

...und sorry für die "rauhen Töne" neulich...

 

Welche "rauhen Töne"? Ich habe davon gar nichts mitbekommen!?! :confused:

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Die Filme werden mit einem Minolta DSE 5400 gescannt, in PS CS3 weiterverarbeitet und mit einem Epson R2400 gedruckt.

 

Hi, Norbert,

 

ich hatte meine 10000 Dias mit dem Nikon Coolscan 5000 ED gescannt und auch noch seinerzeit herumliegende Negative.

 

Dann habe ich allerdings den Fehler gemacht, den Coolscan zu verkaufen.

 

Zum Scannen der Papierbilder meiner Frau kaufte ich den Canon CF800, von dem ich mir allerdings als Negativscanner nicht allzuviel verspreche.

 

Ich nehme mir gelegentlich vor, in die M6 Batterien zu schieben, einen Film zu kaufen, und durchzuziehen, aber irgendwie bin ich dann doch zu bequem ...

 

Wie auch immer betrachtet, ist die die Digitalphotographie einfacher, leistungsfähiger und vielseitiger.

 

Schönen Sonntag, wünscht immodoc!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...