Jump to content

Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Die E-M1 ist der Schuhanzieher, um den FT-Freunden und Linsenbesitzern den Zugang zu MFT zu erleichtern. Eine weitere DSLR wäre kontraproduktiv. (...) Das geschah nicht ohne Grund.

 

Genau, alles hat seinen Grund.

Ich kann ehrlich gesagt das Gezetere um FT nicht verstehen. Heult irgend jemand dem Golf 3 nach? Heult irgend jemand dem dem Canon EF-Bajonett nach bei Verwendung von APS-C-Kameras? Oder dem EF-S-Bajonett bei Verwendung der EOS-M? Wie ist das mit Nikon F auf "1" und mit DX zu FX?

https://nikoneurope-de.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/8372/~/was-sind-dx-nikkor-objektive%3F

Bei diesen beiden Marken haben wir es immerhin mit Marktführern zu tun! Die dürfen sich offensichtlich jeden Krempel erlauben. Wie ist das mit dem Knall auf Fall Ausstieg von Panasonic aus dem DSLR-Segment?

Erste Erfahrungen mit der Panasonic Lumix L10 DSLR-Kamera - digitalkamera.de - Meldung

Panasonic Lumix DMC-L1

Dann hätten wir noch Sony, siehe A auf E-Mount. Darüber gibts genug hier zu lesen, ich erspare mir das.

Man fällt von einem Inkompatibilitätsloch ins andere. Bei all denen ist das gar kein Problem, irgendwie selbstverständlich. Nun kommt da ein kleiner mFT-Fuzzi und erdreistet sich, eine neue Technologie einzuleuten und die noch gar nicht so alten Objektive genauso wie alle anderen zu adaptieren. Und was noch schlimmer ist, die alten Scherben laufen an den PEN und OM-D immer besser und lassen die eine oder andere DSLR im Regen stehen. Na sowas aber auch!

Bei C-AF haben sie in Geschwindigkeit und Präzision noch Nachholbedarf. Warten wir mal ab, was mit der E-M1 möglich ist, wenn sich die User, die C-AF benötigen, mit dem Teil eingeschossen haben. Ich fresse einen Besen samt Fußbodenmasseuse, wenn Olympus bei den zuletzt entwickelten Objektiven mit SWD nicht auch schon den Kontrast-AF und andere Schmankerl im Sinn hatte. Dass dann auch ganz neue Antriebe für die mFT-Objektive verwendet werden, bringt die Entwicklung so mit sich. Neu ist das Prinzip nicht. Es wurde für Endoskope entwickelt (schau mal einer an).

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/16743-uft-wird-das-35mm-format-des-digitalen-zeitalters-schreibt-zone-10-a-12.html#post134083

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/9638-eis-es-rumort-10.html#post78171

Sorry, würde es nach einigen Leuten gehen, dann würden wir wahscheinlich immer noch die Pferdeäppel hinter den Kutschen aufsammeln. Irgendwann muss man den Mut haben, solche Schritte zu tun. Ich ärgere mich jedenfalls schon ein wenig, dass ich das FT-Objektiv 50-200 SWD verkauft habe. Nun gut, der Verlust hielt sich mit den Versandkosten in Grenzen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Genau, alles hat seinen Grund.

Ich kann ehrlich gesagt das Gezetere um FT nicht verstehen. Heult irgend jemand dem Golf 3 nach? Heult irgend jemand dem dem Canon EF-Bajonett nach bei Verwendung von APS-C-Kameras? Oder dem EF-S-Bajonett bei Verwendung der EOS-M? Wie ist das mit Nikon F auf "1" und mit DX zu FX?

https://nikoneurope-de.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/8372/~/was-sind-dx-nikkor-objektive%3F

Bei diesen beiden Marken haben wir es immerhin mit Marktführern zu tun! Die dürfen sich offensichtlich jeden Krempel erlauben. Wie ist das mit dem Knall auf Fall Ausstieg von Panasonic aus dem DSLR-Segment?

Erste Erfahrungen mit der Panasonic Lumix L10 DSLR-Kamera - digitalkamera.de - Meldung

Panasonic Lumix DMC-L1

Dann hätten wir noch Sony, siehe A auf E-Mount. Darüber gibts genug hier zu lesen, ich erspare mir das.

Man fällt von einem Inkompatibilitätsloch ins andere. Bei all denen ist das gar kein Problem, irgendwie selbstverständlich. Nun kommt da ein kleiner mFT-Fuzzi und erdreistet sich, eine neue Technologie einzuleuten und die noch gar nicht so alten Objektive genauso wie alle anderen zu adaptieren. Und was noch schlimmer ist, die alten Scherben laufen an den PEN und OM-D immer besser und lassen die eine oder andere DSLR im Regen stehen. Na sowas aber auch!

Bei C-AF haben sie in Geschwindigkeit und Präzision noch Nachholbedarf. Warten wir mal ab, was mit der E-M1 möglich ist, wenn sich die User, die C-AF benötigen, mit dem Teil eingeschossen haben. Ich fresse einen Besen samt Fußbodenmasseuse, wenn Olympus bei den zuletzt entwickelten Objektiven mit SWD nicht auch schon den Kontrast-AF und andere Schmankerl im Sinn hatte. Dass dann auch ganz neue Antriebe für die mFT-Objektive verwendet werden, bringt die Entwicklung so mit sich. Neu ist das Prinzip nicht. Es wurde für Endoskope entwickelt (schau mal einer an).

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/16743-uft-wird-das-35mm-format-des-digitalen-zeitalters-schreibt-zone-10-a-12.html#post134083

https://www.systemkamera-forum.de/ankuendigungen-und-geruechte/9638-eis-es-rumort-10.html#post78171

Sorry, würde es nach einigen Leuten gehen, dann würden wir wahscheinlich immer noch die Pferdeäppel hinter den Kutschen aufsammeln. Irgendwann muss man den Mut haben, solche Schritte zu tun. Ich ärgere mich jedenfalls schon ein wenig, dass ich das FT-Objektiv 50-200 SWD verkauft habe. Nun gut, der Verlust hielt sich mit den Versandkosten in Grenzen.

 

Wie viele Systeme hatte/hat Olympus? OM, AF, PF, FT, µFT, einmal muss ja ein Schnitt gemacht werden.;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

...

Dann hätten wir noch Sony, siehe A auf E-Mount. Darüber gibts genug hier zu lesen, ich erspare mir das.

Man fällt von einem Inkompatibilitätsloch ins andere. Bei all denen ist das gar kein Problem, irgendwie selbstverständlich. ...

 

Sony wird sogar gefeiert dafür, dass selbst vor wenigen Wochen vorgestellte Objektive an den neuen "Vollformat"-Mirrorless, die als fast sichere rumors gehandelt werden, nicht mehr ohne Einschränkungen verwendet werden können.

 

Das hätte bei Olympus sicher keine Begeisterung derjenigen ausgelöst, die in den vergangenen 2 Jahren eine Menge Geld in Objektive für den kleineren Bildkreis "versenkt" haben - um es vorsichtig zu formulieren.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal eine andere Überlegung... Warum muss man denn immer das neueste Modell, die neueste Entwicklung haben? Früher waren Kameras eine Anschaffung fürs Leben. Meine Minolta XD7 habe ich noch komplett und voll funktionstüchtig hier liegen. Die ist jetzt über 30.

Wenn es plötzlich eine neue Kamerageneration gibt, die inkompatibel zu alten ist oder nur nicht alles kann, dann ist sie noch lange nicht altes Eisen, Und gerade WEGEN der Objektivsammlung würde ich bei der passenden Kamera bleiben. ZB eine KB-Format-Oly würde mich nicht unbedingt reizen. Dann wären auch die Objektive wieder größer.

Ich würde viel mehr einen quadratischen oder achteckigen Sensor begrüßen, der aus dem letzten Winkel des Bajonetts Licht sammelt und mir damit alle möglichen Bildformate ermöglicht. Denkt mal alleine an die Möglichkeiten des moderaten Shiftens, indem man den oberen Teil eines Bildes nimmt und somit die Kamera waagerechter halten kann und weniger stürzende Linien bekommt. Das geht dann auch mit allen bisherigen Objektiven. Das wäre eine sinnvolle und bezahlbare Innovation.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wie viele Systeme hatte/hat Olympus? OM, AF, PF, FT, µFT, einmal muss ja ein Schnitt gemacht werden.;)

Ich habe doch nichts dagegen, wenn Du weiterhin mit einer OM-1 fotografierst. Oder mit einer Canon A1 oder Nikon F Photomic oder Pentax MX oder Mamiya C330 oder Leica M4 (womit ich gestern einen jungen Mann in der Fußgängerzone gesehen habe)..... ;)

bearbeitet von wolfgang_r
F1 geändert in F Photomic
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mal eine andere Überlegung... Warum muss man denn immer das neueste Modell, die neueste Entwicklung haben? Früher waren Kameras eine Anschaffung fürs Leben.

Früher konnten wir auch mit den Filmen variieren. :rolleyes:

 

Aber es muss nicht immer die neueste Kamera sein, das stimmt schon und auch nicht immer das Top-Modell. Wenn ich aber sehe welchen Unterschied die neuen 16 MP Sensoren zu den alten 12 MP aufweisen dann ist ein "mit der Zeit gehen" auch nicht verkehrt.

 

Im Moment reicht aber ne Panasonic G3 (als preiswertester 16MP Einstieg in mft) vollkommen aus um gute statische Bilder zu machen. Alles da drüber ist Luxus.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Also meine Vollformat OM2n ist sogar etwas kleiner und in etwa gleich schwer wie die neue OMD-EM1.

Und die Optiken 2,8/28, 1,4/50 und 2,0/85 wiegen alle jeweils um die 200g.

Und sogar der Sucher ist im Vergleich zur neuen OMD, die den Ruf hat den größten Sucher zu haben, nochmals größer.

 

Vollformat muss nicht unbedingt Schwergewicht sein. Würde man jetzt noch den Spiegelkasten weglassen...

Bin gespannt wann die erste Firma auf die Idee kommt eine kompakte und bezahlbare Vollformat zu bauen.

Ich tippe auf Sony, kostet vermutlich dann 1/3 von Leica - wäre damit aber immer noch überteuert.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Solange man den Vergleich auf die Kamera beschränkt...

leider setzt ein digitaler Sensor vor dem Kamerabajonett etwas anderes voraus, als wir das von den OM's kennen (davon hatte ich einige). Schau Dir das neue Zeiss Otus 1,4/55 an. Nun stelle Dir ein kürzeres Auflagemaß als bei DSLRs vor und den nötigen Strahlengang zum Sensor....

Mit kürzer werdenden Brennweiten wird das nicht einfacher. Es soll ja aus den KB-Kameras eine bessere Bildqualität herauskommen als aus den kleineren Formaten. Wenn das nicht der Fall ist, dann brauche ich auch kein KB.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die neue Mini Panasonic reizt mich auch, bin gespannt was Panasonic da raus holt :-)

 

.....geht mir absolut genau so, ich träume inzwischen schon nachts davon, als ich heute morgen aufwachte, hatte ich dieses Bild vor Augen ....

 

 

27221977.4e832b63.500.jpg?r1

 

 

 

 

Gruß

Jürgen

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sony wird sogar gefeiert dafür, dass selbst vor wenigen Wochen vorgestellte Objektive an den neuen "Vollformat"-Mirrorless, die als fast sichere rumors gehandelt werden, nicht mehr ohne Einschränkungen verwendet werden können.

 

Das hätte bei Olympus sicher keine Begeisterung derjenigen ausgelöst, die in den vergangenen 2 Jahren eine Menge Geld in Objektive für den kleineren Bildkreis "versenkt" haben - um es vorsichtig zu formulieren.

 

Wie kommt's? War Dir nicht bekannt, dass Sony's E-mount Objektive APS Objektive sind?

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

.....geht mir absolut genau so, ich träume inzwischen schon nachts davon, als ich heute morgen aufwachte, hatte ich dieses Bild vor Augen ....

 

 

27221977.4e832b63.500.jpg?r1

 

 

 

 

Gruß

Jürgen

 

 

Könnte man mit einem rechteckigen Bayonett nicht weiteren Platz sparen? Bezogen auf den kleinen Sensor erscheint mir der Kreis unnötig gross.

Das Objektiv würde man bei rechteckigem Bayonett aufstecken und mit einem Spannhebel festsetzen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Solange man den Vergleich auf die Kamera beschränkt...

leider setzt ein digitaler Sensor vor dem Kamerabajonett etwas anderes voraus, als wir das von den OM's kennen (davon hatte ich einige). Schau Dir das neue Zeiss Otus 1,4/55 an. Nun stelle Dir ein kürzeres Auflagemaß als bei DSLRs vor und den nötigen Strahlengang zum Sensor....

Mit kürzer werdenden Brennweiten wird das nicht einfacher. Es soll ja aus den KB-Kameras eine bessere Bildqualität herauskommen als aus den kleineren Formaten. Wenn das nicht der Fall ist, dann brauche ich auch kein KB.

 

Und das ist der entscheidende Punkt. Wenn man sich die Aufnahmen mit dem Otus 1.4/55 mm anschaut, scheint das endlich mal ein Objektiv zu sein, dass man sogar mit f1.4 an der D800E einsetzen kann...

 

...aber ein Normalobjektiv mit den Abmessungen 92,4 x 144 mm, einem Gewicht von 1.030 g und für 3.500,00 € !!! :eek:

 

Ich benötige keine 36 MP und auf den 16 MP meiner OM-D liefert das Panasonic 1.4/25 mm bei f1.4 eine vergleichbare Leistung...

 

...aber mit den Abmessungen 54 x 63 mm, einem Gewicht von 200 g und für etwas mehr als 500,00 € !!!

 

Deswegen ist VF für mich kein Thema mehr. ;)

 

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

Ich benötige keine 36 MP und auf den 16 MP meiner OM-D liefert das Panasonic 1.4/25 mm bei f1.4 eine vergleichbare Leistung...

 

...aber mit den Abmessungen 54 x 63 mm, einem Gewicht von 200 g und für etwas mehr als 500,00 € !!!

 

Deswegen ist VF für mich kein Thema mehr. ;)

 

 

Gruß Norbert

 

Zeiss sagt aber ganz selbstbewusst, dass dieses objektiv das beste am Markt ist.

Keine farbfehler auch nicht in kritischen Situationen.

 

Zeiss hat einen youtube Kanal, in dem es zwei Videos zu dem Objektiv gibt, in dem das alles erklärt wird.

 

So gut kann kein 500€ Objektiv sein. ;)

 

Noch besser als dieses Zeiss sind die anderen noch grösseren Zeiss Cine lenses, die man für zum Teil recht hohe 5-stellige Beträge erwerben kann.

 

Bestimmte Dinge gehen nur über Grösse. Ausnahme ist Leica bei bestimmten M Objektiven, die dafür aber auch einen sehr ungünstigen Preis pro kg aufweisen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und das ist der entscheidende Punkt. Wenn man sich die Aufnahmen mit dem Otus 1.4/55 mm anschaut, scheint das endlich mal ein Objektiv zu sein, dass man sogar mit f1.4 an der D800E einsetzen kann...

 

...aber ein Normalobjektiv mit den Abmessungen 92,4 x 144 mm, einem Gewicht von 1.030 g und für 3.500,00 € !!! :eek:

 

Ich benötige keine 36 MP und auf den 16 MP meiner OM-D liefert das Panasonic 1.4/25 mm bei f1.4 eine vergleichbare Leistung...

 

...aber mit den Abmessungen 54 x 63 mm, einem Gewicht von 200 g und für etwas mehr als 500,00 € !!!

 

Deswegen ist VF für mich kein Thema mehr. ;)

 

 

Gruß Norbert

 

Für das Geld + Gewicht würde ich dann doch eher in Mittelformat investieren, das wäre schon eher ein qualitativer Sprung gegenüber mFT.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mein billiges AF-S 1,8/50 Nikon löst an meiner OMD nicht schlechter auf als mein Oly 1,8/45. Wobei beim Oly eine Abblendung auf 2,2 nicht schadet. Und das 1,4/25 habe ich auch und bin damit auch sehr zufrieden, wenn auch das Pana 1,7/20, beide bei Blende 2,0, schärfer ist (aber weniger "Seele" hat).

 

Wenn es jetzt das billige und leichte Nikon 16 Mio an MFT bedienen kann, dann könnte es 64 Mio. an Vollformat bedienen. Kann sein, dass es für scharfe Ecken, dann Blende 2,8 bis 4 braucht, aber das ist nicht das Problem.

 

Norbert, aus deiner Hetze gegen Vollformat kann man fast raufhören, dass du doch immer wieder Zweifel hast, Vollformat verkauft zu haben und dir MFT extrem schönreden musst.

 

Jürgen, die GM1 schaut super aus. Hab ich gar noch nicht mitbekommen, dass die geplant ist.

An einen quadratischer Sensor glaub ich nicht. Meist bleibt doch ein Rechteck und damit lungern auch viele unnötige Daten am Rechner. Zu Hasselblad Analogzeiten war das schon o.k. Da langte der Film grad mal für 12 Bilder und man, wenn man sich unsicher war, nicht einfach ein Hochformat und ein Querformat von einem Motiv geschossen. Und mit dem meist üblichen Lichtschachtsucher war Hochformat eh nicht realistisch.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Zeiss sagt aber ganz selbstbewusst, dass dieses objektiv das beste am Markt ist.

Keine farbfehler auch nicht in kritischen Situationen...

 

Keine Farbfehler? Also, ich sehe unter der Hundeschnauze grüne CAs. Trotzdem ist das Zeiss allererste Klasse!

 

 

...So gut kann kein 500€ Objektiv sein. ;)...

 

Natürlich ist das Zeiss "besser" weil es einen VF-Sensor bedienen muss, das Panasonic dagegen "nur" den kleineren MFT-Sensor...

 

...aber welche Rolle spielt das in der Praxis, wenn mir 16 MP in erstklassiger Qualität ausreichen? Selbst wenn eine spätere MFT-Kamera einen 20 MP Sensor haben sollte,

ist das sicherlich auch kein Problem. Eine Kamera mit 1.4er Normalobjektiv, für 6.500,00 € und mit 2 kg Gewicht ist dagegen für mich ein Problem und deshalb ... ;)

 

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

 

 

Eine Kamera mit 1.4er Normalobjektiv, für 6.500,00 € und mit 2 kg Gewicht ist dagegen für mich ein Problem und deshalb ... ;)

 

 

Gruß Norbert

 

Da schliesse ich mich an.

 

Die Lücke, die Zeiss zu schliessen versucht sind die alten 50/1,4 der DSLR Systeme, die nicht besonders gut sind. Dein Panasonic 25/1,4 hat da mit Sicherheit die optisch deutlich bessere Qualität und lässt nicht den Wunsch nach etwas noch besserem aufkommen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Mein billiges AF-S 1,8/50 Nikon löst an meiner OMD nicht schlechter auf als mein Oly 1,8/45. Wobei beim Oly eine Abblendung auf 2,2 nicht schadet. Und das 1,4/25 habe ich auch und bin damit auch sehr zufrieden, wenn auch das Pana 1,7/20, beide bei Blende 2,0, schärfer ist (aber weniger "Seele" hat).

 

Wenn es jetzt das billige und leichte Nikon 16 Mio an MFT bedienen kann, dann könnte es 64 Mio. an Vollformat bedienen. Kann sein, dass es für scharfe Ecken, dann Blende 2,8 bis 4 braucht, aber das ist nicht das Problem.

 

Kann sein? Du würdest sicherlich eine ähnlich böse Überraschung erleben. Wenn Du nur das "Filetstück" verwendest, liefert sogar 50jähriges Altglas gute Ergebnisse.

 

Norbert, aus deiner Hetze gegen Vollformat kann man fast raufhören, dass du doch immer wieder Zweifel hast, Vollformat verkauft zu haben und dir MFT extrem schönreden musst...

 

Wenn Du das wirklich zu hören glaubst, solltest Du eventuell mal einen Ohrenarzt Deines Vertrauens aufsuchen. ;)

 

Ich schleppe diese Glas- und Magnesium-Trümmer unter gar keinen Umständen nochmals durch die Gegend!

 

 

Gruß Norbert

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...