Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Angeblich soll sie keinen manuellen Verschluss haben, der EV mit seinen Nachteilen ( Verzerrungen) ohne Alternative ist eig unvorstellbar bei einer Systemcam. Der Global Shutter könnte bei geringer Auflösung möglich sein! Lassen wir uns überraschen, das wird ganz spannend. Hoffe ich...

 

Falls Du die GM1 meinst: Das soll aber schon eine richtige Systemkamera werden. Und möglicherweise hat ja Panasonic auch das Problem mit dem Global Shutter gelöst. Warten wir es einfach mal ab.

 

Gruß

Thobie

[Berlin]

Angeblich soll sie keinen manuellen Verschluss haben,

Welche Kamera hat heute noch einen manuellen Verschluss?

Also Kappe ab, 3 s warten, Kappe drauf;)

 

Falls du den Schlitzverschluss meinst, der hat die gleichen Probleme wie der elektronische

Verschluss nur im anderen Zeitbereich.

Doppelt so schnell auslesen und die halbe Pixelzahl, dann ist der elektronische Verschluss

genauso gut wie die alten Schlitzverschlüsse mit 1/60 s Synchronzeit.

[panoptikum]

Welche Kamera hat heute noch einen manuellen Verschluss?

Da war wohl mechanisch gemeint.

Doppelt so schnell auslesen und die halbe Pixelzahl, dann ist der elektronische Verschluss

genauso gut wie die alten Schlitzverschlüsse mit 1/60 s Synchronzeit.

Die gab es, denke ich, aber nur bei Analogkameras und die kannten keinen Rolling-Shutter-Effekt.

[Aaron]

Welche Kamera hat heute noch einen manuellen Verschluss?

Also Kappe ab, 3 s warten, Kappe drauf;)

 

Falls du den Schlitzverschluss meinst, der hat die gleichen Probleme wie der elektronische

Verschluss nur im anderen Zeitbereich.

Doppelt so schnell auslesen und die halbe Pixelzahl, dann ist der elektronische Verschluss

genauso gut wie die alten Schlitzverschlüsse mit 1/60 s Synchronzeit.

 

Sorry, natürlich war mechanisch gemeint 😄

Da die neue MiniPana also nur noch einen EV hat, kann es doch eig nur ein Global Shutter sein, was bei einer kleinen, leichten Kamera um so sinnvoller erscheint. Das man gezwungen wird mit den Verzerrungen zu leben kann ich mir nämlich nicht vorstellen. Das es mit geringerer Auflösung leichter machbar ist, alle Pixel gleichzeitig auszulesen, liegt auf der Hand.

[light]

Soweit ich den elektronischen Verschluss verstehe (was aber nicht unbedingt richtig sein muss), ist es völlig egal, ob man 2 mpix, 8 mpix oder 16mpix gleichzeitig ausliest. Wenn das eine funktioniert, dann auch das andere. Und bei Kameras, die zur Aufzeichnung von Kinofilmen verwendet werden, wird der global shutter eingesetzt. Es geht also bereits.

Meines Erachtens ist es ein reines Marketing Thema, wann man die Funktion in welchen Kameras findet. Es gibt jedoch keine technische Restriktion, die begründet, bei consumer Kameras wieder auf Auflösungen unter 10 mpix zurückzugehen.

[Softride]

... ist es völlig egal, ob man 2 mpix, 8 mpix oder 16mpix gleichzeitig ausliest. Wenn das eine funktioniert, dann auch das andere....

 

Der Global Shutter geht zur Zeit nur bei relativ geringen Pixelzahlen. Bedenke, der Inhalt aller Pixel muss durch einen oder mehrere A/D-Wandler geschoben werden. Als Alternative bietet sich an, die Ladungswerte analog zwischen zu speichern und dann "in Ruhe" nacheinander zu digitalisieren.

 

Für die volle Auflösung wird es schätzungsweise noch ein Jahr dauern bis es möglich ist.

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Soweit ich den elektronischen Verschluss verstehe (was aber nicht unbedingt richtig sein muss), ist es völlig egal, ob man 2 mpix, 8 mpix oder 16mpix gleichzeitig ausliest. Wenn das eine funktioniert, dann auch das andere. Und bei Kameras, die zur Aufzeichnung von Kinofilmen verwendet werden, wird der global shutter eingesetzt. Es geht also bereits.

Meines Erachtens ist es ein reines Marketing Thema, wann man die Funktion in welchen Kameras findet. Es gibt jedoch keine technische Restriktion, die begründet, bei consumer Kameras wieder auf Auflösungen unter 10 mpix zurückzugehen.

 

Das die gleichzeitig zu verarbeitende Datenmenge, bei hoher Auflösung, extremste Anforderungen an die Rechenleistung stellt, scheint das Problem zu sein.

[light]

Das die gleichzeitig zu verarbeitende Datenmenge, bei hoher Auflösung, extremste Anforderungen an die Rechenleistung stellt, scheint das Problem zu sein.

 

Wenn das mit 4k oder 8k Video funktioniert, wenn man leistungsfähige Technik einbaut, dann sollte die Rechenleistung für Fotos, also ein einzelnes Standbild, schon heute locker in eine kleine Kamera passen. Den Kompromiss würden die Hersteller eher in Richtung Serienbildgeschwindigkeit schieben als in Richtung verminderte Auflösung.

 

@softride

Ist ein A/D denn mehr als ein aufgedampftes etwas in Miniaturgrösse? Ich meine, gibts da ein Platzproblem, wenn man für jedes Pixel einen eigenen A/D Wandler vorsieht?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Softride]

... gibts da ein Platzproblem, wenn man für jedes Pixel einen eigenen A/D Wandler vorsieht?

 

Davon gehe ich aus, er besteht immerhin aus einem Rampengenerator, einer Start-Stopp-Torschaltung (Komparator) und einem Zähler. Zusammen deutlich größer als ein Pixel.

[light]

Davon gehe ich aus, er besteht immerhin aus einem Rampengenerator, einer Start-Stopp-Torschaltung (Komparator) und einem Zähler. Zusammen deutlich größer als ein Pixel.

 

Danke für die fachkundige Erklärung. Vor diesem Hintergrund nehme ich meine Hypothese, dass es doch schon in kleineren Kameras mit dem global shutter funktionieren müsste, zurück. Der Zweck weniger Pixel leuchtet sofort ein. Man möchte ja auch die analoge Strecke zu den A/D Wandlern möglichst kurz halten, muss sie als in unmittelbarer Nähe des Sensors anbringen, was nur schwerlich geht, wenn die Wandler mehr Fläche als der Sensor einnehmen.

[wmh]

Wenn das mit 4k oder 8k Video funktioniert, wenn man leistungsfähige Technik einbaut, dann sollte die Rechenleistung für Fotos, also ein einzelnes Standbild, schon heute locker in eine kleine Kamera passen. Den Kompromiss würden die Hersteller eher in Richtung Serienbildgeschwindigkeit schieben als in Richtung verminderte Auflösung.

 

Dem ist nicht so, der Global Shutter für CMOS Sensoren erfordert einen Speicher auf der Fotodiode (sogenanntes Pixel-in-memory), damit geht allgemein gesagt Platz verloren und die Ladung der Fotodiode verringert sich. Genau ein Effekt der nicht gewollt ist und der die High ISO Fähigkeiten verringert. Es sind aber noch weitere Probleme zu lösen, Störlicht, Reduzierung der Dunkelströme und des Rauschens. Die einzelnen Fotodioden werden deshalb größer ausgelegt, d.h. die Sensoren haben eine geringere Pixelanzahl. Ich würde deshalb vermuten, wenn Panasonic einen eigenen Sensor mit Global Shutter hat, da wird dieser mit einer geringeren Pixelanzahl arbeiten, vielleicht 10 oder 12 MPixel. Die klassischen Sensoren lassen sich nicht auf Global Shutter umbauen, hierzu ist eine komplette Neuentwicklung notwendig.

Da es für Video und technische Anwendungen bereits Sensoren mit Global Shutter gibt, ist es durchaus möglich, das wir jetzt eine Fotokamera mit einem solchen erleben. Die Einführung solch einer kleinen Kamera wäre durchaus ein richtiger und logischer Schritt.

[ceving]

Das die gleichzeitig zu verarbeitende Datenmenge, bei hoher Auflösung, extremste Anforderungen an die Rechenleistung stellt, scheint das Problem zu sein.

 

Naja eigentlich braucht man nicht viel machen. Man muss nur die Ladung aus der Fotozelle umkopieren. Das könnte man eigentlich parallel machen. Eine AD-Wandlung könnte dann im Nachgang seriell erfolgen. Problem ist, dass beim "kopieren" wahrscheinlich etwas Dynamik verloren geht bzw. Rauschen entsteht. Beides könnten aber für eine Kamera im unteren Bereich akzeptable Bedingungen sein.

[Berlin]

Da war wohl mechanisch gemeint.

 

Die gab es, denke ich, aber nur bei Analogkameras und die kannten keinen Rolling-Shutter-Effekt.

Aber doch...

Später wurde der Effekt vermindert durch die kürzere Ablaufzeit und den vertikalen

statt horizontalen Ablauf. Aber er ist bei Analog- und Digitalkameras mit Schlitzverschluss

heute noch sichtbar.

 

Rolling-Shutter-Effekt

bearbeitet 3. Oktober 2013 von Berlin

[panoptikum]

Aber doch...

Ah, na gut. Das SW-Bild hatte ich nicht mehr im Kopf.

 

Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil .

[xgravex]

Die einzelnen Fotodioden werden deshalb größer ausgelegt.

 

hmm..Wurde nicht für die GX7 ein komplett neuer Sensor entwickelt der auf massiv grössere Fotodioden setzt..?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wmh]

hmm..Wurde nicht für die GX7 ein komplett neuer Sensor entwickelt der auf massiv grössere Fotodioden setzt..?

 

Ja, durch technologische Änderungen wurden die Fotodioden in ihrer Fläche bei gleicher Pixelanzahl vergrößert. Dies ist ein Teil für die sichtbar verbesserte Bildqualtiät. Bei einem Global Shutter Sensor geht nun wieder ein Teil der "Fläche" für den benötigten Speicher in der Fotodiode verloren. Für eine gleiche Ladungsmenge an Licht benötigt man derzeit eine noch größere Fotodiode und diese verringert wahrscheinlich die maximale Pixelanzahl. Oder Panasonic ist ein Durchbruch bei der Sensorentwicklung gelungen? Letzteres vermute ich aber weniger. Gleichzeitig sind weitere technologische Hürden beim Auslesen der Speicher, bei Fremdlicheinfall und der AD-Wandlung zu meistern.

Die Frage ist doch, wie bringe ich eine neue Technologie, die gleichzeitig Vor- und Nachteile hat sinnvoll und ohne Nachteil für das laufende Geschäft auf den Markt?

[Olly Mpus]

New Panasonic MFT camera patent (it is not the GM1) | 43 Rumors

 

Na wenn das mal nicht auch die neue kleine Leica wird... Dann kommen vielleicht auch noch einige kleine Leica-Objektive dazu. Basis hoffentlich die GX7 mit IBIS...

[Gast Maxi]

Hab ich auch gelesen aber ob das alles sooo stimmt.

 

GM1 has GX7 sensor and LF1 size.

 

Etwas übersetzt.

 

GM1 hat GX7 Sensor und LF1 Größe.

.

[Olly Mpus]

... aber kein Antishake in der GM1. Das kommende 12-35 ist aber lecker. Wenn das so klein ist, dann wohl wieder mit einem elektrischen Teleskop.

[panoptikum]

Das kommende 12-35 ist aber lecker.

Soll das nicht ein 12-32 werden?

[Olly Mpus]

Soll das nicht ein 12-32 werden?

 

Ein Schritt vor und der Bildwinkel stimmt dann wieder... Sorry. hast recht!

[Dirk-H]

... aber kein Antishake in der GM1. Das kommende 12-35 ist aber lecker. Wenn das so klein ist, dann wohl wieder mit einem elektrischen Teleskop.

Ich habe es so verstanden, dass das 12-32 ein manuelles Zoom wird. Vielleicht eine Konstruktion die per Drehen aus-/zusammmenfährt - das kennen wir ja von Olympus. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass Panasonic da mogelt und das Objektiv weiter ins Gehäuse ragt als normal und dadurch evtl. nicht an jede MFT passt. Spannend ist aber auch noch die Lichtstärke des Objektivs...

Wenn die Kombi wirklich so klein wird, wie die Gerüchte sagen, bin ich sehr scharf darauf.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[B.W.G.]

(26.12.2012)

In einem Jahr wissen wir mehr, oder auch nicht.

Ich glaube nicht daran. FT ist durch.

 

Bye bye E-5: Olympus streicht ihre letzte DSLR aus dem Angebot.

 

Die Lösung mit einem Adapter bleibt eine Adapter-Lösung.

[The Downloader]

Ganz offiziell sieht Olympus die E-M1 als Nachfolger der E-5.

 

Man hat wohl eine DSLR und eine DSLM parallel entwickelt und sich für die DSLM entschieden da die DSLR keine nennenswerten Vorteile hatte.

[Olly Mpus]

Die E-M1 ist der Schuhanzieher, um den FT-Freunden und Linsenbesitzern den Zugang zu MFT zu erleichtern. Eine weitere DSLR wäre kontraproduktiv. Obwohl vielleicht in 2 oder 3 Jahren die Prozessoren in einem E-M1-Nachfolger so schnell sind, dass der AF dem der DSLR nahe kommt. Sicher ein Grund, die DSLR nicht zu präsentieren. Aber damit offen darüber diskutiert wird, wurde sie quasi doch präsentiert. Das geschah nicht ohne Grund.