Eine Herausforderung für alle Bildbearbeiter!

[Gast S-Mount]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Bild "Der Schirm" und die Bildung der gezackter Linien beim herunter Verkleinern dieses Bilders, auf dem sehr dünne und gebogene helle Linien auf

dunklerer Umgebung zu sehen sind, brachte unseren Moderator Lupo auf die Idee, Euch allen diese Datei in voller Auflösung zur Verfügung zu stellen,

damit jeder mit seinem Wissen den Versuch anstellen kann, es auf die im Forum zulässige Größe zu verkleinern und die unangenehme Treppenbildung

zu vermeiden.

 

Mit dem von Diethard vorgeschlagenen, mehrstufigen Verkleinern in nicht gradzahligen Werten, hatte ich es bereits ohne sichtbaren Unterschied versucht.

Ein mehrstufiges Verkleinern in gradzahligen Werten brachte ebenfalls keine Verbesserung.

 

Meine Bildbearbeitung verwendete das JPG aus der Kamera in Photoshop CS3. Die SW-Wandlung erfolgte in Silver Efex Pro.

 

Wir sind auf jeden ernst gemeinten Lösungsvorschlag gespannt.

 

Gruß Norbert

[matadoerle]

Hallo Norbert,

meines Erachtens nach ist das ein reines Darstellungsproblem. Und zwar wird ein Bild im Browser skaliert, wenn es nicht in das Fenster paßt. Dadurch entstehen die Treppenstufen.

 

Wenn man einen Ausschnitt nimmt, der kleiner ist und deshalb ohne Skalierung in das Fenster paßt, treten keine Treppenstufen auf. Jedenfalls bei mir nicht.

Gruß Thorsten

 

P.S. im Original sind keine Treppenstufen, die Qualität ist ausgezeichnet

bearbeitet 17. September 2009 von matadoerle
P.S.

[joachimeh]

mein bild "der schirm" und die bildung der gezackter linien beim herunter verkleinern dieses bilders, auf dem sehr dünne und gebogene helle linien auf

dunklerer umgebung zu sehen sind, brachte unseren moderator lupo auf die idee, euch allen diese datei in voller auflösung zur verfügung zu stellen,

damit jeder mit seinem wissen den versuch anstellen kann, es auf die im forum zulässige größe zu verkleinern und die unangenehme treppenbildung

zu vermeiden.

 

Mit dem von diethard vorgeschlagenen, mehrstufigen verkleinern in nicht gradzahligen werten, hatte ich es bereits ohne sichtbaren unterschied versucht.

Ein mehrstufiges verkleinern in gradzahligen werten brachte ebenfalls keine verbesserung.

 

Meine bildbearbeitung verwendete das jpg aus der kamera in photoshop cs3. Die sw-wandlung erfolgte in silver efex pro.

 

Wir sind auf jeden ernst gemeinten lösungsvorschlag gespannt.

 

gruß norbert

 

hier das 4000x3000Px JPEG-Original in CS4 (Genuine-Fractals 6.02 Pro PlugIn) in 1 Schritt auf 1280x960Px verkleinert, nachgeschärft mit "Selektiver Scharfzeichner" (Stärke 114, Radius 0,3, GaußWZ) und dann "Für Web ..speichern" (Auf Dateigröße 248kb optimiert =57%).

Auf meinem Monitor sind keine Schlieren oder Abrisse zu erkennen:

[attach]4860[/attach]

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

Hallo Jo,

jetzt pack das selbe Bild mal als Anhang in einen Beitrag; dann wird skaliert .. ich sehe dann auch (feine) Treppenstufen

Gruß Thorsten

[joachimeh]

Hallo Jo,

jetzt pack das selbe Bild mal als Anhang in einen Beitrag; dann wird skaliert .. ich sehe dann auch (feine) Treppenstufen

Gruß Thorsten

 

Hallo, versteh ich nicht, dies ist doch ein Anhang (oder steh ich auf der Leitung?)

[matadoerle]

Man kann über die Büroklammer einfügen (Anhang) oder direkt einfügen, das ist dann eine andere Funktion (kann hoffentlich Lupo besser erläutern).

 

Meine Info zu dem hochgladenen Bild (Anhang - wird eingerahmt als Angehängte Grafiken):

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[joachimeh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Man kann über die Büroklammer einfügen (Anhang) oder direkt einfügen, das ist dann eine andere Funktion (kann hoffentlich Lupo besser erläutern).

 

Meine Info zu dem hochgladenen Bild (Anhang - wird eingerahmt als Angehängte Grafiken):

 

 

(vermutlich bin ich schon zu blöd, gelingt mir nicht )

[Lupo]

Hallo Norbert,

meines Erachtens nach ist das ein reines Darstellungsproblem. Und zwar wird ein Bild im Browser skaliert...

Nein, in diesem Fall nicht.

Das "Original" aus dem Schirm-Thread ist lediglich 960x720px. (hier mal ohne Rahmen)

 

Deshalb hatten wir auch die Idee, unterschiedliche Verkleinerungswege zu finden und hier einzustellen.

 

Die Unterschiede zwischen den einzelnen Programmen und Parametern sind z.T. gravierend. So wäre es doch hilfreich, wenn wir das beste Werkzeug herausfinden könnten.

 

Ich hoffe, Ihr mach alle fleißig mit!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[matadoerle]

du bist nicht zu blöd - mir gelingt es nicht, eine Grafik (Bild) in den Text einzufügen - also bin ich jetzt zu blöd?

[Blende 1.1]

Was sol den sinn sein wenn das verkleinerte bild auch in forum auf 100% gezeigt wird?. Beim verkleinerung auf 800x600 (PSPXII) mit 'neuer resolution' auf 'intelligent' ist das 'zacken' nicht zu sehen.

Erst beim einzoomen bis 200% sieht man das.

Das mehrstufige verkleineren wurde schon voor jahren her gepredigt.

Een wesentliches unterschied hab ich nie gesehen.

Die methode der 'neuen resolution (bilineär, Bikubisch, Intelligent usw)' spielt ein viel grössere rolle. Dabei gilt wie scharfer die resolutions methode wie mehr 'gezack', und omgekehrt.

bearbeitet 17. September 2009 von Blende 1.1
korrektion

[leicanik]

Mein Versuch: In XnView mit "Bspline" verkleinert, nachgeschärft.

Vielleicht sollte man wegen der Vergleichbarkeit noch eine einheitliche Größe vorgeben?

Gruß, leicanik

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Lupo]

Das ist ein guter Vorschlag. Versuche es doch noch mal mit der Anfangsgröße von etwa 960px.

 

Gut wären natürlich auch ein paar Parameter. Schärfe- Stufen/-Durchgänge usw.

 

PS: Ich finde Deine Version schon ziemlich gut gelungen, so treppchenmäßig.

[leicanik]

... Versuche es doch noch mal mit der Anfangsgröße von etwa 960px...

Dein Wunsch ist mir Befehl .

Also jetzt nochmal in 960x700. Verkleinert in einem Rutsch in XnView mit Einstellung "Bspline" und geschärft ebenfalls in XnView mit der Einstellung "30" (was auch immer das dort zu bedeuten hat). Meine Versuche mit CS3 und FixFoto wurden schlechter. In CS3 gab's mehr Treppchen, in FF steilten sich die Kontraste auf.

Gruß, leicanik

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast S-Mount]

Danke für das bisherige Interesse und die hochgeladenen Versuche.

 

Ich habe allerdings den Eindruck, daß dabei das Vermeiden der Treppen auf Kosten der Schärfe geht, wie bereit bei meinem Beispiel, das ich

nach dem Verkleinern nicht geschärft und im Thread "Der Schirm" gezeigt hatte:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das sieht eventuell sogar noch ein winziges bißchen schärfer aus?

 

Gruß Norbert

[leicanik]

...Das sieht eventuell sogar noch ein winziges bißchen schärfer aus?

Hallo Norbert,

das kommt mir zwar auch so vor, dafür zeigt es auch schon wieder ein winziges bißchen an Treppchen (aber wirklich nur ein winziges ). Ich finde übrigens die Schärfe bei deiner und meiner Version so ausreichend.

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast S-Mount]

Abschließend kann man wohl sagen, daß Bilder mit sehr feinen, kontrastreichen und gebogenen Linien wohl immer etwas zur Treppenbildung auf den Monitoren neigen,

egal mit welchem EBV-Programm sie bearbeitet wurden.

 

Gruß Norbert

[Diethard]

... daß Bilder mit sehr feinen, kontrastreichen und gebogenen Linien wohl immer etwas zur Treppenbildung auf den Monitoren neigen,

egal mit welchem EBV-Programm sie bearbeitet wurden.

Hallo Norbert

 

Dem muß ich mich nach etlichen Versuchen mit vielen Programmen anschließen. Sobald abschließend die Schärfe und damit der Detailkontrast über eine bestimmte Schwelle angehoben wird, werden sie immer deutlicher. Vorhanden sind diese sprunghaften Übergänge im Linienverlauf jedoch auch schon vorher, man sieht sie aber nur schwerer durch den geringeren Detailkontrast.

 

Die Mindestlageänderung bei einem LCD-Monitor ist nun mal ein Pixel. Linien im Winkel von 45° verlaufen dann immer regelmäßig durch Lageverlauf um jeweils einen Pixel in Höhe und einen Pixel in der Breite. Die Linie nimmt ein gleichmäßiges, aber feines Zackenmuster aus den Zeilen und Spalten des Monitors an, das kaum erkennbar ist.

 

Verläuft diese Linie aber fast wagerecht, wird die Höhe der Pixel sich über etliche Pixel in der Wagerechten nicht ändern. Halbe Pixel gibt es nicht. Irgendwann muß aber auch die Höhe einen Pixel zulegen, um dann wieder etliche Pixel in der Waggerechten (bis zum nächsten Sprung) konstant zu bleiben. Der Linienverlauf an jeder Sprungstelle wird dann deutlich als Zacke in der ansonsten glatten Linie sichtbar.

 

Ich glaube, daß das Auffälligwerden der Zacken eine Folge der erhöhten Sehschärfe bei Linienverläufen ist. Hierzu auch mal bei Noniussehschärfe nachgucken.

 

Während das Auflösungsvermögen des Auges für Punkte etwa einer Bogenminute entspricht, beträgt beim Linienversatz das Auflösungsvermögen nur 5-7 Bogensekunden!

[ClausB]

Jetzt habe ich auch mal probiert. Nach einigen missratenen Versuchen habe ich im Forum von FF einige Lösungswege gefunden:

 

Hier erstmal das Bild:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

 

Mein Workflow:

 

1. Skaliert auf 960

Allerdings habe ich einen Filter namens "Lanczos3" verwendet. Ich habe keine Ahnung, welcher Algorithmus dahinter versteckt. Jedenfalls ist das Ergebnis wesentlich besser als der Standartfilter.

 

2. Geschärft mit "3D-Schärfe" mit den Werten 30/60.

 

3. Jpeg - Komprimierung auf 245 KB

 

4. Nochmals geschärft mit 3D 30/60

 

Zur 3D-Schärfe zitiere ich vom Entwicklerteam von FF:

 

" ...Die Bezeichnung 3D bezieht sich ursprünglich auf ein 'Gefühl' diverser Leute, die digital fotografierten. Sie meinten, manche DigiFotos wirkten realer, plastischer, als hätte ide Szene mehr Tiefe.

Der Programierer Mike Chaney (Autor) von Qimage) hat versucht, die Grundlagen für diesen Eindruck zu erarbeiten. Daß sich die bewußten Bilder tatsächlich für jeden erkennbar unterscheiden, war da schon klar.

Der 3D-Effekt wurde ein oft gehörter Begriff in den Foren der Sigma-Kameras. Der Programmierer entwickelte eine Algorithmus, der die Bilder der Bayer-Sensoren so behandelte, dass sie ebenfalls plastischer wirken. Der Autor hat festgestellt, daß es an der Schärfe der Kanten im Bild liegt, die irgendwie anders war.

Zitat ende Quelle: FixFoto Support Forum PDF Autoren-Team

 

Für PS gibt es ein Plugin:

Workflow Technique #038 @Digital Outback Photo

[Hannes GH1]

Mein Bild "Der Schirm" und die Bildung der gezackter Linien beim herunter Verkleinern dieses Bilders, auf dem sehr dünne und gebogene helle Linien auf

dunklerer Umgebung zu sehen sind, brachte unseren Moderator Lupo auf die Idee, Euch allen diese Datei in voller Auflösung zur Verfügung zu stellen,

damit jeder mit seinem Wissen den Versuch anstellen kann, es auf die im Forum zulässige Größe zu verkleinern und die unangenehme Treppenbildung

zu vermeiden.

 

Mit dem von Diethard vorgeschlagenen, mehrstufigen Verkleinern in nicht gradzahligen Werten, hatte ich es bereits ohne sichtbaren Unterschied versucht.

Ein mehrstufiges Verkleinern in gradzahligen Werten brachte ebenfalls keine Verbesserung.

 

Meine Bildbearbeitung verwendete das JPG aus der Kamera in Photoshop CS3. Die SW-Wandlung erfolgte in Silver Efex Pro.

 

Wir sind auf jeden ernst gemeinten Lösungsvorschlag gespannt.

 

Gruß Norbert

 

Hallo Norbert,

 

den Bildschirm habe ich mal in IrfanViev aufgerufen, dann die Bildschirmdarstellung bis auf etwa 12 x 9 cm verkleinert, davon eine Kopie mir dem Scherensybol in die Zwischenablage genommen und auf den Bildschrim neu eingefügt. Dieses Bild zeigt, so wie ich es sehe, keine Zacken; habe es dann als JPG mit 90% hoher Qualität abgespeichert und heraus kam ein Bild mit 244Kb - siehe Anhang. Würde mich über ein Feetback freuen.

 

Gruß Hannes GH1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Hannes GH1]

Hallo Norbert,

 

da ich nicht mehr wuste, ob der bei mir abgespeicherte Schirm in Deiner Originalgröße vorlag, habe ich mir soeben nochmals Dein Original auf den Bildschirm geholt und mit FastStone Cature eine Bildschirmkopie erstellt und diese als JPG-Dat abgespeichert. Entweder ist mein IrfanView-Vorschlag von heute Mittag nich so gut oder ich hatte bereits eine "verschlimmbesserte" Fassung abgespeichert von der ich ausgegangen bin, denn ich meine die jetzige Ausführung wäre noch besser und mit 166 KB noch kleiner; über eine Bildschirmkopie scheint das Problem lösbar.

 

Frdl. Grüße

 

Hannes >GH1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!