happyday989 Posted September 9, 2009 Share #1 Posted September 9, 2009 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Neulich, zur Werwolf-Stunde: Link to post Share on other sites More sharing options...
joachimeh Posted September 9, 2009 Share #2 Posted September 9, 2009 schön, aber was ist FT an diesem Bild (wusste garnicht dass Nikon FT macht) Link to post Share on other sites More sharing options...
ALUX Posted September 9, 2009 Share #3 Posted September 9, 2009 Die Bildqualität ist nicht gerade überzeugend... Link to post Share on other sites More sharing options...
happyday989 Posted September 9, 2009 Author Share #4 Posted September 9, 2009 schön, aber was ist FT an diesem Bild (wusste garnicht dass Nikon FT macht) Oh, Verzeihung, ich wusste nicht, dass hier ausschließlich Fotos eingestellt werden dürfen, die mit FT-Kameras gemacht wurden. Auch nach einer gründlichen Lektüre habe ich dazu bedauerlicherweise nichts in den Forumsregeln gefunden. Ich werde einen Moderator oder Adminstrator diesbezüglich um Aufklärung und ggf. Löschung meines Beitrags bitten... Link to post Share on other sites More sharing options...
joachimeh Posted September 9, 2009 Share #5 Posted September 9, 2009 Oh, Verzeihung, ich wusste nicht, dass hier ausschließlich Fotos eingestellt werden dürfen, die mit FT-Kameras gemacht wurden. Auch nach einer gründlichen Lektüre habe ich dazu bedauerlicherweise nichts in den Forumsregeln gefunden. Ich werde einen Moderator oder Adminstrator diesbezüglich um Aufklärung und ggf. Löschung meines Beitrags bitten... macht doch nix auch mal über den Tellerrand zu schauen es sollte bloss deutlich gemacht werden Link to post Share on other sites More sharing options...
SKF Admin Posted September 9, 2009 Share #6 Posted September 9, 2009 Wenn ich da gerade mal schlichtend eingreifen darf: In den Regeln steht durchaus was: Bilder im Four Thirds Forum müssen mit Four Thirds Equipment fotografiert worden sein oder direkt mit dem Thema Four Thirds zu tun haben. Sie dürfen die Maße 640 x 960 Pixel und eine Dateigröße von 250 kB nicht überschreiten. Das sehen wir aber nicht allzu eng - diese Regel setzen wir erst dann durch, wenn's überhand nimmt mit Fremdfabrikaten Gruß aus New York Andreas PS.: Scheiß Jet Lag - hier ist 4 Uhr morgens und ich bin schon zwei Stunden wach... Link to post Share on other sites More sharing options...
Diethard Posted September 9, 2009 Share #7 Posted September 9, 2009 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Hallo Mal allgemein zu Aufnahmen des Mondes. Um eine Bildgröße (Monddurchmesser) von 10 mm zu erhalten, benötigt man schon eine Brennweite von 1000mm. Bei den hier verwendeten 200mm Brennweite, ist das Mondbild gerade mal 2mm "groß". Wieviel Pixel in einen Kreis mit 2mm Durchmesser passen, kann sich jeder ausrechnen. Auf normale Bildgrößen hochgerechnet bleibt da nicht viel für Schärfe und Brillanz. Aufnahmen bei Vollmond sind oft unbefriedigend, weil der Mond dann frontal ausgeleuchtet ist (Sehr geringer Kontrast) Zu- oder abnehmender Mond sind da schon wesentlich attraktiver, weil dann an der Licht-Schatten-Grenze feinste Einzelheiten sichtbar werden. Mondaufnahmen, die den Mond als astronomisches Objekt detailliert zeigen, sind nicht gerade eine Domäne normaler Kameras. Sie sind ungeeignet für diesen Zweck. Der Mond, als romantische Nachtleuchte in Landschaftsaufnahmen gedacht, ist dagegen gut fotografierbar. Link to post Share on other sites More sharing options...
olaf Posted September 9, 2009 Share #8 Posted September 9, 2009 Mondaufnahmen, die den Mond als astronomisches Objekt detailliert zeigen, sind nicht gerade eine Domäne normaler Kameras. Das ist richtig. aber gereizt hat es mich doch, es mal zu versuchen. Sieh mal im Foto-Forum hier Mit einem 200er ist der Mond immerhin ca. 400 px groß. Da passt einiges rein. Zudem ist zu bedenken, dass ich bei einem normalen Amateurrefraktor (1000 mm) etwa Blende 16 oder weniger habe und die Zeit entsprechend lang sein muß. So dass befriedigende Ergebnisse ohne Nachführung auch hier kaum zu erwarten sind. Gemessen am sehr geringen Aufwand (5 min.) ist die hier zitierte Aufnahme noch ein gutes Ergebnis. Der zeitliche Gesamtaufwand bei einem Refraktor kann leicht das 10-fache betragen. Gruß, olaf Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
Diethard Posted September 9, 2009 Share #9 Posted September 9, 2009 Das ist richtig. aber gereizt hat es mich doch, es mal zu versuchen. Sieh mal im Foto-Forum hier Mit einem 200er ist der Mond immerhin ca. 400 px groß. Da passt einiges rein. Zudem ist zu bedenken, dass ich bei einem normalen Amateurrefraktor (1000 mm) etwa Blende 16 oder weniger habe und die Zeit entsprechend lang sein muß. So dass befriedigende Ergebnisse ohne Nachführung auch hier kaum zu erwarten sind. Gemessen am sehr geringen Aufwand (5 min.) ist die hier zitierte Aufnahme noch ein gutes Ergebnis. Der zeitliche Gesamtaufwand bei einem Refraktor kann leicht das 10-fache betragen. Gruß, olaf Hallo Olaf Ich hatte hier schon mal ein Foto gezeigt, das so zustande kam. Die Helligkeit der Mondoberfläche wird gewöhnlich stark unterbewertet. Immerhin ist die Flächenhelligkeit die einer Landschaft in der Mittagssonne. Zeit etwa eine 50tel Sekunde. http://www.forum-fourthirds.de/newbies-anfaenger/469-mondfotos-5.html#post7185 Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now