hilleshotmail Posted May 20, 2009 Share #1 Posted May 20, 2009 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Four Third. Ich bin begeistert von dieser Technik ohne Spiegel. Nur: Warum verbaut man keine Sensoren, die mindestens die Größe von 24x16mm mit 2my Abstand haben, um wenigstens einigermaßen rauschfreie Fotos machen zu können. Eingebaute Vollformatsensoren, das absolute - non plus ultra - in 24x36mm würden wohl sicher den finanziellen Rahmen der meisten Käufer überschreiten. Videomöglichkeit: Warum bietet man nicht auch Four Third Kamera Versionen ohne Videomodus an? Man weiß doch, dass gute Videos nur mit einem guten Full HD Camcorder gemacht werden können. Ich jedenfalls, habe es schnell wieder aufgegeben damit Videos zu machen! Link to post Share on other sites More sharing options...
RoDo Posted May 20, 2009 Share #2 Posted May 20, 2009 Die technische Auslegung einer Kamera im Sinne der Sensorgröße ist halt eine Abwägung. Größere Sensoren bedeuten größere Optiken, größere Kameragehäuse, u.v.m. Mit (µ)FT hat man sich eben auf 1/4 der Fläche eines 24x36 Negativs bezogen und ein System an Optiken und Gehäusen drum herum gebaut. Wenn Du eine andere Sensorgröße möchtest: APS-C So ist das nun mal. Grüße, Rolf. Link to post Share on other sites More sharing options...
hilleshotmail Posted May 20, 2009 Author Share #3 Posted May 20, 2009 Hasllo Rolf! Danke für deine Antwort. Was du schreibst, ist mir selbstverständlich bekannt. Es sollte eigentlich auch nur ein Denkanstoß für die optimale DSLR Kamera ohne Spiegel und mit pefektem Live View sein. Ich bin mir auch sicher, wenn die Herstellungskosten für die Four Third Kameras sich amortisiert haben, bekommt das Kind einen neuen Namen und man baut dann so, wie ich es beschrieb. Fest steht nämlich: Wozu eine Four Third, die mich um mit Objektiv an die 1000 Euro kostet, wenn ich die gleiche, unbefriedigende Sensorleistung und noch erheblich mehr technische Gimmicks, wie viel mehr Zoom und so, bei den 2008/09er High End Bridge Kameras, um die 500 Euro bekomme? Das ich mir so ein irgendwie unausgegorenes, von der Sensorleistung unbefriedigendes Produkt, ja nicht kaufen muss, weiß ich. Jedenfalls werden wir es im Herbst 09 erleben, dass es plötzlich, die von mir angedachten Kameras geben wird. Davon bin ich fest überzeugt! Link to post Share on other sites More sharing options...
ALUX Posted May 20, 2009 Share #4 Posted May 20, 2009 ...Fest steht nämlich: Wozu eine Four Third, die mich um mit Objektiv an die 1000 Euro kostet, wenn ich die gleiche, unbefriedigende Sensorleistung und noch erheblich mehr technische Gimmicks, wie viel mehr Zoom und so, bei den 2008/09er High End Bridge Kameras, um die 500 Euro bekomme? Soso... Wo bekommst Du denn die "gleiche unbefriedigende" bei High End Bridge Kameras? Die Pixeldichten der "High End Bridge Cameras" sind fast um einen Faktor 10 höher als die bei FT. Die einzigen Kompaktkameras die einer ähnlichen Liga spielen sind die Sigma DP1 und DP2. Aber die sind wesentlich limitierter. Samsung hat ja die NX angekündigt, die einer G1 mit APS Sensor entsprechen soll. Ob die aber wirklich besser ist, wird sich zeigen. Derweil fotografiere ich mal mit der G1 weiter. Und irgendwie fühle ich mich durch die Sensorleistung wenig limitiert. Link to post Share on other sites More sharing options...
RoDo Posted May 20, 2009 Share #5 Posted May 20, 2009 ...ch bin mir auch sicher, wenn die Herstellungskosten für die Four Third Kameras sich amortisiert haben, bekommt das Kind einen neuen Namen und man baut dann so, wie ich es beschrieb ... Geht nicht, weil die FT-Optiken sicher nicht einen 24 x 16 Sensor abdecken können. Es wäre dann wieder eine neue Infrastuktur nötig. Über das Thema, wie FT im Vergleich zum nächgrößeren APS Format sich am Markt halten wird, wurde schon in zahllosen anderen Threads dieses Forums diskutiert. Nach der durchweg positiven Beurteilung der Lumix G1 (die von Dir gewünschte Kamera ohne Video-Funktion) sehe ich am ehesten das Standard FT in Bedrängnis, weil die G1 den Klappspiegel überflüssig macht. Und zwischen FT und APS sehe ich am Markt nun überhaupt keinen Bedarf für ein weiteres Sensorformat. Grüße, Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
erbsen.suppe Posted May 20, 2009 Share #6 Posted May 20, 2009 Ohne hier einen Glaubenskrieg anfangen zu wollen: Was versprichst du dir von "Vollformat" Sensoren in einer mFT Kamera? Das so oft gepriesene "Vollformat" ist doch auch nur eine Kopie des Kleinbildformates - welches selbst schon nur ein Kompromiss ist. Wenn es um absolut hohe Qualität geht kauft man sich ne Mittelformat Kamera... Die GH1 kostet schon 1500 € und vielen ist das schon zu viel Geld. Was sollte dann eine Kamera mit noch größerem Sensor kosten - weniger sicher nicht. Der große Vorteil von mFT besteht doch in der Tatsache, dass man kleine Gehäuse und vor allem auch kleine Objektive bauen kann. Link to post Share on other sites More sharing options...
IceLootSher Posted May 20, 2009 Share #7 Posted May 20, 2009 Werbung (verschwindet nach Registrierung) Samsung hat ja die NX angekündigt, die einer G1 mit APS Sensor entsprechen soll. Ob die aber wirklich besser ist, wird sich zeigen. Derweil fotografiere ich mal mit der G1 weiter. Und irgendwie fühle ich mich durch die Sensorleistung wenig limitiert. Denke genauso. Es ist sagenhaft, wie sich manche über Technik breitmachen - wenn ich x-Millionen Fotos im Internet anschaue, so würde für x-999.998 Fotos eine Sony Pocket Klicke reichen Wer mit einer Lumix G1/GH1 nichts hinkriegt, wirds auch mit einer Doppeltformat-Hasselblad nicht schaffen. Zudem: Vollformatsensor und mFT ist vermutlich technisch kaum machbar. Wems nicht passt ---> Canon 5DMkII kaufen, kostet eh bloss das Vielfache eine G1. Mit der Zeit werden natürlich Vollformat-EVILs kommen, wenn die Schauer Canon/Nikon mal aufwachen. Gut Ding braucht Weile, auch wenn die Geldhinleger schon mit den Hufen scharren Link to post Share on other sites More sharing options...
Olybold Posted May 20, 2009 Share #8 Posted May 20, 2009 Warum bietet man nicht auch Four Third Kamera Versionen ohne Videomodus an? @ hilleshotmail Gruß Olybold Link to post Share on other sites More sharing options...
Anzeige (Anzeige) Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen
IceLootSher Posted May 20, 2009 Share #9 Posted May 20, 2009 (edited) Er kennt halt die Olys nicht .... Man weiß doch, dass gute Videos nur mit einem guten Full HD Camcorder gemacht werden können. Haha, joke of the day - habe gestern meine Videos Canon SX1 (1920x1080), Samsung WB500 (1280x720) - gegen Camcorder Sony HC3 (1440x1080) und Panasonic SD5 (1920x1080, 3CCD)verglichen ... KEIN Unterschied! GUTE Kameras machen voll gleichwertige Videos - Camcorder mit 17 Mbps - die Canon SX1 hingegen mit 43 (!) Mbps Edited May 20, 2009 by IceLootSher Link to post Share on other sites More sharing options...
Olybold Posted May 20, 2009 Share #10 Posted May 20, 2009 Er kennt halt die Olys nicht .... Noch schlimmer: Er verwechselt offenbar etwas : ... Ich jedenfalls, habe es schnell wieder aufgegeben damit Videos zu machen! FT/µFT hat gegenüber einer üblichen Digitalkamera einen relativ großen Sensor. Datei:Sensorformate.svg ? Wikipedia Gruß Olybold Link to post Share on other sites More sharing options...
RoDo Posted May 20, 2009 Share #11 Posted May 20, 2009 Four Third. ... Videomöglichkeit: ... Man weiß doch, dass gute Videos nur mit einem guten Full HD Camcorder gemacht werden können. Ich jedenfalls, habe es schnell wieder aufgegeben damit Videos zu machen! Mit dem HD-Camcorder? Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
IceLootSher Posted May 20, 2009 Share #12 Posted May 20, 2009 (edited) FT/µFT hat gegenüber einer üblichen Digitalkamera einen relativ großen Sensor. Das ist richtig - ändert aber wenig an der Tatsache, dass 1920x1080 = 1920x1080 sind, egal ob 1/4" oder FT oder FullFormat. Natürlich hat Filmen mit DSLR oder EVIL auch einen Riesenvorteil: den "Filmlook", man kann x-beliebige (Wechsel)Objektive einsetzen, was bislang bloss bei mehrtausigen Camcordern oder einem (behelfsmässigen) 35mm-Adapter möglich war - letzterer kostet zudem auch zusätzlichen Zaster und macht aus dem Camcorder ein unhandlich' Ding - nebst zahlreichen Problemen (Vignettierung, Staub, ...) Edited May 20, 2009 by IceLootSher Link to post Share on other sites More sharing options...
RoDo Posted May 20, 2009 Share #13 Posted May 20, 2009 Das ist richtig - ändert aber wenig an der Tatsache, dass 1920x1080 = 1920x1080 sind, egal ob 1/4" oder FT oder FullFormat. Natürlich hat Filmen mit DSLR oder EVIL auch einen Riesenvorteil: den "Filmlook", man kann x-beliebige (Wechsel)Objektive einsetzen, was bislang bloss bei mehrtausigen Camcordern oder einem (behelfsmässigen) 35mm-Adapter möglich war - ......) Mit 4000x3000 Pixeln hat der Sensor reichlich Pixel, wahrscheinlich wird nur jedes zweite Pixel ausgewertet. Ich habe unserem Firmenvideoprofi, der i.d.R. mit seinen mehr-zig-tausigen Profigeräten arbeitet, auf die GH1 aufmerksam gemacht. Er fand diese sehr interessant, machte aber den Einwand, dass Profikameras immer mit Strahlenteilern und drei Sensoren für RGB arbeiten und er deshalb Befürchtungen bei Low Light - Aufnahmen hat. Aber er will sich die GH1, wenn denn mal verfügbar, unbedingt mal angucken. Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
Olybold Posted May 20, 2009 Share #14 Posted May 20, 2009 ...Wozu eine Four Third, die mich um mit Objektiv an die 1000 Euro kostet, wenn ich die gleiche, unbefriedigende Sensorleistung und noch erheblich mehr technische Gimmicks, wie viel mehr Zoom und so, bei den 2008/09er High End Bridge Kameras, um die 500 Euro bekomme? Das ich mir so ein irgendwie unausgegorenes, von der Sensorleistung unbefriedigendes Produkt, ... Nach der Argumentation des Threaderöffners vermute ich, dass er eine Bridgekamera mit einem der üblichen kleinen Sensoren hat und irrtümlich glaubt, FT/µFT habe einen vergleichbar kleinen Sensor. Nur so ist auch erklärlich, dass er glaubt, mit FT schon gefilmt zu haben. Es gibt derzeit in Deutschland aber keine FT/µFT-Kamera, die filmen kann. Mein Hinweis, FT habe einen großen Sensor, bezog sich sich nur darauf. Insbesondere der Link zur Sensorgröße sollte dem Threaderöffner seinen Irrtum klar machen. Deshalb stimme ich ICeLootSher natürlich voll zu, wenn er sagt: ... dass 1920x1080 = 1920x1080 sind, egal ob 1/4" oder FT oder FullFormat. Gruß Olybold Link to post Share on other sites More sharing options...
Olybold Posted May 20, 2009 Share #15 Posted May 20, 2009 Natürlich hat Filmen mit DSLR oder EVIL auch einen Riesenvorteil: den "Filmlook", man kann x-beliebige (Wechsel)Objektive einsetzen, was bislang bloss bei mehrtausigen Camcordern oder einem (behelfsmässigen) 35mm-Adapter möglich war ... Ein weiterer Riesenvorteil: Wegen der Wechselobjektive und der Verwendung der gesamten Objektiv- und Makrozubehörpalette ist nun Filmen im extremen Makrobereich möglich, was bislang nur mit Camcordern möglich war, bei denen die Bezeichnung "mehrtausig" sehr untertrieben ist Gruß Olybold Link to post Share on other sites More sharing options...
3rdeye Posted May 20, 2009 Share #16 Posted May 20, 2009 Fest steht nämlich: Wozu eine Four Third, die mich um mit Objektiv an die 1000 Euro kostet, wenn ich die gleiche, unbefriedigende Sensorleistung und noch erheblich mehr technische Gimmicks, wie viel mehr Zoom und so, bei den 2008/09er High End Bridge Kameras, um die 500 Euro bekomme? Das ich mir so ein irgendwie unausgegorenes, von der Sensorleistung unbefriedigendes Produkt, ja nicht kaufen muss, weiß ich. Jedenfalls werden wir es im Herbst 09 erleben, dass es plötzlich, die von mir angedachten Kameras geben wird. Davon bin ich fest überzeugt! Das Sensorformat zu verändern, wäre dann "makroFT" und ein völlig neues System bei dem du die Optiken auch neu entwickeln musst, oder APS-C Bajonette mitbenutzen, was von der Marktstrategie für Oly/Pana her relativ sinnlos wäre. Ich denke die großen Sprünge in der Leistung kommen erst mit neuen Sensortechniken. Größe ist in dem Fall eben nicht alles, weil man in den Forschungsabteilungen gewiss versuchen wird, die Physik zu schlagen indem man die Sensoren in Lagen baut, eine dem Foveon-Konzept angelehnten Technik, z.B. mit zwei Lagen für Chrominanz/Luminanz hat da gewiss mehr Zukunft als das stupide Vergrößeren der Fläche... zumal es das ja alles bereits gibt. Thomas Link to post Share on other sites More sharing options...
Summi Cron Posted May 20, 2009 Share #17 Posted May 20, 2009 (edited) Hallo, ich verstehe ehrlich gesagt den Threaderöffner nicht ganz. Das µFT-System bietet mit nahezu rauschfreien 800 ASA bei gleichzeitig gut funktionierendem OIS bereits tadellose Aufnahmen auch bei schlechtem Licht. Die stehen auch den meisten APS-C- Kameras nichts nach. Man muss schon merklich mehr Geld ausgeben und sich deutlich größere und schwerere Kameras kaufen (Nikon D90 z.B.) um merklich bessere Qualität zu erzielen. Und dabei muss man auch noch die Möglichkeit der Verwendung lichtstarker Leica-Linsen an der G1 bedenken. Der Sensor ist viiiel größer als bei den üblichen Brigde- und Kompaktkameras und ein Freistellen des Motivs bei Verwendung lichtstarker Linsen problemlos machbar. Das Credo des Threaderöffners klingt aber, als habe die G1 einen Sensor von 9mm Diagonale und als würde sie bei 200 oder 400 ASA schon mies rauschen. Vielleicht liegt hier ein Mißverständnis vor? Gruß Nils Edited May 20, 2009 by Summi Cron Link to post Share on other sites More sharing options...
hdg Posted May 21, 2009 Share #18 Posted May 21, 2009 Das ist für mich relativ einfach: 1. Größerer Sensor = größere Opjektive = höherer Preis. 2. Es wird sicher bald eine "größere DSLR" ohne Speigel geben. 3. Die G1 hat keine Video-Funktion (die ich auch nicht brauche). 4. Die G1 macht auch mit kleinerem Sensor verdammt gute Bildchen, auch mit großen und teuren Leica R-Objektiven.. 5. Und wenn`s drauf ankommt, nehme ich sowieso meine R9+DMR+dicken Objektiven. 6. Und wenn`s noch bequemer (und leichter) gehen soll, nehme ich meine XL 3, die auch ganz oben mitspielt. MfG Dieter Link to post Share on other sites More sharing options...
IceLootSher Posted May 21, 2009 Share #19 Posted May 21, 2009 2. Es wird sicher bald eine "größere DSLR" ohne Spiegel geben. Ist im Anrollen: Samsung NX, kein Spiegel, APS-C Sensor Link to post Share on other sites More sharing options...
RoDo Posted May 21, 2009 Share #20 Posted May 21, 2009 Ist im Anrollen: Samsung NX, kein Spiegel, APS-C Sensor Kein kardanisch aufgehängtes Klappdisplay: Schon gestorben! Für mich, Rolf Link to post Share on other sites More sharing options...
charlyR Posted May 21, 2009 Share #21 Posted May 21, 2009 Leider ohne technische Zwänge wieder nur Pseudo-SLR-Design Warum orientiert sich kein Hersteller designmäßig an einer Messuchercam, damit man ganz entspannt ohne "Rotznasen" auf dem Display in den Sucher sehen kann? Link to post Share on other sites More sharing options...
IceLootSher Posted May 21, 2009 Share #22 Posted May 21, 2009 Kein kardanisch aufgehängtes Klappdisplay: Schon gestorben! Für mich, Rolf Genau dieser Meinung bin ich auch - wiedermal 19 Minuten vor zwölf das Denken eingestellt. Schade. Samsung hat noch bis zum Herbst Zeit - vielleicht merken sie es ... Link to post Share on other sites More sharing options...
spotlight Posted May 21, 2009 Share #23 Posted May 21, 2009 Kein kardanisch aufgehängtes Klappdisplay: Schon gestorben! Für mich, Rolf Für mich auch. Warum orientiert sich kein Hersteller designmäßig an einer Messuchercam, damit man ganz entspannt ohne "Rotznasen" auf dem Display in den Sucher sehen kann? Weil die Kamera für den Massenmarkt gedacht ist, und dort ist hinlänglich bekannt: Gute Fotos sind nur mit Kameras machbar, die wie DSLRs aussehen. Link to post Share on other sites More sharing options...
Lupo Posted May 21, 2009 Share #24 Posted May 21, 2009 Also ehrlich! Jeder der gegen das sogenannte DSLR-Design wettert, zahlt ab sofort 100,-- € in die Forumskasse, oder bringt einen wirklich brauchbaren Gegenvorschlag. Ich habe noch nicht eine nur annähernd praxisnahe oder halbwegs brauchbare Alternative zu dieser Form gesehen. Ganz abgesehen davon, gibt es weitaus mehr Kameras "mit" Buckel, die gar keine DSLR sind, als überhaupt DSLR-Gehäuse am Markt. Ich würde sogar einen Preis ausschreiben, nur damit diese ähm... Sprüche endlich nachließen! @charlyR War der Rückdeckel Deiner analogen Kamera auch immer vollgerotzt, oder ging das zufällig doch etwas hygienischer, damals? Link to post Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now