Hallo....

[TOM90]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

ich fotografiere seit meinem 9. Lebensjahr.

Bisher hatte ich nachfolgende Kameras:

SLR Revueflex 1000 S,

SLR Minolta Dynax 7000i,

Digicam Konica Minolta Dimage Z3,

Panasonic Lumix DMC-FZ 8

und demnächst eine Panasonic Lumix DMC-G1W.

Mit der FZ 8 bin ich sehr zufrieden was der Kamera aber fehl ist ein Blitzschuh für einen externen Blitz.

Ich habe lange überlegt ob ich mir die G1 kaufen soll, weil die Objektivauswahl (ohne einen Adapter zu benutzen) nicht sehr groß ist.

Schade auch das die Kitobjektive keine Naheinstellung wie die FZ 8 von 1 cm haben.

Die G1 werde ich ungefähr in ein oder zwei Wochen bekommen.

 

viele Grüße

Thomas

[hdg]

Hallo Thomas und ein herzliches Willkommen,

 

ich denke, Du wirst die G1 schnell schätzen lernen. Aber wenn das Extreme = Supermakro wirklich Dein Wunsch ist, gibt es sicher etwas Besseres (und Teureres).

Unter normalen Bedingungen dürftest Du allerdings durchaus klar kommen, zumal es das 45-200er bereits gibt und das 7-14er noch in diesem Monat zur Verfügung stehen soll.

 

MfG Dieter, auch mit G1 und einigen anderern

[Guest Fehlfokus]

Moin Thomas,

 

herzlich Willkommen im FT-Forum

 

µFT steht ja erst am Anfang, da Panasonic mit Leica zusammenarbeitet und Olympus Mitte Juni ihre erste Variante in Sachen µFT vorstellt, kannst Du durchaus damit rechnen, dass noch einige Objektive kommen werden

 

Liebe Grüße

Henrik

[TOM90]

Sicher bis 1 cm muß ja nicht unbedingt sein.

So 10 cm Naheinstellung würde ja reichen.

Es werden sicher noch Makroobektive auf den Markt kommen.

Eventuell könnte man auch eine Nahlinse verwenden.

 

Gruß

Thomas

[Guest user352]

Schade auch das die Kitobjektive keine Naheinstellung wie die FZ 8 von 1 cm haben.

Wirklich schade???

 

Wie wollen Sie denn ein Objekt in 1 cm Abstand noch brauchbar ausleuchten???

 

Das Gegenteil macht erst ein Objektiv vernünftig "makrofähig", nämlich ein möglichst großer Arbeitsabstand Frontlinse - Objekt. Allein schon wegen der Ausleuchtung. Und wegen des Fluchtabstandes von Insekten...

[TOM90]

Sicher, Sie haben Recht.

10 cm sollten es schon sein.

es kommt wohl eher auf dem Abbildungsmaßstab an. Bei einem Abbildungsmaßstab von 1:1 muß man ja nicht so nah rangehen.

 

mfg

TOM90

[Guest user352]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei einem Abbildungsmaßstab von 1:1 muß man ja nicht so nah rangehen.

Darf ich wiederholen?

 

Nicht die "Nähe", sondern die "Ferne" machen ein gutes Makro-Objektiv aus...

 

Richtig verstanden: Nicht die Nahgrenze ist entscheiden, sondern der brauchbare Arbeitsabstand Frontlinse - Objekt.

 

Selbst bei einem Lupenobjektiv (Leica Photar 4/50) hat man bei einem Abbildungsmaßstab von rund 10:1 noch einen genügend großen Arbeitsabstand für eine brauchbare Ausleuchtung.

[Guest Fehlfokus]

Darf ich wiederholen?

 

Nicht die "Nähe", sondern die "Ferne" machen ein gutes Makro-Objektiv aus...

 

Richtig verstanden: Nicht die Nahgrenze ist entscheiden, sondern der brauchbare Arbeitsabstand Frontlinse - Objekt.

 

Selbst bei einem Lupenobjektiv (Leica Photar 4/50) hat man bei einem Abbildungsmaßstab von rund 10:1 noch einen genügend großen Arbeitsabstand für eine brauchbare Ausleuchtung.

 

 

Moinsens,

lieber Winsoft, nu' mache es doch nicht so "Lehrmeisterhaft", nach dem Motto "darf ich wiederholen?" (in einer anderen Sprache hieße es: "hast Du etwa nicht begriffen?!?")

 

Nicht jedes Makro muss den Anforderungen, die Du Dir vorstellst entsprechen. Es gibt auch Makrografie jenseits der Fotografie von Kleinst-Lebewesen.

 

Es gibt Ausleuchtungsmöglichkeiten von vorn, von den Seiten und auch von hinten

 

Was Du als "gut" titulierst, kann für andere Anwendungen eher "schlecht" sein. Würdest Du wenigstens schreiben, dass es in Deinen Augen so ist, wäre es okay.

 

Aber doch bitte nicht so absolutistisch

 

Hast Du schon mal Briefmarken auf einem Beleuchtungstisch fotografiert?

 

... Platinen in der Endkontrolle?

 

... Materialoberflächen?

 

... Gewebeproben?

 

... Glasstrukturen mit Federrissen?

 

... archäologische Gegebenheiten ?

 

... ... ... ... ...

 

Die Ausleuchtungsgeschichte hat mit "Minimal"- und "Maximal"Abständen zunächst einmal nicht viel zu tun.

 

Um Schattenwürfe zu verhindern gibt es ein Potpourrie von Möglichkeiten - ein Großteil sogar ohne künstliche Lichtquellen

 

Bitte, bitte, stelle Deine Meinung doch als Meinung dar und nicht als einzige Wahrheit

 

Und sei mir jetzt bitte nicht sauer, dass ich darauf einsteigen MUSSTE

 

Liebe Grüße Euch beiden

 

Henrik

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[TOM90]

Vielen Dank FehlfoKus,

für die Hilfestellung.

 

Ich habe schon schon aus nächster Nähe, auch mit Nahlinsen oder mit Zwischenringe fotografiert. (mit KB-Film).

Auch mit meiner FZ 8 bin ich so nah ran gegangen wie es geht.

Jeder fotografiert anders wie es einem gefällt.

 

mfg

Thomas

Bei Tieren ist natürlich Abstand empfehlenswert.

[IceLootSher]

Hallo TOM90!

 

Ein Raynox 150 (Achromat) um € 46 ist nicht zu verachten. Passt an JEDE Kamera und macht ganz passable Fotos.

 

Raynox DCR-150 Makro Vorsatz: Amazon.de: Elektronik

 

Hier Aufnahmen mit dem 150 (das 250 ist nicht soooo ideal, geringerer Abstand, geringere Schärfentiefe - ausser du willst Extrem-Macro) - lass dich nicht von den Macroobjektiv-Anbetern verunsichern (habe selbst zwei Sigma 105er :-) )

 

http://www.flickr.com/photos/24685723@N05/

 

Anmerkung: was der Mensch mit einer FZ8 (und DCR-150, DCR-250) hinkriegt, da können sich Besitzer mit dem stinkteuersten DSLR-Equipment abmelden und gesenkten Hauptes heimgehen.

 

http://www.flickr.com/search/?q=raynox%20150&w=all

 

PS: an die G1 kann man natürlich auch mit einem Adapter alle Objektive verkehrtrum drannsetzen - gibt wunderbare Macros - Beleuchtung ist fünftrangig ....

 

 

Panasonic-Stecker

 

Goldmünze

Edited May 20, 2009 by IceLootSher

[isaac]

Hallo Henrik!

lieber Winsoft, nu' mache es doch nicht so "Lehrmeisterhaft", nach dem Motto "darf ich wiederholen?" (in einer anderen Sprache hieße es: "hast Du etwa nicht begriffen?!?")

Meine Meinung dazu: Genauso sollte es Winsoft aber gemeint haben!

Das was in diversen Photoforen als 'Makro' bezeichnet wird, sind meist schlicht 'Nahaufnahmen', vor allem dann, wenn sie noch mit Nahlinsen durchgeführt werden.

Ich würde sogar soweit gehen, jenes Objektiv als 'gutes Makro' zu bezeichnen, welches bei gößeren Entfernungen deutlich in der Abbildungsqualität abfällt. Natürlich gibt es auch echte Makro-Objektive, die man zur Not (aber wirklich nur dafür) auch wie ein normal korrigiertes Objektiv verwenden kann. Aber das sollte eher die Ausnahme sein!

Ich denke, wir haben hier im 4/3-Forum ein äusserst angenehmes 'Betriebsklima', aber auch da ist es notwendig, klar zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden!

Nicht jedes Makro muss den Anforderungen, die Du Dir vorstellst entsprechen.

Doch, muß es! Sonst ist es nicht wert, so genannt zu werden.

Was Du als "gut" titulierst, kann für andere Anwendungen eher "schlecht" sein. Würdest Du wenigstens schreiben, dass es in Deinen Augen so ist, wäre es okay.

Die überwiegende Mehrzahl der Beiträge hier sind natürlich persönliche Meinungen, aber es gibt eben eine (meist physikalische oder finanzielle) Grenze, wo eben nur ein striktes ja oder nein am Platze ist.

Aber doch bitte nicht so absolutistisch

Alles andere wäre (meine Meinung) aber nur ein bewußtes Inkaufnehmen der Verdummung der Mitforenten... :-)

[RoDo]

Hallo Harald,

 

das wird ja eine interessante Diskussion.

 

In der Tendenz gebe ich Fehlfokus recht. Wir müssen doch mal davon ausgehen, dass sich auch viele Anfänger in diesem Forum bewegen um nach know-how zu schnüffeln. Und wenn dann eine einfache Frage kommt, z. B. "wie mache ich Nahaufnahmen?" dann kann man doch auch erstmal klein anfangen und z. B. empfehlen "halte mal eine Lupe vor das Objektiv und dann sieh mal wie nah du an dein Objekt rankommst".

 

Dann kann man ja noch fragen "Bist Du mit dem Ergebnis zufrieden?" Wahrscheinlich nicht! Besser geht es mit .. und dann kann ja die ganze Latte verfügbarer Technik runtergenudelt werden.

 

Was besonders unserm Guru WinSoft immer wieder passiert, ist, dass er mit seinem hochqualitativen und professionellen Anspruch auf eine Frage eine Antwort gibt, die fachlich ja völlig in Ordnung ist, aber Otto Normalverbraucher erst mal vor die Stirn haut und er denkt: Och, bei solchem (finanziellen) Aufwand lass ich das Ganze lieber. Soll das erreicht werden?

 

Ich denke dabei an Pitt: Er war ein Schulkamerad. Wir haben damals alle rumphotografiert und auch Dunkelkammerarbeit betrieben. In der Schule "geilten" wir uns auf, was wohl das beste Material und die beste Chemie ist. Wir diskutierten unsere Bilder. Nur Pitt war in dieser Clique garnicht drin. Kurz nach dem ich die Schule verlassen hatte, traf ich ihn bei irgendeiner Fete. Und er zeigte stolz ein paar Bilder vor: Er war mit Freunden in einem leicht verschneiten Wäldchen unterwegs gewesen und sie hatten rumgetollt und rumphotografiert. Die Bilder waren technisch grottenschlecht: Nicht vernünftig entwickelt, teilweise nicht ausfixiert, eben echte Anfängerqualität. Die Bilder waren z. T. aber ganz tolle Photos, von denen mir noch heute, nach vierzig Jahren, zwei vor Augen sind. Ist es nicht das, was Photografie ausmacht? Ein Bild zu machen, das in den Kopf geht und dort bleibt? Und kommt erst nicht dann die technische Perfektion?

 

Ich habe mal in einer Ausstellung die Kontaktstreifen des Film gesehen, auf dem eines der bekanntesten Bilder der Welt war: Das Bild von Che Guevara. Völlig unscheinbare Bilder einer Pressekonferenz eines kubanischen Photografen, z.T. unterbelichtet, verwackelt, eben keine gute Qualität. Aber welche Bedeutung erlangte später ein Bild davon!

 

Wir brauchen beide: die creativen Pitts und die technischen Perfektionisten. Nur letztere müssen aufpassen, den Pitts nicht den Spaß am Photografieren zu nehmen.

 

Grüße

 

Rolf

Edited May 20, 2009 by RoDo

[Guest Fehlfokus]

Hallo Henrik!

 

Meine Meinung dazu: Genauso sollte es Winsoft aber gemeint haben!

Das was in diversen Photoforen als 'Makro' bezeichnet wird, sind meist schlicht 'Nahaufnahmen', vor allem dann, wenn sie noch mit Nahlinsen durchgeführt werden.

Ich würde sogar soweit gehen, jenes Objektiv als 'gutes Makro' zu bezeichnen, welches bei gößeren Entfernungen deutlich in der Abbildungsqualität abfällt. Natürlich gibt es auch echte Makro-Objektive, die man zur Not (aber wirklich nur dafür) auch wie ein normal korrigiertes Objektiv verwenden kann. Aber das sollte eher die Ausnahme sein!

Ich denke, wir haben hier im 4/3-Forum ein äusserst angenehmes 'Betriebsklima', aber auch da ist es notwendig, klar zwischen Sinn und Unsinn zu unterscheiden!

 

Doch, muß es! Sonst ist es nicht wert, so genannt zu werden.

 

Die überwiegende Mehrzahl der Beiträge hier sind natürlich persönliche Meinungen, aber es gibt eben eine (meist physikalische oder finanzielle) Grenze, wo eben nur ein striktes ja oder nein am Platze ist.

 

Alles andere wäre (meine Meinung) aber nur ein bewußtes Inkaufnehmen der Verdummung der Mitforenten... :-)

 

Moin Harald,

das ist ganz schön starker Tobak

Makrofotografie ist ja immerhin noch etwas anderes als Mikrofotografie.

Ich habe vor Äonen mal gelernt, dass Makros tatsächlich einer DIN-Normung unterliegen (oder unterlagen, da ja fast alle DINs durch EU-Normierungen ersetzt wurden und noch werden), die von Abbildungsmaßstäben zwischen 1:10 und 10:1 sprach.

Außerdem deckte diese Norm Nah- und Makro mit einer Definition ab. Die Nummer habe ich vergessen, aber die kann ja sicherlich, wer Zeit hat, mal recherchieren.

 

Ich versuche indes grundsätzlich, keinen "Unsinn" zu verbreiten. Dass ich in diesem Fall Recht habe weiß ich ja auch aufgrund der normierten Sachlage, aber ich versuche auch in dieser Kentnisslage den Lesenden die Chance zu geben, Wege mit zu gehen.

 

"Das ist so!" ist eben nicht mein Stil

 

Also, wenn jemand "Sinn" in meinem "Unsinn" zu erkennen vermag, bin ich schon glücklich

 

Dass es nicht jedermann schmecken mag, dass bereits per Definition 1:10 als Makro gewertet werden kann, ist dann einfach mal hinzunehmen, ändert aber dennoch wenig am Ist-Zustand.

 

Fakten, Fakten, Fakten....

 

nichts destotrotz grüßt Euch ein in seinen Aussagen als "unsinnig" Geschmähter, der ein viel zu dickes Fell und auch schon viel zu viel erleben musste, als so etwas dann auch noch Ernst zu nehmen

 

Henrik

[TOM90]

Hier eine defination die ich gefunden habe (Auszugsweise):

Als Nah- oder Makrofotografie wird ein Bereich der Themenfotografie bezeichnet, bei dem Objekte bis zu einem Abbildungsmaßstab von ca. 1 : 1 fotografisch abgebildet werden.

Normale Objektive erzielen maximale Abbildungsmaßstäbe im Bereich von 1:7 bis 1:10. Fotografie mit größeren Abbildungsmaßstäben, bei denen das Objekt auf dem Film (bzw. bei Digitalkameras den Sensoren) also vergrößert abgebildet wird, bezeichnet man als Mikrofotografie. Die Norm DIN 19040 zählt etwas großzügiger alles im Maßstabbereich zwischen 1:10 und 10:1 als Nah- bzw. Makroaufnahme.

[TOM90]

Hier mal ein Bild von einer Posthornschnecke in meinem Aquarium.

Leider noch nicht mit meiner G1 sondern mit der FZ 8.

Mit den Kit Objktiven der G1 werde ich wohl ohne Hilfsmittel diesen Abbildungsmaßstab nicht hinbekommen

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Guest user352]

Hier eine defination die ich gefunden habe (Auszugsweise):

Als Nah- oder Makrofotografie wird ein Bereich der Themenfotografie bezeichnet, bei dem Objekte bis zu einem Abbildungsmaßstab von ca. 1 : 1 fotografisch abgebildet werden.

Normale Objektive erzielen maximale Abbildungsmaßstäbe im Bereich von 1:7 bis 1:10. Fotografie mit größeren Abbildungsmaßstäben, bei denen das Objekt auf dem Film (bzw. bei Digitalkameras den Sensoren) also vergrößert abgebildet wird, bezeichnet man als Mikrofotografie. Die Norm DIN 19040 zählt etwas großzügiger alles im Maßstabbereich zwischen 1:10 und 10:1 als Nah- bzw. Makroaufnahme.

Leica hatte es vor vielen Jahren für KB etwas anders definiert:

- Normalbereich: 50 cm bis Unendlich (auch "Fernbereich")

- Nahbereich: 1:1 bis 50 cm

- Makrobereich: 10:1 bis 1:1

- Mikrobereich: größer als 10:1

Dieser Umschreibung hänge ich noch heute gern an...

 

Übrigens: Das Leica Macro-Elmarit-R 2.8/60 ist für den Abbildungsmaßstab 1:10 gerechnet und optimiert (also "Nahbereich"). Im Fernbereich erzielt es erst nach Abblenden auf 5.6 eine gute Abbildungsleistung. Bei offener Blende zeichnet es im Fernbereich ziemlich weich.

[isaac]

Hallo Rolf!

das wird ja eine interessante Diskussion.

Wenn du meinst ... :-)

In der Tendenz gebe ich Fehlfokus recht. Wir müssen doch mal davon ausgehen, dass sich auch viele Anfänger in diesem Forum bewegen um nach know-how zu schnüffeln. Und wenn dann eine einfache Frage kommt, z. B. "wie mache ich Nahaufnahmen?" dann kann man doch auch erstmal klein anfangen und z. B. empfehlen "halte mal eine Lupe vor das Objektiv und dann sieh mal wie nah du an dein Objekt rankommst".

Ja, aus dieser Perspektive mag es ja noch angehen. Aber ich fürchte halt immer - und sehe den Beweis in anderen Foren - daß zuviel Kuschelkurs einen Anfänger unnötig lange in seinem Anfängerstatus beläßt. Natürlich kann man den Sprung ins kalte Wasser so lange wie möglich hinauszögern, aber dann ist der Schock am Ende umso größer.

Dann kann man ja noch fragen "Bist Du mit dem Ergebnis zufrieden?" Wahrscheinlich nicht! Besser geht es mit .. und dann kann ja die ganze Latte verfügbarer Technik runtergenudelt werden.

Und genau hier steht Meinung gegen Meinung (so ähnlich wie Physik gegen Mathematik :-)

Viele sind halt dann doch - auch angesichts der bereits entstandenen Kosten - der Ansicht, daß sie wohl mit dem Ergebnis zufrieden sein müßten. Und wieder kommt dann der Schock - meiner Ansicht nach - völlig unvermutet und ein Hobby wird beendet, kaum daß es erst begonnen worden ist. Ich habe einen lieben Kollegen, der ist ein begeisteter Photograph (oder Photographierer :-), nachdem er einige meiner 'Werke' (die ich selbst wirklich für mehr als unterdurchschnittlich gehalten habe) in A4 gesehen hat, ist er von einer durchaus akzeptabeln Kompakten zu einer (semiprof) DSRL samt teurer Optik gewechselt. Die bildhafte Qualität seiner Aufnahmen hat sich damit kaum geändert, was er vorher geschafft hat, gelingt ihm jetzt genauso. Dann hat er wieder ein A4 Bild von mir gesehen, und ist blaß geworden. Diesmal vielleicht sogar ein (guter) Ausreisser meiner Bilder, aber eben technisch absolut Spitze (no na). Jetzt kämpft der Gute mit sich schon einige Monate herum ob er nicht doch etwas tiefer ihn seinen Geldbeutel greifen sollte, weil bildmäßig ist er sicher viel weiter als ich, aber trotz 'teurer' Ausrüstung eben technisch noch am Stand einer Kompakten...

Was besonders unserm Guru WinSoft immer wieder passiert, ist, dass er mit seinem hochqualitativen und professionellen Anspruch auf eine Frage eine Antwort gibt, die fachlich ja völlig in Ordnung ist, aber Otto Normalverbraucher erst mal vor die Stirn haut und er denkt: Och, bei solchem (finanziellen) Aufwand lass ich das Ganze lieber. Soll das erreicht werden?

Ich weiß, der Ton macht die Musik. Aber du mußt Winsoft auch verstehen (so wie ich um Verständnis für mich bitte). Ab einem gewissen Niveau ist es halt schwer (sehr schwer sogar) abzuschätzen, ob ein Nachlassen dem Fragesteller auf lange Sicht wirklich nutzt oder ob man ihn einfach wirklich eher gleich als zu spät ins kalte Wasser befördern sollte.

Ich denke dabei an Pitt: Er war ein Schulkamerad. Wir haben damals alle rumphotografiert...Die Bilder waren technisch grottenschlecht: Nicht vernünftig entwickelt, teilweise nicht ausfixiert, eben echte Anfängerqualität. Die Bilder waren z. T. aber ganz tolle Photos, von denen mir noch heute, nach vierzig Jahren, zwei vor Augen sind. Ist es nicht das, was Photografie ausmacht? Ein Bild zu machen, das in den Kopf geht und dort bleibt? Und kommt erst nicht dann die technische Perfektion?

Also ähnlich wie in meinem Beispiel oben. Wahrscheinlich ist alles Falsch, was man tut um vermeintliche Hilfe zu leisten...

Wir brauchen beide: die creativen Pitts und die technischen Perfektionisten. Nur letztere müssen aufpassen, den Pitts nicht den Spaß am Photografieren zu nehmen.

Das ist einmal ein sehr guter Schlußsatz, an dem auch ich nichts mehr verbessern kann :-)

[TOM90]

Hier meine ersten Bilder mit der G1 mit Lumix Vario 14-45
Klatschmohn:
1/30_F5,6_ISO400_BW 90mm_Makro

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Windräder:

1/400_F7,1_ISO125_BW 90mm_Sonnenuntergang

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

1/320_F7,1_ISO125_BW 90mm_Sonnenuntergang

Welcome, dear visitor! As registered member you'd see an image here…

Simply register for free here – We are always happy to welcome new members!

Edited January 23, 2018 by TOM90