Filter an einer Digitalen

[HeHein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welche Filter machen überhaupt noch Sinn an einer Digitalen?

Pol-Filter ja und dann?

[Dani R.]

Graufilter, um auch bei Tageslicht für fliessende Gewässer längere Belichtungszeiten zu erreichen.

[kalokeri]

Graufilter, um auch bei Tageslicht für fliessende Gewässer längere Belichtungszeiten zu erreichen.

 

 

... wollte ich auch gerade vorschlagen. Weiterer Grund: um auch bei Tageslicht mit (fast) offener Blende zu photographieren, wenn man mit geringer Schärfentiefe arbeiten will.

 

Ansonsten fällt mir wenig ein. Effektfilter - früher gab es "tolle" 6- oder 9-fach Prismen - könnte man nutzen. Aber die waren analog schon gräuslig.

 

(Man könnte noch die "Objektivschutzfilter" UV-0 ansprechen. Vorsichtige nutzen die weiterhin als Linsenschutz.)

[Gast user352]

- Polfilter für die beiden Poleffekte durch Reflexion und Streuung

- Neutralgraufilter für Fließgewässer und Wasserfälle/Wehre

- Infrarotfilter für den Wood-Effekt

 

Ansonsten keinerlei Filter, weder Schutz- noch Skylight, weder früher, noch heute ...

[theab]

Welche Filter machen überhaupt noch Sinn an einer Digitalen?

 

Infrarot-Sperrfilter - aber nicht bei allen Kameras notwendig

 

Grüße

Thorsten

[Gast user352]

Infrarot-Sperrfilter - aber nicht bei allen Kameras notwendig

Bei welchen Digital-Kameras denn nicht?

 

Da die Sensoren IR-empfindlich sind, gehört vor jeden Sensor ein IR-Sperrfilter! Sonst erhält man durch Überlagerung des Bildes im sichtbaren Licht mit korrektem Fokus und des unsichtbaren IR-Bildes mit Fehlfokus ein insgesamt unscharfes Foto, weil die meisten Objektive des Marktes nicht für nahes IR durchkorrigiert sind und im IR einen anderen, noch dazu unklaren/verschwommenen Fokus besitzen. Dort sind nämlich die Linsenfehler nicht korrigiert!

 

Lediglich einige Leica APO-Teles sind bis ins nahe IR durchkorrigiert und benötigen daher keine Fokuskorrektur im IR.

[theab]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Bei welchen Digital-Kameras denn nicht?

Da die Sensoren IR-empfindlich sind, gehört vor jeden Sensor ein IR-Sperrfilter!

 

Ich meine die Eingangsfrage von HeHein dahin verstanden zu haben, welche vor das Objektiv zu setzenden Filter (in Zeiten der elektronischen Bildbearbeitung) wohl noch sinnvoll sein könnten und glaube nicht, dass er hier erfragen wollte, aus welchen Komponenten ein Bildsensor besteht.

Daher bin ich auch nicht auf den dort eingebauten IR-Sperrfilter eingegangen, sondern habe auf die vor das Objektiv zu setzenden IR-Sperrfilter hingewiesen, die bei einigen - nicht aber bei allen - Digitalkameras zweckmäßig oder notwendig sein können, weil ihr Sensor einen schwachen oder gar keinen IR-Sperrfilter hat.

 

Grüße

Thorsten

[HeHein]

.... Ich meine die Eingangsfrage von HeHein dahin verstanden zu haben, welche vor das Objektiv zu setzenden Filter (in Zeiten der elektronischen Bildbearbeitung) wohl noch sinnvoll sein könnten ...

 

Stimmt.

 

IR-Sperrfilter notwendig für .... ?

 

R 2/35

 

R 2,8/100

 

R 3,4/180

 

R 4/80-200

 

Wenn der UV-Filter durch den Sensor bzw Software der Kamera keinen größeren Schaden anrichtet, als bei meiner analogen Fotografie, dann würde ich ihn wieder verwenden, denn mein 2/35 und 3,4/180 haben kleinste Kratzer, weil ich keinen UV-Filter gesetzt hatte - obwohl vorhanden!.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast user352]

.... Ich meine die Eingangsfrage von HeHein dahin verstanden zu haben, welche vor das Objektiv zu setzenden Filter (in Zeiten der elektronischen Bildbearbeitung) wohl noch sinnvoll sein könnten ...

 

Stimmt.

 

IR-Sperrfilter notwendig für .... ?

 

R 2/35

 

R 2,8/100

 

R 3,4/180

 

R 4/80-200

 

Wenn der UV-Filter durch den Sensor bzw Software der Kamera keinen größeren Schaden anrichtet, als bei meiner analogen Fotografie, dann würde ich ihn wieder verwenden, denn mein 2/35 und 3,4/180 haben kleinste Kratzer, weil ich keinen UV-Filter gesetzt hatte - obwohl vorhanden!.

Entschuldigung! Liegt hier nicht eine Verwechslung vor? IR gegen UV?

 

Ohne UV-Filter (ULTRAVIOLETT jenseits von Blau) kann der Sensor keinen Schaden erleiden, weil

- er kaum UV-empfindlich ist,

- die vielen Glaslinsen der heutigen Zooms das restliche UV schlucken.

 

Ein IR-Sperrfilter (INFRAROT jenseits von Rot) macht bei den üblichen internen Pflicht-IR-Sperrfiltern keinen zusätzlichen Sinn. Bei IR-Fotos jedoch braucht man IR-Durchlassfilter, welches sichtbares Licht weitgehend sperrt, Inrarot jedoch durchlässt.

 

Gut geeignet ist für solche Zwecke das Hoya R72, welches 50% des sichtbaren Lichts bei 720 nm sperrt und IR darüber durchlässt. Heliopan (IR 780: 780 nm) und B&W (092: 720 nm und 093: 850 nm) bieten ebenfalls solche IR-Sperr/Durchlassfilter an. Die dichteren IR-Filter ergeben kaum stärkeren Wood-Effekt, dafür aber unnötig längere Belichtungszeit. Ich habe alle 4 IR-Filter, benutze aber nur den Hoya R72.

[Gast user352]

dann würde ich ihn wieder verwenden, denn mein 2/35 und 3,4/180 haben kleinste Kratzer, weil ich keinen UV-Filter gesetzt hatte - obwohl vorhanden!.

Das ist eine Sache des Frontlinsenschutzes und hat mit UV oder/und IR nichts zu tun.

 

Aber bei Frontlinsenschutz gehen die Meinungen extrem auseinander! Die einen schwören drauf, die anderen halten ihn für überflüssig. Ich gehöre zur letzteren Gruppe und habe noch nie meine Leica-R-Frontlinsen - außer durch die Gegenlichtblende - geschützt. Weder in der Sahara, noch am Meer... Meine R-Linsen sehen noch immer wie neu aus und zeigen keine Mikrokratzer (wohl auch wegen meiner fehlenden Putzwut)

[HeHein]

Karl,

also: ich erlebe dich hier im Forum als einen sehr besonnenen und mit viel Sachverstand versehenen "älteren" Herrn der sein Wissen mit Freude (glaube ich wirklich) weitergibt. Auch Glaube ich - nachdem ich mir einige Motive auf deinen HP angesehen habe (Ich fahre demnächst in den Harz und bin von deinen Goslar-Motiven so begeistert gewesen, daß ich spontan meine bessere Hälfte herbei gerufen habe - wir sind aufrichtig begeistert), daß du in der Straßenbahn sitzt, das Stativ dabei im Arm hast und zum Fototermin fährst - das meine ich durchaus liebevoll, um nicht falsch verstanden zu werden. Es gibt aber eben auch Fotografierer wie mich die aus Temperamentsgründen, ganz anders an die Sache heran gehen - wissend, das sich ihnen die große Fotografie nicht erschließend wird - aber nicht weniger (vielleicht sogar etwas mehr) Spaß an der Sache haben. Ich schnall mir - wenn's mich denn mal packt - meinen Knipskasten um, pack das eine oder andere Objektiv ein, ggf ein Stativ (früher häufiger, heute seltener) und trampel durch die Wildnis (oder so), links wird die Spinne im Netz und rechts die Elster im Baum aufgenommen. Bei dieser Art von spontaner Rechts-Links-Fotografie passieren eben mal Dinge von denen man sich im Nachhinnein fragt: Warst Du da volltrunken oder wie oder was! Man könnte aber auch sagen, daß ich so voller Freude bei der Sache war, das Unachtsamkeiten vorkommen. Natürlich ist mir das fotografische Ergebnis wichtig, aber eben auch das fotografische Erlebnis! Und wenn's dann mal daneben geht, dann bin ich nicht zu Tode betrübt. Wenn ich damit Geld verdienen wollte oder müßte, wäre es etwas anderes - aber so...

 

Was wollte ich denn nun eigentlich sagen?

 

Na ja, aus Selbstschutzgründen ist für mich ein UV-Filter eben notwendig.

 

Oh, dat war abba man fille!

bearbeitet 18. März 2009 von HeHein

[Gast user352]

daß du in der Straßenbahn sitzt, das Stativ dabei im Arm hast und zum Fototermin fährst

Bei "uns" gibt es nur Stadtbusse, keine Straßenbahn. Allerdings rücken die Verlängerungen der Straßenbahnen von Straßburg und Karlsruhe immer bedenklich näher...

 

Es gibt aber eben auch Fotografierer wie mich die aus Temperamentsgründen, ganz anders an die Sache heran gehen - wissend, das sich ihnen die große Fotografie nicht erschließend wird - aber nicht weniger (vielleicht sogar etwas mehr) Spaß an der Sache haben.

Oh, Spaß habe ich immer bei der Arbeit! Sonst würde ich das gar nicht machen...

 

trampel durch die Wildnis

Genau das mache ich außerhalb der Auftragsarbeit ganz regelmäßig mit und ohne Mountainbike, dann allerdings meist ohne Fotoapparat. Denn der pure Genuss ist ohne weitaus größer... Insofern sind wir beide ja gar nicht so verschieden...

 

A propos Goslar: Dieses Städtchen ist wirklich eine (Foto-)Reise wert! In meiner Schulzeit habe ich das dort noch nicht geschätzt, aber jetzt, fern ab im Süden reise ich gern gen Norden und besuche das ehemalige Erzbergwerk Rammelsberg, in dem ich als Schüler untertage mein erstes Geld verdient hatte...

[Gast DonalDuc]

Winsoft, du sprichst mir aus dem Herzen! Filter sind für Digitalkameras so sinnvoll wie die Geschlechtigkeit des Papstes!

 

Noch nie einen Filter an meinen 10 Digicams gehabt. Wozu auch. Damits den Händler freut?

 

Bei Analog war das was anderes - aber bei digital = for the cat.

[HeHein]

Oben habe ich erklärt warum ein UV-Filter für mich gut wäre(Selbstschutzfunktion), deshalb stelle ich die Frage mal anders herum:

 

Inwiefern schadet ein UV-Filter an einer Digital-Kamera?

[HeHein]

@ Karl,

ich war erstmalig im Dezember für drei Tage bei miesem Wetter in Braunlage und bin für einige Stunden auf dem Weihnachtsmarkt in Goslar gewesen. Nun fahren wir 'ne Woche nach Braunlage. Wenn erwünscht werde ich Grüße von dir vom Brocken oder Wurmberg erschallen lassen.

 

Deine Aufnahmen haben insperiert man den (Stern- ?) Turm zu ersteigen um die Ausicht von dort zu geniessen, wenn möglich wird auch Rammelsberg besichtigt.

 

Aber im Grunde sind die Berge nix für mich, da bekenne ich mich zu unseren Nordseestränden mit Ebbe und Flut.

 

Wind und Wetter auf einer Insel ist herrlich,

Wind und Wetter in den Bergen ist ...lich.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

@ Karl,

ich war erstmalig im Dezember für drei Tage bei miesem Wetter in Braunlage und bin für einige Stunden auf dem Weihnachtsmarkt in Goslar gewesen. Nun fahren wir 'ne Woche nach Braunlage. Wenn erwünscht werde ich Grüße von dir vom Brocken oder Wurmberg erschallen lassen.

 

Deine Aufnahmen haben insperiert man den (Stern- ?) Turm zu ersteigen um die Ausicht von dort zu geniessen, wenn möglich wird auch Rammelsberg besichtigt.

 

Aber im Grunde sind die Berge nix für mich, da bekenne ich mich zu unseren Nordseestränden mit Ebbe und Flut.

 

Wind und Wetter auf einer Insel ist herrlich,

Wind und Wetter in den Bergen ist ...lich.

Es wird zwar allmählich OT, aber ich versuche, den fotografischen Aspekt (mit einer µ4/3) noch ein bisschen hoch zu halten...

 

Der Brocken war mir nicht zugänglich, da damals noch russisch besetzt. Ich finde ihn auch fotografisch nicht so vom Hocker reißend, da er oft im Nebel liegt und ansonsten - außer der Brockenbahn - nichts zu bieten hat. Da bieten unsere Schwarzwaldhöhen bedeutend mehr...

 

Ich weiß zwar nicht, welchen Turm Sie in Goslar meinen, aber ich vermute mal, den von der Marktkirche in Goslar. Man hat von dort oben einen tollen Überblick über die Stadt und die umliegenden Harzberge.

 

Das ehemalige Erzbergwerk Rammelsberg (1000 jährig, wie Goslar selbst!!!) ist vor allem im alten Besucherstollen "Röderstollen" sehr sehens- und fotografierenswert. Aber, da es manchmal auf Leitern rauf- und runtergeht nur mit (angelehntem) Einbeinstativ.

 

Mit dem Meer kann ich nichts anfangen! Ich habe Ost- und Nordsee probiert, den Atlantik und das Mittelmeer: Kein Fünkchen, nichts! Dafür jedoch Alpengipfel (zu Fuß) und - natürlich - unsere Schwarzwaldberge (per Fahrrad). Das starke Relief mit seinen Höhen und Tiefen, die weite Sicht, die dunst/nebeldurchtränkten Täler unter den klaren Gipfeln, die anmutig liegenden Dörfer und Einzelhöfe in wunderschönen Tälern, eine paradiesische Welt, reichhaltigst an Fotomotiven, noch und noch.

 

Nicht zu vergessen der einmalig amphibische Auewald am südlichen Oberrhein mit seinen Naturschutzgebieten, beiderseits des Rheins, eine ganz andere Welt mit Fotomotiven auf Schritt und Tritt, entdeckungsreich, artenreich, vogelreich, stimmenreich. Eine eigene Welt voller Wunder im Kleinen und Großen...

[HeHein]

WinSoft,

gemeint ist die "Himmelsleiter"

Habe leider keinen Hinweis auf den Bau bekommen.

Hier ein Link:

Tuvstarr: Ein Tag in Goslar / En dag i Goslar

 

Einen asiatischen Link gibt es auch:

http://ja.picolodia.com/maxblue/g1b2kv.html

 

Was heißt:

Es wird zwar allmählich OT,...?

bearbeitet 19. März 2009 von HeHein

[Gast user352]

WinSoft,

gemeint ist die "Himmelsleiter"

Habe leider keinen Hinweis auf den Bau bekommen.

Hier ein Link:

Tuvstarr: Ein Tag in Goslar / En dag i Goslar

 

Einen asiatischen Link gibt es auch:

(d) goslar himmelsleiter weihanchstsmarkt | Himmelsleiter Weihanchstsmarkt Goslar Goslar (D) ????? picolodia.com

Ja, das ist die Marktkirche! Ich hatte vor ein paar Jahren das unglaubliche Glück, dass ich nach jahrzehntelanger Schließung des Aufgangs nach der Restaurierung als einer der Ersten nach oben durfte (meine Schwester ist dort geprüfte Stadt- und Kirchenführerin und hat natürlich etwas nachgeholfen...).

 

Übrigens gibt es in Süd-Marokko noch eine Himmelsleiter (ohne Ende) eines deutschen Künstlers. Sie steht als Objekt mitten in der Wüste fernab der Piste und kann von dort praktisch nur mit einem Fernglas entdeckt werden.

 

Was heißt:

Es wird zwar allmählich OT,...?

Off Topic

[hdg]

Ich kann mich an einen Vortrag in Solms erinnern, bei dem Filter für Leica-Objektive aufgrund deren hochwertiger Konstruktion und Vergütung als unnötig erachtet wurden. Jede Scheibe davor beinflusse die optische Leistung.

Ich benutze keine Filter.

 

MfG Dieter

[theab]

Oben habe ich erklärt warum ein UV-Filter für mich gut wäre(Selbstschutzfunktion), deshalb stelle ich die Frage mal anders herum:

Inwiefern schadet ein UV-Filter an einer Digital-Kamera?

 

Schaden kann er generell und nicht nur bei Digitalkameras, wenn er aufgrund von Reflexionen an seinen Glas-Luft-Flächen in bestimmten Situationen "Geisterbilder" erzeugt, z.B. von starken Lichtquellen.

 

Grüße

Thorsten

[Pferdefoto]

Ich kann mich an einen Vortrag in Solms erinnern, bei dem Filter für Leica-Objektive aufgrund deren hochwertiger Konstruktion und Vergütung als unnötig erachtet wurden. Jede Scheibe davor beinflusse die optische Leistung.

Ich benutze keine Filter.

 

MfG Dieter

 

Mich verunsichert die Diskussion leider etwas.

 

Ich habe auf allen meinen Objektiven hochvergütete UV-Filter, da ich auch Angst um die teuren Objektive habe.

Je besser die UV-Filter, desto teurer sind ja leider auch.

 

Auf den Leica R-Objektiven habe ich nur Leica-Filter (z.B. Serie VII).

Auf den Digital-Objektiven sind es dann Japanische.

 

 

Ist es tatsächlich so, dass die optische Leistung davon beeinflusst wird?

 

Das müsste dann ja auch für Pol-Filter etc. gelten.

[hdg]

Thorsten, ich bin mir nicht sicher, ob diese Reflexe - sie entstehen ja primär bei "preiswerteren" Zooms - durch Filter zu beseitigen sind.

Ich hatte diese Reflexe beim alten Leica Vario 35-70 mm, jedoch nie beim neuen Vario 21-35 mm und extrem selten = 1 Fleck beim 28-90er.

Bei den Leica-Festbrennweiten hat sich bei mir nie etwas gezeigt.

 

MfG Dieter

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast user352]

Mich verunsichert die Diskussion leider etwas.

 

Ich habe auf allen meinen Objektiven hochvergütete UV-Filter, da ich auch Angst um die teuren Objektive habe.

Je besser die UV-Filter, desto teurer sind ja leider auch.

 

Auf den Leica R-Objektiven habe ich nur Leica-Filter (z.B. Serie VII).

Auf den Digital-Objektiven sind es dann Japanische.

 

 

Ist es tatsächlich so, dass die optische Leistung davon beeinflusst wird?

 

Das müsste dann ja auch für Pol-Filter etc. gelten.

Ja, die Diskussion um Für und Wider Schutzfilter wird in allen Foren leidenschaftlich und durchweg emotional geführt. Eine nüchtern-sachliche Auseinandersetzung bleibt meist auf der Strecke!

 

Was sind denn nun die Fakten?

 

1) Die Vergütung heutige Frontlinsen ist viel widerstandsfähiger als in früheren Zeiten. Sie ist kratzfester und gegen Staub unempfindlicher. Selbst nicht aggressive Flüssigkeiten können ihr nichts anhaben.

 

2) Beim Putzen von Front- und Hinterlinsen sollte man möglichst nur den Blasebalg verwenden. Lediglich bei hartrnäckiger Verschmutzung kann nach Wegpusten der losen Teilchen etwas Flüssigkeit des "Carl Zeiss Lens Cleaning Set" nach Anleitung zuverlässig helfen. Keinesfalls sollte man mit Tempo-Taschentuch und Anhauchen auf der Front- oder Hinterlinse herumreiben, weil man nicht sicher gehen kann, dass sich im Putztuch keine winzigen mineralischen Teilchen befinden, die Mikrokratzer verursachen können. Zudem haucht man Speichelteilchen auf die Linsenoberfläche, was zu einem Schmierfilm führen kann.

 

3) Wenn ein Schutzfilter bei einem Crash zerstört wird, wird durch die Splitter ziemlich sicher auch die Frontlinse beschädigt oder gar zerstört, da die Ritzhärte des Schutzfilterglases der der Frontlinse entspricht. Denn Materialien mit gleicher Ritzhärte ritzen einander! Hoya verspricht für seine HD-Filter zwar besonders bruchsicheres Glas, aber ein solches Glas dürfte im Splitterfall nochmals härter und damit noch ritzender sein...

 

4) Jede zusätzliche Glas- oder Folienfläche vor der Frontlinse besitzt grundsätzlich zusätzliche Reflexionsflächen! Bei einem Zirkular-Polfilter sind es 8 (acht) Flächen (2 Deckgläser, 2 Polfolien)! Selbst die beste Vergütung (bei Folien nicht möglich!) kann nicht alle Reflexionen total ausschalten! Diese Restreflexionen können bei starkem Gegenlicht zu Geisterbildern (Lens Flares) und verringertem Kontrast führen. Zudem können solche Zusatzflächen Farbstiche, verringerte Transmission, Lichtstreuung durch Bläschen und Bildverzerrungen durch mangelnde Planparallelität bewirken. Oft werden solche Schutzfilter auch nicht mehr von der Gegenlichtblende erfasst, weil sie überstehen, zu groß sind oder vor der Gegenlichtblende angebracht werden, was die Gefahr von Lens Flares weiter erhöht.

 

Fazit: Es muss jeder für sich entscheiden, ob er Schutzfilter verwenden will oder nicht.

 

Mir persönlich ist die überragende Bildqualität etwa der Leica-R-Objektive wichtiger als irgendwelche fragwürdige Schutzmaßnahmen, die eventuell zu einer Qualitätseinbuße führen. Im Übrigen kann man Frontlinsen im Service ersetzen lassen...

[kalokeri]

Mich verunsichert die Diskussion leider etwas.

 

Ich denke, dass Karl mit seinem

 

"Fazit: Es muss jeder für sich entscheiden, ob er Schutzfilter verwenden will oder nicht."

 

das Ergebnis dieser Diskussion zutreffend zusammen gefasst hat.

 

Es gibt neben den objektiven Tatsachen, die gegen die Verwendung von Schutzfiltern sprechen, auch subjektive Sorgen, die solche Filter rechtfertigen.

bearbeitet 20. März 2009 von kalokeri

[theab]

Thorsten, ich bin mir nicht sicher, ob diese Reflexe - sie entstehen ja primär bei "preiswerteren" Zooms - durch Filter zu beseitigen sind.

 

Möglicherweise ist nicht einmal die eigentliche optische Qualität des Objektivs entscheidend, sondern die individuelle Form und Konfiguration der Linsen. Ich habe derartige Reflexe von starken Lichtquellen in dunkler Umgebung beim Summilux-M 1,4/35 ASPH und Tri-Elmar-M 4/28-35-50 ASPH, jeweils mit Original-Leica-Filter UV(0), gesehen. Nach dem Abnehmen der Filter waren die Vergleichsaufnahmen frei von Reflexen.

 

Grüße

Thorsten