Erfahrungen Panasonic DMC-L10

[Ivanhoe]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

hat jemand Erfahrungen mit der o.g. Kamera zwecks Erfahrungsaustausch?!

 

Viele Grüße, Ernst

[isaac]

Hallo Ernst!

hat jemand Erfahrungen mit der o.g. Kamera zwecks Erfahrungsaustausch?!

Noch nicht, aber hoffentlich bald, da die Kamera schon auf dem Weg zu mir ist.

Ich habe lange gezögert, eigentlich seit der Vorstellung der G1, aber vor kurzem hatte ich die Möglichkeit, die G1 näher in Augenschein zu nehmen und hatte mich entschlossen, die L10 zu kaufen (Photo Köstner).

Nicht, daß mir irgendwas an der G1 negativ aufgefallen wäre, aber meine M-Objektive verwende ich lieber auf M6 und M8. Und mit alle anderen (SLR) Objektiven habe ich mich schon ausgiebig an der E-300 beschäftigt, der Reiz des Neuen und die Notwendigkeit meinen Spieltrieb zu befriedigen fiel also nicht mehr so ins Gewicht.

Was hat mich zur L10 bewogen?

1) der offenbar schwächere AA-Filter (keiner wäre mir noch lieber) als bei den Olympussen.

2) das Autofokus Hilfslicht (dessen Fehlen an den E-Kameras ich als größtes Manko erkannt habe).

3) etwas mehr Megapixel als die 8Mpix der E-300 schaden sicher nicht.

4) LiveView mit dem Schwenkspiegel für 'Überkopfaufnahmen' (hauptsächlich im Tiergarten).

5) mein Vario-Elmar 14-150 sehnte sich schon nach einem adäquaten Gehäuse :-)

 

Und wie sieht es bei dir aus?

[Ivanhoe]

Hallo Harald,

 

ich war lange Zeit im Zweifel ob ich überhaupt "tiefer" in die digitale Spiegelreflex-Photografie einsteigen sollte, habe mich aber dann doch entschlossen und es nicht bereut, im Gegenteil. Bei mir war der Antrieb nach einer Kamera zu suchen, an der ich meine vorhandenen R-Objektive verwenden kann (Leica R4) die ich für sehr gut halte und die als Festbrennweite ausgeführt sind. Da bin ich bei Olympus E3 oder Lumix gelandet; da mir Olympus bzgl. Objektiven nichts sagte und bei der Lumix das Leica Objektiv gleich dabei war, bin ich bei der Lumix gelandet. Irgendwie war mir die E3 auch zu teuer und zu wuchtig. Mit den Ergebnissen bin ich recht zufrieden, auch wenn ich bei meinen alten Objektiven Abstriche bei der Bedienung (zB kein Autofocus) machen muss und die Einstellung am Anfang etwas gewöhnungsbedürftig war. Aber Lehrling ist schließlich jedermann und im Zuge des letzten dreiviertel Jahres habe ich einige Fortschritte gemacht,

 

viele Grüße, Ernst

[isaac]

Hallo Ernst!

ich war lange Zeit im Zweifel ob ich überhaupt "tiefer" in die digitale Spiegelreflex-Photografie einsteigen sollte, habe mich aber dann doch entschlossen und es nicht bereut, im Gegenteil. Bei mir war der Antrieb nach einer Kamera zu suchen, an der ich meine vorhandenen R-Objektive verwenden kann (Leica R4) die ich für sehr gut halte und die als Festbrennweite ausgeführt sind. Da bin ich bei Olympus E3 oder Lumix gelandet;

So sah es bei mir vor ca. einem Jahr auch aus. Mir waren alle langen Teleobjektive für die 5D zu schwer und unhandlich, da schien das 4/3 System eine echte Alternative, quasi als Telekonverter mit Sensor. Um nicht im schlimmsten Fall zuviel Geld in den Sand zu setzen, habe ich mit einer gebrauchten E-300 und der Adaptierung von Leica-R sowie Zeiss Jena M42 Objektiven angefangen. Ich hatte dann die Möglichkeit, das Panaleica Vario-Elmar 14-150 bei meinem Händler auf der E-300 auszuprobieren und habe es gleich mitgenommen :-)

Und gestern abend ist dann meine L10 bei mir angekommen!

Da der Akku total leer war, und auch nach einer Stunde Laden die rote Akkuanzeige nach einigen Aufnahmen zu blinken begonnen hat, konnte ich nur die prinzipielle Funktionsfähigkeit der Kamera verifizieren.

Und wie sie funktioniert!!!

Erster Eindruck: ein hochkarätiger Diamant in einer (annehmbaren) Kunststofffassung. Kaum größer als die G1 und nur marginal schwerer. Die mitgelieferte 1.2x Sucherlupe macht sie beinahe schon zur E3, zumindest was den Sucher betrifft :-)

Alle meine Adapter mit AF-Chip passen nicht, da werde ich wohl noch etwas nachinvestieren müssen. Aber ich habe einen C/Y Adapter ohne Chip und bin ganz hin und hergerissen, weil zumindest die grüne Anzeige für "scharf" auch mit Fremdobjektiven was anzeigt.

Für den LiveView bin ich offenbar noch nicht reif. Die 8x Sucherlupe ist zwar sehr hilfreich, aber ich bin eher der Typ, der gerne durch einen Sucher schaut.

Ich habe mir soeben (im Büro) die Bilder mit ISO 800 (alles RAW) angeschaut und bin sprachlos. Durch den offensichtlichen sehr schwachen AA-Filter ist Nachschärfen praktisch unnötig.

Lediglich ganz ganz schwaches Entrauschen des Chromasignals ist noch notwendig, das Lumasignal bringt ohne Nachschärfung ein "angenehmes" an Filmkorn erinnerndes Rauschen, das mich absolut nicht stört. Jedenfalls um einiges besser, als das Rauschen - durch Nachschärfen - bei der E-300.

Die (Blitz)aufnahmen bei ISO 100 und 125 sind praktisch rauschfrei im Vergleich zur E-300.

Weiteres folgt...

[supermd]

Hallo Harald,

 

wie ist den die schärfe der Bilder im jpg. Ich hatte mir bei Dpreview Testbilder der L10 angesehen und die sind 1:1 gesehen alle etwas ziemlich soft oder etwas unscharf. Wäre schön wenn Du hier mal ein paar ISO 100 Bilder hier zeigen könntest, als Vergleich.

 

Danke Frank

[isaac]

Hallo Frank!

wie ist den die schärfe der Bilder im jpg.

Was ist "jpg"?

Nein, im Ernst, ich mache ausschließlich RAW und im Falle meiner C-Lux1 verwandle ich die JPGs sofort in DNGs.

Ich hatte mir bei Dpreview Testbilder der L10 angesehen und die sind 1:1 gesehen alle etwas ziemlich soft oder etwas unscharf.

Beim Vergleich von JPGs kann man nur Aussagen über die Bildverschlimmbesserung in der Kamera was aussagen...

Wäre schön wenn Du hier mal ein paar ISO 100 Bilder hier zeigen könntest, als Vergleich.

Und wie stellst du dir das vor? Ein qualitativ hochwertiges Bild in voller Auflösung hat selbst als JPG noch 15 - 18Mb.

[supermd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Harald,

 

Was ist "jpg"?

Nein, im Ernst, ich mache ausschließlich RAW und im Falle meiner C-Lux1 verwandle ich die JPGs sofort in DNGs.

 

Du meinst bestimmt Raw nach DNG denn Jpg kann man nicht in DNG wandeln.

 

Und wie stellst du dir das vor? Ein qualitativ hochwertiges Bild in voller Auflösung hat selbst als JPG noch 15 - 18Mb.

 

Die JPG's aus der Kamera unbearbeitet sind aber nur ca. 5 MB groß und es gibt ja so ne Horster wo man mal ein Bild hochladen kann und die sind kostenlos z.B. Bildercache und da kann jeder der Interesse daran hat, sich das Rohbild mal anschauen.

Es war ja auch nur eine Bitte an dich, ich wollte dich nicht dazu nötigen entschuldige bitte. Ich wollte mir vielleicht so eine Kamera kaufen und hätte nur gern ein Bild vorher gesehen, weil wenn ich nur Knipsi Bildchen in 10X15 mache nehme ich immer jpg das reicht völlig bei normalen Licht aus.

 

Mfg. Frank

[A7no!]

Hallo Frank,

 

mit Photoshop kann man jpg im dng-Format abspeichern. Einfach "speichern unter" wählen.

 

Du meinst bestimmt Raw nach DNG denn Jpg kann man nicht in DNG wandeln.

 

Ob man jedoch RAW oder JPG nimmt bleibt jedem selbst überlassen. Für die meisten meiner Bilder nutze ich immer JPG und bin mit der Qualität aus meiner E410, C-Lux 2 oder V-Lux 1 voll zufrieden.

 

Es ist jedoch sicher, dass man aus einem RAW mehr rausholen kann. Dies erfordert eben nur Zeit für die EBV.

 

Ich kann nichts zu den JPGs aus der L10 sagen. Aber die der L1 und der FZ20 und der LC80 meiner Frau reichen auch in punkto Schärfe voll für meine Ansprüche.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isaac]

Hallo Frank!

Du meinst bestimmt Raw nach DNG denn Jpg kann man nicht in DNG wandeln.

:-) Doch, es geht...

Die JPG's aus der Kamera unbearbeitet sind aber nur ca. 5 MB groß und es gibt ja so ne Horster wo man mal ein Bild hochladen kann und die sind kostenlos z.B. Bildercache und da kann jeder der Interesse daran hat, sich das Rohbild mal anschauen.

Ich habe eines gefunden, das hat die 8Mb Grenze gerade noch geschafft:

bildercache - professionell kostenlos sofort und schnell Bilder hochladen und bearbeiten, drehen, spiegeln, verkleinern

Ich habe dir noch ein zweites Bild, vom selben Standort (Sonnenstand aber etwas tiefer) leicht herunterquantisiert, hochgeladen:

bildercache - professionell kostenlos sofort und schnell Bilder hochladen und bearbeiten, drehen, spiegeln, verkleinern

Es war ja auch nur eine Bitte an dich, ich wollte dich nicht dazu nötigen entschuldige bitte. Ich wollte mir vielleicht so eine Kamera kaufen und hätte nur gern ein Bild vorher gesehen, weil wenn ich nur Knipsi Bildchen in 10X15 mache nehme ich immer jpg das reicht völlig bei normalen Licht aus.

Du brauchst dich wirklich nicht zu entschuldigen, ich bin nur der Überzeugung, daß herunterskalierte und/oder herunterquantisierte JPG keinerlei Aussagen über die Bildqualität zulassen...

[supermd]

Hallo Harald,

 

vielen Dank für die Bilder die sehen doch ganz anders aus als die von Dpreview und sie haben auch eine ganz andere Schärfe. Danke für deine Mühe.

Zu den JPG'S :

Hallo Frank,

 

mit Photoshop kann man jpg im dng-Format abspeichern. Einfach "speichern unter" wählen.

Das ist klar das es geht aber dann sind es ja keine RAW's mehr. Raw's sind eigentlich Rohdaten des Sensors ohne Entwicklung in der Kamera, also sind Raw's aus jpg's nur unkomprimierte jpg's mit der Endung DNG statt TIF.

 

Mfg. Frank

[A7no!]

Hallo Harald,

 

vielen Dank für die Bilder die sehen doch ganz anders aus als die von Dpreview und sie haben auch eine ganz andere Schärfe. Danke für deine Mühe.

Zu den JPG'S :

 

Das ist klar das es geht aber dann sind es ja keine RAW's mehr. Raw's sind eigentlich Rohdaten des Sensors ohne Entwicklung in der Kamera, also sind Raw's aus jpg's nur unkomprimierte jpg's mit der Endung DNG statt TIF.

 

Mfg. Frank

 

Hi Frank,

 

Deine Frage bezog sich aber auf das Speichern von jpgs in dng. Das raw ein anderes Format ist, ist mir klar

[isaac]

Hallo Frank!

vielen Dank für die Bilder die sehen doch ganz anders aus als die von Dpreview und sie haben auch eine ganz andere Schärfe. Danke für deine Mühe.

Das waren halt die ersten Probeschüsse und ich hoffe, du hast dich nicht vom zweiten Bild verwirren lassen :-) weil da steht zwar auch vorne "Leica" drauf, aber das war eine M8 mit Elmarit-M 2.8/90 (bei Blende 2.8).

Zu den JPG'S :

 

Das ist klar das es geht aber dann sind es ja keine RAW's mehr. Raw's sind eigentlich Rohdaten des Sensors ohne Entwicklung in der Kamera, also sind Raw's aus jpg's nur unkomprimierte jpg's mit der Endung DNG statt TIF.

Jein. Richtig ist, daß es keine ursprünglichen Sensordaten mehr sind, aber bei welcher Kamera kriegst du die schon?

Die Daten im DNG sind sehr wohl komprimiert, aber LossLess.

Der Trick mit dem Umwandeln von JPG nach DNG/RAW ist ja nichts Geheimnisvolles. Wenn die Kameradaten (Farbmatrix/Filmkurven/etc.) bekannt sind, dann entsprechen die DNG Daten aus dem JPG wieder (beinahe) den ursprünglichen Sensordaten. Man muß halt beim Aufnehmen in JPG alle Verschlimmbesserungen auf neutral/standard einstellen.

Aber auch, wenn die Kameradaten nicht bekannt sind, weil die Kamera eben kein RAW liefert zum Vergleich, auch dann kann man die ursprünglichen Sensordaten beinahe wieder herstellen. Der Vorteil liegt dann auch klar auf der Hand:

Du kannst in einem RAW-Konverter die Belichtung/Farbbalance/Filmkurve nach eigenem Gutdünken mit 16-Bit Rechenauflösung bearbeiten.

Du ersparst dir das fehlerhafte Umwandeln in eine 16-Bit TIF und brauchst nicht im Photoshop zu pfuschen. Diesen Vorteil erkennen die wenigsten, weil bei RAW ja die sRGB 'Kompression' vom JPG (oder Photoshop TIF) wieder wegfällt und damit der Vorteil von größer 8-Bit Granularität (meist geht es bis 14-Bit sauber) des RAW-Konverters wieder verwendbar ist. Was dir bei JPG oder TIF auch noch fehlt, ist die Möglichkeit die Farbtemperatur 'naturgetreu' zu variieren und Scharz- sowie Weißpunkt neu zu definieren.

Wenn du also irgendwo (praktisch überall :-) liest, daß man im RAW-Konverter einfach nur nach 16-Bit TIF entwickeln soll und den Rest dann im Photoshop machen soll, dann kannst du wirklich gleich ein gutes JPG aus der Kamera verwenden.

[supermd]

Hallo Harald,

 

Das waren halt die ersten Probeschüsse und ich hoffe, du hast dich nicht vom zweiten Bild verwirren lassen :-) weil da steht zwar auch vorne "Leica" drauf, aber das war eine M8 mit Elmarit-M 2.8/90 (bei Blende 2.8).

 

Ich hatte mich schon bei den Bildern gewundert, das die so unterschiedlichen Kontrast hatten das saftige Grün und die feine Zeichnung an den Bäumen am Berg so etwas kenne ich eigentlich nur von Leica. Solche Objektive spielen in einer ganz anderen Liga.

Auf Dpreview gibt es Bilder von der G1 mit Leica Adapter und Leica Optik von ähnlicher Qualität es muß nicht immer ein Leica Body sein.

 

Mfg. Frank

[Gast outsourced]

Hallo zusammen,

 

der Unterschied der beiden Bilder ist schon beindruckend....nur ist mir nicht so klar wo er her kommt...interessant wäre noch ein Beispielbild Leica-Linse und L10; oder ist es die Kombination M8 + Leica-Linse + Rawconverter.

 

Gruß

Gerhard

[isaac]

Hallo Gerhard!

der Unterschied der beiden Bilder ist schon beindruckend....

Es gibt aber viele, die sehen diesen Unterschied garnicht, oder wollen ihn nicht sehen oder halten es nicht notwendig, ihn zu sehen...

nur ist mir nicht so klar wo er her kommt...

Es ist das (sinnvolle) Zusammenspiel mehrerer Komponenten. Allen voran natürlich die Leica M-Objektive (wobei das Ergebnis mit Zeiss ZM höchwahrscheinlich nicht viel anders aussehen würde). Und nicht vergessen, das war Offenblende (Elmarit-M 2.8/90), bei Blende 4 oder 5.6 würde noch eine Spur mehr Mikrokontrast zu sehen sein, der allerdings bei Blende 8 und mehr wieder sichtbar verschwinden würde.

interessant wäre noch ein Beispielbild Leica-Linse und L10;

Sobald der Leica-R auf 4/3 Adapter da ist, gibt es auch Beispiele. Ich habe zwar so einen Adapter allerdings mit AF-Chip und diese Kombination paßt nicht auf die L10 (der AF-Chip ist auch unnötig auf der L10

oder ist es die Kombination M8 + Leica-Linse + Rawconverter.

Die M8 hat keinen AA-Filter, da kann man diskutieren, was man will, für ausgezeichnete Objektive ist ein AA-Filter - auch wen er so schwach wie bei der L10 ist - Gift für scharfe, mikrokontrastreiche Bilder. Der RAW Konverter war in beiden Capture One 4, also die einzige Konstante bei beiden Bildern.

Das Wehgeschrei bezüglich Moiré ist eigentlich Unsinn, weil der AA-Filter eventuelles Moiré nur dämpfen, aber nie vollständig entfernen kann.

Mir ist lieber, zwei Aufnahmen unter 1000 zeigen Moiré als 998 Bilder die 'matschig' sind.

Bei der L10 muß man also den Kompromiß eines schwachen AA-Filters akzeptieren, wie du schon richtig vermutest, könnten R-Objektive da noch ein Wenig Mikrokontrast hervorzaubern. Aber es wird sicher nicht so deutlich sichtbar werden.

Auf meiner E-300 sind jedenfalls alle Bilder mit dem Vario-Elmar 14-150 deutlich schärfer und reicher an Mikrokontrasten als Aufnahmen mit R-Objektiven. Lediglich das Makro-Elmarit 2.8/60 oder das Jena S 3.5/135 kommt an das Panaleica heran.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ivanhoe]

Hallo,

 

bzgl. des Einsatzes von Leica-R-Objektiven, wofür ich mir die Kamera eigentlich gekauft habe, bin ich noch nicht so ganz sicher, vermutlich eine Fehlbedienung. Die Blendeneinstellung ist nicht ganz kompatibel z.B. zur Leica R4 und die Ergebnisse zum Original-Objektiv nicht wirklich besser, zumindest nicht in der breiten Menge.

Gibts hier irgendwelche Tricks zu beachten, Adapterring habe ich,

 

Viele Grüße, Ernst

[supermd]

Hallo Ernst,

das Problem liegt würd ich sagen wo anderst. Die Objektive sind für Analog gerechnet und gebaut für einen Negativ oder Dia Film braucht man eine Auflösung von 80-100 Linien pro Millimeter und man erhält ein super scharfes kontrastreiches Bild für Digital braucht man 150-200 Linien pro Millimeter um die gleiche schärfe zu erreichen und das schaffen nur wenige Analogen Objektive. Man sagt, 6MP ist so die Grenze für ein Analog Objektiv im Durchschnitt was ja auch reicht, da das Menschliche Auge ja eh nur ca. 4,3 MP wahrnehmen kann.

 

Mfg.

 

Frank

[isaac]

Hallo Frank!

das Problem liegt würd ich sagen wo anderst. Die Objektive sind für Analog gerechnet und gebaut für einen Negativ oder Dia Film braucht man eine Auflösung von 80-100 Linien pro Millimeter und man erhält ein super scharfes kontrastreiches Bild für Digital braucht man 150-200 Linien pro Millimeter um die gleiche schärfe zu erreichen und das schaffen nur wenige Analogen Objektive.

Ich denke, mit solchen "städtischen Legenden" sollten wir hier im neuen Forum garnicht erst anfangen.

Wenn "digital gerechnete" Objektive angepriesen werden, dann heißt das für mich eigentlich nur:

Starker Randabfall bezüglich Auflösung und Kontrast - Nachschärfen auf Teufel komm raus.

Meistens nur achromatische Korrektur (statt apochromatisch), ergo "chromatische Abberation" bis zum Abwinken.

Bei Digital kann man das mit einem Knopfdruck (oder in der JPEG-Engine der Kamera) locker wieder auf Kosten anderen Qualitätsparameter wegrechnen.

Man sagt, 6MP ist so die Grenze für ein Analog Objektiv im Durchschnitt was ja auch reicht, da das Menschliche Auge ja eh nur ca. 4,3 MP wahrnehmen kann.

Die Sensorauflösung hat nur einen Einfluß auf den Betrachtungsabstand bei der nachfolgende Vergrößerung beim "Ausbelichten".

Ich bin sicher, daß sämtliche Leica-R Festbrennweiten vom 4/3 Sensor kaum gefordert werden.

Das einzige, was ich bei "digital gerechnet" gelten lasse, ist die blendenunabhängige Korrektur der spährischen Abberation bei Anfangsöffnungen 1.4 oder 1.0 (bei 0.95 hat man es ja wohl bereits in den Griff bekommen :-).

[Gast outsourced]

Hallo zusammen,

 

mal eine Frage an die L-10 Nutzer....

Hat man bei der L-10 die Möglichkeit nur Raw zu speichern ??

Oder muss ich wie bei der L-1 die Jpegs mitspeichern..

 

Gruß

Gerhard

[isaac]

Hallo Gerhard!

mal eine Frage an die L-10 Nutzer....

Hat man bei der L-10 die Möglichkeit nur Raw zu speichern ??

Oder muss ich wie bei der L-1 die Jpegs mitspeichern..

Du kannst selbstverständlich auch nur das RAW (ohne JPG) speichern.

[Gast outsourced]

Hi Harald,

 

das ist ja schon einmal ein Fortschritt, mal sehen ...vielleicht werde ich meine E-330 durch eine L-10 ersetzen.

 

Gruß

Gerhard

[Scrambler]

Hallo allerseits,

 

als neuer Nutzer möchte ich mich gleich in diesen Beitrag mit einklinken. Ich habe schon ein wenig Kameraerfahrung, bin aber alles andere als ein Profi. Die bisher einzige Spiegelreflexkamera in meinem Leben war eine wunderschön verarbeitete Canon EOS50E mit Kitobjektiv. Leider habe ich die Qualitäten dieses analogen Schmuckstücks nie ausreizen können, da (wie bei Analogkameras üblich) ich ja erst hinterher sah, was ich "angerichtet" hatte.

 

Als Digitalkameras aufkamen, gab es noch keine bezahlbaren SLR, so dass ich mit Umwegen über echte Kompaktkameras zu einer Sony DSC-F717 kam. Wer die Serie nicht kennt: eine Bridgekamera, deren lichtstarkes Zeiss-Objektiv (38-190mm Zoom 1:2-2,4) gegenüber dem Body abgewinkelt werden kann). Mit dieser Kamera habe ich endlich tolle Bilder gemacht, was neben der Technik auch daran lag, dass ich aus ungewöhnlichen Perspektiven fotografieren konnte. Kinder z.B. habe ich aus der Froschperspektive fotografiert. Aprpos Kinder: die locker vor den Bauch gehaltene Kamera wird von ihnen gar nicht ernst genommen. Wie viel mehr Aufsehen erregt da doch die SLR direkt vor der Nase! Sofort setzen die Kids ihr künstlichstes "Fotogesicht" auf. Schrecklich!

 

Deshalb war ich lange Zeit zwar scharf auf die Möglichkeiten der SLR, konnte mich aber mangels Displayvorschau nie zum Kauf durchringen. Auf der CeBIT 2008 sah ich mit der Olympus E420/520 die ersten Digital-SLR mit LiveView und war begeistert. So stand für mich fest, irgendwann "so etwas" haben zu wollen. Gestern nun war "irgendwann". Allerdings habe ich keine Olympus gekauft, sondern landete -womit wir beim Thema des Threads wären- bei einer Panasonic L10.

 

Die nämlich hat offenbar, was ich an meiner Sony-Bridgekamera liebe: eine Livevorschau mit einem Monitor, den ich aus den unmöglichsten Winkeln einsehen kann. So etwas habe ich noch bei keiner anderen Digital-SLR gesehen (inzwischen gibt es wohl die Sony 350, die das ebenfalls kann). Der in den Tests genannte Preis von 1300,- ist unverschämt, die Preisempfehlung von 999,- happig, die marktüblichen 600,- sind ganz okay und meine künftige L10 wurde fast neu für 350,- angeboten. Da konnte ich nicht anders, als spontan zuzuschlagen.

 

Ich habe die L10 noch nie in der Hand gehalten und warte ungeduldig auf mein Paket. Allerdings lässt mich der rapide Preisvefall (minus 75% gegenüber dem erstgenannten Preis!) auch etwas daran zweifeln, ob mein Neuerwerb wirklich so toll ist. Warum sollte eine so tolle Kamera so schnell so billig werden?

 

Viele Googlestunden später habe ich gelernt:

 

• Four Thirds wird zwar als "herstellerübergreifender Standard" bezeichnet, es gibt aber im Wesentlichen Olympus, Panasonic und Leica, die ihn unterstützen. Die L10 unterstützt aber tatsächlich nur zwei Objektive vollständig, nämlich das Kitobjektiv und ein Leica 14-150, das aber in Gold aufgewogen wird und ein Mehrfaches der Kamera selbst kostet. Alle anderen Four-Thirds-Objektive (das ist ohnehin nur eine Handvoll) passen zwar, unterstützen aber wesentliche Funktionen der Kamera nicht. Insofern ist "Standard" eine nette Umschreibung für eines der am schlechtesten unterstützten Systeme des Fotomarkts (Canons EOS-Kameras kann man wohl mit 600 Objektiven betreiben?). Hinzu kommt, dass der Four Thirds-Sensor kleiner ist als bei APS-Kameras und darum mehr mit Rauschen kämpft.
  
• Als Kitobjektiv ist das 14-50 ungewöhnlich gut (wenngleich nicht besonders lichtstark), der OIS-Schaltkreis bewirkt schon bei meiner kompakten Panasonic LS-75 Erstaunliches. Allerdings braucht man ihn wohl eher in Brennweitenbereichen jenseits der 100mm KB-Brennweite, die sich bei 50mm 4/3-Brennweite ergeben.
  
• Kaum sind ein paar Kameras mit diesem Standard erschienen, propagiert Panasonic den Micro Four Thirds-Standard -wieder was Neues. Die Abmessungen dieses Standards sind zur Spiegelreflexkamera nicht kompatibel.
  
• Panasonic verlangt für passende Blitzgeräte geradezu abgehobene Preise von bis zu 500 Euro. No-Name-Blitzgeräte für die Panasonic (140,-) kosten mehr als das Doppelte dessen, was No-Name-Blitzgeräte für z.B. Canon oder Nikon kosten (60,-).
  

Deshalb möchte ich von euch gerade in Bezug auf den Four Thirds-Standard meine Zweifel ausgeräumt bekommen. Habe ich da die falsche Wahl getroffen oder bin ich zu pessimistisch? Wie sind eure Erfahrungen mit dieser Kamera? Welche Zukunft hat der Standard und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, irgendwann bezahlbares Zubehör zu bekommen?

 

Viele Grüße,

Michael

bearbeitet 1. Februar 2009 von Scrambler

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[A7no!]

Hallo Michael,

 

ich denke, Du hast mit der L10 einen sehr guten Kauf getätigt. Zum einen hast Du eine Kamera, die alles kann für einen Schnäppchenpreis erstanden, zum anderen ist der Markt größer, als man evtl. vermutet. Neben den Objektiven von Panasonic/Leica stehen Dir Objektive von Olympus und Sigma zur Verfügung. Es ist richtig,dass nicht alle Objektive im Livemodus funktionieren. Aber man kann manuell scharfstellen. Außerdem kannst Du den Ausschnitt suchen und dann auslösen.Dauert zwar etwas länger, geht aber auch.

 

Ich halte die L10 für eine hervoragende Kamera. Und bei dem aktuellen Preisverfall könnte man schon schwach werden. Aber ich habe echt genug Kameras

 

Allein mit dem Kit-Objektiv kannst Du mehr machen als man vielleicht glaubt. Und die Qualität ist schon erstaunlich.

 

Schau mal hier, was ein Fotograf so alles mit der L10 (und der L1) anstellen kann.

 

http://www.elcastaneda.com/lumix_l1.htm

 

 

Fazit. Ich glaube, Dein Kauf hat sich gelohnt.

[isaac]

Hallo Michael!

Zuerst einmal willkommen hier im Forum.

Allerdings habe ich keine Olympus gekauft, sondern landete -womit wir beim Thema des Threads wären- bei einer Panasonic L10.

Aus meiner Sicht eine durchaus weise Entscheidung. Panasonic stellt ganz hervorragende kompakte Digitalkameras her, die DSLRs haben den Nachteil, daß nicht alle paar Monate ein neues Modell erscheint, über die man in Foren spekulieren kann, was wieder den Vorteil hat, daß man sich nicht um eventuelle Nachfolgemodelle sorgen muß, sondern sich mehr ums Photographieren kümmern kann. Technisch sind die Dinge 1A, mit der neuen G1 hat sich der Bekanntheitsgrad wohl zum Positiven gekehrt.

Der in den Tests genannte Preis von 1300,- ist unverschämt,

Im Verhältnis zur Leistung geradezu ein Sonderangebot...

die Preisempfehlung von 999,- happig, die marktüblichen 600,- sind ganz okay

Der Schleuderpreis (wenn inklusive Objektiv) ist nicht ganz nachvollziehbar...

und meine künftige L10 wurde fast neu für 350,- angeboten.

Wenn das inklusive Objektiv ist, dann hast du einen Edelstein zum Glaspreis erstanden. Ich habe vor kurzem nur für das Gehäuse EUR 499.- bezahlt und finde das schon ausgesprochen günstig.

Da konnte ich nicht anders, als spontan zuzuschlagen.

Keine Frage, du hast einen Glückstreffer gelandet!

Ich habe die L10 noch nie in der Hand gehalten und warte ungeduldig auf mein Paket.

Nun ja, über Handlichkeit kann man geteilter Meinung sein, ich habe gewußt, worauf ich mich eingelassen habe, aber die Technik kompensiert vieles...

Allerdings lässt mich der rapide Preisvefall (minus 75% gegenüber dem erstgenannten Preis!) auch etwas daran zweifeln, ob mein Neuerwerb wirklich so toll ist.

Ich denke, jeder, der weiß, was die Kamera leistet, wird sie dir um diesen Preis liebend gerne "entsorgen" :-)

Warum sollte eine so tolle Kamera so schnell so billig werden?

Zielgruppe zu klein bzw nicht richtig angesprochen. Um den ausgelobten Preis will jeder 90% Kamera und 10% Objektiv haben, da kann man dann so richtig schön auf die Jagd nach anderen Objektiven gehen. Bei der L10 mit Kitobjektiv hingegen verteilt sich der Wert (meine Meinung) zu 70% auf das Objektiv und zu 30% auf die Kamera. Du wirst kein besseres Objektiv zu diesem Preis finden und - was viele als Nachteil ansehen - du wirst auch kein anderes mehr wollen. Lediglich noch ein Tele dazu und fertig ist die komplette Ausrüstung.

Die L10 unterstützt aber tatsächlich nur zwei Objektive vollständig, nämlich das Kitobjektiv und ein Leica 14-150, das aber in Gold aufgewogen wird und ein Mehrfaches der Kamera selbst kostet.

... und das Summilux D 1.4/25, nicht vergessen. Für Aufnahmen bei wenig Licht und wenn du gerne 'freistellst', das Beste, was du für 4/3 bekommen kannst. So du es überhaupt kriegst.

Als Kitobjektiv ist das 14-50 ungewöhnlich gut (wenngleich nicht besonders lichtstark)

??? du meinst wohl ausgezeichnet oder?

der OIS-Schaltkreis bewirkt schon bei meiner kompakten Panasonic LS-75 Erstaunliches. Allerdings braucht man ihn wohl eher in Brennweitenbereichen jenseits der 100mm KB-Brennweite, die sich bei 50mm 4/3-Brennweite ergeben.

Du wirst es nicht für möglich halten, aber auch optimal scharfe, weil unverwackelte Weitwinkelaufnahmen haben ihren Reiz!

Deshalb möchte ich von euch gerade in Bezug auf den Four Thirds-Standard meine Zweifel ausgeräumt bekommen. Habe ich da die falsche Wahl getroffen oder bin ich zu pessimistisch? Wie sind eure Erfahrungen mit dieser Kamera? Welche Zukunft hat der Standard und wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, irgendwann bezahlbares Zubehör zu bekommen?

Das größte Problem bei der L10 (so wie auch ehemals bei der L1) ist die Tatsache, daß die Kamera sehr unsozial ist und dem Spieltrieb wenig förderlich ist. Es ist schon hart, nicht über 600 verfügbare Objektive spekulieren zu können, die allesamt zum Großteil bedeutend miesere Ergebnisse bringen, als du sie nach ein paar 100 Aufnahmen mit der L10 + 14-50 gewohnt sein wirst. Solltest du doch das Glück haben, und noch ein 14-150er zu erwischen, dann wird dein Jagdinstikt wahrscheinlich auf nahezu Null gedrückt werden, weil alle anderen Objektive plötzlich uninteressant geworden sind. Und wenn du gar noch ein Summilux D erstehen kannst, dann hast du eine Photoausrüstung, wie du sie bei anderen Herstellern (mit einer Ausnahme :-) wohl kaum jemals qualitativ hinbringen wirst.

[Scrambler]

Na, ihr beruhigt mich doch ein bisschen

 

Heute Nachmittag habe ich den laaangen Test von dpreview gelesen und herausgefunden, dass ich das "nicht Unterstützen" von z.B. Olympus-Objektiven beim Autofokus falsch verstanden habe. Es ist wohl so, dass zwar der kontrastbasierte AF nicht unterstützt wird, man jedoch trotz LiveView den sensorbasierten AF nutzen kann. Das dauert zwar etwas länger und klackert wegen des hin- und herschwingenden Spiegels, aber immerhin wird die L10 damit trotz eingeschaltetem Live View nicht zur nur noch manuell fokussierenden Kamera.

 

Das Leica 14-150 soll zwischen 1000 (Reimport) und 1300 Euro kosten, habe ich gelesen, das werde ich mir leider nie leisten können -ebenso wie das bestimmt gute 25mm-Leica-Summilux-Objektiv. Was Teleobjektive angeht, wird also maximal irgendwann das Zuiko 40-150 infrage kommen -also leider gerade im Telebereich ohne Bildstabilisator.

 

Du wirst es nicht für möglich halten, aber auch optimal scharfe, weil unverwackelte Weitwinkelaufnahmen haben ihren Reiz!

Doch, das glaube ich Dir, aber nicht nur ich tattere wohl bei Telebrennweiten eher als im Weitwinkelbereich

 

Es ist schon hart, nicht über 600 verfügbare Objektive spekulieren zu können

...die zugegeben nicht alle in meinem Schrank liegen würden, da hast Du recht. Es müssen auch nicht 600 verfügbare Objektive sein, nicht mal 60, aber es wäre schön, wenn man nicht bei jedem Zubehörteil merken würde, dass der Hersteller seine Monopolstellung durchaus in Bargeld umzusetzen weiß...

 

Womit wir bei Preisen wären Bei Google findet sich z.B. Foto Koch, der das Kit für 599,- anbietet. Wer vor einem halben Jahr das Doppelte bezahlt hat, wird sich in den Hintern beißen. Mehrere Berichte sagten übrigens, es würde die L10 ohnehin nur mit dem 14-50 3,8-5,6 geben. Hast Du (isaac) den L10-Body als "offiziell so erhältliche" Version bekommen? Meine L10 wurde im Oktober 2008 gekauft und nur einmal benutzt, weswegen ich vor dem Sofortkaufklick bei 350,- auch nicht lange überlegen durfte. Nur morgens um 9 macht man solche Schnäppchen

 

Eigentlich hatte ich ein paar Tage mit dem Olympus E-420 Kit geliebäugelt, das bei Media Markt für unfassbare 300,- zu haben war. Sehe ich das richtig, dass die E-420 beim Fokussieren im LiveView-Modus die gleiche Einschränkung hat wie die L10 mit Fremdobjektiven?

 

Na, jedenfalls freue ich mich nun doch auf mein Paket. Nur einen brauchbaren, aber bezahlbaren Blitz muss ich als notleidender Familienvater noch finden...

bearbeitet 1. Februar 2009 von Scrambler