Jump to content

RAW-Converter ohne Bildverwaltung / Katalog


Recommended Posts

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Minuten schrieb kdww:

Dann ist es eh aus mit Kostenlos.

KI entrauschen funktioniert bisher nur  mit  RAW  Bildern, und DXO unterstützt wohl keine Telefone im RAW Bereich.

Kostenlos ist ein nice-to-have, solange es auch andere Alternativen gibt. RAW-only ist kein Problem und Telefone auch nicht.

Link to post
Share on other sites

vor 55 Minuten schrieb kirschm:

Nein, keine Liste, sondern Empfehlungen für eine besonders gute Entrauschung ohne grösseren Flurschaden. Ich denke, es sollte ein KI-Ansatz sein. Topaz und DxO macht das wohl...

Dann würde ich DxO PhotoLab empfehlen. Kein Abomodell. DxO PhotoLab bzw. deren Vorgänger nutze ich seit 2006 mit guter Erfahrung. Zwar fast ausschließlich aus Lightroom als Plugin aber Standalone geht auch. DxO PhotoLab hat drei herausragende Funktionen: Hervorragende Entrauschung auf RAW Level bei den fortgeschrittenen Stufen, d.h. ein anderer Demosaicking Algorithmus als bei „gewöhnlichen“ RAW Editoren, der dazu führt, dass auch bei High ISO Bilder so gut wie keine Details verloren gehen. Damit verbunden ist auch eine gute Schärfung der Bilder, die man allerdings etwas zurückdrehen sollte. Die legendären Objektivkorrekturen (vor allem auch bei Weitwinkel), welche DxO PhotoLab den Erfolg geebnet haben. Hierbei werden optische Fehler der Objektive korrigiert ohne dass es zu signifikanten Qualitätseinbußen kommt. Das schließt die geometrische Abbildung, Korrektur von Randschärfeverlusten, Farbsäumen und Vignettierung ein. DxO misst die unterstützten Objektive selbst ein und bestimmt somit die Korrekturparameter. DxO PhotoLab hat eine gute Tonwertbearbeitung, welche in den Schatten und Lichtern noch viel herausholen kann, ohne dass es unnatürlich wirkt (wenn man es nicht übertreibt). Es hat selektive Bearbeitungsmöglichkeiten, auf die ich bei einem RAW Editor nicht verzichten würde. Das Modul zur Perspektivekorrektur ist auch sehr gut.

Noch etwas unterentwickelt sind Bildverwaltung (Bildbrowser, Metadatenunterstützung) und die Druckfunktion, aber darauf legst Du nach meiner Kenntnis nicht allzuviel Wert.

Wenn Du die beste Entrauschung haben willst, musst Du die Elite Version kaufen. Es gibt eine 30 Tage Testversion. Jedes Jahr kommt einen neue Hauptversion heraus, das Jahr über wird das Programm mit einigen Zwischenreleases weitergepflegt. Neue Hauptversionen sind kostenpflichtig, aber ermäßigt.

Mit Topaz Produkten habe ich auch Erfahrung. Denoise AI ist bzgl. Entrauschung nicht ganz auf dem Level von DxO, Sharpen AI ist wiederum oft die Rettung von technisch nicht ganz scharfen Bildern. Es sind aber eher Einzelprodukte, welche keinen gemeinsamen Überbau haben. Das hat sich mit Topaz Photo AI geändert. Hier hat TopazLabsl einen Strategiewechsel durchgeführt, indem es nun auch ein integriertes Programm anbietet. Photo AI habe getestet, aber mich dann gegen den Kauf entschlossen. Insgesamt ist mein Eindruck, dass Photo AI noch eher eine Sammlung KI-basierter Werkzeuge ist, die Entrauschung, Schärfung, Vergrößerung und KI-basierte Tonwertanpassung beinhaltet, als Basiswerkzeug aber ggf. noch nicht wirklich geeignet ist. Es ist alles sehr auf „Auto Pilot“ getrimmt, während man in DxO noch eher die klassische Bearbeitung mit Reglern hat. Photo AI ist wohl eher als Ergänzung zu Lightroom und Photoshop jeweils als Plugin sinnvoll. Die Presets in DxO sind allerdings auch sehr gut.

Bei TopazLabs werden öfter mal Strategiewechsel vollzogen oder die Parameter komplett überarbeitet. Nicht immer zu jedermanns Freude. Neue Hauptversionen hatten auch schon mal gravierende Qualitätsmängel.DxO verfolgt dagegen eher eine einheitliche, evolutionäre und stabile Produktweiterentwicklung. MMn. würde man mit einer Hauptversion erstmal eine Weile über die Runden kommen, während bei Topaz Produkten es eher in Richtung regelmäßige Aktualisierung geht, da z.T. auch noch wichtige Funktionen fehlen. DxO scheint mir die solidere Basis zu sein.

Bei DxO dauert es wegen der eigenen Objektivvermessung und der Erstellung der Kameraprofile meist länger als bei den Konkurrenten bis eine neue Kamera oder Objektive unterstützt werden, aber das Warten lohnt sich und ich vermute, dass Du niemand bist, der Kameras noch vor dem Markteinführungstermin im Blindflug kaufst.

Sowohl DxO PhtoLab als auch die Topaz Produkte profitieren von leistungsfähigen Grafikkarten. Sonst dauert die Verarbeitung etwas lange. Das gilt allerdings bei DxO PhotoLab nur für den fortgeschrittenen DeepPrime Entrauschungsalgorthmus.

Soweit meine Kommentare zu DxO PhotoLab und Topaz Produkten.

Edited by tgutgu
Link to post
Share on other sites

Bin gerade Topaz Photo AI am ausprobieren... Denoise und Sharpen sind echt nicht schlecht...

Als einfacher Workflow schwebt mir vor:

RAW zunächst entwickeln mit ACR... ohne Denoise und ohne Sharpen... halt nur Belichtung und Farben...

Abspeichern als TIFF... Und dann mit Topaz Photo AI Denoise und Sharpen machen...

Macht dieser Workflow von der Reihenfolge her Sinn?

Link to post
Share on other sites

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb kirschm:

Bin gerade Topaz Photo AI am ausprobieren... Denoise und Sharpen sind echt nicht schlecht...

Als einfacher Workflow schwebt mir vor:

RAW zunächst entwickeln mit ACR... ohne Denoise und ohne Sharpen... halt nur Belichtung und Farben...

Abspeichern als TIFF... Und dann mit Topaz Photo AI Denoise und Sharpen machen...

Macht dieser Workflow von der Reihenfolge her Sinn?

Ja.

Link to post
Share on other sites

vor 18 Stunden schrieb kirschm:

Bin gerade Topaz Photo AI am ausprobieren... Denoise und Sharpen sind echt nicht schlecht...

Als einfacher Workflow schwebt mir vor:

RAW zunächst entwickeln mit ACR... ohne Denoise und ohne Sharpen... halt nur Belichtung und Farben...

Abspeichern als TIFF... Und dann mit Topaz Photo AI Denoise und Sharpen machen...

Macht dieser Workflow von der Reihenfolge her Sinn?

RAW entwickeln mit ACR also einen Adobe Produkt, die aktuellen Versionen sind mit KI Entrauschung, da lohnt sich aus meiner Sicht kein weiteres Programm. 

Oder habe ich hier irgendwas in der Diskussion übersehen, es war doch nie die Rede von Adobe. 

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...