Jump to content

Sony SEL 16-70Z upgrade - Sony 18-105, Sony 16-55 Tamron 17-70?


Empfohlene Beiträge

vor 2 Stunden schrieb ReinhardSK:

Die 55mm oder 70mm bringen es auch nicht, wenn man Vögel oder Flugzeuge bzw. Tiere fotografieren möchte

Das nicht, aber für z.B. Porträts zwischendurch sind die 70mm schon ganz schön. Ich mag den Brennweitenbereich sehr (habe das allerdings an VF mit dem Sony 24-105). Ich finde ihn sehr vielseitig, gerade in der Stadt oder auf Reisen mit meiner nicht fotografierenden Frau ;)

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 14 Stunden schrieb ReinhardSK:

Genau aus dem Grund hab ich auch das SIGMA 18-50mm f 2,8 genommen. Und durch ein Samyang 12mm f 2,0 MF nach unten ergänzt, Das Ganze ist super-scharf und extrem klein/leicht und wertig bei hoher Qualität und unschlagbarem Preis. Die 55mm oder 70mm bringen es auch nicht, wenn man Vögel oder Flugzeuge bzw. Tiere fotografieren möchte. 😉  

Meine beiden 1670er waren "Gurken" (das hier vorgestellte Exemplar scheint gut zu sein), bin auch in der 1850 Fraktion gelandet (hat auch den Vorteil, falls Du 55mm Filter vom 1670er hast, dann kann man die weiter verwenden, ohne auf 67mm switchen zu müssen).

Für immerdruff habe ich zusätzlich das Tamron 18300 (das ist ähnlich groß/schwer wie das 1770), und unnerum kann man mit Ultraweitwinkel ergänzen (da gibt es mittlerweile ja auch ziemlich Auswahl).

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

Danke für die vielen Antworten.

Ein paar Ergänzungen meinerseits:

Das Tamron ist halt lichtstärker, darum habe ich es abgeblendet um es dann bei gleicher Blende zu vergleichen, machte für meine Tests mehr Sinn und sollte nicht unfair sein (das 2.8 sollte aber auch auf Flickr liegen ??)

Die Bilder sind direkt von der Speicherkarte und haben keinen Software RAW Konverter gesehen! Bei den Blumenbildern habe ich nur in Camera RAW geladen und die Konverter/Profile ausgeschaltet.

Ja ich hörte von den „schlechten“ 16-70 ern, da habe ich wohl etwas Glück gehabt 👍🏻😂👍🏻
 

Ich werde mir die Fotos noch mal genau ansehen (das laienhafte Dokumentieren hat echt Zeit gekostet) und dann entscheiden ob der Unterschied wirklich so gravierend ist.

Ich war echt erschrocken vom Formfaktor des Tamron, das hätte ich nicht so groß eingeschätzt - trotz bekannter Maße (es ist mein 80% drauf Objektiv).

Es muss somit ein gravierender Unterschied sein um die 750 Euro und die Größe zu rechtfertigen.

Ich finde übrigens gerade den Bereich 50/55 bis 70mm für mich Ausschlaggebend, nutze ich oft, daher kommt das 18-50 eher nicht in Frage, wobei mich die 18 nicht stören würden!

ich nutze noch zusätzlich zu dem 16-70

das Sony 10-18 4.0, das Samyang 12mm 2.0 MF, Sigma 30 2.8 noch von meiner NEX, Sony 50 1.8 und Sony 70-350 da passt das 16-70 7 17-70 optimal zu (finde ich).

Werde dann noch mal schauen, evt. mal Landschaft / Portraits testen….

Andreas 

bearbeitet von Erlbacher
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Das 16-70 Sony habe ich seit vielen Jahren und finde da für einen Allrounder wenig zu meckern. Einen praxisrelevanten Schärfevorteil konnte ich bei anderen Zooms für mich bisher nicht ausmachen.

Einzig wegen der Lichtstärke habe ich inzwischen auch das Sigma 18-50, 2,8 bei den kompakten Abmessungen sind für mich schon interessant. Allerdings ist die Verzeichung schon abenteuerlich, im Weitwinkel bekommt man fast Fisheye-Feeling beim Blick durch den Sucher... Und aufgrund der enormen nötigen Korrektur bleiben meines Erachtes auch real keine 18mm Weitwinkel übrig am Ende.  Tamron kommt für mich nicht in Frage, zu groß und zu schwer.

Das 16-70 behalte ich auf jeden Fall, vom Brennweitenbereich ist es für mich nach wie vor optimal, wenn ich nur mit einem Objektiv unterwegs bin ohne besondere Anforderungen (überwiegend nutze ich sonst eh Festbrennweiten). Alles ist ein Kompromiss, an welchen Stellen man den eingeht, muss man selbst wissen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

  • 2 weeks later...

Hallo zusammen, es hat etwas gedauert, aber letztendlich geklappt….

ich war diese Woche noch mal unterwegs…. Bei tollem Wetter habe ich noch einmal Landschaft, Gebäude und Personen ausgiebig testen können….

Das Ganze habe ich dann auch einmal mit unterschiedlichen Objektiven getestet. 16-70 (um das es mir geht),  Sony 50mm, und Sony 70-350.

Leider war ich von dem Ergebnis dann doch etwas enttäuscht (es hat erneut meine Anfangsfrage bestätig)

Ich habe die 6600 mit manuellen Einstellungen als auch im Automatikmodus genutzt. Sowohl die Ergebnisse mit dem 50‘er als auch mit dem 70-350 waren in den Bereichen  Schärfe, AF, Augen Fokus - grundsätzlich der Treffsicherheit des Fokus vom 16-70 deutlich überlegen. Bitte fragt hier nicht nach allen Einstellungen, ich habe ca. 550 Bilder aufgenommen und diese dann verglichen….

Auch hat es mir erneut gezeigt, dass ich den  Bereich von 50-70mm oft genutzt habe….. gerne hätte ich an dem Tag das Tamron dagegen getestet 😞

Somit werde ich weiter nach Alternativen suchen (gibt es evtl. Im VF Bereich etwas - mit Cropfaktor an APS-C)?

Evtl. Auch etwas im erweiterten Zoom Bereich („Reisezoom“) das ich nicht auf dem Zettel hatte - auch Fremdanbieter?

 

P.S.

Das 50‘er aber besonders das 70-350‘er haben um so mehr Spass gemacht…….

bearbeitet von Erlbacher
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 55 Minuten schrieb Erlbacher:

Somit werde ich weiter nach Alternativen suchen (gibt es evtl. Im VF Bereich etwas - mit Cropfaktor an APS-C)?

Evtl. Auch etwas im erweiterten Zoom Bereich („Reisezoom“) das ich nicht auf dem Zettel hatte - auch Fremdanbieter?

Ich weiss nicht was du erwartest. Hast du das 17-70 Tamron denn zurückgeschickt?  Ich habe den Thread nur überflogen.

Und Objektive aus dem Vollformatbereich haben den falschen Brennweitenbereich oder/und sind viel zu schwer.  Das 1,2 kg schwere Tamron 35-150 willst du dir kaum antun.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ja - leider, ich war hin und her gerissen (Größe/Gewicht im Vergleich zum Sony 16-70 f4Z)

Was erwarte ich?

Ich bin angetan von der 6600 und hätte dafür gerne ein vergleichbares Objektiv wie das 24-105 am VF (unter anderem 😂)

Das günstige Sony 18-105 (APS-C soll nicht so toll sein)

Von einem Wechsel auf VF wurde mir abgeraten, teuer/Gewicht, für mich nur marginale Vorteile die ich mir somit teuer erkaufen würde….

Also bleiben nur die 3 hier zu Anfang genannten, ich schaue noch ob ich etwas (Objektiv) übersehen habe, ansonsten wäre das leider schon zurück geschickte Tamron doch (für mich) alternativlos 😞

bearbeitet von Erlbacher
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 50 Minuten schrieb Erlbacher:

Ich bin angetan von der 6600 und hätte dafür gerne ein vergleichbares Objektiv wie das 24-105 am VF (unter anderem 😂)

Dann kauf das 24-105 und eine passende Kamera.

vor 51 Minuten schrieb Erlbacher:

Von einem Wechsel auf VF wurde mir abgeraten, teuer/Gewicht, für mich nur marginale Vorteile die ich mir somit teuer erkaufen würde….

Ja das ist in diesem Forum so üblich. Meistens raten Leute ab, die selber nicht mit Vollformat fotografieren (vielleicht täusche ich mich in diesem Fall). Die Grösse und die Gewichte kannst du auf camerasize.com selber vergleichen. Die Alpha 7 III ist jetzt nicht exorbitant teuer. Und die Objektivauswahl für Vollformat ist halt grösser und sie wächst vor allem. Das ist bei Sony E durchaus ein Argument.  Bei APS-C kam jahrelang nichts. Das Sigma 18-50 und das Tamron 17-70 wie auch das Sony 16-55 f2.8 (das übrigens teurer ist als das 24-105 für Vollformat) waren grosse Überraschungen, die keiner so erwartet hat. Seither kamen von Sony nur noch einige Vloggerobjektive. Die Alpha 7C ist übrigens nicht schwerer oder grösser als die 6600. 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb Erlbacher:

Also bleiben nur die 3 hier zu Anfang genannten, ich schaue noch ob ich etwas (Objektiv) übersehen habe, ansonsten wäre das leider schon zurück geschickte Tamron doch (für mich) alternativlos 😞

Du hast nichts übersehen. Es gibt einfach nicht mehr gute Standardzooms für APS-C E-Mount. Bei Vollformat ist auch das Tamron 28-200 zu empfehlen, das FE 24-105 natürlich. Sigma 24-70 f2.8 Art, Sigma 28-70 f2.8 Contemporary, Tamron 28-75 f2.8 G2. Sony FE 24-70 f2.8 GM II (sauteuer und saugut und erstaunlich leicht).  Jeder findet etwas.

Ob etwas nun zu teuer ist oder nicht darüber lasse ich mich nicht aus. Das kann jeder selber vergleichen auf idealo.de oder geizhals.de. Und vor allem muss jeder selber wissen ob er sich das leisten kann und will.

 

https://camerasize.com/compact/#858.859,831.955,ha,t

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet von Gast
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 12 Minuten schrieb WRDS:

Und die Objektivauswahl für Vollformat ist halt grösser

Tatsächlich, und zwar in jeder Hinsicht ...

... leider auch bezüglich Packmaß, Gewicht und Preis ...

 Und bevor jetzt wieder jemand was vermutet: Ja, ich habe beides.

;)

bearbeitet von leicanik
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Gerade eben schrieb leicanik:

.. leider auch bezüglich Packmaß, Gewicht und Preis ...

Dann vergleich mal den Preis des Sony SEL 16-55 f2.8 mit dem des FE 24-105 f4 G.

oder den Preis des Tamron 17-70 mit dem des Tamron 28-200 oder dem 28-75 f2.8 von Tamron. Die Preisunterschiede sind nicht so gross wie manche immer wieder behaupten. Aber wie schon gesagt. Soll jeder selber vergleichen.

Tamron 28-200 für E Mount 575 Gramm

Tamron 17-70 E Mount APS-C  525 Gramm

Tamron 28-75 f2.8 G2  540 Gramm

Sony 16-55 f2.8 G  494 Gramm

Sony 24-105  663 Gramm

Sigma 28-70 f2.8 Contemporary 470 Gramm

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb WRDS:

Dann vergleich mal den Preis des Sony SEL 16-55 f2.8 mit dem des FE 24-105 f4 G.

oder den Preis des Tamron 17-70 mit dem des Tamron 28-200 oder dem 28-75 f2.8 von Tamron. Die Preisunterschiede sind nicht so gross wie manche immer wieder behaupten. Aber wie schon gesagt. Soll jeder selber vergleichen.

Genau, selbst vergleichen ist am sinnvollsten. Dabei vergleicht man dann die Objektivpalette, die man auch haben möchte bzw. braucht. Einzelbeispiele für die jeweilige Aussage / Meinung lassen sich ja immer finden. Ich streite nicht ab, dass man eine kompakte und auch nicht teurere KB-Ausrüstung zusammenstellen kann. Aber auf Dauer, wenn dann die Begehrlichkeiten in Richtung zu weiteren Objektiven gehen, wird es eben doch auch leicht mal teurer und größer. (Vergleiche z.B. mal die neuen UWW Sony 16-35pz und 10-20pz.) Muss man sich halt eben vorher überlegen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 13.7.2022 um 08:26 schrieb Erlbacher:

Ich möchte das ganze an einer 6600 nutzen (der Stabi spielt also eher keine Rolle) und gerne nächstes Jahr mit auf eine Norwegen Tour nehmen (Landschaft/Städte/Menschen).

Ich will dann max. 3 Objektive mitschleppen - das Gewicht der Objektive spielt eine untergeordnete Rolle.

Vorhanden ist das 70-350, mit dem ich Mega zufrieden bin und das 10-18. Mit denen sollte ich für die Tour gerüstet sein.

...

Das Sigma 18-50 hat mir zu wenig an Zoombereich

Mit dem Sony 18-135 kann ich mich irgendwie nicht anfreunden (???)

Also, ich versteh die lange Diskussion nicht recht.

Die 6600 und das 70-350 und 10-18 sind doch schon gesetzt. Aufs Geld schaust Du auch etwas. Und mehr als drei Objektive sollen es nicht werden.

Also ergänzt Du durch das ausgezeichnete SIGMA 18-50 oder das Tamron 17-70. Man kann doch froh sein, mit dem SONY 16-55 DREI gute APS-C Standardzooms zur Auswahl zu haben. Mehr braucht keine Mensch. Ich bezweifle, dass für Landschaft, Stadt, Menschen unbedingt ein Wechsel auf KB glücklich macht. Da findest Du dann bestimmt auch irgendwelche "Nachteile". Kleine Kompromisse sind immer nötig. Ich seh hier nur keine gravierenden.  😉  

bearbeitet von ReinhardSK
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

So, letzte Frage meinerseits… ich habe ja erkannt dass ich einen Kompromiss eingehen muss ..

Lösung 1.: Ich bestelle mir doch noch mal das Tamron 17-70, lebe mit der Größe/Gewicht (was sich sowieso nicht groß zu einer VF Lösung unterscheidet), gebe „nur“ 750 Euro aus, bleibe aber festgefahren in APS-C mit den Einschränkungen in der Objektifverfügbarkeit (z.B. auch kein Macro > 70mm) - macht aus meiner Sicht Sinn 

Lösung 2.: Ich steige um auf VF, z.B. mit der a7iii und dem 24-105 und investiere gut 2800 Euro in ein Hobby mit weiteren Folgekosten und erneut „schwererer/größerer“ Kamera Ausrüstung, aber besseren Zukunftsperspektiven für Objektive im VF Bereich…. das ist mir für ein Hobby mit dem ich kein Geld verdiene (und in meinem Alter auch nicht mehr möchte 😂😂😂😂) ein großer Schluck aus der Pulle…

Meine abschließende Frage-wäre Lösung 3 überhaupt eine Alternative???

Lösung 3.: Ich kaufe erst einmal nur das FE 24-105 f4 und nutze es als (36-160 gerundet) an der 6600. Hier gehe ich ein geringes Risiko ein, sehe grundsätzlich die „Qualität des Objektives“ zwar „nur“ am APS-C und kann dann immer noch sagen, (Weihnachten kommt😂) jawohl, jetzt noch die A7iii oder aber, neeee eher nicht, bleib mal besser bei APS-C….. 

Warum diese krude Lösung 3. - ich glaube nicht das bessere Kameras bessere Fotos machen - evtl zwar einen höheren Dynamikbereich und schärfer, aber keine besseren Bilder…. und daher sind mir die aufgerufenen 2800 Euro - ohne zu wissen was da „toller ist“ eine gewisse Hemmschwelle, die ich erst mal überdenken möchte. 
 

Der Preis an sich ist nicht das Problem, es wäre zwar viel und dafür muss man halt auch mal sparen (ich wenigstens) ….nur fehlinvestierte 2800 Euro tun schon weh (ja es sind weniger, man könnte halt noch alles verkaufen, aber man müsste es erst einmal bezahlen und selbst 400 Euro für nichts (Wertverlust bei Verkauf) wären unschön.

Sorry für die vielen Fragen…. Würde es einen Shop geben, der Kamera und Objektiv für 1 Woche zu annehmbaren Preisen verleiht, hätte ich das schon getestet…

bearbeitet von Erlbacher
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Lösung 1 oder 2. Von 3 halte ich nichts aber das ist meine persönliche Meinung. Was du ausgeben willst oder nicht kann ich dir nicht sagen. Das muss jeder selber wissen. Oder kauf eine gebrauchte 7III mit 24-105 und verkauf sie wieder, wenn sie nicht passt. Der Wertverlust hält sich in Grenzen und Sony Gebrauchtware verkauft sich wie geschnitten Brot. Ich versuche grad ein Oly 12-200 zu verkaufen. Will kein Mensch haben obwohl der Preis gut ist.

Wenn mir jemand vor sieben Jahren erzählt hätte, wieviel Geld ich in den nächsten Jahren für Fotozeug ausgeben würde, hätte ich ihn für geistesgestört erklärt 😁. Ich verdiene damit nur selten Geld. Und um Hochzeiten zu knipsen habe ich herzlich wenig Lust und alles andere bringt eh kein Geld.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb Erlbacher:

ich glaube nicht das bessere Kameras bessere Fotos machen

sagen wir es so: 

über der A6600 ist die Luft schon sehr dünn .... wer damit keine guten Bilder hinbekommt, wird es wohl auch mit einer anderen Kamera schwer haben ;) 

ich würde ja immer noch einfach beim 16-70 bleiben, kostet deutlich weniger ...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 28.7.2022 um 09:05 schrieb pzinken:

Und aufgrund der enormen nötigen Korrektur bleiben meines Erachtes auch real keine 18mm Weitwinkel übrig am Ende

ich hab das Sigma zwar nicht, aber normalerweise wird die Brennweite nach der Korrektur angegeben, wenn die also nicht böswillig waren, muss am Ende 18mm Weitwinkel übrigbleiben

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb nightstalker:

sagen wir es so: 

über der A6600 ist die Luft schon sehr dünn .... wer damit keine guten Bilder hinbekommt, wird es wohl auch mit einer anderen Kamera schwer haben ;) 

ich würde ja immer noch einfach beim 16-70 bleiben, kostet deutlich weniger ...

Ich würde dem zustimmen: wer es mit der a6600 nicht zu schönen Bildern bringt, sollte sich das mit KB sparen. Umgekehrt gilt jedoch: man kann auch mit KB schöne Bilder machen, das ist nicht schwieriger! 😉

Im Grunde eine Geld- und Gewichtsfrage: Wenn man es schafft, mit der a6600 bereits schöne Bilder zu erzeugen, warum sollte man dann mehr Geld ausgeben?

Und Gewichtsfrage: die a6600 mit 16-70 (oder bei mir: mit 18-135) liegt bei um 800-850g Gewicht. Mit Deinem 10-18 und 70-350 bist Du da gewichtsmäßig auf jeden Fall deutlich schlanker als mit einer A7III, einem 16-35 (17-28)-WW und einem 70-300 Tele (KB), welches nicht den Bildwinkel des 70-350 erreicht! 

Ich hänge Dir mal einen Thread aus Finnland ran, wo ich mit der kleinen MFT GX80 unterwegs war. Vielleicht zeigt Dir das, dass Du auch mit der a6600 stimmige Bilder hinbekommen wirst.

Und ich hänge mal ein paar Bilder aus meinem letzten Norwegen-Trip an. Kannst Du erkennen, welche aus der A7III (2 Bilder) und welche aus der a6600 (6 Bilder) sind? 😉 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Und 
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 11 Stunden schrieb Erlbacher:

z.B. auch kein Macro > 70mm

Zwei Lösungsvorschläge dafür:

- nimm einfach das Sony 90 mm für KB. Ein 90 mm f2.8 für APS-C wäre auch nicht kleiner.

- nutzte das 70-350 mit Nahlinse. Im Thread zum Objektiv habe ich eine ganze Reihe Bilder eingestellt mit Achromat +2 (bei mir die Canon 500D). Wenn du dir den Thread ansiehst, bitte hinten anfangen, vorne sind keine Bilder dazu .

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...