OM-1 – das neue Spitzenmodell unter neuer Flagge

[Firlefanz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb sardinien:

Grundsätzlich sind bei MFT eher die Schatten das Problem als die Lichter in der RAW Fotografie. Belichtet man punktuell auf die Schatten (bei Auto-ISO M geht die ISO hoch), erzielt man bessere Ergebnisse mit höherer ISO, als wenn man die Schatten mit niederer ISO hochzieht. Bei einem Vogel mit blauem Himmel im Hintergrund und leichter Überbelichtung, ist bei ISO 500 kein Himmelrauschen mehr erkennbar. 

hier wurde was von Bambusek verlinkt - wie er den ND-Filter + niedrigste ISO für einen größeren Dynamikumfang benutzt. Da wird auf die Lichter belichtet - zur Not bis die Schatten absaufen. Die werden per EBV wieder hochgezogen. Seine Ergebnisse sind erstaunlich. UNd so ähnlich konnte ich das auch mit der M1x + DXO PL 4 nachstellen

[Hans i.G.]

Die Vorteile aus einer RAW Entwicklung kann ich hier sehen. BIT Breite/ Tonwertumfang ist größer als  im jpg 8Bit-Format und so lassen sich die Lichter noch etwas stauchen und behalten Struktur. Die Erkenntnis von mir mit Beispiel ist nicht für die alten Hasen der Fotografie gedacht. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[storki321]

(bezieht sich auf #1475)
Diese Szene ist aber auch in sofern kein Paradebeispiel, weil insgesamt wenig helle Anteile drin sind (wobei ich persönlich in der Tat etwas aber heller belichtet hätte). ETTR würde man z. B. nachts nie machen, weil es nicht zum Motiv passt. Diese Methode ist umso angebrachter, je umfangreicher der Dynamikumfang ist bei gleichmäßiger Verteilung der Anteile.

bearbeitet 5. März 2022 von storki321

[hollar]

Ich konnte heute die OM1 live ausprobieren.

 

Erstes Fazit:

- Sucher ist deutlich besser 

- ND Filter ist sehr gut

- Dieses Pong Spiel ist tatsächlich sehr hilfreich - der OM System Mensch hat dadurch erstaunliche Belichtungszeiten aus der Hand herausgeholt 

- Das Menü ist ein Traum, selten das ich mich so schnell zurecht gefunden habe 

- Haptik ist ggü. meine E-M1 größer, aber ein wenig angenehmer zu halten.

Ich kann gerne RAW Files mit unterschiedlichen ISO Werten der OM1 und der E-M1 zur Verfügung stellen. Sind keine Hochglanz Vergleiche, einfach stupide ein Plakat und Regal abfotografiert (leider teilweise aus anderen Winkel).

 

 

 

 

 

 

 

 

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb Hans i.G.:

Hätte ich ETTR belichtet würde ich an dem Unterschnabel vom Baumläufer keine Struktur mehr erkennen. Es ist auch bei der Anzeige mit Hilfe blinkender Highlights oder Zebra nicht immer zu erkennen, dass das optimal meinen Vorstellungen entspricht. 

Naja, es stimmt natürlich, dass man nicht jeden Tonwert schützen muss ... mit den Highlights und Zebra kann man halt sehen, wo der Bereich ist, der ausreissen könnte ... das geht mit dem Histogramm nicht

[wasabi65]

vor 13 Minuten schrieb nightstalker:

Naja, es stimmt natürlich, dass man nicht jeden Tonwert schützen muss ... mit den Highlights und Zebra kann man halt sehen, wo der Bereich ist, der ausreissen könnte ... das geht mit dem Histogramm nicht

Das Problem oder der Trick bei all diesen ist genau dies. Die normale Matrix Belichtungsmessung macht einen Durchschnitt. Bei Sony sogar weniger gut als bei Olympus. Kleine, aber wichtige Bereiche sind meist nicht richtig bemessen oder im Histogramm sichtbar. Deswegen sind Blinkies oder Zebra wichtig.

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 23 Stunden schrieb storki321:

Ich muss betonen, dass ich mich eher zu jener Fraktion zähle, die lieber die Struktur eine Vogelgefieders sehen möchte, als den rauschfreien Himmel. Für gute Flächenentrauschung gibt es ja mittlerweile gute Software. Aber wenn das Ausgangsmaterial schon die kleinen Details verschluckt, kann auch die Software nicht mehr helfen.

Ich gehöre zu der Fraktion, die einen rauschfreien Himmel möchte und eine feine Gefiederdarstellung ohne die hier im Forum oft typische unnatürliche Kontrastanhebung und Überschärfung. Es gibt zweifelsohne im wildlife Segment Motive, die bei mir ins Archiv wandern, welche es von der Qualität nicht geschafft hätten, jedoch der Inhalt ist einzigartig. 

Für technisch schlechte Aufnahmen mit großartigem Inhalt lohnt sicherlich eine Spezialbehandlung in der EBV (flache Profile, Ebenen mit unterschiedlicher Deckkraft, Mehrfachbearbeitungen mit niederem Level.......). Flache Profile einzusetzen und diese mit eigenen Luts mit Farbe, Kontrast.... zu verfeinern (auch nur selektiv) ist eine weitere Variante, um die MFT Sensornachteile zu minimieren. Derartige Bildstile sollten in der MFT RAW Fotografie vorhanden sein.

bearbeitet 6. März 2022 von sardinien

[embe71]

Bei dpreview überschlagen sich gerade die Reaktionen der Erstbesitzer, was den AF angeht (Vergleich A1 vs OM-1 für BIF mit vielen Beispielen, die OM-1 gewinnt):

https://www.dpreview.com/forums/thread/4633976

 

Auch sehr interessant (bei den Schwalben-Fotos):

"I have found the using ALL focus in CAF works stunningly well, this is autopilot stuff. Tracking is slower than CAF, and while it's no problem for static subjects, with the caveat that AI is enabled, CAF is insane for in flight. This test was purely on AF and I couldn't have tortured these cameras any more intensely. Poor lighting, raining, grass to sky to pavement backgrounds."

 

bearbeitet 6. März 2022 von embe71

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Markus B.]

vor 2 Stunden schrieb sardinien:

Ich gehöre zu der Fraktion, die einen rauschfreien Himmel möchte und eine feine Gefiederdarstellung ohne die hier im Forum oft typische unnatürliche Kontrastanhebung und Überschärfung. Es gibt zweifelsohne im wildlife Segment Motive, die bei mir ins Archiv wandern, welche es von der Qualität nicht geschafft hätten, jedoch der Inhalt ist einzigartig. 

Für technisch schlechte Aufnahmen mit großartigem Inhalt lohnt sicherlich eine Spezialbehandlung in der EBV (flache Profile, Ebenen mit unterschiedlicher Deckkraft, Mehrfachbearbeitungen mit niederem Level.......). Flache Profile einzusetzen und diese mit eigenen Luts mit Farbe, Kontrast.... zu verfeinern (auch nur selektiv) ist eine weitere Variante, um die MFT Sensornachteile zu minimieren. Derartige Bildstile sollten in die MFT RAW Fotografie vorhanden sein.

Es ist völlig normal dass (dunkle) Himmelpartien am meisten rauschen. Es hängt damit zusammen dass selbst homogene Flächen Variationen in den Pixelwerten aufweisen. Also rauschfrei wird der Himmel nie sein - je mehr der blaue Himmel unterbelichtet ist, je kleiner der Sensor und je kleiner die Photodioden, desto stärker das Bildrauschen.  

Oft wird der Schärfeeindruck mit echter Auflösung verwechselt. MFT Bilder wirken oft schärfer als Bilder von grösseren Sensoren wegen der harscheren Tonwertübergänge bzw, der, wie du richtig sagst, unnatürlichen Kontrastanhebung bzw. Überschärfung in der Nachbearbeitung. Um das Maximum herauszuholen was dieses System potenziell bieten kann kommt man deshalb nicht um die Anschaffung der besten und damit teuersten Objektive herum, welche der hohen Pixeldichte auf dem Sensor gewachsen sind - diese entspricht ja einem 76 Megapixel Vollformat-Sensor. 

[wolfgang_r]

Hier kann man sich über die diversen Arten des Rauschens informieren. Das galt und gilt auch weiterhin. Kein Rauschen gibt es nicht, bei keinem Sensor und auch nicht bei Licht.
Man muss damit leben. Das einzige, was man machen kann ist, Kosmetik nach Geschmack betreiben.

https://www.stemmer-imaging.com/de-de/grundlagen/sensor-rauschen/

[Markus B.]

Wenn man die Bilder nicht extrem vergrössert ist kein Rauschen mehr zu sehen - es wirkt also bei den gängigen Printformaten meist nicht störend. Das ist die gute Nachricht. Insofern ist das in der 100%-Ansicht störend wahrgenommene Rauschen nicht praxisrelevant. 

 

[storki321]

Zumal bei übermäßiger Nachbearbeitung das Endergebnis einfach nur noch unnatürlich wirkt. Entweder werden Flächen und Details übermäßig glattgebügelt (einige Beispiele auf der Webseite von Topaz DeNoise sind m. M. n. solche Negativbeispiele) oder es wird mittels Schärfung versucht Details (wieder)herzustellen, die im RAW nicht vorhanden sind.

Bei meinem Workflow unter Capture One belasse ich z. B. die Entrauschung in aller Regel auf Standardeinstellung. Wenn ich aktiv entrausche, dann eigentlich nur selektiv auf Flächen außerhalb des Fokus, nur Farbrauschen (was durch C1 normalerweise ohnehin sehr gut weggefiltert wird), und ich füge oft sogar noch "FIlmkorn" hinzu, damit es nicht unnatürlich glatt aussieht.

[rostafrei]

vor 23 Minuten schrieb storki321:

 Entrauschung in aller Regel auf Standardeinstellung.

Bei Topaz fange ich damit an, um direkt zu reduzieren. Die scheinen standardmäßig eher auf stärkere Eingriffe im Mittelbereich eingestellt zu sein. Colour noise und details sollte man mit Vorsicht nutzen, die können viel versauen... Ich weis nicht, in wiefern die beiden smilies unten im editor bei Topaz in updates einfließen. In der Hoffnung, dass die persönliche Bewertung des Resultats einfließen wird, nutze ich die buttons erst nach eigener Korrektur der Voreinstellung. Auch die verschiedenen Modi reagieren bei denselben RAWs unterschiedlich.

Bevor man da auf eine Voreinstellung zugreift, sollte man evtl. besser erst die anderen ausprobiert haben. Ob das in anderen Programmen auch so zutrifft, weis ich nicht, ich habe nur Topaz zum Entrauchen. Ich würde mich daher generell nicht mehr auf Voreinstellungen verlassen. Das wird auch von Kamera zu Kamera unterschiedliche Auswirkungen haben. Daher gebe ich nicht viel auf die Versuche mit RAWs aus der OM-1 in den diversen Programmen.

[Rob]

vor 2 Stunden schrieb embe71:

Bei dpreview überschlagen sich gerade die Reaktionen der Erstbesitzer, was den AF angeht (Vergleich A1 vs OM-1 für BIF mit vielen Beispielen, die OM-1 gewinnt):

https://www.dpreview.com/forums/thread/4633976

 

...

 

Das liest sich ja schon mal gar nicht so verkehrt, ich zitiere: "However it makes the A1 feel slow and clunky, which was completely unexpected."

Die Bilderbeispiele wurden übrigens mit dem Panasonic 2.8/200 gemacht. Das lässt hoffen, dass das Zusammenspiel des AF mit Panasonic-Objektiven gut funktioniert.

[Hans i.G.]

vor 18 Stunden schrieb Hans i.G.:

Zurück zur OM-1. Hat schon Jemand gelesen wieviel Bit /Farbkanal die Neue hat? Die E-M1X wird mit 12Bit /Farbkanal angegeben.

Ich habe soeben bei digitalkamera.de das Datenblatt der OM-1 gefunden. Farbtiefe RAW: 36 Bit (12 Bit pro Farbkanal).

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[manifredo]

vor 3 Stunden schrieb embe71:

Bei dpreview überschlagen sich gerade die Reaktionen der Erstbesitzer, was den AF angeht (Vergleich A1 vs OM-1 für BIF mit vielen Beispielen, die OM-1 gewinnt):

https://www.dpreview.com/forums/thread/4633976

 

 

Ähm - findet ihr die Schwalben im Flug scharf getroffen?! 🤔

[embe71]

vor 38 Minuten schrieb manifredo:

Ähm - findet ihr die Schwalben im Flug scharf getroffen?! 🤔

Lese mal weiter unter welchen Bedingungen und schaue Dir mal an, was die A1 da fabriziert:

"Seeing some of these ridiculous posts about iq. Thought my original post was crystal clear. It’s about the OM-1 af. If I have to use iso 12800 on an f2.8 lens to get 1/1000 shutter speed. Do the math, and since there’s a few people who are obviously too slow to understand the point of this thread, I’ve attached a screenshot to show what the A1 managed……"

 

Wenn Du im Thread ein wenig weiter blätterst kommen Bilder mit dem 1,4 TC unter besseren Wetterbedingungen und ohne Crop. Da kann man erkennen, dass sie knackscharf sind.

bearbeitet 6. März 2022 von embe71

[Isar]

jedenfalls gut zu wissen, dass man sich keine A1 mehr wünschen muss.

[mariban]

https://1.img-dpreview.com/files/p/E~forums/65983662/fdfce957dc50489ab29f8460c7edf643

Die BiF (Biene im Flug) ist schon ……..BEEINDRUCKEND! 😳

[mariban]

Auf flickr sind auch schon die ersten Bilder aufgetaucht, das mit Hunde-Action finde ich für mich sehr spannend:

 

https://flic.kr/p/2n6fxCv

 

[wasabi65]

vor 7 Minuten schrieb mariban:

Auf flickr sind auch schon die ersten Bilder aufgetaucht, das mit Hunde-Action finde ich für mich sehr spannend:

 

https://flic.kr/p/2n6fxCv

 

Der Hund ist ja hier nicht ganz unbekannt…

😇

[melusine]

vor 10 Minuten schrieb mariban:

die ersten Bilder

Die sind doch von unserem JörgSF und er hat sie auch schon hier gezeigt:

 

bearbeitet 6. März 2022 von melusine

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[somo]

vor 6 Stunden schrieb embe71:

Bei dpreview überschlagen sich gerade die Reaktionen der Erstbesitzer, was den AF angeht (Vergleich A1 vs OM-1 für BIF mit vielen Beispielen, die OM-1 gewinnt):

https://www.dpreview.com/forums/thread/4633976

 

Auch sehr interessant (bei den Schwalben-Fotos):

"I have found the using ALL focus in CAF works stunningly well, this is autopilot stuff. Tracking is slower than CAF, and while it's no problem for static subjects, with the caveat that AI is enabled, CAF is insane for in flight. This test was purely on AF and I couldn't have tortured these cameras any more intensely. Poor lighting, raining, grass to sky to pavement backgrounds."

Finde den Vergleich schwierig, da die Sony bei ohnehin schon schlechtem Wetter, nur mit f5.6 arbeiten durfte. Gebe an der Stelle nicht viel auf die Aussagen über die Sony (zumal ich auch nichts über den User weiß), aber dass die Om1 bei solchen Bedingungen abliefert ist doch schon mal gar nicht schlecht. Zu heiß würde ich auf dem Post aber auch nicht kochen wollen, bringt vor allem nur wieder blöde Diskussionen hervor wenn es überkocht…

✌

bearbeitet 6. März 2022 von somo

[mariban]

Ah, okay, stecke nicht ganz so tief drin hier im Thread! Sorry!

[Kater Karlo]

das was da geschrieben steht, nehme ich nicht für voll, tut mir leid.

Dass die Sony in allen Punkten hinterher hinkt, halte ich für ein Gerücht. Es würde mich sehr wundern, wenn die Oly in auch nur einem Punkt besser wäre als die A1 - das wäre eine sehr sehr gute Leistung, das darf man nicht vergessen.

Lieber auf dem Teppich bleiben und dann nicht enttäuscht sein.