Ist Panasonic der Nächste?

[Zapper]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb Spanksen:

Dank Dir für die Eindrücke, das macht einen einfach fassungslos und wütend

So ging es mir auch, aber es ist ihr Land. Wie gefällt dir das? Mit MFT ist man einfach schön unauffällig unterwegs.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 14. Januar 2022 von Zapper

[Spanksen]

vor 1 Minute schrieb Zapper:

So ging es mir auch, aber es ist ihr Land. Wie gefällt dir das?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Krass, aber es wird zu OT, kannst das Thema vielleicht auslagern in einen extra Thread?

[Zapper]

vor 2 Minuten schrieb Spanksen:

Krass, aber es wird zu OT, kannst das Thema vielleicht auslagern in einen extra Thread?

Stimmt, ich wollte einfach die Vorteile eines kleinen Systems an Hand von Bildmaterial zeigen. Wenn man da mit öffentlichen Verkehrsmitteln und Familie in Afrikaunterwegs ist, ist das Volumen und Gewicht für die Fotoausrüstung beschränkt. Mit uFT kommt da halt einfach kein anderes System mit. Bei Nikon, Canon oder Sony gibt es auch kleine APS-C Gehäuse, aber die Objektivauswahl ist bei uFT eine andere. Ich habe übrigens auch eine KB Ausrüstung. Die wird halt dort benutzt, wenn Gewicht und Volumen keine Rolle spielen.

[43nobbes]

Um zu Deinem Thema zurück zu kommen, lieber D700:

Ist Panasonic Nikon der Nächste?

Das Management von Panasonic und vor allem Nikon haben Vieles falsch gemacht, das von Olympus sowieso.

Sony und zuletzt auch Canon haben Vieles richtig gemacht, selbst Nischenanbieter wie Leica.

Es geht heutzutage um alles oder nichts! Sony ist in die Vollen gegangen, als der erste Erfolg von KB bei DSLM eingesetzt hatte (2014).
Zudem sind die Baureihen vom 1-Zöller bis zu KB sauber strukturiert, die Kameras bilden eindeutige Handhabungs- und Design-Gruppen.
Und Sony hat sich getraut, hohe Preise zu verlangen bei den Neuerscheinungen. Eine 1-Zoll-Bridge für € 2000! (Ich hab so eine, und sie ist ihr Geld wert)
Sony bietet eine klare Perspektive, dass es bei KB und RX10/RX100 weitergeht (was lange bei APSC nicht der Fall war und vielleicht auch noch so ist)

Panasonic hat das Gegenteil gemacht, ein Wirrwarr an viel zu vielen Modellen, kaum nachvollziehbar.
Auch wenn einzele Modelle ganz vorzüglich gelungen sind (FZ1000/GX9/G9/GH5).
Das Angebot ist insgesamt nicht "rund", und Panasonic hat die Preise bei Neuerscheinungen viel zu niedrig angesetzt.
Zudem fehlt es vielen Modellen an Wertigkeit, so dass der "Habenwollen"-Effekt häufig nicht sehr ausgeprägt ist.
Nachfolgemodelle lassen auf sich warten, Ankündigungen kündigen Ankündigungen an (wie bei OMS). Es fehlt eine Perspektive für uns Kunden.
Ich kann mir gut vorstellen, dass Pana die Kompakten und MFT aufgeben wird, obwohl ich mir das nicht wünsche.

Nikon hat die ersten Modelle APSC und KB bei DSLM nicht gerade attraktiv gestaltet.
Nach dem Nikon1-Desaster führte das zu einer Kaufzurückhaltung.
Erst die Retro-DSLM und die Z9 treffen ins Schwarze.
Wollen wir hoffen, dass Nikon so weiter macht und als dritter Hersteller im Wettbewerb zu Sony und Canon bestehen bleibt.
Als sicher würde ich das aber nicht ansehen.

Damit das nicht OT ist: Ich sehe Parallelen beim Management von Panasonic, Nikon und OMS.
Halbherzig wird man im schrumpfenden Markt nicht bestehen.

[x_holger]

vor einer Stunde schrieb Zapper:

Noch ein Vorteil ist, dass man mit kleinen mFT Kameras wenig auffällt. Ich war 2016 in Kamerun und habe dort mit dem 45-150 am Strand von Limbe fotografiert. Keiner der Einheimischen vermutete dahinter ein Tele. Mit einem 2.8/70-200 hätte es ziemlich sicher Ärger gegeben. 

 

vor einer Stunde schrieb SonyFreund79:

Sowas nimmt man ja auch normalerweise nicht auf Reisen mit. Ich jedenfalls nicht. Dafür gibt es  70-300mm Objektive, die deutlich unaufälliger sind.

Da verkennst Du aber die Größen- und Gewichtsunterschiede, ein Panasonic 45-150 O.I.S. wiegt 200 Gramm und ist exakt 73mm lang,

das kleinste 70-300 für KB ist das Tamron 70-300 Di III XRD, das wiegt 545 Gramm und ist 148mm lang und hat keinen Stabi, das Sony FE 70-300 G OSS wiegt 854 Gramm, mit eingebautem Stabi.

Zwischen den genannten Objektiven liegen größen- und gewichtsmäßig Welten, und das kleine Panasonic 45-150 ist wesentlich unauffälliger.

Da redest Du Dir die Sony-Welt mal wieder schön, ist sie aber nicht.

[x_holger]

Mal als Erinnerungsstütze, scheint ja nötig zu sein ....

Wohl gemerkt, die PEN-F ist nicht so klein wie eine GX9 und das 45-175 ist auch etwas größer als das 45-150, geht dafür ja auch bis equivalent 350 mm als Innenzoom!

Im Gegenzug ist die Sony A7C mit dem Tamron 70-300 XRD wirklich das absolute Minimum für KB/Sony FE ....

Aber dennoch, was hier größenmäßig unauffällig ist und was nicht, ist wohl unbestreitbar ....

Zunächst bei kleinster Brennweite, dann bei Maximalbrennweite.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 19 Minuten schrieb x_holger:

Zwischen den genannten Objektiven liegen größen- und gewichtsmäßig Welten, und das kleine Panasonic 45-150 ist wesentlich unauffälliger.

Ich habe nichts anderes behauptet. Ist mir alles klar. Vollformat ist aber mehr als nur die dicken weissen f2.8 70-200 Klopper. Nur das wollte ich erwähnen.

[Gast]

-

bearbeitet 14. Januar 2022 von SonyFreund79

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

vor 2 Minuten schrieb x_holger:

Aber dennoch, was hier größenmäßig unauffällig ist und was nicht, ist wohl unbestreitbar ....

Ahem...unauffällig wäre ein Handy oder Kompakte. Die Mft sind auch für Blinde als Fotokamera erkennbar...aber natürlich kleiner/leichter.

[x_holger]

vor 9 Minuten schrieb wasabi65:

Ahem...unauffällig wäre ein Handy oder Kompakte. Die Mft sind auch für Blinde als Fotokamera erkennbar...aber natürlich kleiner/leichter.

Das stimmt natürlich, auch eine mFT-Kamera ist als Fotokamera zu erkennen. Ein Smartphone mit equivalent 90-350mm Brennweite ist mir allerdings nicht bekannt, ebenso wenig mit einem elektronischen Sucher....

[43nobbes]

vor 13 Minuten schrieb wasabi65:

Ahem...unauffällig wäre ein Handy oder Kompakte. Die Mft sind auch für Blinde als Fotokamera erkennbar...aber natürlich kleiner/leichter.

Da führe ich mal die Sony RX100-Kompakten ins Felde (es gibt auch ähnliche 1-Zoll-Cams von anderen Herstellern, Pana, Canon).
Irre tolle Teile, die je nach Modell von 24-200 mm (KB)-Brennweite (oder sogar weiter) reichen.
Bei ausreichend Licht und wenig Freistellambitionen sind die perfekt(!), auch die Bildqualität ist ausgezeichnet (sogar die Dynamik)!

[Christian_HH]

Wo der Größenunterschied schwindet - finde ich - ist zwischen mft und Aps-c, das nimmt sich zB zwischen T30 und GX9 mit SWW kaum noch etwas.

Würde ich ein vergleichbares 7-14/2.8 wählen (=10-24/f4) ist die mft sogar schwerer (mit dem nicht ganz vergleichbaren 9-18 umgekehrt).

 

Aber selbst die kleinste VF wie die A7C ist zB mit SWW wie einem 12-24 oder 16-35 immer noch schwerer als meine beiden hier.

Die beiden wiegen mit ca. 750-800g fast gleich viel. Mit einer kleineren P7, G110 oder GM ist mft aber nochmals spürbar leichter.

 

bearbeitet 14. Januar 2022 von Christian_HH

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb SonyFreund79:

Das war nicht immer so und er hat gerne und oft mit APS-C fotografiert. Macht er ja noch heute.

Ja, und soweit ich mich erinnere, lagen seine Anfänge in Portrait und Landschaft. Für Portrait würde ich auch KB nehmen, für Landschaft nach seinem Stil (hoher Aufwand für Fotos) APS-C oder KB. Für mich spricht gegen Sony-APS-C: kein wirklich gutes, kompaktes Standardzoom verfügbar (ich habe lange Zeit das 1670z genutzt), Stabilisierung könnte besser sein, Nässeschutz reicht mir nicht, bei Thema Makro ist mFT massiv überlegen (Objektivgröße, Fokusreihen).

Trotzdem habe und nutze ich Sony APS-C weiterhin sporadisch. Die Sigma f1.4-Trilogie ist ein Traum für viel Freistellung für wenig Geld. Wenn ich Einzelbilder mit sehr hohem Dynamikumfang machen möchte, ist Sony APS-C mit Basis-ISO 100 wesentlich besser als meine Oly-Cams mit Basis-ISO 200.

[Lynx]

vor 35 Minuten schrieb x_holger:

Ein Smartphone mit equivalent 90-350mm Brennweite ist mir allerdings nicht bekannt...

Nun, aber ein  10-fach optisches Zoom (240 mm) ist aber schon drin dank  Periskop-Technik  

[Hex]

vor 21 Minuten schrieb pizzastein:

Für mich spricht gegen Sony-APS-C: kein wirklich gutes, kompaktes Standardzoom verfügbar

Was ist am Sigma 18-50mm 2.8 schlecht? Die Anfangsbrennweite? Ich finde das wirklich genial und es ist kleiner als viele MFT Objektive (6,5 x 7,5 cm bei 290 Gramm).

bearbeitet 14. Januar 2022 von Hex

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DSLRUser]

vor 7 Stunden schrieb nightstalker:

die STM Objektive bauen

OK an die hatte ich gar nicht gedacht, weil ich von diesen Objektiven genau nichts halte.

[DSLRUser]

vor 6 Stunden schrieb pizzastein:

Nach meinen Erfahrungen mit Sony und Olympus sehe ich beim S-AF Olympus vorne

Und wofür braucht man S-AF damit man System A oder B als besser bezeichnet? Ist schon ernst gemeinte Frage.

[wuschler]

Es sind halt genau die 4mm (24 zu 28 KB) die den Unterschied machen, ich pers. würde sehr ungern ein Standard mit 18mm nutzen wollen.

[DSLRUser]

vor 4 Stunden schrieb x_holger:

Sehr deutlich bei der Olympus E-M1X zu merken, da brauchte Olympus ewig zum Ergänzen der Motiverkennung und Verfolgung für Vögel z.B. und dann der immense Energieverbrauch, der mindestens zwei Akkus benötigt .... das sieht nicht nach wettbewerbsfähigen, effizienten Algorhithmen aus trotz PDAF-on-Sensor, sondern nach Überforderung beim R&D.

Tja, zum einem ist das mit den Vögeln eher ein Witz (wenn es um Verfolgung geht), zum anderem sehe ich das Problem als Kombination aus 2 Sachen. Zum einem ist in dem Bereich Olympus wohl einzige Firma die Kreuzsensoren verwendet, dafür aber nur Handvoll. Und sas führt meiner Meinung nach dazu, dass man zu wenige Daten zur Verfügung hat um sie zuverlässig auswerten zu können.
Ob am Ende die Entwickler es wirklich besser machen könnten..... K.A 
 

[DSLRUser]

vor 4 Stunden schrieb Zapper:

Den meisten ist gar nicht bewusst, wie viele Details in einem 20Mpx Bild aus einer MFT Kamera drin stecken.

Na ja viele Details hat man aber nur bei relativ geringen Abstand. Wird der Abstand größer verschwinden eben diese Details deutlich schneller als bei KB.. Es ist nicht immer Kriegsentscheidend , so rosig wie Du es darstellst bzw. wie es bei mir ankam ist es eben nicht.

[Gast]

vor 39 Minuten schrieb pizzastein:

Für mich spricht gegen Sony-APS-C: kein wirklich gutes, kompaktes Standardzoom verfügbar (ich habe lange Zeit das 1670z genutzt)

Vielleicht solltest du dich mal wieder auf den neusten Stand bringen. Das Sigma 18-50 f2.8 ist kompakt und gut.

[DSLRUser]

vor 2 Stunden schrieb 43nobbes:

Halbherzig wird man im schrumpfenden Markt nicht bestehen.

Nikon, kennt schon aus Vergangenheit so eine Situation. Wenn OMDS nicht die einige Vorteile die mFT System vorweisen kann - Tele und Makro richtig pusht wird nichts daraus. Panasonic enttäuscht mich persönlich schon. Als Medienkonzern sollten die eigentlich wissen wie man es macht. Scheinbar die Angst etwas falsch zu machen ist noch schlechterer Ratgeber als es nur Halbherzig zu machen. 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb x_holger:

Das stimmt natürlich, auch eine mFT-Kamera ist als Fotokamera zu erkennen. Ein Smartphone mit equivalent 90-350mm Brennweite ist mir allerdings nicht bekannt, ebenso wenig mit einem elektronischen Sucher....

Sorry, stehe aufm Schlauch…um was geht es dir mit diesem Satz? Und was hat das mit dem Thread zu tun? Im Ernst.

[wasabi65]

vor 41 Minuten schrieb DSLRUser:

Und wofür braucht man S-AF damit man System A oder B als besser bezeichnet? Ist schon ernst gemeinte Frage.

SAF hat man „gebraucht“ als es noch keinen brauchbaren CAF gab…

[x_holger]

vor 17 Minuten schrieb wasabi65:

Sorry, stehe aufm Schlauch…um was geht es dir mit diesem Satz? Und was hat das mit dem Thread zu tun? Im Ernst.

Du weißt wohl selbst nicht mehr, was Du geschrieben hast ..... 😁     Logorrhoe?

bearbeitet 14. Januar 2022 von x_holger