Ist Panasonic der Nächste?

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Minuten schrieb nightstalker:

~30MP

26 MP. Macht halt aus bspw. 400mm dann 600mm. Ein TK bedeutet gefummel, Kosten jenseits der 500€ und eine Blende Lichtverlust (bezogen auf die Belichtungszeit). Wie gesagt, für gelegentliche Nutzung und zur Gewichtsersparnis schon praktisch. Dazu muß allerdings auch das Objektiv mitmachen.

Meine Frau und ich waren jetzt zwei Urlaube mit 24 MP und 20 MP unterwegs, rein praktisch tendiert der Unterschied gegen 0. Jedem, der auf hohe Auflösung steht, kann ich nur mal empfehlen, mal für ein Wochenende eine R IV auszuleihen und sich selbst ein Bild zu machen.

Da kaufe ich mir doch lieber eine Z7 II, die ist vermutlich günstiger als eine neue hochauflösende mFT und bietet native Iso 64.

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb wuschler:

Ich kann nur von meiner Erfahrung sprechen und würde da sagen "...40 MP bei KB wäre ein guter Wert"

Natürlich wird es da unterschiedliche Meinungen zu geben aber 40 MP mFT würde aus meiner Sicht von den Anforderungen noch weit über denen von 61 MP KB liegen, viel Spaß damit

 

Ich denke den hätte ich  ... man muss ja bedenken, dass die guten mFT Objektive manchmal nur durch die geometrische Korrektur an den Rändern verlieren ... was man durch die 40 MP ändern könnte ... die Ausgabe (siehe mein Beitrag) könnte man ja standardmässig auch auf 20MP RAWs einstellen

die MP Menge würde dann vor allem dazu dienen auflösungsbegrenzte Korrekturen VOR der Speicherung als RAW durchzuführen .. und für die, die mehr brauchen (zB die High Res Funktion gerne nutzen) könnte man halt aktivieren, dass die wirklichen 40 MP auch ausgegeben werden könnten. Ein 20 MP JPG, das man aus einem 40 MP RAW errechnet wird immer sauberer sein, als eins, das aus einem 20 MP RAW kommt ... man denke mal an das Demosaicing. Wenn man die Daten dann auf 20 MP eindampft (also nicht einfach runterrechnet, indem man Pixel rausschmeisst, sondern indem man die Pixel zusammenführt, also jedem Pixel noch weitere Farbwerte zuordnet ... dazu muss man natürlich ein entsprechendes RAW Format erzeugen  das aber sollen sich die Hersteller ausdenken

Ein einfaches Beispiel dafür sind die High Res Bilder zB der Pentaxkameras, die keine Auflösungserhöhung durchführen, sondern einfach nur die Einschränkungen des Bayerpatterns eliminieren ... das Ganze dann in ein RAW gegossen, zeigt enorm saubere Bildqualität, die aber ohne mehr Auflösung daherkommt. Den Effekt kennt man auch von Olympus' High Res Bildern 

 

Hier ein Link, der High Res Aufnahmen mit hochauflösenden Kameras vergleicht:

https://www.imaging-resource.com/PRODS/olympus-e-m5-ii/olympus-e-m5-iiTECH2.HTM

 

Einen ähnlichen Effekt würde ich mir von der 40 MP Datenbasis erwarten (in dem Fall natürlich bezogen auf 20/24 MP Vergleichsbilder)

[wuschler]

Wir werden sehen… ich persönlich würde momentan aber eher auf glattgebügelten Käse als Resultat tippen.

Viel Aufwand, entsprechende Kosten und wenig Ergebnis.

 

[nightstalker]

vor 9 Minuten schrieb wuschler:

26 MP. Macht halt aus bspw. 400mm dann 600mm

hmm, also 61 : 2 ist bei mir nicht direkt 26 MP   (vermutlich meinst Du den APS Modus?) ... aber das mit 400 zu 600 ist richtig, unbestritten ... aber schau Dir mal die euphorischen Aussagen über die Cropfähigkeit an, die so mancher Neunutzer der 7R IV so tätigt, nur diese wollte ich mit der Aussage relativieren.

durch den APS Modus machst Du aus der Kamera halt die teuerste APS Kamera der Marke

Zitat

Ein TK bedeutet gefummel, Kosten jenseits der 500€ 

Hmm, die 500 Euro hat man dann halt in die neue Kamera gesteckt ... ich sage aber nicht, dass es nicht praktisch ist, wenn man das croppen kann

 

 

 

[nightstalker]

vor 1 Minute schrieb wuschler:

Wir werden sehen… ich persönlich würde momentan aber eher auf glattgebügelten Käse als Resultat tippen.

Viel Aufwand, entsprechende Kosten und wenig Ergebnis.

 

 Ja, wir werden sehen ... ich befürchte ja auch, dass meine Ideen nicht "verkaufbar" sind, da die meisten Leute halt nur auf die Zahlen schauen, die im Prospekt stehen. Das sieht man ja schon daran, wie dringend die Menschen Pixelerhöungen von 2 - 4 MP fordern, die halt genau Null Effekt auf das entstehende Bild haben

[wuschler]

vor 12 Minuten schrieb nightstalker:

…APS Modus?

Ja, nachträglicher Crop ist Quatsch wenn die Brennweite sowieso schon zu kurz ist.

Ich nutze das bspw. sehr gerne mit dem 105er Macro.

Dafür hat man halt auch Nachteile weil Sony (als einzige?) kein mRAW o.ä. anbietet.

bearbeitet 27. Januar 2022 von wuschler

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 55 Minuten schrieb nightstalker:

Man könnte in der Kamera ja zB 20 MP RAWs anbeten

Dass wir die ganzen veralteten Sensoren auch noch anbeten sollen, ist von uns MFT-Fotografen ja wohl ein bisschen viel verlangt. Und in die kleinen kompakten Kameras kommt ja noch nicht mal Staub rein.

[wuschler]

Jehova

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Lichtmann]

vor 25 Minuten schrieb nightstalker:

 Ja, wir werden sehen ... ich befürchte ja auch, dass meine Ideen nicht "verkaufbar" sind, da die meisten Leute halt nur auf die Zahlen schauen, die im Prospekt stehen. Das sieht man ja schon daran, wie dringend die Menschen Pixelerhöungen von 2 - 4 MP fordern, die halt genau Null Effekt auf das entstehende Bild haben

Da sind wir ja schon fast wieder beim Thema Panasonic und deren Zukunft.

Saubere 20 MP mit großem Dynamikumfang, oder 24-40 MP in einer einfach zu bedienenden Kamera, was wäre der größere Verkaufserfolg bei MFT?

[Lynx]

vor 4 Minuten schrieb Lichtmann:

Saubere 20 MP mit großem Dynamikumfang, oder 24-40 MP in einer einfach zu bedienenden Kamera, was wäre der größere Verkaufserfolg bei MFT?

Besser wäre vermutlich das Erstere. Aber das Volk will Pixel, Pixel, Pixel.

Meine Canon RP hat auch  "nur"  26 MP. Im KB. Reicht doch

[pizzastein]

vor einer Stunde schrieb wuschler:

Dafür habe ich bei der E-M1.3 i.d.R. Iso100 fest eingestellt. Native Iso 100 und mehr Dynamikumfang würden praktisch vielleicht mehr bringen als die paar Megapixel mehr.

Wenn man zwischen den Aufnahmen mit ein paar Sekunden Pause leben kann, bietet sich bei der M1.3 freihand HighRes an bei Landschaften. Das bringt mehr Details und gleichzeitig mehr Dynamik/weniger Rauschen. Bei ISO-Werten <200 muss schon sehr aufpassen, dass keine Lichter ausbrennen, daher nutze ich es nicht gerne bzw. nur bei sehr gleichmäßiger Helligkeitsverteilung (z.B. bei Nebel).

[Lichtmann]

vor 10 Minuten schrieb Lynx:

Besser wäre vermutlich das Erstere. Aber das Volk will Pixel, Pixel, Pixel....

Sehe ich auch so.

Aus meiner Sicht wollen die Menschen immer mehr für weniger Geld, nur ein paar wenige Freak`s wollen weniger für mehr Geld.

[wuschler]

vor 3 Minuten schrieb pizzastein:

freihand HighRes

Ich denke, das Thema müssen wir jetzt nicht auch noch mal durchkauen, das Einsatzgebiet ist begrenzt, auch bei Landschaft. Ich persönlich finde es ziemlich uninteressant.

Bisher habe ich noch keine Probleme mit Iso100 zumal die 1.3 einiges an Reserven in den Lichtern hat, mal schauen wie sich das entwickelt. Ich habe gestern bspw. bei einigen Bildern die Schatten um zwei Blenden hochgezogen ohne nennenswertes rauschen.

[wuschler]

Wenn das mit den Pixeln tatsächlich so wichtig ist, muß die R6 ja der totale Flop für Canon sein?

[Johnboy]

vor 1 Stunde schrieb wuschler:

Dafür habe ich bei der E-M1.3 i.d.R. Iso100 fest eingestellt. Native Iso 100 und mehr Dynamikumfang würden praktisch vielleicht mehr bringen als die paar Megapixel mehr.

vor 19 Minuten schrieb Lynx:

Besser wäre vermutlich das Erstere. Aber das Volk will Pixel, Pixel, Pixel.

So hatte ich es mir ohne Pixelwahn bei einem neueren Sensor auch vorgestellt.
Die aktuelle Softwarelösung von Pana "Helligkeitsverteilung" "intelligente Dynamik" ist ja nun auch kein Allheilmittel. Helligkeitsverteilung ist aber immerhin hilfreich, geht aber in der EBV besser.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[nightstalker]

vor 26 Minuten schrieb Lichtmann:

Da sind wir ja schon fast wieder beim Thema Panasonic und deren Zukunft.

Saubere 20 MP mit großem Dynamikumfang, oder 24-40 MP in einer einfach zu bedienenden Kamera, was wäre der größere Verkaufserfolg bei MFT?

tolle Kameras, gut bedienbar und eigentlich ziemlich guter Dynamikumfang  ... ups, das hatten die ja schon 2014

Alleine die DxOs Deep Prime hat locker 1 Blende mehr Dynamikumfang gebracht, ich bin aktuell wirklich zufrieden mit meinen veralteten Kameras ... und das ist halt ein Problem für Panasonic, eine G9, oder bei Olympus eine EM1 III sind schon so weit, dass das fotografieren so einfach wie nie zuvor geworden ist ... was will der Normalo-Nonforist-Fotograf da noch an neuen Kameras kaufen?

Papierform ist ja immer ein super Argument, aber wenn man wirklich mit seiner mFT draussen rumsteht, merkt man, dass das was die Kollegen mit KB, APS oder 1 Zoll produzieren, im normalen Bereich eigentlich genauso aussieht, wie die eigenen Bilder .... in Extremsituationen, kann man dann die Stärken der Hersteller finden, die aber meistens nicht viel mit den üblichen Forendiskussionen zu tun haben  

Die einzige Möglichkeit die Verkäufe zu steigern ist, die Denke der Leute zu ändern, mehr Kompetenz und Wissen ... und natürlich die Einschätzung der eigenen Bedürfnisse ... können mehr ändern, als noch ein paar Superlative in die Prospekte zu schreiben.

Es gibt den alten Spruch: wenn Du fragen musst, brauchst Du es nicht ... das kann man auch auf Kameras und Objektive anwenden. Ich würde sagen etwa 80% der Fotografen sind mit viel zu übertriebenem Gear unterwegs (und dabei habe ich die Genusskäufer noch nichtmal eingerechnet, die genau wissen, was sie brauchen, aber trotzdem einfach Lust auf High End haben)

Mehr Leute, die nicht fragen müssen, würden allen Herstellern gut tun, die momentan unter ferner liefen einzuordnen sind

[Lynx]

vor 7 Minuten schrieb wuschler:

Wenn das mit den Pixeln tatsächlich so wichtig ist, muß die R6 ja der totale Flop für Canon sein?

Und die R3 ebenfalls. Für MegaPixelFreaks ist sowas nüscht. Aber ich würde sie nehmen... *zwinker*

[wuschler]

vor 5 Minuten schrieb nightstalker:

...hat locker 1 Blende mehr Dynamikumfang gebracht

Wie soll das denn funktionieren?

[Johnboy]

vor 10 Minuten schrieb nightstalker:

was will der Normalo-Nonforist-Fotograf da noch an neuen Kameras kaufen?

Vielleicht eine Bridge mit BSI oder Edelkompakte und dann sofort irgendwo an den Printautomaten und nicht erst an den PC ?

bearbeitet 27. Januar 2022 von Johnboy

[Spanksen]

vor 3 Minuten schrieb wuschler:

Wie soll das denn funktionieren?

Das gleiche Phänomen hatte Peter Forsgarden mal in nem Video zu Deep Prime erwähnt, er sprach da zwar von "Fake" Dynamik, aber es funzt wohl tatsächlich 

[Gast]

Hochziehen von Schatten, ohne dass ein Rauschbrei entsteht, soll das damit gemeint sein?

[nightstalker]

vor 19 Minuten schrieb wuschler:

Wie soll das denn funktionieren?

die Dynamik wird oben durch den Füllzustand der Sensoren begrenzt und unten durch das Verhältnis von Rauschen zu Nutzsignal, wenn man das Rauschen verringert, steigt der nutzbare Raum in den Tiefen .... und Deep Prime kann das richtig gut

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

vor 16 Minuten schrieb Spanksen:

Das gleiche Phänomen hatte Peter Forsgarden mal in nem Video zu Deep Prime erwähnt, er sprach da zwar von "Fake" Dynamik, aber es funzt wohl tatsächlich 

mit dem Fake ist vermutlich gemeint, dass die Informationen in den Tiefen rekonstruiert werden .. was ein bisschen von "schätzen" in sich birgt ... aber ehrlich gesagt, solange ich es nicht sehe, ist es mir wurscht ...

[wuschler]

vor 30 Minuten schrieb Spanksen:

Phänomen

Mit steigender Iso sinkt nicht nur die Dynamic Range sondern auch Tonal Range und Color Sensitivity

vor 22 Minuten schrieb supmylo:

Hochziehen von Schatten, ohne dass ein Rauschbrei entsteht

Ja ok... trotzdem ist der eigentliche Dynamikumfang geringer. Im Endeffekt kann man nur mehr unterbelichten und die Schatten hochziehen mit weniger rauschen.

vor 13 Minuten schrieb nightstalker:

steigt der nutzbare Raum in den Tiefen

Dann benutze ich doch lieber geringe Iso-Werte und spare mir die Zusatzsoftware (wobei das für mich immer noch nach Schlangenöl klingt )

bearbeitet 27. Januar 2022 von wuschler

[pizzastein]

vor 29 Minuten schrieb nightstalker:

und unten durch das Verhältnis von Rauschen zu Nutzsignal,

Aber nur, wenn nur Helligkeitsrauschen das ganze limitiert. Je nach Kamera können Farbstiche/Tonwertabrisse auftreten, da hilft ein verbessertes Entrauschen höchsten sehr eingeschränkt.