Meinung zu diesem Sigma 24-70mm F2.8 DG DN Art?

[hbzb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

habe seit vorgestern eine neue A7R III und ein neues Sigma 24-70mm F2.8 DG DN Art. Heute endlich mal ein paar Testbilder machen können.

Naja. Vielleicht mag sich das mal jemand anschauen.

Bild 1: 24 mm, f2.8. Fokussiert in der Mitte. Bitte mal 100 % Pixelpeepen und nach links zu dem Kirchturm scrollen. Warum ist der Bereich so matschig? Weiter links wird es dann wieder besser.

https://www.dropbox.com/s/fy11mtax2otkabj/DSC08027.jpg?dl=0

Bild 2: Wenn man die Blende schließt, wird es besser.

https://www.dropbox.com/s/tkcjeqdmz1jdq23/DSC08028.jpg?dl=0

Gibt es dafür irgendeine Erklärung? Danke.

 

[Rolfneck]

Hallo @hbzb,

hab' vielen Dank für Deine Bilder. ich bin selber auf der Suche nach einem neuen Zoom, und noch viel mehr auf der Suche nach der richtigen Reduktion. In der Mitte sehen Deine Bilder schön scharf aus. Was hast Du mit beiden Aufnahmen beabsichtigt? Man könnte viel über die Unschärfe außerhalb des Fokus diskutieren, auch zum Thema mehr Schärfe am Rand. Für eine Objektivtest ist die Beurteilung von Objekten hinter einer Wasserfläche besonders ungeeignet. Die Abbildung wird durch die Luftschichten zwischen Objekt und Kamera beeinflußt. Es gibt daher nur wenige Momente, wo man für solche Motive maximale Schärfe herausholen kann, und dann sollte die Schärfe für eine Beurteilung auch auf denselben liegen. Anderenfalls ist man schnell im Bereich der Spekulation. 

[hbzb]

Moin Rolf,

was meinst du mit "richtige Reduktion"? Wenn dich das Gewicht nicht stört, ist das Sigma ziemlich attraktiv. Gute Schärfe, für ein Zoom hat es ein schönes Bokeh. Und man kann sehr nah an Details herangehen. Man muss dabei allerdings aufpassen, da die Abbildung im Nahbereich zu den Rändern hin nicht perfekt ist. Ist kein Reproobjektiv, um plane Objekte randscharf abzubilden.

Für mich taugen die zwei Bilder trotz der Mängel als Test, ich kann hier beurteilen, wie die Schärfe vom Zentrum zu den Rändern verläuft, finde ich bei f2.8 ok. Unkorrigierte Vignette kann ich so auch beurteilen.

Außerdem zeigte sich hier deutlich der matschige Bereich beim Kirchturm. Der hat nichts mit Luftschichten zu tun, tritt bei 24 mm auch bei anderen Motiven und Entfernungen auf. Das Objektiv geht deshalb zurück.

Gruß
Michael

[wasabi65]

vor 4 Minuten schrieb hbzb:

Für mich taugen die zwei Bilder trotz der Mängel als Test, ich kann hier beurteilen, wie die Schärfe vom Zentrum zu den Rändern verläuft, finde ich bei f2.8 ok. Unkorrigierte Vignette kann ich so auch beurteilen.

Außerdem zeigte sich hier deutlich der matschige Bereich beim Kirchturm. Der hat nichts mit Luftschichten zu tun, tritt bei 24 mm auch bei anderen Motiven und Entfernungen auf. Das Objektiv geht deshalb zurück.

 

Wozu eröffnest du dann diesen Thread? Meins war bis an den Rand scharf. Vielleicht hast du ein schlechtes Exemplar erwischt.

[hbzb]

Wozu eröffnet man Threads? Vielleicht weil man eine andere Meinung möchte?

[pero]

vor 17 Minuten schrieb hbzb:

Wozu eröffnet man Threads? Vielleicht weil man eine andere Meinung möchte?

Andere Meinung wollen? Was für ein ungewöhnlicher Ansatz...

[wasabi65]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb hbzb:

Wozu eröffnet man Threads? Vielleicht weil man eine andere Meinung möchte?

Davon merkt man in den von mir zitierten Texten wenig.

Aber da du nach Minungen fragst (auch wenn es zu spät ist): Das erste jpg ist in meinen Augen untauglich um das Objektiv zu beurteilen. Die Schrift ganz links „Gästehaus“ ist schärfer als der Kirchturm…

bearbeitet 10. Januar 2022 von wasabi65

[hbzb]

Threaderöffnung war Samstagabend. Die von dir zitierten Texte sind vom Montag. Zwischenzeitlich darf man sich ja mal weiterentwickeln, oder?

Warum ist das erste JPG untauglich? Genau der matschige Bereich um den Kirchturm ist doch das Problem, zu dem ich eine Meinung wollte. Unter anderem, weil die Schrift ganz links dann wieder viel schärfer ist – wie du ja auch erkennst. Und genau dieses Problem hat sich für mich inzwischen nach ein paar weiteren Aufnahmen als ein klarer Fehler meines Exemplars des Objektivs herausgestellt. Immer matschig an dieser Stelle bei 24 mm bei allen Entfernungen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wasabi65]

vor 2 Stunden schrieb hbzb:

Warum ist das erste JPG untauglich?

Zu weite Entfernung mit einem Motiv das sich nach vorne/hinten erstreckt (also nicht alles in der gleichen Fokusebene liegt bei f2.8).

Die Distanz mit Sonnenschein wird auf gewissen Dächern, bzw den Gebäuden hinter diesen, durch Luftflimmern verursachte Störungen machen. Nimm ein etwa 20m entferntes Motiv das durchaus klein sein kann, plaziere es nacheinander jeweils in die Mitte und die Ecken und fokussiere es jeweils neu an mit der Lupe/manuell. Falls es dir um Dezentrierung geht, lässt du den Fokus fest (siehe hier Dezentrierung (gletscherbruch.de))

bearbeitet 10. Januar 2022 von wasabi65

[hbzb]

Gletscherbruch ist bekannt, sieht bei diesem Exemplar des Objektivs brauchbar aus.

Gleiche Fokusebene habe ich bei dem Motiv an der Wasserlinie entlang.

[matthis]

vor 42 Minuten schrieb wasabi65:

Die Distanz mit Sonnenschein wird auf gewissen Dächern, bzw den Gebäuden hinter diesen, durch Luftflimmern verursachte Störungen machen.

Luftflimmern sieht allerdings nicht so aus wie die Unschärfe in diesem Bild in der Zone um die Kirche herum.

[wasabi65]

vor 3 Stunden schrieb matthis:

Luftflimmern sieht allerdings nicht so aus wie die Unschärfe in diesem Bild in der Zone um die Kirche herum.

Hat jemand geschrieben, dass der unscharfe Bereich links von Luftflimmern stammt? Ich habe geschrieben, dass Test auf die Distanz mit Hausdächern bei Sonne riskant sind…

😎