Nikon Z5 oder doch die Nikon Z6II

[helti]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Klaus,

ist ja eine super Linse, jedoch auch noch vom Preis her zu weit oben, obwohl die ja schon 2015 auf den Markt kam. Deshalb dachte ich an das Sigma 150-600 C, aber das ist bestimmt nicht mit der Abbildungsleistung Deines Obis zu vergleichen.

Eins noch.....ich schreibe immer Z5, da die meisten User hier im Forum ja entweder Z6/II oder Z7/II haben und sich viele Threads danach ausrichten.

Ich bin aber eben kein Filmer oder besser gesagt Vlogger / Blogger und habe mich so auf die Z5 gefreut, weil sie eben nicht die ganzen Video Highlight hat. Auch bin ich eben kein Sportfotograf der seine Kamera wie ein MG rattern lässt. Aber genau für die o.g. Gründe wurden ja die höheren Z sicherlich entwickelt.

 

VG helti

[helti]

Wie gesagt, möchte ich meinen Obipark nun erweitern und hoffe das sich der FTZ Adapter glänzend bewehrt, eben an den gesuchten Obis. 

[tobiasrauchphotography]

vor 5 Stunden schrieb helti:

Hallo,

ich war heute bei Calumet und habe die Winteraktion von Nikon genutzt(100€ Sofortrabatt) und habe mir das 14-30 f4 S für meine Z5 gegönnt.

Somit habe ich nun zu meinem 24-70 f4 S die ideale Ergänzung.

Nun fehlt mir oben noch etwas. Da ich ja den FTZ Adapter habe, dachte ich an ein AFS 70-300 VR oder vielleicht sogar das Sigma 150-600C, jedoch weiß ich nicht ob dieses Obi am FTZ funktionieren würde oder ob ich mir noch einen Dock von Sigma holen muss, um es einzurichten. Hat jemand Erfahrung damit? Genau so müsste es sich ja beim Macro von Sigma mit dem FMount handeln. 

Die älteren AFS Nikkore müssten ja alle mit dem FTZ Adapter funktionieren , also alle Werte übertragen. Es kann aber auch sein, das der VR der AFS Obis abgeschaltet wird oder der VR in der Kamera.

VG helti

Hallo Helti,

 

alle AF-S oder AF-P Linsen von Nikon stellen am FTZ Adapter kein Problem dar, bzw. wirst du den Unterschied oftmals nicht bemerken.

 

Auch die "Neueren" Sigmas funktionieren eigentlich problemlos. Daher sollte hier auch nichts gegen das 150-600er sprechen. Die Sport Version hatte ich erst im September mit nach Afrika und an der Z7 II genutzt.

Funktioniert tadellos. Solltest du allerdings an ein etwas älteres Modell kommen, könnte es sein dass du ein Firmware Update für das Objektiv fahren musst.

 

Hier eine Liste welche Sigmas mit Nikon Z kompatibel sind :

https://www.sigmaphoto.com/article/nikon-z-compatibility-10-26-2018

 

Ob 70-300 oder 150-600 hängst natürlich dann ganz vom Einsatzzweck und Vorliebe ab.

 

Beim Nikon 70-300 muss man allerdings aufpassen. Da gibt es 3 Exemplare und nur dieses hier ist für Vollformat ausgelegt : Nikon AF-P NIKKOR 70-300 mm 1:4,5-5,6E ED VR

 

Gruß

 

 

 

[Kater Karlo]

das 150-600 C funktioniert am FTZ mit Z6 problemlos

[Lufthummel]

vor 34 Minuten schrieb Kater Karlo:

das 150-600 C funktioniert am FTZ mit Z6 problemlos

Kann ich so bestätigen. Auch mit dem TC 1.4 keine Probleme! Manchmal bekommt man das Sigma im „Kit“ mit dem Teleconverter zum gleichen Preis, den würde ich auf jeden Fall mitnehmen wenn möglich.

Das AF-P 70-300 ist übrigens auch Top und die Budget Lösung in dem Brennweitenbereich!

[helti]

Guten Morgen und danke für Ratschläge,

ich hatte mir schon seit längerem dem Thread über die Teleobjektive durchgelesen.

Bei manschen kommt ja das Sigma nicht so gut weg , wegen der Serienstreuung und der nicht so guten Schärfe bei 600. Auch das der TC1,4 mi Zusammenhang mit dem FTZ Adapter funktionieren wusste ich nicht.

Am problemlosesten wäre wohl das 200-500 5,6 von Nikon und das Tamron G2 soll ja auch nicht so schlecht sein.

Das AFP 70-300 ist auch ein guter Tipp, jedoch bei meinem Händler des Vertrauens nicht vorrätig. Eine Überlegung hatte ich noch. Alles was über 300mm ist, wird ja durch das Luftflimmern beeinflusst und macht es daher schwere, anständige Fotos zu machen. Das neue AFP hat überall gute Bewertungen, aber auch das 200-500  von Nikon schein ja nicht so schlecht zu sein.

Die neuen Z Modelle in diesem Brennweitenbereich sind ja ganz schön happig. Im Moment tendiere ich dann doch zum AFP, schon Aufgrund seines sehr AF.

 Mein 

[helti]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Obipark sollte eigentlich folgender Maßen aussehen:

24-70 f4 S, habe ich .

14-30 f4 S, habe ich.

Ein Macro 105 2,8 sollte eigentlich die Lücke zwischen dem 70er und dem 150-????? füllen. Ein 85er wollte ich nicht, da ich 1,8 selten brauche und keine Portraits mache, deshalb ein Macro mit 105 und f2,8, das soll ja das neue Sigma auch sehr gut sein, zumal ich noch eine Raynox Schnapplinse mit einem Mikro Einsatz habe.

Als Stativ habe ich mir das sehr gute Rollei Rock Solid Beta Mark II mit dem Kugelkopf TS5 geholt und bin absolut begeistert. Ohne ausgefahrene Mittelsäule, mit Kopf und Kamera ist es fast genau auf Augenhöhe.

Wenn ich mir nun ein Tele zulegen würde, dann wäre vielleicht ein Fluidneiger gut geeignet, habe ich auf YouTube gesehen, dass würde natürlich beim APF entfallen.

Das einzige was mir noch fehlen würde, wäre eine lichtstarke Festbrennweite, wenn ich am späten Abend durch die Städte gehe und beleuchtete Brücken und interessante beleuchtete Straßenzüge oder Gebäude aufnehmen möchte. Da wäre natürlich vielleicht das 35 f1,8 S eine Überlegung wert, aber alles zu seiner Zeit.

Tja, Ihr merkt schon, ich will schon ne Menge Glas. Aber ich werde in einem Monat 59 Jahre und mit 61 gehe ich krankheitsbedingt in den Ruhestand, da möchte ich nicht mehr sooft wechseln wollen.

VG helti

[WeirdPhoton]

Moin,

 

ein paar Gedanken dazu: 24-70, f4 und14-30 f4nutze ich auch und ich halte sie für ausgezeichnete Objektive, die viel Spaß machen. f4 reicht mir, da ich vorwiegend draußen fotografiere und Größe und Gewicht eine Rolle spielen.

Macro: da würde ich mir überlegen, welchen Abbildungsmaßstab ich möchte. Reicht mir 1:1, oder will ich doch in den Kleinkram und will 2:1? Wenn 2:1 und häufig maximaler Abbildungsmaßstab, dann habe ich mich für das Laowa 100mm, f2.8 Macro entschieden. Problem: ist voll manuell und als "normales" 100er macht es so nicht allzuviel Spaß. Wenn ich es aber meisten 2:1 einsetzte, nutzt mir ein Autofokus eh nicht viel, aber es zieht auch eine Reihe weiterer Anschaffungen nach sich, z.B. Makroschlitten, weil man sonst kaum Scharfstellen kann, bzw. stacken muß.

Bei 1:1 habe ich mich für das Z50mm, f2.8 MC entschieden, sehr universell, klein und leicht!

Tele: ich schriebelte es ja schon, ich nutze das AF-S 200-500, f5.6, mit dem ich sehr zufrieden bin! Als Stativ dafür das TinkTeek Pyramid, mit dem die ganze Stellage sehr stabil steht. Als Kopf für das Tele hatte ich erst einen Gimbal, funktioniert sehr gut, ist leicht, aber mir bei Bewegungen dann doch zu nervös. Auch wenn man doch mal kurz filmt, läßt sich ein properer Schwenk kaum machen.

Deshalb Fluidkopf, der läßt sich deutlich besser handhaben, Neuausrichtung läuft schön sahnig und ich kann damit auch nervöse Vögel leichter im Auge behalten. Nachteil: das Ding ist groß und SCHWER!

 

Soweit erstmal meinen Senf und viel Spaß beim Grübeln!😎😉

 

Ciao, Klaus

bearbeitet 14. Januar 2022 von WeirdPhoton

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[helti]

Hallo Klau,

das 200-500 geht mir auch immer noch im Kopf herum. Es gibt ja verschiedene Fluidköpfe, am besten sollen ja die von Manfrotto sein.

Mit dem FTZ Adapter hast Du keine Problem an der Z?

VG helti

[WeirdPhoton]

Hi helti,

 

das 200-500 ist nicht soooo viel teurer, als das Sigma und nach 1 Jahr hast du die ca. € 300,- sowieso vergessen! Aber egal, mit beiden Objektiven macht man nichts falsch. Und jedes Fitzelchen Lichtstärke ist bei den langen Brennweiten was wert.

 

Ich habe auch einen Fluidkopf von Manfrotto (ich glaube MH501) und bin zufrieden damit. Mit dem Gewicht muß man bei allen Köpfen eben leben.

Der FTZ (I) macht keinerlei Probleme, die Kombi verhält sich so, als wenn nicht adaptiert wäre.

 

Ciao, Klaus

[helti]

Hi Klaus, da gibt es ja noch das 80-400 von Nikon, was aber bei einigen Usern nicht so gut abschneidet. Oder eben warten auf das AFP 70-300 FX, sind dann allerdings 200mm weniger Brennweite , dafür aber mit einem rasanten AF.

VG helti

[WeirdPhoton]

Hi helti,

 

ist das 80-400 nicht deutlich teurer!?🤔

70-300 ist meiner Meinung nach nicht Fisch, nicht Fleisch. Wenn Tiere/Wildlife dann ist es immer zu kurz und für mehr "universal" ist es ziemlich lang. Dafür nehme ich das 70-200, f2.8, kommt aber bei mir nur selten zum Einsatz.

Mein Plan ist, weiter mit FTZ und 200-500 und wenn das Z 200-600 verfügbar ist - Umstieg! (Außer es spricht etwas Heftiges gegen die Linse).

Lieber hätte ich noch das in Kürze🙄 erscheinende 400, f2.8 mit eingebautem Konverter, aber da spricht der Preis eindeutig dagegen...

 

Ciao, Klaus

[helti]

Da wirst Du recht haben, leider gibt es nirgends das 200-500 für einen guten Preis. Nur eben sehr weit außerhalb von Berlin und bei diesen Summen bin ich aus Berufs wegen immer sehr vorsichtig.

Ich habe jeden Tag mit diversen Gestalten zu tun😉.

 Mein Traum ist es ja, einmal in den Nationalpark Bayrischer Wald zu fahren und dort fast frei lebende Tiere abzulichten....auch im Winter. Für den Zoobereich würde ein AFP 70-300 sicherlich locker ausreichen. Nur hat man im Zoo oder im Wildgehehe meisten viel Leute um sich rum.

Wenn ich mir den aktuellen Preis vom 100-400 Z ansehe, wird das 200-600 Z bestimmt noch preisintensiver. Da komm ich dann mit meiner Finanzministerin in Diskussionen, da wir auch sehr viel Städtereisen am langen Wochenende mal machen 😀

Aber für eben diese Städtereisen habe ich mir ja das 14-30S geholt und wolltze eben als kleinen Nachschlag für die Dämmerung das 35 S holen, oder gibt es da eine andere gute Alternative. Das 20er S ist für mich nicht relevant, da ich keine oder nur sehr sehr wenig Milchstraßen oder Sterne ablichte.

Gäbe s nun eine guter Alternative zu dem 35 S könnte ich den Rest für das 200-500 ausgeben.

Macschmal frage ich mich, wie wir Fotos ohne diese Highend Linsen an der D90:D300; D750 zustande gebracht haben, Aber so ist nun mal die Zeit, man will ja immer updatete sein und die Technik entwickelt sich erfreulicher immer weiter.

Letztens musste ich meinem 22 jährigen Sohn erklären, dass es früher nicht ISO hieß sondern ASA.

Wenn man früher mal einen grobkörnigen Film bekommen wollte .....das waren noch Zeiten. Aber ich trauere diesen Zeiten nicht nach.

Nur wenn ich ich den M Markt gehe und die mir einen 8K Ferseher schmackhaft machen wollen, dann frage ich mich , was die heute noch lernen, es gibt ja nicht mal 4 K Aufzeichnungen bei den Fernsehanstalten, deshalb gehe ich so oft ins Kino, um alle realistischen Szene in Aktion und Ton zu sehen....Ein Hoch auf das Kino, ich weiß dass gehört hier nicht her.

VG helti

[helti]

Der neue Matrix Film war einfach irre, diese Spezialeffekte und der Sound kann kein Heimkino ersetzen, nicht mir Bose und Co ersetzen.

Durch meinen 22 jährigen Sohn lerne ich sehr viel über neue Techniken....er studiert Maschinenbauingenieur und ist mit all dem aufgewachsen, da hatten wir noch eine Floppi mim PC.

[WeirdPhoton]

Hi helti,

 

das 200-500 gibt es z.B. bei Calumet in Berlin für €1249,-, da kann man nicht meckern!

 

Für lichtstarke Festbrennweite lohnt sich ein Blick auf die Linsen von Viltrox (Vertrieb über Rollei, https://www.rollei.de/collections/objektive/products/viltrox-objektiv-af-24mm-1-8-nikon-z-mount-10970). Ich habe das Viltrox 85mm f1.8 und ich kann mich beim besten Willen nicht beschweren. Die Linse ist sauber verarbeitet, (Vollmetall), die Abbildungsleistung einwandfrei und auch der Autofokus schnell und präzise! Ich hatte vor ein paar Wochen ca. € 300,- bezahlt, mit einem Rabattcode.

Da bleibt dann was für Anderes übrig!

 

Ciao, Klaus

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[helti]

Ist denn das AF 35  für F Mount von Vilrox genau so gut oder annähert wie das 35 S von Nikon?

[WeirdPhoton]

Direkt zum 35er kann ich nichts sagen, da ich nur das 85er habe. Ich gehe aber fest davon aus, das es vielleicht einen Hauch(!) "schlechter" in manchen Situationen ist, als das Nikon, aber das zum halben Preis. Die Frage ist immer: sieht man das????

Wenn du damit kein Geld verdienen mußt und es nur ab und zu nutzt, sehe ich keinen Grund, es nicht zu nehmen. War bei meinem 85er auch meine Prämisse.

Auch da würde ich sagen, damit macht man nichts falsch!

 

Ciao, Klaus

[wuschler]

https://www.nikon-fotografie.de/community/rms/viltrox-af-35-mm-f-1-8-fx-für-nikon-z-mount.59/

https://alikgriffin.com/viltrox-35mm-f1-8-review-samples/

Wobei bei dem Preis gegenüber dem original vermutlich auch ein wenig Kompromissbereitschaft da sein sollte.

bearbeitet 14. Januar 2022 von wuschler

[helti]

Die Kompromissbereitschaft ist schon ein wenig vorhanden, doch wenn ich  anderen Rezessionen gegenüber dem 85er lese, kann  ja nicht so viel schlechter sein.

 

[roger27]

Am 14.1.2022 um 11:42 schrieb helti:

Hallo Klau,

das 200-500 geht mir auch immer noch im Kopf herum. Es gibt ja verschiedene Fluidköpfe, am besten sollen ja die von Manfrotto sein.

Mit dem FTZ Adapter hast Du keine Problem an der Z?

VG helti

 

Als Fluid Kopf kann ich den relativ neuen von Gitzo empfehlen, den ich auch habe.

M.M. der beste am Markt, aber auch teuer!

[helti]

So , heute war ich bei Calumet hier in Berlin und konnte "fast" alle Obis testen.

Am besten hat mir das 200-500 gefallen, viel leichter als die anderen Tele, doch nun kommt das große aber...

An der Stativschelle befindet sich ja nur eine einzige Bohrung für die Aufnahme und diese ist nicht mal Arca Swiss kompatibel.

Dass heißt, wenn ich eine lange Adapterplatte von unten gegenschraube , steht mir nur eben diese eine zur Verfügung. Als Gegenstück hatte er auch den Trümmer150-600 da, mit Arca Swiss  und gleich mit drei Aufnahmebohrungen. Wie bitte schön, soll ich jetzt eine lange Adapterplatte an den Fuß befestigen????

Besteht da nicht die Gefahr, dass mir mal das 200-500 abschmiert?

Ein 300 P hatte er nicht da, nur noch ein 80-400er, dann könnte ich auch das neue AFP FX 70-300 nehmen und in den DX Modus schalten.

VG helti

 

 

[roger27]

vor einer Stunde schrieb helti:

So , heute war ich bei Calumet hier in Berlin und konnte "fast" alle Obis testen.

Am besten hat mir das 200-500 gefallen, viel leichter als die anderen Tele, doch nun kommt das große aber...

An der Stativschelle befindet sich ja nur eine einzige Bohrung für die Aufnahme und diese ist nicht mal Arca Swiss kompatibel.

Dass heißt, wenn ich eine lange Adapterplatte von unten gegenschraube , steht mir nur eben diese eine zur Verfügung. Als Gegenstück hatte er auch den Trümmer150-600 da, mit Arca Swiss  und gleich mit drei Aufnahmebohrungen. Wie bitte schön, soll ich jetzt eine lange Adapterplatte an den Fuß befestigen????

Besteht da nicht die Gefahr, dass mir mal das 200-500 abschmiert?

Ein 300 P hatte er nicht da, nur noch ein 80-400er, dann könnte ich auch das neue AFP FX 70-300 nehmen und in den DX Modus schalten.

VG helti

 

 

Das 200-500 schmiert nicht ab, das ist absolut sicher!

Nikon ist doch nicht, sagen wir mal so töricht.

Bei mir sitzt das Obi fest und sicher auf dem Gitzo Neiger.

bearbeitet 18. Januar 2022 von roger27

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[WeirdPhoton]

ARCA Swiss kompatible Stativschellen würden nur bei Kugelköpfen oder Gimbals etwas helfen.

Die Montageschienen für Fluidköpfe haben einen anderen Standart, bei Manfrotto hat die Schiene zwar zwei Schrauben, die aber für unterschiedliche Gewindedurchmesser gedacht sind und weniger zum "Festknallen". Das Gitzo-System kenne ich nicht, aber es wird nicht viel anders sein.

 

Ich hatte noch nie Probleme mit der Festigkeit der Stativschelle auf Montageplatte, ich habe sie einfach "ordentlich" festgezogen und seitdem ist sie erdbebensicher! (Vorsicht: nach Fest kommt Ab).

Was bei mir schon vorgekommen ist, der Fluidkopf hat sich auf der Stativbasis gelockert, wenn man mit Dämpfung durch die Gegend schwenkt, kann man das Gewinde etwas aufschrauben...

Mit sanfter Gewalt den Kopf aufdrehen und es passt. Sonst einen Spritzer Locktite....

 

 

Ciao, Klaus

[helti]

vor 18 Stunden schrieb WeirdPhoton:

ARCA Swiss kompatible Stativschellen würden nur bei Kugelköpfen oder Gimbals etwas helfen.

Die Montageschienen für Fluidköpfe haben einen anderen Standart, bei Manfrotto hat die Schiene zwar zwei Schrauben, die aber für unterschiedliche Gewindedurchmesser gedacht sind und weniger zum "Festknallen". Das Gitzo-System kenne ich nicht, aber es wird nicht viel anders sein.

 

Ich hatte noch nie Probleme mit der Festigkeit der Stativschelle auf Montageplatte, ich habe sie einfach "ordentlich" festgezogen und seitdem ist sie erdbebensicher! (Vorsicht: nach Fest kommt Ab).

Was bei mir schon vorgekommen ist, der Fluidkopf hat sich auf der Stativbasis gelockert, wenn man mit Dämpfung durch die Gegend schwenkt, kann man das Gewinde etwas aufschrauben...

Mit sanfter Gewalt den Kopf aufdrehen und es passt. Sonst einen Spritzer Locktite....

 

 

Ciao, Klaus

 

[helti]

Halo Klaus, danke für den Hinweis.

Es gibt ja noch das Tamron 100-400 sowie das Pedant von Sigma. Diese sind auch nicht so schwer, aber die Stativschellen kosten nicht gerade wenig.

VG helti