Panasonic G9 AF-Tracking mit PL 100-400 und 100-300 II ?

[x_holger]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich mit dem AF-Tracking der Olympus E-M1.2 unzufrieden bin, suche ich nach Alternativen. Wie gut schlägt sich die Panasonic G9 nach den letzten Firmware-Updates mitt dem PL100-400 und dem Panasonic 100-300 Mk.II beim AF-Tracking?

Da ich zur Zeit nicht zum Fotohändler gehen kann, um es selbst auszuprobieren, bitte ich um eure Erfahrungen.

Es geht mir insbesondere um Tieraufnahmen mit dem PL 100-400, das ich schon an der Olympus nutze. Auf das 100-300 Mk II habe ich zusätzlich ein Auge geworfen, falls ich nur ein leichteres Telezoom mitnehmen möchte.

Falls die G9 keine bessere Alternative sein sollte, müsste ich auf eine neue Kamera von Olympus oder Panasonic warten, sofern da im Laufe des Jahres überhaupt etwas Geignetes kommen sollte .....

Die Sony A9 mit dem FE100-400 GM + 1.4xTC habe ich aufgrund des Gewichts von über 2 kg wieder verworfen ....von der Leistung her war diese Kombination überzeugend, von der Handlichkeit her nicht.

[sardinien]

@x_holger

die G9 ist eine "launische Diva". Nicht Jede oder Jeder wird den AF so positiv beurteilen wie ich. Meine zwei G9 sind verbandelt mit dem 100-400 mm und f/1.7 10-25 mm. Reichen mal die 400 mm nicht, kann ich  ab und an Pixelerhöhungen bis zu 200 % aus den 400 mm Ergebnissen vornehmen. Der perfekt sitzende AF ist die entscheidende Komponente in der Supertelefotografie.

Heute hatte ich das f/5.6 400 mm (200 mm + TC 2.0) an der G9. An der Naheinstellgrenze hat diese Kombi eine Schärfentiefe von 0,87 mm.  Da muss der AF wirklich sitzen, um das Objektiv beurteilen zu können. Die Ergebnisse waren der Hammer. Für BiF macht diese Kombi keinen Sinn, da der AF durch den TK etwas schwächelt. Dagegen saugt das f/2.8 200 mm die Vögel richtiggehend an. Das 100-400 mm funktioniert auch bei 400 mm gut bei der AF-C Verfolgung, sowohl in normaler Geschwindigkeit, als auch mit 20 fps. 

Tipp:

es hilft nur eigenes Testen, ob die Cam zu dir passt. 

[x_holger]

Danke schön für Deine Erfahrungen, könnte sein, dass der AF beim PL 100-400 bei der G9 etwas exakter trifft als bei der E-M1.2

[x_holger]

Ich habe ganz anschauliche Vergleiche zwischen dem AF der G9 und der E-M1.2 auf mirrorlesscomparison.com gefunden, jeweils auch Einstellungsempfehlungen mit der neusten Firmware:

https://mirrorlesscomparison.com/panasonic-vs-olympus/g9-vs-em1-mark-ii/2/

https://mirrorlesscomparison.com/stories/panasonic-g9-birds-in-flight-firmware/

https://mirrorlesscomparison.com/stories/olympus-omd-em1-ii-firmware-3-0-birds-in-flight/

"Birds in Flight" ist jetzt nicht mein Spezialgebiet eher Wildlife und Natur allgemein.

Dazu gibt es auch systemübergreifende Vergleiche: https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-wildlife-and-bird-photography/ und 

https://mirrorlesscomparison.com/best/mirrorless-cameras-for-birds-in-flight/

Im Vergleich zu meiner Sony A9 fallen die bisherigen MicroFourThirds-Kameras alle beim AF ab, so war bisher auch mein persönlicher Eindruck beim Vergleich meiner Sony A9 mit der Olympus E-M1.2 ....

Je nach Motiv könnte ich mir mit der G9 zusätzliche Probleme mit dem rein KontrastAF basierten DFD einfangen oder aber auch vom "Animal detect"-AF profitieren. Es sieht auf den ersten Eindruck mehr nach einem "Sidestep" als nach einer klaren Verbesserung aus. Ich lasse mich da gerne korrigieren, falls ich falsch liege.

Wahrscheinlich bin ich einfach vom AF der A9 jetzt so "verwöhnt", dass mir mFT gerade nicht so viel Spaß macht. 

Größe, Gewicht (und Preis) des Sony GM 100-400/4.5-5.6 plus 1.4x TC haben mich aber im Vergleich zum Panasonic Leica 100-400/4-6.3 oder auch dem P 100-300 oder O 75-300 wieder auf den Boden der Tatsachen geholt und frustriert. Ich hatte diese Kombination zur Probe da....

Selbst mit 1.4x TC deckt das Sony für 3000 Euro nur den Bereich von 100 bis maximal 560 mm ab, umgerechnet auf mFT sind das gerade mal 50-280 mm, wiegt aber 1560 Gramm. 

Zum Vergleich das PL 100-400 wiegt 985 Gramm, das P 100-300 wiegt 520 Gramm, das O 75-300 gerade mal 423 Gramm. Die Größenunterschiede Fallen ähnlich aus und sind in den beigefügten Bildern zu erahnen.

Bleibt also vielleicht wirklich nur die Hoffnung auf eine deutliche Verbesserung beim AF bei zukünftigen mFT-Kameras (so sie denn wirklich kommen sollten ...) übrig, oder ich muss mich mit dem Ist-Zustand  "mit Mängeln behaftet" versus "Schleppen und teuer" zufrieden geben.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. März 2021 von x_holger

[x_holger]

Ohne Sonnenblende wäre der Größenunterschied noch prägnanter. So ein systemübergreifender Vergleich wäre wahrscheinlich eher etwas für eine Kaufberatung oder eine von praktischen Gesichtspunkten geleitete Äquivalenzdiskussion.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 3. März 2021 von x_holger

[Axel.F.]

vor 15 Stunden schrieb x_holger:

Da ich mit dem AF-Tracking der Olympus E-M1.2 unzufrieden bin, suche ich nach Alternativen. Es geht mir insbesondere um Tieraufnahmen mit dem PL 100-400, das ich schon an der Olympus nutze. Auf das 100-300 Mk II habe ich zusätzlich ein Auge geworfen, falls ich nur ein leichteres Telezoom mitnehmen möchte.

Welche Art von Tieraufnahmen?

 

vor 15 Stunden schrieb x_holger:

Falls die G9 keine bessere Alternative sein sollte, müsste ich auf eine neue Kamera von Olympus oder Panasonic warten, sofern da im Laufe des Jahres überhaupt etwas Geignetes kommen sollte .....

Früher hat mir auch die Hoffnung auf noch bessere Hardware die Freude an der aktuellen Nutzung eingeschränkt.

 

vor 15 Stunden schrieb x_holger:

Die Sony A9 mit dem FE100-400 GM + 1.4xTC habe ich aufgrund des Gewichts von über 2 kg wieder verworfen ....von der Leistung her war diese Kombination überzeugend, von der Handlichkeit her nicht.

Deine aktuelle Kombi wiegt 1.560 gr und die kürzere Sony-Kombi 2.340 gr.

Mit einer E-M1X wiegt dein 100-400 1.980 gr.. Du kannst dein Objektiv gern an meiner X ausprobieren. Der AF in Kombination mit Balance / Handling lassen es handlicher erscheinen als mit einer MK2. Das glaubt man erst, wenn man es selbst in der Hand hatte. 

 

 

 

bearbeitet 4. März 2021 von axl*

[Softride]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Stunden schrieb x_holger:

[...] "Birds in Flight" ist jetzt nicht mein Spezialgebiet eher Wildlife und Natur allgemein. [...]

Da könnte die Tiererkennung der G9 in Verbindung mit dem Near-/Far-Fokus helfen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Obwohl sich die Spatzen im Gestrüpp versteckt hatten, hat der AF sie sauber detektiert. Das umrahmende Tiererkennungsfeld wandert schön mit, egal wie sich der Vogel bewegt.
In schwierigen Fällen hilft es, mittels Druck auf den Joystick auf Einfeld umzuschalten um z.B. auf ein Auge zu fokussieren. Die Tiererkennung bleibt dabei trotzdem aktiv. Um das Ziel zunächst einmal überhaupt zu erfassen, ist es ggf. erforderlich, mittels Near- bzw. Far-AF die Entfernungseinstellung in den interessierenden Bereich zu bewegen. Diese Funktion, die ich auf die vorderen Tasten gelegt habe, ist die innovativste Entwicklung an der G9 überhaupt.

Die "normale" Trackingfunktion habe ich, ehrlich gesagt, an der G9 noch nie probiert.

bearbeitet 4. März 2021 von Softride

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb x_holger:

Größe, Gewicht (und Preis) des Sony GM 100-400/4.5-5.6 plus 1.4x TC haben mich aber im Vergleich zum Panasonic Leica 100-400/4-6.3 oder auch dem P 100-300 oder O 75-300 wieder auf den Boden der Tatsachen geholt und frustriert. Ich hatte diese Kombination zur Probe da....

Die beiden mFT-Zooms 100-400 dürften wohl der beste Kompromiss sein, wenn das die maximale Größe darstellt. Man muss dann mit den AF-Fähigkeiten von mFT leben können und der eingeschränkten Lichtstärke. Die beiden Kompakttele 100-300 bzw. 75-300 würde ich nicht damit vergleichen wollen, dazu sind die am langen Ende zu schlecht.

Bei Sony sehe ich den Punkt, hohe Reichweite gibt es nur deutlich schwerer und entweder als teuren Kompromiss 100-400 + TK, oder, was zumindest hier im Forum favorisiert wird, noch größer in Form des 200-600.

Was ich noch einwerfen würde, ist Canon mit dem 600 mm f11 und R5/R6. Das könnte die leichteste Supertele-Kombination sein mit exzellentem AF.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Atur]

nach meiner Erfahrung ist der AF der EM1.2 nicht schlechter als der der G9.
Aber wenn Du das P 100-400 an einer Oly betreibst, verschlechtert das die Ergebnisse.
Nimmst Du das 300/4 an der EM1.2, werden die Ergebnisse mindestens so gut sein wie bei der G9 + P100-400.
Willst Du beim P100-400 bleiben, dürfte die G9 einen Vorteil bringen, wie groß der ist kann ich nicht sagen.

Bei Sony würde ich nicht das 100-400 vergleichen, sondern das 200-600.
Dann stimmt die Brennweite/Reichweite, es ist günstiger, aber noch etwas schwerer vielleicht.

[Axel.F.]

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

...Canon mit dem 600 mm f11...

In Worten EfElf und der AF funktioniert nur in der Mitte. Och nö...

[sardinien]

Abseits von BiF meistert eine GH5 oder G9, via "AF nah/fern" Aufnahmesituationen, die schnellste Reaktionen der Cam/Objektivkombination erfordern. Diese Vollbild Aufnahme entstand gestern mit 400 mm..

 5184 x 3888 1/800 f/5.6 ISO 4000 unter Einsatz von AFF Einfeld und AF nah Tasten  Druck während der Serienaufnahme. 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Beim Kauf meiner 1. G9 war kostenlos der zusätzlich Batteriegriff dabei. 1 mal benutzt und für zu klobig empfunden. 

Fazit:

AF Tests der G9 decken sich wenig mit meinen Erfahrungen. Vermutlich kommen andere Fotografinnen oder Fotografen wieder zu anderen Ergebnissen. Interessant wäre eine Messung der Auslöseverzögerung:

G9 +100-400 mm vs. E-MI MK* + 100-400 mm.

 

 

 

[pizzastein]

vor 3 Minuten schrieb Atur:

Nimmst Du das 300/4

Das ist ziemlich genau die gleiche Größen- und Gewichtsklasse wie das Sony 100-400. Wäre dann nicht, wenn eine A9 vorhanden ist, das Sony 100-400 mit TK 1.4 die bessere Wahl?

vor 7 Minuten schrieb axl*:

In Worten EfElf und der AF funktioniert nur in der Mitte. Och nö...

Ups, das mit der Mitte war mir nicht klar. f11 ist ja nicht anders (äquivalent) als mit den 100-400-mFT-Zooms, aber es gäbe halt die gute (bisher beste?) Motiverkennung.

[x_holger]

vor 1 Stunde schrieb axl*:

Welche Art von Tieraufnahmen?

Deine aktuelle Kombi wiegt 1.560 gr und die kürzere Sony-Kombi 2.340 gr.

Mit einer E-M1X wiegt dein 100-400 1.980 gr.. Du kannst dein Objektiv gern an meiner X ausprobieren. Der AF in Kombination mit Balance / Handling lassen es handlicher erscheinen als mit einer MK2. Das glaubt man erst, wenn man es selbst in der Hand hatte. 

Tiere recht allgemein, also Vögel, Rotwild, Eichhörnchen, Füchse, Hasen, Frösche, Kröten .... Insekten habe ich meistens eher mit dem 60er Makro oder einem 105er FT-Makro aufgenommen.

Die E-M1X wäre mir zu speziell ausschließlich auf die Nutzung mit einem 100-400 (150-400) vom Handling her abgestimmt. Mit anderen Objektiven (12-100, 60er Makro, 1.2/45) wäre mir die E-M1X zu klobig.

[x_holger]

vor einer Stunde schrieb Atur:

Bei Sony würde ich nicht das 100-400 vergleichen, sondern das 200-600.
Dann stimmt die Brennweite/Reichweite, es ist günstiger, aber noch etwas schwerer vielleicht.

Das FE 200-600 wiegt noch einmal deutlich mehr, 2115 Gramm, mit 1.4x TC fast 2300 Gramm, das sind noch mal über 700 Gramm mehr als das FE 100-400 GM. Es ist definitiv viel zu schwer.

Von der Reichweite her, wäre es das Pendant zum PL 100-400, das ist mir klar.

Da ich vor dem PL 100-400 auch das FT 50-200/2.8-3.5 SWD + 1.4x TC benutzt hatte, liegt mein bevorzugter Bereich bei mFT eher bei 50-300 mm, aber 400mm können als Reserve nicht schaden. Das FE 100-400 GM + 1.4xTC + A9 schien mir noch das Äußerste zu sein, was ich vom Gewicht her handeln kann, ich habe es jetzt 2x ausprobiert und wieder verworfen. Technik brilliant, aber zu schwer und zu unhandlich.

Das Olympus 300 Pro + 1.4x TC hatte ich auch schon erwogen, SyncIS mit E-M1.2 wäre ein Vorteil, aber vom Gewicht und den Abmessungen her, ist es ähnlich wie das FE 100-400 GM, also zu groß und zu schwer.

Ich hänge so am PL 100-400, weil es eben für ein 100-400 ziemlich klein und leicht ist und es offenbar so die Grenze dessen ist, was ich einen Tag lang mitschleppen kann. Also das PL 100-400 ist gesetzt, es geht nur um die beste Kamera dafür, die mit dem besten AF für Wildlife.

bearbeitet 4. März 2021 von x_holger

[x_holger]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Die beiden Kompakttele 100-300 bzw. 75-300 würde ich nicht damit vergleichen wollen, dazu sind die am langen Ende zu schlecht.

Was ich noch einwerfen würde, ist Canon mit dem 600 mm f11 und R5/R6. Das könnte die leichteste Supertele-Kombination sein mit exzellentem AF.

Ja, ich kenne das P 100-300 und das O 75-300 gut, beide lassen ab 200mm deutlich nach, das PL 100-400 ist bei 300mm wesentlich schärfer.

Das O 75-300 habe ich eher so als Ergänzung für einen unbeschwerten Spaziergang mit spontanen Tierfotos behalten.

Noch ein drittes System, nach mFT und Sony FE kommt für mich nicht in Frage. Die Canon R6 hatte ich schon in der Hand: AF Tracking nicht so ganz auf der Höhe der A9, aber viel besser als bei der E-M1.2. Aber wie gesagt, jetzt nicht auch noch Canon ....

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Axel.F.]

vor 40 Minuten schrieb x_holger:

Tiere recht allgemein, also Vögel, Rotwild, Eichhörnchen, Füchse, Hasen, Frösche, Kröten .... 

Die E-M1X wäre mir zu speziell ausschließlich auf die Nutzung mit einem 100-400 (150-400) vom Handling her abgestimmt. Mit anderen Objektiven (12-100, 60er Makro, 1.2/45) wäre mir die E-M1X zu klobig.

Ich laborierte ja ein Jahr lang mit genau deinen Überlegungen herum. Parallel Kleinbildalternativen getestet und dann für BIF / Bird / Animals endgültig verworfen. Zu groß, zu schwer, zu teuer. Ich will diese Leichtigkeit des Seins nicht mehr missen. Auch habe ich mich seit erscheinen des "X-Monstrums" dagegen gewehrt. Im letzten Quartal 2020 habe ich auf Grund des aktuellen Preisniveaus doch mal eine X getestet und was soll ich sagen - genial. Die geb ich nicht mehr her. Nun kann ich in Ruhe abwarten was kommt und wenn nichts mehr kommt, bin ich trotzdem weit in die Zukunft gerüstet.

Ich hatte für die 1MK3 immer zwei 1MK2 als parallel bzw. Backupbodys. Ich habe für diesen Zweck nun die 1MKIII behalten und kann es mir je nach Einsatzzweck von ganz klein bis zum Maximum nach Bedarf einrichten.

 

[cyco]

vor 11 Stunden schrieb x_holger:

Je nach Motiv könnte ich mir mit der G9 zusätzliche Probleme mit dem rein KontrastAF basierten DFD einfangen oder aber auch vom "Animal detect"-AF profitieren. Es sieht auf den ersten Eindruck mehr nach einem "Sidestep" als nach einer klaren Verbesserung aus. Ich lasse mich da gerne korrigieren, falls ich falsch liege.

Würde ich auch so sehen. Habe auch eine G9 und das 100-400 und finde es auch nicht einfach das Tracking auf dem Motiv (Katze) zu halten. Es kommt doch öfters  zu Ablenkungen durch Sträucher o.ä. Habe aber noch nicht viel durchprobiert.

[x_holger]

Ich werde die G9 mit dem PL 100-400 einfach mal ausprobieren. Vielen Dank bisher für eure Erfahrungen und Anregungen.

Irgendwie hatte ich bei der Kombination E-M1.2 und PL 100-400 den Eindruck, dass etwas nicht ganz optimal abgestimmt ist.

Mal schauen, wie sich die G9 mit dem PL 100-400 bewährt. 20 MPix reichen mir auf jeden Fall für Wildlife.

Bei 797 Euro neu kann ich nicht viel falsch machen, hab da gerade beim großen Fluss in Italien zugeschlagen .... 

bearbeitet 4. März 2021 von x_holger

[Atur]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

. Also das PL 100-400 ist gesetzt, es geht nur um die beste Kamera dafür, die mit dem besten AF für Wildlife.

dann G9

[Softride]

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

[...] Da ich vor dem PL 100-400 auch das FT 50-200/2.8-3.5 SWD + 1.4x TC benutzt hatte, liegt mein bevorzugter Bereich bei mFT eher bei 50-300 mm, [...]

Ich habe mir als "leichtes Ausgehbesteck" noch das Leica DG 50-200 mm, f/2,8-4 + TC14 zugelegt, was in etwa dem genannten FT-Objektiv entspricht. Auch der erfasste Bildwinkel entspricht bei 280 mm ziemlich genau dem, wie ich es früher beim 100-300 mm hatte. Auch wenn hier im Forum schon Zweifel an der Abbildungsqualtät mit dem Konverter geäußert wurde, kann ich darüber nicht klagen. Meine Kombination ist sogar noch einen Tick schärfer als mein 100-400 mm (2. Exemplar). Aber ich beobachte allgemein, dass der AF beim Einsatz eines Konverters an Zuverlässigkeit einbüßt. Für Wildlife bin ich mit dem 100-400er zufriedener, insbesondere mit den Möglichkeiten der G9 (Tiererkennung und Near-/Far-AF).

Tiererkennung bei BIF:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ich will natürlich nicht behaupten, dass der AF in 100% der Fälle das Gestrüpp von dem Vogel unterscheiden kann - es gibt ab und an auch unscharfe Vögel hinter scharfen Zweigen - aber im Großen und Ganzen bin ich schon sehr zufrieden mit der Performance.

[pizzastein]

vor 3 Stunden schrieb x_holger:

Tiere recht allgemein, also Vögel, Rotwild, Eichhörnchen, Füchse, Hasen, Frösche, Kröten ....

Blöde Frage mal, warum die Frage nach Tracking? Bei den genannten Motiven nutze ich S-AF mit kleinem Fokusfeld, ausgenommen BiF, da gewöhne ich mir bei Oly gerade mehr und mehr C-AF anstelle von Tracking an. Oder meist du Motiv- und Augenerkennung?

[haru]

Hier zwei Bilder mit der GX80, bei der das mit dem Einfeld-AF nicht so recht geklappt hat. Beim Bild mit dem Moos hat sich der AF offensichtlich etwas im HG geschnappt, da das Eichhörnchen in Bewegung war kann ich nicht ausschließen, knapp vorbeigezielt zu haben. Da es ungefähr 1:1 Crops sind war es eben nicht formatfüllend. Meistens hüpft es vor meinem Fenster von Baum zu Baum und da stellt der AF auch oft auf den Zweig scharf.

Da habe ich mich schon gefragt, ob eine G9/G91 da mit dem Tier-AF weniger Ausschuß produziert. Nach dem hier geschriebenen wäre das zuhoffen. Da mir die G9 definitiv zu groß ist stellt sich noch die Frage, ob der AF der G91 gleich gut ist. Im Handbuch liest es sich absolut gleich, scheint daher wahrscheinlich derselbe Algorythmus zu sein, aber eventuell nicht dieselbe Prozessorperformance. Ich habe ja schon das Leica-Tele für "Rosemarie" gekauft und schleiche jetzt virtuell um den TC14 und die G91 herum. Was mich dieses Vieh am Ende kostet...😂

Hans

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 4. März 2021 von haru

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Softride]

vor 3 Minuten schrieb haru:

[...] da es ungefähr 1:1 Crops sind [...]

Da wird auch die Tiererkennung nicht viel bringen. Eine bestimmte Mindestgröße im Bildfeld muss das Motiv schon haben.

Ist die G91 wirklich nennenswert kleiner als die G9? Ich muss zugeben, dass ich wegen der Größe auch lieber mit den GXen fotografiere aber speziell mit dem 100-400er und wegen der zusätzlichen AF-Features hat die G9 eindeutig Vorteile.

[Softride]

vor 44 Minuten schrieb pizzastein:

[...] nutze ich S-AF mit kleinem Fokusfeld [...]

Das ist nach meinen Erfahrungen auch der schnellste AF-Modus. Der Nachteil ist, man muss das Einzelfeld sehr genau und schnell auf die wichtigsten Motivteile schieben. Das gelingt mir mit dem Daumen auf den Touch-Screen der kleineren GX-Modelle schneller als mit dem Joystick der G9. Die G9 ist für meinen Daumen zum "Tatschen" etwas zu groß. Aber sie bietet im Tier-/Gesichtserkennungsmodus ja die Möglichkeit, durch Druck auf den Joystick quasi auf ein automatisch nachfolgendes Einzelfeld zu schalten.

Für Sportaufnahmen bevorzuge ich die GX-Modelle mit Einzelfeld-AF.

[haru]

vor 40 Minuten schrieb Softride:

Da wird auch die Tiererkennung nicht viel bringen. Eine bestimmte Mindestgröße im Bildfeld muss das Motiv schon haben.

Also TC14 und neues Gehäuse nur als Kombi. Ich drucke es aus und zeige es meiner Frau.

Die G9 hate ich schon in der Hand, die ist mir zu groß, die G91 noch nicht. Aber kann gut sein, dass der Unterschied zu gering ist.

Hans