diskussion Sony A1 Erfahrungsaustausch

[Atur]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 25 Minuten schrieb tgutgu:

Das dürfte das Entscheindende sein. Ich war letztes Jahr im Herbst beim Kranicheinflug in Zingst (meine ersten Versuche) und habe eher unterschätzt, wie kurz die Verschlusszeiten sein müssen, damit die Vögel scharf abgebildet werden. Und da wird es bei schwindendem Licht grenzwertig für mFT, da hier die Kombination von weniger Licht und kurzen Verschlusszeiten immer wichtiger werden, wo KB die Vorteile hat.

dieselbe Erfahrung habe ich 1 Jahr vorher in Zingst auch gemacht. Bis die kommen ist es so duster, dass Du ernsthafte Fotos vergessen kannst.
Deswegen machen auch alle Flugfotos bei denen man nur dunkle Umisse gegen den roten Abendhimmel sieht 🙂 Besser als nix

[tgutgu]

vor 14 Minuten schrieb Atur:

dieselbe Erfahrung habe ich 1 Jahr vorher in Zingst auch gemacht. Bis die kommen ist es so duster, dass Du ernsthafte Fotos vergessen kannst.
Deswegen machen auch alle Flugfotos bei denen man nur dunkle Umisse gegen den roten Abendhimmel sieht 🙂 Besser als nix

Das waren auch meine einzigen brauchbaren Bilder. Der Kranicheinflug ist trotzdem ein tolles Erlebnis. Ich war an der Aussichtsplattform Oie östlich von Bresewitz. Die Mücken waren in der Dämmerung allerdings die reine Pest. Gehört aber auch zur Natur.

[wuschler]

vor 2 Stunden schrieb Atur:

Kann es wirklich sein, dass das A9-Bild scharf ist/aussieht, während das unter identischen Bedingungen (insb. identischer AF-Präzision) gemachte 7RIV-Bild unscharf ist/wirkt?

Das kannst du einfach testen indem du ein Bild von 61 auf 24 MP verkleinerst.

[wuschler]

vor 2 Stunden schrieb pizzastein:

Auch die Naheinstellgrenze ist bei Oly gerade mal ca. halb so weit.

Dafür kann man mit 50 MP mehr cropen, daß gleicht es etwas aus.

[wuschler]

Bildbeispiel: Unscharfes Foto mit 61 MP bei 100% (anklicken)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Das gleiche Bild auf 24 MP verkleinert 100%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Klar, auch da sieht man, daß das Foto verwackelt ist, es wirkt aber schärfer als das Original mit 61 MP. Wie gesagt, nur ein Beispiel

 

 

[Atur]

vor 2 Stunden schrieb wuschler:

Bildbeispiel: Unscharfes Foto mit 61 MP bei 100% (anklicken)

Das gleiche Bild auf 24 MP verkleinert 100%

Klar, auch da sieht man, daß das Foto verwackelt ist, es wirkt aber schärfer als das Original mit 61 MP. Wie gesagt, nur ein Beispiel

Der Effekt ist bekannt. Er dürfte aber in der Praxis bei mir keine Rolle spielen.
Ich schaue meine Fotos doch immer so an, dass sie in das LR-Fester bzw auf den Monitor passen.
D.h. das 7RIV-Foto verkleinere ich ggf. , das A9-Foto vergrößere ich ggf.
Beim Verkleinern des 7er-Fotos würde der von Dir beschriebene Effekt eintreten, dann würde das Bild genauso scharf wirken wie das A9-Foto
(oder das 9er-Foto würde durch Vergrößerung an Schärfe verlieren).
Es ist ja idR nicht so, dass man für 61MP-Bilder eine andere Monitorgröße hernimmt.
So ganz leuchtet mir daher noch nicht ein, wo in der Praxis der Unterschied liegt, außer wenn ich ohne Größenänderung bei beiden auf 100 % gehe (aber vielleicht ist das genau der Fehler, den ich gemacht habe ... ? die 100%-Ansichten zu vergleichen?).
Aber das führt jetzt zu weit vom Thema A 1 weg, wir können das hier beenden.
Danke jedenfalls für Deine Erklärungen.

[felix181]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Minuten schrieb Atur:

(aber vielleicht ist das genau der Fehler, den ich gemacht habe ... ? die 100%-Ansichten zu vergleichen?).
 

Genau! 😉

[pizzastein]

vor 12 Stunden schrieb tgutgu:

Das dürfte das Entscheindende sein. Ich war letztes Jahr im Herbst beim Kranicheinflug in Zingst (meine ersten Versuche) und habe eher unterschätzt, wie kurz die Verschlusszeiten sein müssen, damit die Vögel scharf abgebildet werden. Und da wird es bei schwindendem Licht grenzwertig für mFT, da hier die Kombination von weniger Licht und kurzen Verschlusszeiten immer wichtiger werden, wo KB die Vorteile hat.

Das würde ich differenzierter sehen... KB bekommt deutliche Vorteile, wenn ganz großen Tüten genutzt werden, sprich z.B. Sony 600 mm/f4 statt Oly 300 mm /f4. Sobald man KB besser handhabbar haben möchte, wie mit dem Sony 200-600, schrumpft der Vorteil schon unter eine Blende. Und bei ungefähr gleicher Größe, wie Sony 100-400 mit TK, ist der Vorteil weg.

Was die Belichtungszeiten angeht, ich nutze meist 1/1250 s für BiF. Das sorgt in den meisten Fällen für nicht 100% scharfes Ausgangsmaterial, aber Topaz Sharpen biegt das wieder hin.

vor 7 Stunden schrieb Atur:

So ganz leuchtet mir daher noch nicht ein, wo in der Praxis der Unterschied liegt, außer wenn ich ohne Größenänderung bei beiden auf 100 % gehe (aber vielleicht ist das genau der Fehler, den ich gemacht habe ... ? die 100%-Ansichten zu vergleichen?).

Die Frage ist halt, ob man die hohe Auflösung nutzen möchte, wenn man z.B. Crop statt TK nutzt.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Axel.F.]

vor 14 Stunden schrieb pizzastein:

Beides kaufen 🤑

 

Ich übe ja schon... https://petapixel.com/assets/uploads/2014/08/lens1.jpg

[Gast]

Adobe Camera Raw 13.2 unterstützt nun die Sony Alpha 1

 

[TimDunkler]

Am 7.3.2021 um 12:41 schrieb Axel.F.:

Das wird ein spannendes Jahr. Eine A1 mit 200-600 und SEL14 wäre mit meiner Oly M1X mit einem potentiellen 150-400 durchaus vergleichbar. Beides knapp 10 k€, ähnlich groß, ähnlich schwer. Der A1 Body mit anzunehmender Weise deutlich besserem AF für BIF und auch sonst überlegen. Einzig ob das relativ günstige 200-600 mit der A1 wirklich harmoniert muss sich zeigen. Grübel...

Die OLY kann halt komplett einpacken gegen die a1. Kein bisschen in den Ergebnissen vergleichbar. 😜

[3D-Kraft]

Am 5.3.2021 um 12:14 schrieb Atur:

Die A1 hat die höhere Auflösung, also im Zweifel mehr Rauschen.

Nur, wenn Du es auf Pixel-Ebene betrachtest. Auflösungsbereinigt relativiert sich das dann wieder. Bei CMOS-Sensoren ändert sich da nicht mehr viel (sofern auch der Aufbau gleich ist, also z.B. Backlight-illuminated), aber im nachgelagerten Processing wird jede Generation noch mal ein Stück besser.

Am 7.3.2021 um 09:10 schrieb wasabi65:

Hat hier jemand der Spekulanten eine A1?

Oder weiss jemand der die Bilder mit dem Fehlfokus  kennt, was der Prozentsatz solcher Fehlfokusbilder ist. Im Vergleich zu anderen Kameras?

Ich habe sie seit Montag. Gestern dann ein Portrait-Shooting, ca. 80 Aufnahmen. Trefferquote ist hoch (deutlich höher, als bei meiner bisherigen A7RII) - vielleicht 80 - 90%, aber auch nicht 100% perfekt. Wenn man sieht, dass der "Eye-AF" greift, dann sitzt i.d.R. später auch auch die Schärfe perfekt.

Am 7.3.2021 um 11:51 schrieb octane:

Gibt es schon seit vier Jahren in der Alpha 9.

Immerhin werden nun mehr als doppelt soviele Pixel ausgelesen. Selbst bei 8K Video hält sich der Rolling Shutter in erstaunlich geringen Grenzen.

Am 7.3.2021 um 20:25 schrieb wuschler:

Das kannst du einfach testen indem du ein Bild von 61 auf 24 MP verkleinerst.

Nein, das verfälscht. Durch das Verkleinern erhälst Du - je nach verwendetem Skalierungs-Verfahren - am Ende immer ein detaillierteres Bild, als mit nativ aufgenommenen 24 MP. Ist die gleiche Geschichte, warum z.B. 4K, das aus 8K generiert wurde (oder wie z.B. bei der A7RII zumindest mittels als Downsampling aus rund 5K im Super-35 Modus), mehr Details erhält, als die nativen 4K einer Sony A7SIII.

bearbeitet 14. April 2021 von 3D-Kraft

[flyingrooster]

21 minutes ago, 3D-Kraft said:

Gestern dann ein Portrait-Shooting, ca. 80 Aufnahmen. Trefferquote ist hoch (deutlich höher, als bei meiner bisherigen A7RII) - vielleicht 80 - 90%, aber auch nicht 100% perfekt.

Waren dies gestellte Portraits oder von Personen ohne sonderliche Kooperation hinsichtlich Beibehaltung des Blicks in Richtung Kamera?

[3D-Kraft]

Waren im Wesentlichen "gestellte" Portraits - also wo die Person bewusst fotografiert wurde und mit dem Fotograf interagierte. In den meisten Fällen wurde bewusst in die Kamera geblickt, also beste Voraussetzungen für den Eye-AF. In manchen Fällen mit abschattender Kopfbedeckung (Baseball-Cap oder Hut mit Krempe). In den Fällen könnte ich noch verstehen, wenn der Eye-AF durch die Abschattung erschwerte Bedingungen hatte.

[MaTiHH]

Am 14.4.2021 um 17:13 schrieb flyingrooster:

Waren dies gestellte Portraits oder von Personen ohne sonderliche Kooperation hinsichtlich Beibehaltung des Blicks in Richtung Kamera?

Ich habe an der a1 beim bloßen "Draufhalten" mit den Kids eine Trefferquote von > 95%. Und die sind 18 Monate, die posen nicht.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[MaTiHH]

Am 7.3.2021 um 20:46 schrieb wuschler:

Klar, auch da sieht man, daß das Foto verwackelt ist, es wirkt aber schärfer als das Original mit 61 MP. Wie gesagt, nur ein Beispiel

 

Ich kann das nur bestätigen und merke es extrem im Moment an der Fuji: Bild sieht in der Normalen Ansicht (iMac 4K) scharf aus, geht man auf die Pixelansicht, dann sieht man, dass es eigentlich unscharf ist auf dieser Ebene. Man hat halt an der Fuji im Zweifel für die 24MP-Ausagbe für jeden Pixel anstatt 14 Bit insgesamt rechnerisch 64 Bit (tatsächlich sind es weniger) an potentieller Information -  das kompensiert einiges.