Welches Tele für Wildlife an der Z6 II

[fotograf58]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 43 Minuten schrieb Markus B.:

Diese Lücke hätte ich mit dem 100-400er nicht, dafür wesentlich mehr Gewicht und Volumen.

Im Gewicht sehe ich das Problem. Ansonsten ist das ganz sicher eine erstklassige Linse. Ich behalte erst einmal mein 70-200 und das 200-500 (nehme ich eh nur bei Bedarf mit).

[Robin Douglas]

vor 18 Stunden schrieb Markus B.:

Es kommt drauf an was man unter Wildlife versteht - in der Tat braucht man für kleine Vögel mit grosser Fluchtdistanz oft über 400mm Brennweite - also 500 bis 600, und dann auch noch im DX-Modus. Wenn man aber grössere Tiere im Visier hat, und diese als Teil ihres Lebensraumes zeigen will, reichen meistens 200mm.

Weil ich bald mit dem neuen Z 24-120 F4 S  unterwegs sein werde sehe ich den Sinn des AF-S 70-200 F4 nicht mehr ein - ich brauche dann etwas längeres.

Entweder das leichte und handliche AF-S 300 F4 PF, oder das neue Z 100-400 F4.5-5.6 S - beide haben Vor-  und Nachteile. Bei der ersten Lösung ergäbe sich eine Brennweitenlücke zwischen 120-300mm - aber die kann man teilweise durch Croppen des 24-120ers schliessen, vor allem an einer Z7. Diese Lücke hätte ich mit dem 100-400er nicht, dafür wesentlich mehr Gewicht und Volumen. 

Kommt Zeit kommt Rat  ...

Also, für mich bedeutet Wildlife in Deutschland vor allem kleine Vögel und Insekten. Dafür kann man nie genug Brennweite haben. Aber klar, wenn man größere Tiere im Sinn hat, dann sieht das schon anders aus. Für mich waren die 200mm am Anfang oft auch schon zu lang (vor allem an DX), um größere Schwäne zu fotografieren, die dann doch relativ nah am Ufer waren.

Ich selbst schwanke aktuell zwischen dem 500mm PF und dem neuen Z 100-400mm. Beide sind preislich ja relativ ähnlich. Das 500mm PF hätte den Vorteil der höheren Brennweite & Lichtstärke, das 100-400mm wäre universeller einsetzbar.

[Markus B.]

vor 57 Minuten schrieb Robin Douglas:

Also, für mich bedeutet Wildlife in Deutschland vor allem kleine Vögel und Insekten. Dafür kann man nie genug Brennweite haben. Aber klar, wenn man größere Tiere im Sinn hat, dann sieht das schon anders aus. Für mich waren die 200mm am Anfang oft auch schon zu lang (vor allem an DX), um größere Schwäne zu fotografieren, die dann doch relativ nah am Ufer waren.

Ich selbst schwanke aktuell zwischen dem 500mm PF und dem neuen Z 100-400mm. Beide sind preislich ja relativ ähnlich. Das 500mm PF hätte den Vorteil der höheren Brennweite & Lichtstärke, das 100-400mm wäre universeller einsetzbar.

Wenn man ganz verschiedene Tiere in ganz unterschiedlichen Entfernungen und Situationen fotografieren will ist das Z 100-400 sicher die bessere Wahl. Das 500er hingegen käme für mich in Frage, wenn ich mich auf eine bestimmte Tiergruppe spezialisieren wollte, bei der man gar nicht genug Brennweite haben kann. Ist bei mir nicht der Fall.

Als Ergänzung vom Z 24-120er nach oben sehe ich für mich ENTWEDER das 300mm F4 PF - es macht unheimlich Spass damit zu arbeiten: Relativ leicht, handlich, lichtstark, hervorragende Bildqualität. Für einen Tausender gebraucht zu haben. Könnte auch fast immer mitkommen.  - ODER eben das neue Z 100-400er, viel flexibler einsetzbar, aber auch grösser, schwerer und zwei Tausender teurer.

Ich warte noch ab wie gut sich das Z 24-120er schlägt, vor allem bei 120mm im Crop-Modus bzw. mit Konverter, und dann sehe ich ob ich die Brennweitenlücke von 120 (bzw. eben 180mm) bis 300mm akzeptieren kann. 

[Kater Karlo]

vor 4 Stunden schrieb Robin Douglas:

 

Ich selbst schwanke aktuell zwischen dem 500mm PF und dem neuen Z 100-400mm. Beide sind preislich ja relativ ähnlich. Das 500mm PF hätte den Vorteil der höheren Brennweite & Lichtstärke, das 100-400mm wäre universeller einsetzbar.

warum lichtstärker, das 100-400 soll doch auch 5.6 haben? Oder meinst Du mit TC um auf eine ähnliche Brennweite zu kommen?

Genau aus dem Grund mehr Brennweite ist nicht verkehrt, den Du oben genannt hast, habe ich jetzt das Sigma 150-600 C

[Markus B.]

vor 43 Minuten schrieb Kater Karlo:

warum lichtstärker, das 100-400 soll doch auch 5.6 haben? Oder meinst Du mit TC um auf eine ähnliche Brennweite zu kommen?

Genau aus dem Grund mehr Brennweite ist nicht verkehrt, den Du oben genannt hast, habe ich jetzt das Sigma 150-600 C

Und wie bist du mit dem Sigma zufrieden?

Entspricht ja etwa dem Nikkor 200-500mm - vor dem ich allerdings warne, weil die Serienstreuung beträchtlich ist! Es gibt professionelle Berufsfotografen, die jeweils 3-5 Exemplare durchprobiert haben bis sie ein einwandfreies, scharf zeichnendes Exemplar in der Hand hatten!!

[Kater Karlo]

vor 4 Minuten schrieb Markus B.:

Und wie bist du mit dem Sigma zufrieden?

Entspricht ja etwa dem Nikkor 200-500mm - vor dem ich allerdings warne, weil die Serienstreuung beträchtlich ist! Es gibt professionelle Berufsfotografen, die jeweils 3-5 Exemplare durchprobiert haben bis sie ein einwandfreies, scharf zeichnendes Exemplar in der Hand hatten!!

Hallo Markus,

sagen wir mal so, ich wußte es ist keine High-End-Linse und ich wußte auch dass das Ding 2 Kg hat. Das Handling ist aber nach kurzer Einarbeitung in Ordnung, die Verarbeitung finde ich gemessen am Preis sogar sehr gut.
Ich verwende das Objektiv hauptsächlich an der D500 und da entspricht es 900mm an KB. Das bedeutet man muss schon entsprechend kurze Zeiten nehmen, sonst wird es nichts. Verglichen mit dem 100-400 PL an mFt ist das Sigma da "empfindlicher".

Man kann aber auch bei längster Brennweite und Anfangsöffnung eine recht gute Schärfe bekommen. Mein Eindruck ist, dass es am kurzen Ende besser ist als am langen, sprich am kurzen würde ich dem Objektiv ein sehr gut geben und am langen ein gut bis sehr gut.
Ich bin eigentlich ziemlich zufrieden, gemessen am Preis wird es wahrscheinlich schwierig etwas Besseres zu finden. Alles was dann mehr bietet ist deutlich teurer.

Also eine Empfehlung wenn man Gewicht und Adapter nicht scheut.

Für mich trotzdem ein Übergang an der Z6, weil ich noch etwas haben möchte im längeren Telebereich, das weniger Gewicht hat.

Gruß Reinhard

[qtreiber1966]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Foristen,

ich nehme mal an ihr steht alle noch unter Schock hinsichtlich des Preises vom Z100-400?

Ich auf jeden Fall. Ob es da noch Sinn hat auf das Z200-600 zu warten. Das wird doch garantiert noch teurer.

Was meint Ihr?

Grüße 

jürgen

[wuschler]

Wer gesehen hat, was solche Linsen bei der Konkurrenz kosten, war vermutlich nicht so überrascht.

Wenn das 200-600 ähnlich liegen wird dann wird es deutlich günstiger.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Kater Karlo]

ich gehe auch davon aus, dass das 200-600 deutlich günstiger wird.

Interessant wird noch das andere 400er auf der Roadmap, wenn es ein 4.0 wird, wäre das interessant. Dann hieße es Zoom oder Lichtstärke.

Momentan bin ich auch nicht im "Zugzwang", kann beruhigt etwas warten, was da noch kommt oder wie sich die Preise entwickeln.

[grillec]

vor 14 Stunden schrieb qtreiber1966:

ich nehme mal an ihr steht alle noch unter Schock hinsichtlich des Preises vom Z100-400

Nicht unbedingt, wenn man das in Bezug zum Preis vom Nikon Z 70-200mm/2.8 setzt. Aber sie hätten es auch genauso gut 300-400€ günstiger machen können. Das ist nun mal Sache von Nikon. 

Ich hatte mir vorher das von Canon geholt, welches ein DSLR-Objektiv, aber ähnliche technische Daten hat.
Das ist etwas schwerer und es fühlt sich wie ein Panzer an und ich finde die integrierte Gegenlichtblende und die stufenlose Einstellung gegen Kriechzoom nett.
Ist natürlich von der Entwicklung und dem Marktpreis 7 Jahre älter.
Der direkte Vergleich bei spiegellos wäre das Sony GM und ist etwas mehr als 4 Jahre auf dem Markt. Dann muss  man sehen, wie der Preis sich einpendelt.
Durch die Lieferschwierigkeiten und Verknappung werden diie Preise allgemein hoch bleiben.
 

[grillec]

Noch als Nachtrag: bei Nikon finde ich es eigentlich nur sinnvoll, während einer Aktion nach einem Objektiv zu schauen. Die neuesten sind dann zwar nicht dabei, in meinem Fall kann ich ganz gut warten.

[FUFAZIHO]

Am 27.3.2021 um 15:07 schrieb eltoro1150:

Ich hab's vor meinem 300 PF gehabt - ist der absolute Preis- / Qualitätskracher!
Wem 300 mm @f5.6 reichen, sei diese Linse ausdrücklich empfohlen!

Vollbild:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

1:1-Ansicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Ist das 300 PF besser, wie das 70-300er?