Sony will 2021 Rekorde brechen

[ALUX]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hmm... hat niemand eine Meinung zu einem 1,4/200mm Tele?

[felix181]

vor 3 Minuten schrieb ALUX:

Hmm... hat niemand eine Meinung zu einem 1,4/200mm Tele?

Oja: Kann ich gar nicht brauchen 😉

[ALUX]

Ich persönlich auch nicht, aber für sinnvoll einsetzbar halte ich es durchaus. Und es wäre eine eindrucksvolle Kompetenzdemonstration...

[pizzastein]

Am 30.9.2020 um 19:08 schrieb ALUX:

Aufsehenerregend und wahrscheinlich sogar recht gut verkäuflich wäre auch ein 1,4/200mm (z.B. für Hallensportfotografen). Die alten 1,8/200er von Canon sind ja durchaus noch gesucht und werden gerne an Sony adaptiert. So riesig wäre der Schritt von f:1,8 zu 1,4 dann auch nicht mehr. Frontlinsendurchmesser 14cm - das gleiche wie ein 2,8/400er nur kürzer - das sollte durchaus realisierbar sein.

Mit dem 1,4x Konverter würde daraus ein 2,0/280mm und mit dem 2x Konverter ein 2,8/400mm. Eine schöne und praxistaugliche Reihe!  🙂

Geschätzte 10 k€ für ein Hallensport-Objektiv wäre schon eine sehr spezielle Zielgruppe 🤑

[Gast]

vor einer Stunde schrieb ALUX:

Hmm... hat niemand eine Meinung zu einem 1,4/200mm Tele?

Das möchte ich weder bezahlen noch schleppen. Für Hallensport ist ein Zoom vermutlich praktischer. 

[w124]

Bei Offenblende bleiben da grade mal ne handvoll cm Tiefenschärfe bei 5m Abstand.

Na vielleicht machen sich dann die heute gängigen 20 Bilder/s doch mal positiv nutzbar um ein paar brauchbare Ergebnisse zu bekommen.🙃

[Alhambra]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 4 Stunden schrieb ALUX:

Hmm... hat niemand eine Meinung zu einem 1,4/200mm Tele?

Für was? In der Halle am Spielfeldrand viel zu lang, auf der Tribüne ohne Zoom zu unflexibel, in Summe in der Halle aufgrund der enormen Größe störend und für Feldsport einfach zu kurz.

Wenn dann eher am Rand einer Rennstrecke. Aber ob ich dafür dann einen 5stelligen Betrag ausgebe, wenn die Distanz eines 135/1.8 ausreicht? 

[Gast]

Am Rand einer Rennstrecke? Da braucht man wohl so gut wie nie f1.4. 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ALUX]

vor 4 Stunden schrieb pizzastein:

Geschätzte 10 k€ für ein Hallensport-Objektiv wäre schon eine sehr spezielle Zielgruppe 🤑

Nö, geschätzes Gewicht ähnlich 2,8/400mm, aber dabei deutlich kürzer. Durchaus handhaltbar!

[x_holger]

Wo bleiben eigentlich die kompakten Objetivkonstruktionen vom Schlage des angekündigten Canon RF 4/70-200?

 https://www.mirrorlessrumors.com/first-leaked-images-of-the-new-canon-rf70-200mm-f4-l-is-usm-lens/

Das 28-60 ist ja nun weder vom Brennweitenbereich, noch von der Lichtstärke her besonders ambitioniert....

Es wird Zeit das Sony mal in Punkto Objektivdesign aufwacht. Zur Zeit ist mir das meiste zu konventionell und groß geraten.

[Gast]

Was fehlt dir genau? Das 28-60 hat übrigens für ein so kleines Zoom eine exzellente Bildqualität.  Festbrennweiten gibt es von 20 bis 85mm in kompakt und leicht. Irgendwo setzt auch die Physik Grenzen.

[flyingrooster]

3 minutes ago, x_holger said:

Es wird Zeit das Sony mal in Punkto Objektivdesign aufwacht. Zur Zeit ist mir das meiste zu konventionell und groß geraten.

Eventuell kommt ja mehr für die A7C Passendes in kompakter Ausrichtung.

[PFM]

vor 34 Minuten schrieb x_holger:

Wo bleiben eigentlich die kompakten Objetivkonstruktionen vom Schlage des angekündigten Canon RF 4/70-200?

Die Frage ist halt ob wirklich jeder so begeistert ist von Sport Teleobjektiven ohne Innenzoom. Das hat man ja bisher nicht deswegen gemacht weil man nicht wusste das man es auch ausfahrbar kompakter machen könnte sondern weil es für die Anwendung Sinnvoller ist..

Auf der anderen Seite klar, Packmaß ist natürlich auch entscheidend. Wäre mein 70-200/4 so kompakt wie das RF aussieht käme es bestimmt öfter zum Einsatz.

[D700]

vor 17 Minuten schrieb PFM:

Die Frage ist halt ob wirklich jeder so begeistert ist von Sport Teleobjektiven ohne Innenzoom. Das hat man ja bisher nicht deswegen gemacht weil man nicht wusste das man es auch ausfahrbar kompakter machen könnte sondern weil es für die Anwendung Sinnvoller ist....

Das habe ich noch nie verstanden, warum sollte ein Innenzoom sinnvoller, als ein Ausfahrbares sein?

[flyingrooster]

33 minutes ago, PFM said:

Die Frage ist halt ob wirklich jeder so begeistert ist von Sport Teleobjektiven ohne Innenzoom.

Wieso Sport-Teleobjektiv? Wurde dieses auf Kompaktheit getrimmte f/4 wirklich als solches angekündigt?

Ich habe noch nie in meinem Leben Sport fotografiert, finde den Telebereich bis 200mm aber dennoch sehr reizvoll.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

1. Das Sony FE 4/70-200 ist 175mm lang, das ist alles andere als handlich gemessen an der überschaubaren Lichtstärke ....

2. Ein Sport Teleobjektiv? Lichtstärke 4.0 ist für bewegte Motive in der Halle oder bei Flutlicht zu wenig, da hilft auch kein Image-Stabilizer und für Motive bei Tageslicht sind 200mm in der Regel zu kurz, da die Entfernungen größer sind.

3. Innenzooms haben Vorteile, aber ob das für die angepeilte Zielgruppe wichtig ist?

 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb PFM:

Wäre mein 70-200/4 so kompakt wie das RF aussieht käme es bestimmt öfter zum Einsatz.

Dann hättest du einfach das 70-300 kaufen müssen.

vor 1 Stunde schrieb PFM:

ie Frage ist halt ob wirklich jeder so begeistert ist von Sport Teleobjektiven ohne Innenzoom.

Also ich nicht. Ich bin froh um das 70-200 mit Innenzoom.

vor einer Stunde schrieb D700:

Das habe ich noch nie verstanden, warum sollte ein Innenzoom sinnvoller, als ein Ausfahrbares sein?

Keine Luftpumpe und praktisch keine Änderung des Schwerpunktes beim zoomen.

vor 55 Minuten schrieb flyingrooster:

Ich habe noch nie in meinem Leben Sport fotografiert, finde den Telebereich bis 200mm aber dennoch sehr reizvoll.

So sind die Anforderungen halt verschieden. Ich nutze das 70-200 praktisch nur für Sport. Für alles andere ist mir das zu kurz.

 

bearbeitet 31. Oktober 2020 von Gast

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb x_holger:

Ein Sport Teleobjektiv? Lichtstärke 4.0 ist für bewegte Motive in der Halle oder bei Flutlicht zu wenig, da hilft auch kein Image-Stabilizer und für Motive bei Tageslicht sind 200mm in der Regel zu kurz, da die Entfernungen größer sind.

Für MTB und Motocross Rennen passt ein 70-200 sehr gut. F4 ist dafür sogar völlig ausreichend.

[flyingrooster]

2 minutes ago, octane said:

So sind die Anforderungen halt verschieden.

Eben. Deshalb macht es keinen Sinn sämtliche Objektive über denselben Kamm zu scheren. Canon R hat bereits ein 70–200/2.8 mit Innenzoom. Ein auf Kompaktheit optimiertes 70–200, daher mit f/4 und keinem Innenzoom, stellt eine sinnvolle Alternative für andere Anforderungen dar.

Ich finde es auch schade, aber nicht jedes Produkt wird auf mich als einzigen Käufer ausgelegt.

[PFM]

vor einer Stunde schrieb x_holger:

2. Ein Sport Teleobjektiv? Lichtstärke 4.0 ist für bewegte Motive in der Halle oder bei Flutlicht zu wenig

Ja, genau das hat man in den 90er schon gesag als man mit ISO400 am Spielfeldrand stand. Auch dort musste es zwingend ein f2.8 sein... nun habe ich eine Kamera die ich in vermutlich sogar besserer Qualität bis ISO12800 verwende, aber die Leute erzählen mir immernoch das mein f4 Zoom zu lichtschwach ist und die eine Blende den entscheidenden Unterschied macht.. 😅

vor einer Stunde schrieb x_holger:

3. Innenzooms haben Vorteile, aber ob das für die angepeilte Zielgruppe wichtig ist?

Ich denke nicht das es sich schlechter Verkaufen wird ohne. War auch eher allgemein, ich würde letztendlich vermutlich auch die Kompaktheit bevorzugen. Sport ist aber auch nicht mein Hauptaugenmerk, wäre es das sähe es anders aus.

vor 53 Minuten schrieb octane:

Dann hättest du einfach das 70-300 kaufen müssen.

Hatte ich, letztendlich war für mich die Kombination 70-350 an APS-C (Urlaub, Wanderung etc) + 70200/4 an FF (Sport/Portrait) am besten. Nichts desto trotz wäre das 70-200 in kompakterem Body sicher öfters dabei gewesen, hatte es auch lange Zeit als einzigstes Tele, weiß garnicht ob es das 70-300 schon gab als ich es kaufte, davor hatte ich noch mit einem adaptierten Tamron 70-300 SP hantiert..

vor 54 Minuten schrieb octane:

Keine Luftpumpe und praktisch keine Änderung des Schwerpunktes beim zoomen

Der Hauptvorteil besteht eigentlich darin das man es deutlich besser zoomen kann (sogar einem Finger) und das bewegte Motiv dadurch besser unter Kontrolle hält. Besserer Staub und Wetterschutz sind ebenfalls ein Merkmal.

vor 34 Minuten schrieb flyingrooster:

Canon R hat bereits ein 70–200/2.8 mit Innenzoom

Nope, auch das f2.8 ist eine Luftpumpe..

[Gast]

vor 52 Minuten schrieb flyingrooster:

Canon R hat bereits ein 70–200/2.8 mit Innenzoom.

Nö das ist kein Innenzoom. Das fährt aus. https://store.canon.ch/canon-rf-70-200mm-f2-8l-is-usm-objektiv/3792C005/

Wenn du bei Canon Innenzooms willst, musst du EF Objektive kaufen.

bearbeitet 31. Oktober 2020 von Gast

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb PFM:

Nichts desto trotz wäre das 70-200 in kompakterem Body sicher öfters dabei gewesen, hatte es auch lange Zeit als einzigstes Tele, weiß garnicht ob es das 70-300 schon gab als ich es kaufte, davor hatte ich noch mit einem adaptierten Tamron 70-300 SP hantiert..

Das 70-300 gibt es schon lange. Es hatte nicht den besten Ruf. Ich hatte auch Vorurteile bis ich es selber gekauft habe. Ich finde es sehr gut.

vor 5 Minuten schrieb PFM:

Der Hauptvorteil besteht eigentlich darin das man es deutlich besser zoomen kann (sogar einem Finger) und das bewegte Motiv dadurch besser unter Kontrolle hält. Besserer Staub und Wetterschutz sind ebenfalls ein Merkmal.

Ja das auch natürlich.

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb PFM:

Ja, genau das hat man in den 90er schon gesag als man mit ISO400 am Spielfeldrand stand. Auch dort musste es zwingend ein f2.8 sein... nun habe ich eine Kamera die ich in vermutlich sogar besserer Qualität bis ISO12800 verwende, aber die Leute erzählen mir immernoch das mein f4 Zoom zu lichtschwach ist und die eine Blende den entscheidenden Unterschied macht.. 😅

wieso sollte man allgemein anerkannte Weisheiten ändern, nur weil sich die Umstände gerändert haben?  

Ich sage meinen Kumpels auch immer, dass ich meine Schulden nächste Woche zahle .... ich stehe zu meinem Wort ... jede Woche wieder

[flyingrooster]

1 hour ago, PFM said:

Nope, auch das f2.8 ist eine Luftpumpe..

 

1 hour ago, octane said:

Nö das ist kein Innenzoom.

Ah, danke für die Info ihr beiden. War der festen Überzeugung es wäre ein Innenzoom.

Die f/2.8 mögen rauschseitig zwar weniger nötig sein, erleichtern insbesondere bei weniger Licht allerdings auch dem AF das Leben.

bearbeitet 31. Oktober 2020 von flyingrooster

[cosmovisione]

Am 2.10.2020 um 12:20 schrieb ALUX:

Hmm... hat niemand eine Meinung zu einem 1,4/200mm Tele?

Hm, ok: Wenn mir es jemand schenkt, dann behalte ich es.