Problem mit Photoshop(?): Eingriffe in Geodaten

[allkar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Entfernt, da inzwischen irrelevant.

 

bearbeitet 23. September 2020 von allkar

[micharl]

vor 36 Minuten schrieb grillec:

https://www.systemkamera-forum.de/topic/55323-fotowunsch-spiel/?do=findComment&comment=1756644

Dieses Bild

Yep. Das ist die - entsprechend dem Thema im Fotowunsch-Spiel - modifizierte Version. Und wenn ich dieses Bild so, wie es auf meiner Platte liegt in Exif-Tool untersuche, sehe ich exakt die gleichen Geodaten, die Grillec oben gepostet hat, nachdem er das Bild heruntergeladen hatte. Damit scheint mir festzustehen daß diese Variante a) Geodaten hat und b) daß diese Daten den Upload ins Forum und den anschließenden Download bei Grillec auch überstanden haben. 

Aber vielleicht sind diese Daten ja keine gültigen Geodaten? Ich habe versucht, sie in http://www.geoplaner.de einzugeben - der bietet 4 Formate - diese Zahlen entsprechen keinem davon . Dagegen werden die von ExifTool für das erste Bild (die unmodifizierte OOC) an gleicher Stelle der EXIF-Ausgabe angegebenen Daten von Geoplaner akzeptiert  und auch korrekt angezeigt. Der Pavillion-Tempel im See. Diese Karte zeigt auch den Aussichts- und Photopunkt, wo ich in der Schlange gestanden habe, bis ich dran war, das authentische, genehmigte und autorisierte  Bild vom goldenen Pavillion zu machen.

Diese Karte zeigt auch die von Grillec zuerst gefundene Ecke mit einem anderen Tempel - keine Ahnung, warum er zuerst dort gelandet ist, aber das soll auch nicht unser Problem sein. Kyoto ist voll mit Tempeln, mindestens so voll wie Rom mit Kirchen. In der Hauptsache sind das buddhistische Tempel, aber zu vielen Buddhatempeln gehört auch ein Shinto-Schrein, wo die Gottheit wohnt, die für den Platz "eigentlich" zuständig ist. Dann gibt es diverse christliche Kirchen - bei meiner Rumsucherei bin ich vorhin z.B. auf eine Kirche der katholischen Vietnamesischen Gemeinde gestoßen.

Aber zurück zu unserem eigentlichen Thema: Irgendwie sind in die bearbeitete Version des Bildes, die ursprünglich korrekte Geodaten enthält, an die Stelle der Geodaten Zahlen geraten, die anscheinend keine gültigen Geodaten sind. Und möglicherweise hat deshalb mein Rechner, wie oben schon angedeutet wurde, die "kaputten" Daten durch einen Näherungswert für meine Berliner Daten ersetzt. Das könnte ich als Erklärung akzeptieren, werde es jedoch morgen noch mal anhand der heute von mir gemachten Aufnahmen überprüfen.

Aber, wie ich oben schon angemerkt hatte, erklärt das noch nicht, warum dem Kollegen vom Alpha-Forum seine Lokaldaten in ein Bild von einer anderen Lokalität geraten sind - und zwar so, daß sie auch im Forum abgefragt werden konnten.

Und es erklärt auch noch nicht, warum allkar die Daten nicht sieht - anscheinend hat er eine Software eingesetzt, die die "kaputten Daten" (wenn sie denn kaputt sind) erst gar nicht wahrnehmen will. Was ja auch seine guten Seiten hätte. Aber allkar: Du hast doch auch ExifTool im Einsatz? Aber vielleicht eine andere Version?

bearbeitet 22. September 2020 von micharl

[allkar]

Na ja, ich habe gerade etwas festgestellt:

Mein Verfahren war, direkt im Thread das Bild mit der rechten Mousetaste anklicken und BildSpeichernUnter anwählen. Resultat - keine Exif Daten

Wenn ich aber das gleiche Bild doppelt anklicke und dieses im neuen TAB mit schwarzen Hintergrund sehe, dann ebenfalls BildSpeichernUnter nehme, bekomme ich etwas anderes.

 

Fall 1 p_655_dxo-r.thumb.jpg.5f57a6fa06b6130008c98bba27a63fa8.jpg

Fall 2 p_655_dxo-r.jpg.fe688e2d3516ea9ed690a43367c0f0de.jpg

Also zwei andere Dateien.

Rufe ich das 2. Bild mit exifViewer, bekomme ich auch GPS - von meinem Wohnort 

Ende - gehe ins Bett, muss morgen um 5 auf...

Gute Nacht

 

 

 

 

bearbeitet 22. September 2020 von allkar

[tourer26]

vor 6 Stunden schrieb allkar:

Doch nicht 🧐

Das sind die Koordinaten vom ersten Bild,

Dann hast Du wohl den falschen "Zwicker" an. 😎

Ich habe beide Bilder geöffnet und in beiden GPS-Daten gefunden.

Bild 1

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Bild 2

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wasabi65]

@allkar Fall 1 ist das thumbnail/preview hier im Forum.

[micharl]

So - das Ausgangsproblem scheint mir gelöst. Ich habe gestern (was ich in Berlin normalerweise nicht mache) eine ganze Exkursion mit Geotags versehen: Kamera war die Pana GX9 - also der direkte Nachfolger der GX7, die in japan dabei war. Geotagging geht mit der GX9 sehr komfortabel: Man stellt quasi auf Empfang, aktiviert Bluetooth - und dann kommen die Daten vom Handy rüber. Man muß nur gelegentlich überprüfen, ob die Verbindung noch steht. Wenn die Kamera mehrere Minuten ausgeschaltet war, kann eines der beiden Geräte "vergessen", die Verbindung wieder aufzunehmen. Als Handy hatte ich das Nokia 4.2, aber das kann jedes moderne SP.

Entwicklung aus dem RAW in meinem aktuellen Standardprozess: Bei Bildern aus der Pana in DxO Photolabs, Zuschnitt und Verkleinerung in PS (immer noch CS5), "Verschönerungsarbeiten" in den in PS eingeklinkten NIK-Tools. Dabei bleiben die Geodaten in allen Verarbeitungsstufen erhalten - Demo hier: 

Was folgt daraus? Die Photoshop-Version ist die Gleiche wie vor 5 Jahren. Nik-Tools hatte ich damals wahrscheinlich noch gar nicht, wenn doch, wäre es auch die heute noch laufende alte Google-Version gewesen. Das einzige was sich geändert hat, war die Kamera und der RAW-Entwickler. Ich hatte damals in Japan nicht direkt getaggt, sondern die Daten später mit dem inzwischen entfallenen Karten-Modul von Lightroom eingefügt. Damit ist die Kamera raus . Entwickelt habe ich jedoch nicht in LR, sondern in der damaligen Version von DxO Optics Pro - keine Ahnung, welche das war, ich halte DxO immer so halbwegs aktuell, wahrscheinlich die 8.

Damit rückt die alte Version von DxO an die erste Stelle in der Liste der Verdächtigen. anscheinend sind hier die Geodaten, die von LR richtig eingefügt worden waren, korrumpiert worden. Die kaputten Daten werden bei mir durch die vom Rechner ermittelte ungefähre Location ersetzt, bei einigen von Euch kaputt angezeigt, bei anderen gar nicht (warum auch immer).

 

 

 

[allkar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

So, viel nachgeforscht und auch bei jemandem angefragt, der sich beruflich mit der Materie befasst.

Gute Nachricht, an sich haben alle Recht.

Die Problematik ist sehr komplex aber mit nötigen Abkürzungen doch schnell erklärt.

Es gibt mehrere Protokolle für die Koordinatenspeicherung.  Ich konnte keine Koordinaten im 2. Bild sehen, da die Software, die ich nutze auf dem verbreiteten exifTool basiert.

ExifTool hat (je nach Version) die Eigenschaft, unverständliche Angaben bei der Anzeige völlig auszublenden. Ergebnis -  einige, nach anderem Standard kodierte Koordinaten, die das Tool nicht umsetzen kann, werden im Protokoll gänzlich ausgeblendet. Bedeutet, dass nicht nur angaben zu der Position, sondern auch die Labels dazu (also Klartext zum Wert) u.U. gar nicht angezeigt werden. Je nach gesetzten Parametern beim Aufruf des Tools kann man die doch zu sehen bekommen. Nutzt allerdings vorerst wenig.

Übernimmt man diese in google-maps (arbeitet nach WGS-84 Protokoll), werden die ebenfalls nicht verstanden und in Maps erscheint (falls die Position-Übermittlung im System zugelassen wurde) die jeweilige, eigene Position zum Aufruf-Zeitpunkt.

Im Endeffekt bekommt man also bei einem solchen Aufruf, die eigene (Knoten-) Position angezeigt  und nicht die, wo Bild real aufgenommen wurde.

Das wäre das was @micharl mit der Position in Berlin beschrieben hat und das was ich gestern Abend auch bei mir erreicht habe. 

Nutzt man aber Software, die diese Kodierung umsetzen kann, bekommt man gewöhnte Werte zu sehen.

Die GPS Werte-Darstellung aus dem 2. Bild für die eigentliche Breite: 35.039239 degrees  (dezimale Darstellung nach WGS-84).

Andere Software zeigt aber die Breite wie Folgt an: 

GPS Latitude                    : 11965.496794 degrees  exifTool
                                           : 4807°13'5" N  Lightroom 6.1
                                           : 35, 2' 42949668.460000" ACDSee

Einzig ACDSee war hier in der Lage die  11965.496794 degrees zu interpretieren (Wert leicht abweichend, wegen Rundungsfehlern)

Die WGS-84 Kodierung ist die am meisten verbreitete und benutzte Form und wird von so gut wie allen Programmen akzeptiert. Die Exoten weniger. 

Daher sowohl diejenigen, die Koordinaten gesehen haben, als auch die, die diese nicht sehen konnten und auch die die Koordinaten inr "falscher" Form gesehen haben, haben Recht.

Viele Wege führen nach Rom 🙂

PS ich habe in vorherigen Posts etwas aufgeräumt, um Übersicht zu verbessern.

bearbeitet 23. September 2020 von allkar
Korrektur/Ergänzung