Sony A7C – Kompakte Vollformatkamera

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 45 Minuten schrieb HtPC:

Als Anhalt für die Größe mal was 10 fach teuereres..

https://camerasize.com/compact/#213.267,213.272,213.281,ha,t

Kleine Objektive kann auch Voigtländer, allerdings gibt es das nicht geschenkt. Stichpunkte fehlender AF, (sehr) schlechte Naheinstellgrenze, heftigste Vignettierung. Wenn höchste Kompaktheit so wichtig ist, würde ich eher zum kleineren Sensor greifen. Bei mFT gibt's eine Telemakro für die Hosentasche oder ein angenehm kompaktes "150er" (KB-äquivalenter Blickwinkel) ohne komische Verrenkungen. Und vom UWW/Fisheye bis zur typischen Portraitbrennweite können die Objektive wirklich klein sein.

https://camerasize.com/compact/#654.604,654.896,654.91,654.383,654.411,654.93,ha,t

[Hex]

vor 13 Minuten schrieb outofsightdd:

Wer vorschlägt, muss die dann aber auch mal nutzen und Ergebnisse zeigen. Kleiner Scherz, wir haben hier (und im Nachbarforum) einen Mangel an qualifizierten Praxisberichten zu Samyangs Objektiv-Experimenten, daher bleibe ich vorsichtig, die auch nur zu nennen.

Valider Punkt. 😁

Das 35 2.8, das 18 2.8 und das 75 1.8 haben ja durchaus einige Fans. 

Ich habe nur ein anderes Randgruppen-Objektiv, das Tamron 35mm 2.8, das wirklich nicht so kompakt ist, dass ich die A7C als Werbung dafür sehen würde. 

[Gast]

vor 34 Minuten schrieb outofsightdd:

Wer vorschlägt, muss die dann aber auch mal nutzen und Ergebnisse zeigen. Kleiner Scherz, wir haben hier (und im Nachbarforum) einen Mangel an qualifizierten Praxisberichten zu Samyangs Objektiv-Experimenten, daher bleibe ich vorsichtig, die auch nur zu nennen.

Im Ernst, für die A7c  (2100€)  muss man ja auch was "sparen" da sind die Tiny Sam`s doch nützlich!

Aus den Bildwinkel des 75mm bekommt man locker die (vermeintliche Unschärfe der Ecken) als 85/90mm Bildwinkel rausgecroppt

Und in beim kritsch betrachteten 20er/ 24er nimmt man lieber gleich das 18er, dann geht da auch der Sweetspot...

Die Kompaktheit hat halt den Preis und der ist mit durchschnittlich 400€ pro Objektiv wirklich eine Ansage!

Schlechter als meine 40 Jahre alten Canon FD´s dürften die nicht sein!

Mit denen komm ich auch bis 24mm Bildwinkel runter; nur halt mit Adapter, der die Kompaktheit umwirft.

Nimmt man den Spiegelhöcker in kauf, spart man! Die A7 gibs neu schon für um die 600€...

...mit 3er FB Line-Up (18 od.20 / 35 od.45 / 75) schon unter 2K! Die Rüttelplatte des A7C Sensors braucht man ja nicht wirklich.

bearbeitet 16. September 2020 von Gast

[flyingrooster]

1 hour ago, octane said:

Da sind die Tiny Samyangs und diverse Sony Festbrennweiten kompakter. 

Gerade die „Tiny-Samyangs“ sind zudem auch meist sehr leicht. Das 75/1.8 mit nur 230 g stellt schon ein unüblich kleines und leichtes (kurzes) Tele für KB dar. Bei sicherlich anderen Schwächen, sehen einige derer abbildungsseitig auch durchaus reizvoll aus (bspw. 18/2.8, 45/1.8, 75/1.8).

bearbeitet 16. September 2020 von flyingrooster

[Gast]

vor 10 Minuten schrieb pizzastein:

Kleine Objektive kann auch Voigtländer, allerdings gibt es das nicht geschenkt. Stichpunkte fehlender AF, (sehr) schlechte Naheinstellgrenze, heftigste Vignettierung. Wenn höchste Kompaktheit so wichtig ist, würde ich eher zum kleineren Sensor greifen. Bei mFT gibt's eine Telemakro für die Hosentasche oder ein angenehm kompaktes "150er" (KB-äquivalenter Blickwinkel) ohne komische Verrenkungen. Und vom UWW/Fisheye bis zur typischen Portraitbrennweite können die Objektive wirklich klein sein.

https://camerasize.com/compact/#654.604,654.896,654.91,654.383,654.411,654.93,ha,t

Klar, mFt würde mir als Neues System in dieser Form, gerade mit der Pen-F sehr gut gefallen.

Das Line-Up wäre dann:  https://camerasize.com/compact/#654.604,654.91,654.383,654.93,ha,t

Das würde auch bestimmt in jede Cabantasche https://de.wikipedia.org/wiki/Caban_(Jacke)  passen.

[JhonnyKash]

Die Diskussion mit zu großen Objektiven an zu kleinen Bodys mit viel zu kleinen Griffen gab es schon bei den Nexen. Die die eine hatten, haben die Kamera einfach am Objektiv festgehalten. Problem gelöst. Wird wohl mit der A7c ähnlich laufen 🤪

[pizzastein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 10 Minuten schrieb JhonnyKash:

Die Diskussion mit zu großen Objektiven an zu kleinen Bodys mit viel zu kleinen Griffen gab es schon bei den Nexen. Die die eine hatten, haben die Kamera einfach am Objektiv festgehalten. Problem gelöst. Wird wohl mit der A7c ähnlich laufen 🤪

Stimmt...                 😁

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb outofsightdd:

Dringend. Nach einer F1.4 und einer F1.8-Variante braucht es unbedingt noch F2-Varianten aller Brennweiten...  ...danach kann Sony endlich die längst überfälligen F2.4-Pancakes mit 20/35/50/85mm entwickeln. 🤣

 

mal im Ernst:

ein 16 f3,5 mit MF (nur Blende per elec-trick) reicht ja für Landschaft Architektur an APSC als WW /KB UWW und ein 22f2,4 als UWW an KB oder APSC Normal,

 wenn es den günstig und kompakt ist, warum nicht!

Bei 35er f2 (meinem "Normal" will ich Licht) und das günstig und kompakt, die FE 1,8 Version ist inakzeptabel; ging vor 40 jahren schon kompakt und Lichtstark!

Das 50er f2,0  ebenso, wem dies als Normal lieber ist. Für APSC ist es ein günstiges Tele! Ein 75/f2  für KB ein 105f2,8 als Macro 1:2!

Die APSCler haben die Wahl Normal mit (50mm KB) als 35 mit Licht oder nativ mit 22mm und f2,4, was an KB auch gleich ein WW darstellt!

Das 16mm ist an KB ein UWW oder ein WW im APSC! Das 50er ein kleines Tele im APSC oder ein Normal in KB!

Das 75 ersetzt das 100er in APSC oder ist das kürzere 85mm an KB. Das 105 ist das längere APSC Tele und Macro oder lTele und Macro an KB.

Für zwei Format 6 Objektive vom Uww bis hin zum Tele in nützlicher Lichtstärke, die sogar variabel im "normal" Bildwinkelempfinden sind!

Bei 3 aus 6 kann sich jeder nach Vorliebe die Bildwinkel aussuchen, die er für Landschaft, als Normal, für Portrait und Macro braucht.

Das ganze günstig, ergibt Stückzahlen! Marge und Abschreibung für die Fertigungsanlagen!

Alle zwei Jahre ne neue Kamera im alten Gehäuse nur etwas Elektronik und Software implimentiert für 2K...wo bleibt da die "Unterhaltung" des Unterhaltungskonzerns?

 

bearbeitet 16. September 2020 von Gast

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[JhonnyKash]

vor 42 Minuten schrieb pizzastein:

Stimmt...                 😁

War mit zu rechnen, daß einer mit einem 20-800F1.8GM um die Ecke kommt 🙄😜

[pizzastein]

vor 21 Minuten schrieb HtPC:

Bei 35er f2 (meinem "Normal" will ich Licht) und das günstig und kompakt, die FE 1,8 Version ist inakzeptabel; ging vor 40 jahren schon kompakt und Lichtstark!

Das geht auch heute, siehe Voigtländer 35/1.7. Dann muss man aber auf AF verzichten und mit starker Bildfeldwölbung und Vignettierung leben.

[D700]

vor 6 Stunden schrieb Aaron:

Ja, aber wer geht schon die kleinste KB-Kamera der Welt kaufen, wenn er einen KB Sensor haben will? Die im KB Bereich für mich interessanten Objektive passen da schlecht dran...

O.k., dann bist Du eben nicht die Zielgruppe, weil Du andere Präferenzen hast.

[D700]

vor 4 Stunden schrieb supmylo:

Ich bin ja nicht blöd. Natürlich ist dies die einzige kompakte KB-Rangefinder und wer sie will, kauft sie. Tolle Erkenntnis.

Und warum dann der Post, wenn es Dir schon klar war?

[D700]

vor 1 Stunde schrieb pizzastein:

....Wenn höchste Kompaktheit so wichtig ist, würde ich eher zum kleineren Sensor greifen...

Warum sollen die Kunden, die ein kleines Gehäuse möchten, denn auf BQ verzichten?
 

[D700]

vor 3 Stunden schrieb wuschler:

Dann kaufen die die Kamera oder nicht, vielleicht kaufen die aber auch mFT... oder APS-C.. oder auch nicht

Der eine oder andere wird sicher auch zum SP wechseln.

Weil's noch billiger ist ...

bearbeitet 16. September 2020 von D700

[D700]

vor 22 Minuten schrieb pizzastein:

Das geht auch heute, siehe Voigtländer 35/1.7. Dann muss man aber auf AF verzichten und mit starker Bildfeldwölbung und Vignettierung leben.

Oder dem Ultron f2 /35 VM

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb flyingrooster:

Gerade die „Tiny-Samyangs“ sind zudem auch meist sehr leicht.

Ja sie sind auch billig gemacht. Wer auf wertige Objektive steht, der wird damit sicher nicht glücklich.  Ich bin auch kein Fan davon. Aber ich will damit sagen, dass es sehr kleine und leichte Objektive für Vollformat gibt.  Die Samyangs sind auch noch günstig. 

Damit wird eine A7C zu einer sensationell kleinen und lichtstarken Vollformatkombi.  Und die Samyangs sind sicher nicht alle so schlecht wie das 2.8/24, das ich habe. 

Auch die Sonys mit 35,55 und 85mm mit f1.8 sind sehr klein und leicht aber etwas wertiger. Die passen perfekt an die  C. Das 20mm f1.8 auch. 

bearbeitet 16. September 2020 von Gast

[wuschler]

vor 6 Minuten schrieb D700:

...

Das Konzept vom Mehrfachzitat ist dir vertraut?

[flyingrooster]

44 minutes ago, pizzastein said:

Das geht auch heute, siehe Voigtländer 35/1.7. Dann muss man aber auf AF verzichten und mit starker Bildfeldwölbung und Vignettierung leben.

Die starke Bildfeldwölbung entwickelt es jedoch nur an den Sonys aufgrund deren Sensorstack. An einer M oder Z sieht die Sache merklich anders aus. Wobei Bildfeldwölbungen jedoch auch sehr reizvolle Bildwirkungen entfalten können.

Die Vignettierung der meisten Messsucherobejktive ist zwar etwas höher, betrachtet man die Ergebnisse nativer DSLM-Optiken in ebenfalls unkorrigierter Form, relativiert sich jedoch häufig auch so einiges wieder was die automatische Korrektur verbirgt. Insbesondere bei ebenfalls kompakt gehaltenen Objektiven. Möglichst wenig Vignette ist nirgends mit kompakteren Objektivdesigns verbunden.

19 minutes ago, octane said:

Ja sie sind auch billig gemacht. Wer auf wertige Objektive steht, der wird damit sicher nicht glücklich.

Ja. Aber man kann halt nicht alles zugleich haben. Bei den Tiny Samyangs gibts halt außerordentlich klein und leicht bei teils sehr guter Bildqualität und ansprechender Abbildungscharakteristik. Wenn das nicht reicht, dann wirds halt auch nicht so klein und leicht.

bearbeitet 16. September 2020 von flyingrooster

[outofsightdd]

Schöne APS-C-Kameras zeigt ihr hier. Wie war das nochmal mit den unpassenden Vergleichen?  

[D700]

vor 13 Minuten schrieb wuschler:

Das Konzept vom Mehrfachzitat ist dir vertraut?

Mehrfachzitat macht doch nur Sinn, wenn ich in einem langen Thread mehrere Stellen kommentieren will.
War doch hier nicht der Fall.

Aber davon ab, auch das beherrsche ich bei dieser Foren SW nicht wirklich - Bin ja neu hier ...

[pizzastein]

vor 20 Minuten schrieb D700:

Warum sollen die Kunden, die ein kleines Gehäuse möchten, denn auf BQ verzichten?

Ein Gehäuse allein macht keine Bilder. Auf BQ verzichtet, wer (zu) kleine Objektive möchte. Wie @flyingrooster schon erwähnte, der Sensorstack bei Sony setzt Grenzen, neben anderen Randbedingungen. Was das Objektiv nicht liefert, kann der Sensor nicht herbeizaubern.

[D700]

vor 24 Minuten schrieb outofsightdd:

Schöne APS-C-Kameras zeigt ihr hier. Wie war das nochmal mit den unpassenden Vergleichen?  

Zum Größenvergleich mit den Linsen, sind die APS-C Bodies doch gut geeignet - Sozusagen "passende Vergleiche".
Über die kamera-/sensortechnischen Unterschiede geht es dabei ja nicht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[D700]

vor 2 Minuten schrieb pizzastein:

Ein Gehäuse allein macht keine Bilder. Auf BQ verzichtet, wer (zu) kleine Objektive möchte...

Es gibt sehr gute kleine KB Objektive, z.B. die 2.8 35er von Sony und Samyang.
Samyang bietet sowas auch in anderen Brennweiten an und auch das Sony 1.8/85 passt gut von der Größe her.
Sogar bei den M-Linsen gibt es einige, die sehr gut am Sony Sensor performen.
insofern ist Objektivmangel kein Thema!
 

[Gast]

vor einer Stunde schrieb pizzastein:

Das geht auch heute, siehe Voigtländer 35/1.7. Dann muss man aber auf AF verzichten und mit starker Bildfeldwölbung und Vignettierung leben.

 

vor 5 Minuten schrieb pizzastein:

Ein Gehäuse allein macht keine Bilder. Auf BQ verzichtet, wer (zu) kleine Objektive möchte. Wie @flyingrooster schon erwähnte, der Sensorstack bei Sony setzt Grenzen, neben anderen Randbedingungen. Was das Objektiv nicht liefert, kann der Sensor nicht herbeizaubern.

Wie gesagt;  das hier kommt meinem Ideal schon nahe:

https://camerasize.com/compact/#858.929,858.869,858.928,858.766,ha,t

Hier fehlt ja überall der für FD nötige Adapter

Wobei das Rokinon ab Oktober auch als Samyang verkauft wird ..hab ja heute nix zu tun und kann mich mal richtig austoben, was die Objektivsuche für angeht.

Das 75er wäre mir lieber, als das teurere 85er. Beim WW bin ich eher beim Tiny 2,8/24er als beim 18er.  Die Reeve Erfahrung mit A7 u. FD 20mm im Hinterkopf.

Für 190€ kann man für das 24er Tiny nichts viel falsch machen.

Kann es gegen das FD 24mm f2,8 testen und den MF des Tiny im feeling ausrobieren...die nächsten 14 Tage sehen doch vom Wetter gut aus

Beim 35er suche ich noch Tests die ich mit den Erfahrungen an meinem FD 35f2 vergleichen kann: Gerade da wäre mir ein leiser und schneller AF wichtig.

 

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb D700:

Und warum dann der Post, wenn es Dir schon klar war?

Mein Ausgangspost bezog sich auf Deine These, dass die A7C nicht im Wettbewerb stünde. Sie ist zweifellos konkurrenzlos in ihrem Segment (weil die Einzige), was aber nicht heißt, dass sie sich im Wettbewerb mit anderen Kameras nicht durchsetzen müsste.