Sony A7C – Kompakte Vollformatkamera

[em.we]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 11 Stunden schrieb Aaron:

Was so gut wie keinen wirklich sichtbaren Unterschied macht.

Ja, dafür gibt es um 2 Blendenstufen lichtstärkere Objektive mit gleicher Schärfentiefe sowie besserer Nahgrenze zum insgesamt günstigeren Preis (für das Paket) mit größerem Brennweitenbereich. 

Richtig, 24 oder 20 MP macht nicht soviel aus.

Aber ich kenne keine MFT-Objektive, die zwei Blendenstufen lichtstärker sind. Die lichtstärksten FE-Objektive für Sony haben f/1.2, dann kommen 1.4er. Das lichtstärkste Objektiv (wieder nach digitalkamera.de) für MFT ist ein 40mm mit f/0.85. Und das entspricht einem f/1.7.

Die Zooms für Sony FE fangen alle bei f/2.8 an. Zwei Blenden besser als f/2.8 wäre f/1.4. Das lichtstärkste MFT-Zoom ist das Panaleica 10-25 mit f/1.7, es gibt aber nur dieses, die nächsten MFT-Zooms fangen alle bei f/2.8 an.

[em.we]

gelöscht

bearbeitet 16. September 2020 von em.we
Doppelposting

[PFM]

vor 10 Minuten schrieb HtPC:

Das Sigma ist für die Öffnung sehr kompakt, aber brauch ich wirklich die Höhe der Freistellung beim Portrait?

Wenn man sie nicht braucht kann man ja immernoch zu den kompakteren f2.8ern greifen..

[Gast]

vor 1 Stunde schrieb D700:

Ganau rchtig!

Wenn jemand eine Kamera mit dieser Gehäuseform mit EVF und KB Sensor haben möchte, dann gibt es eben leider keine Alternative.
Ist doch ganz einfach, oder?

Wenn man quer durch die Foren liest, dann scheint der Markt durchaus da zu sein und solange es keinen Wettbewerb gibt, hat die Sony das Alleinstellungsmerkmal.

Ich bin ja nicht blöd. Natürlich ist dies die einzige kompakte KB-Rangefinder und wer sie will, kauft sie. Tolle Erkenntnis.

bearbeitet 16. September 2020 von Gast

[Gast]

Warum werden eigentlich bei Kamerasystemen mit Wechseloptik sooo viiiiele Zooms verglichen!

Ist das nicht der Anachronismus schlecht hin!

1.Wenn ich ein Zoom nehme, braucht es nicht zwingend ein Wechselsystem.

2. Wenn das Zoom kompakt sein soll, hat es kaum Lichtsträrke.

3. Wenn es kaum Lichtsträrke hat kann ich die fehlende Freiheitsgard in der Bildgestaltung nur mit Sensorgröße "halbwegs" ausgleichen!

4.Wenn dem so ist, ist kann ich auch auf Format gleich verzichten, dann bin ich in Konsequenz bei 2/3 " und Festzoom

Wenn man Bildperspektive, Bildwinkel und Lichtstärke als Gestaltunghauptmerkmal ansieht, seinen Anwendung kennt, reichen auch FBs, wenn es sie den gibt!

Zooms ändern nur den Bildwinkel, nicht die Perspektive und unterstützen nur die Faulheit beim Objektivwechsel, was eine Wechselobjektivkamera überflüssig macht!

Dafür soviel geld ausgeben! Echt jetzt?

 

[cyco]

vor 4 Minuten schrieb HtPC:

Wenn man Bildperspektive, Bildwinkel und Lichtstärke als Gestaltunghauptmerkmal ansieht, seinen Anwendung kennt, reichen auch FBs, wenn es sie den gibt!

Wenn man Tier-/Wildlife-/Bewegte Objekte-Fotografie und Gestaltung mittels Zoom, weil man keinen Perspektivenwechsel machen kann, komplett ausblendet, dann mag das sicherlich stimmen.

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 18 Minuten schrieb em.we:

Aber ich kenne keine MFT-Objektive, die zwei Blendenstufen lichtstärker sind.

Es ging konkret um die F5.6 beim Zoompfannkuchen (die F4 im Weitwinkel ist bei leichtem Zoom schnell weg) vs. F2.8 an einem durchaus bezahlbar gewordenen MFT-Objektiv. Das war sogar mit Bild gezeigt worden. Da das Lumix voll offenblendig nutzbar ist, verpufft sowohl Bildwirkung als auch ISO-Vorteil des verglichenen KB-Sets weitestgehend. Bei MFT 15/1.7 & 17/1.8 neben FE35/2.8 sind es natürlich schon keine 2 Blendenstufen mehr, aber auch nicht bloß eine. Es ist also gar nicht so leicht, mit kompaktem KB ein System mit kleinerem Sensor auf Abstand zu halten, auch nicht gegen die eigene APS-C-A6600 (egal wie oft man das Mantra von nicht vorhandenen Objektiven wiederholt, mir fallen spontan 6 F1.4er und mindestens ebensoviele weitere Festbrenner mit F1.8~2.8 ein...).

Sobald Länge egal ist, kann natürlich ein leichtes Tamron 28-75/2.8 eine A7c wunderbar ergänzen, ein kompaktes & gutes F4-Zoom gibt's ja leider nicht (Nikon braucht dringend eine Z6c zum Nikkor 24-70/4). Wenn bei dem über 150mm langen & ~1kg wiegenden Set dann ein Sucherbuckel so störend wäre, dass man stattdessen lieber zum Winzguckloch greift, ist doch alles schön.

[Aaron]

vor 23 Minuten schrieb em.we:

Richtig, 24 oder 20 MP macht nicht soviel aus.

Aber ich kenne keine MFT-Objektive, die zwei Blendenstufen lichtstärker sind.

Gegenüber dem 28-60 f4-5,6 schon, nämlich eines mit Lichtstärke 2,8. Und darum ging es doch in meiner Antwort in #118. Das ist dann 100g schwerer und reicht äquivalent von 24-70 und hat dazu noch die bessere Nahgrenze.

Ich kann für mich nur sagen und ich benutze eine solch kleine RF Kamera in mFT, die GX9, dass ich mir als erstes dafür einen Handgriff angeschafft habe, damit sie sich besser halten lässt.

Seit die G9 bei mir eingezogen ist, habe ich die GX9 kein einziges mal mehr benutzt. Warum? Weil die G9 mehr leistet, perfekt in meiner Hand liegt, mir nicht zu schwer ist, 2 Speicherkarteneinschübe und den weitaus effektiveren Dual IS-2 hat. Das hat jetzt alles mit Sony wenig zu tun. Aber:

Ich benötige fürs Ausgehen keine kleinere Minikamera mit einem dezidierten Objektiv dran um sie dann auf dem Bar Tresen abzulegen..., was nicht auch meine deutlich leistungsfähigere A7R2 könnte und an die ich bei Teles ab 700g aufwärts unbedingt den Griff anschraube, um damit vernünftig arbeiten zu können. 

Es ist toll, dass nun jeder die Wahl hat, sich für das richtige Modell zu entscheiden. Und jemand der alle Modelle schon hat, legt sich das auch noch in den Schrank, weil es die kleinste KB-Kamera im RF-Style ist, warum auch nicht....

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[haru]

vor 1 Stunde schrieb HtPC:

Sonst hat die Kleinheit des KD Gehäuses von Sony eigentlich keinen Sinn

Ich gebe Stephan Wiesner recht, wenn er sagt, dass man die Kamera als Promotionaktion für die kompakten Tamronobjektive einordnen kann.

Hier die Tamrons mit ein paar interessanten Ergänzungen:

https://j.mp/3iBqaX0

Was eben nicht geht ist ein kompaktes Tele. Deswegen wäre das Tamron 28-200  mein Standarddrauf und das Kitobejetiv mein Objektiv für die Jackentasche.  Dazu ein 20er und das 55/1.8er wäre für mich eine sehr gutes Set. Wenn das ganze nicht so teuer käme...

Hans

bearbeitet 16. September 2020 von haru

[Gast]

vor 12 Minuten schrieb PFM:

Wenn man sie nicht braucht kann man ja immernoch zu den kompakteren f2.8ern greifen..

ja, die gibt es aber nicht als komplettes line-up...oder meist du das Sony FE 90erf2,8 G Macro..135 f1,8 G

Im Ernst, ausgehend vom Wegfall des Spiegels muss es möglich sein, die Reihe FE 135mm f2,8 auf das Maß FE 85mm1,8

das 85er auf das Maß des FE 50mm f1,8,  das FE 35mm f1,8 auf das 50er Maß zu bringen.

Ein neues "FE 24/21mm f2,0/f2,8er" auf das Maß des FE28mm f2 zu bringen; darf dann auch Geld kosten!

https://camerasize.com/compact/#858.580,858.875,761,858.507,ha,t

Und warum nicht das bajonett etwas weiter unter den Sucher, wenn man schon neues Gehäuse baut?

Dann klappt es auch mit den Fingern zwischen Objektiv und Griff... 

[pizzastein]

vor 38 Minuten schrieb HtPC:

Das Sigma ist für die Öffnung sehr kompakt, aber brauch ich wirklich die Höhe der Freistellung beim Portrait?

Ich würde sagen ganz klar ja, wenn man eine komplette Person im Querformat freistellen möchte mit eher noch dezenter Hintergrundunschärfe. Für Halbkörper oder Kopf würde natürlich weniger Lichtstärke reichen.

vor 45 Minuten schrieb HtPC:

Bei kleinem Sensorabstand, den der fehlende Spiegel ja erst im digitalen ermöglicht, braucht man ja keine Retrofokusobjektikonstruktion!

Man braucht zwar keine Retrofokuskonstruktion, schräge Randstrahlen sind allerdings kritisch, sowohl bezüglich Randschärfe/Farbverschiebung als auch für Sensorreflektionen. Beides sind mindestens bis zur a6500 kritische Punkte und ich vermute, das extrem groß geratene 24/1.8 ist deshalb so groß, um einen telezentrischen Strahlengang zu ermöglichen.

vor 49 Minuten schrieb HtPC:

Wenn es kompakter wird reicht auch f3,5!

Das ist ein Bereich, in den schon das kleine Pancake-Zoom 16-50/3.5-5.6 kommt. Ich vermute, das lässt kaum Platz für lichtschwache Festbrennweiten.

[Gast]

vor 5 Stunden schrieb cyco:

Wenn man Tier-/Wildlife-/Bewegte Objekte-Fotografie und Gestaltung mittels Zoom, weil man keinen Perspektivenwechsel machen kann, komplett ausblendet, dann mag das sicherlich stimmen.

Ja, dann hat man sein System danach gewählt und ja es sind dann auch Zooms sinnvoll.

Das ist ja auch alles vorhanden; nur eben nicht FBs die die Kompktheit der A7C auch nutzen können!

Mehr wollte ich nicht sagen!

Mir fehlt eine echte Alternative gegen Leica/Fuji in Kompaktheit. Gerade Sony die Konica/Minolta Erfahrung neben Zeiss zur Hand haben könnten,

vernachlässigen die mögliche Kompaktheit der FBs die sie eindrucksvoll bei Zoom zeigen!

bearbeitet 16. September 2020 von Gast

[Thorsten.M]

vor 1 Stunde schrieb Kleinkram:

Wer kauft so etwas Missglücktes?

Ich könnte mir das wirklich vorstellen wenn die ersten Rückläufer, als gute Jahresmodelle mit wenig Auslösungen auf dem Gebrauchtmarkt zu einem dann für mich attraktiven Preis auftauchen!

Ich sehen den Vergleich zu anderen Modellen so:

1. Für meine Art der Fotografie bzw. meine Motive genau das was meine kompakte X-E3 ergänzen könnte, wenn es darum geht: 

a. eine höre Empfindlichkeit im ISO Bereich zu benötigen

b. einen deutlich hören Dynamikumfang von 15 Blendenstufen  ausnutzen zu können

c. eine 5-Achsen-Bildstabilisierung (+5 EV) bei Dunkelheit zu bekommen, auch wenn ich das bisher selten brauchte

d.  eine zur Zeit unschlagbare Kompaktheit mit Abmessungen von 124 x 71 x 60 mm  und einem Gewicht von 509 Gramm bei KB bekomme.

Vergleiche ich das für mich nun mit Fuji im APS C Bereich zur X-T4 mit IBIS und zu meiner X-E3 ohne IBIS:

https://camerasize.com/compact/#858.876,721.570,721.359,841.571,ha,b

https://camerasize.com/compact/#841.571,858.876,721.570,721.359,ha,t 

ja dann komme selbst ich im Vergleich zur X-T4 sowohl preislich als auch von der Größe erst einmal ins nachdenken und einem nicht mehr generellem ausschließen, nur weil dieses und das nächste technisches Detail in der Ausführung nicht den gehobenen Ansprüchen der großen Modelle von Fuji, Sony oder anderen Marken erreicht. 

Sony hat mit diesem Modell zumindest für mich eine alternative im KB Bereich eröffnet, denn was ich schon positiv in der Bildbearbeitung beim Wechsel von mft zu APSC feststellen konnte, werden sogar mich, die nur lächerlichen 24Mp bei dieser Sensorgröße weiterbringen und somit werde ich das weiter mit großem Interesse verfolgen. Canon, Nikon und Panasonic haben bei mir selbst bei besserer Austattung, was für mich eben nicht alles ist, keinen haben wollen Effekt ausgelöst. Es ist eben alles zu groß, wie auch die X-T3 über X-H1 bis zur X-t4!

Werde mir zur weiteren Meinungsbildung mal die Videos anschauen, den Markt beobachten, denn ich stehe nicht unter sofortigem Kaufzwang.

Gruß, Thorsten 

 

bearbeitet 16. September 2020 von Thorsten.M

[flyingrooster]

42 minutes ago, HtPC said:

Warum werden eigentlich bei Kamerasystemen mit Wechseloptik sooo viiiiele Zooms verglichen!

Ist das nicht der Anachronismus schlecht hin!

Ich glaube nicht. Warum sollte dies ein Anachronismus sein?

[outofsightdd]

vor 30 Minuten schrieb haru:

Ich gebe Stephan Wiesner recht, wenn er sagt, dass man die Kamera als Promotionaktion für die kompakten Tamronobjektive einordnen kann.

Ich nicht, da ich den Haufen möglicher, kompakter Sony-Objektive in jeder Hinsicht besser finde. Da die Loxias mir für eine erschwingliche, kompakte KB schlicht zu teuer für das gebotene sind und wenn schon kompakt für mich der Verzicht auf langes Tele Pflicht wäre, haben unsere Vorschläge tatsächlich keine Schnittmenge:

https://camerasize.com/compact/#858.394,858.507,858.580,858.875,858.832,858.639,858.597,858.741,ha,t

Da sieht man erstmal, wie groß Sonys System inzwischen ist, alter Verwalter. Die 20mm-Option wäre bei mir ein Voigtländer Skopar 20/3.5, für Ultraweitwinkel braucht's keinen AF, ein Loxia aber auch nicht. Mit dem SonyZeiss 35/2.8 und dem günstigen Sony 85er wäre das 3er-Set für (fast) alles vollständig, aber man kann es auch vielfältig variieren.

bearbeitet 16. September 2020 von outofsightdd

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Hex]

... und dann noch die ganze Samyang Tiny-Serie. Klar, es gäbe noch Lücken für echte Pancake-Objektive oder ein kleines Tele >85mm, aber eine gewisse Auswahl ist schon da. 

[Gast]

vor 7 Minuten schrieb pizzastein:

Ich würde sagen ganz klar ja, wenn man eine komplette Person im Querformat freistellen möchte mit eher noch dezenter Hintergrundunschärfe. Für Halbkörper oder Kopf würde natürlich weniger Lichtstärke reichen.

Man braucht zwar keine Retrofokuskonstruktion, schräge Randstrahlen sind allerdings kritisch, sowohl bezüglich Randschärfe/Farbverschiebung als auch für Sensorreflektionen. Beides sind mindestens bis zur a6500 kritische Punkte und ich vermute, das extrem groß geratene 24/1.8 ist deshalb so groß, um einen telezentrischen Strahlengang zu ermöglichen.

Das ist ein Bereich, in den schon das kleine Pancake-Zoom 16-50/3.5-5.6 kommt. Ich vermute, das lässt kaum Platz für lichtschwache Festbrennweiten.

Ok, ich mache nur Halbportraits zugegeben nicht dran gedacht.

Das mit der telezentrischen Randbedingung ist mir klar, es bedingt eine relative große Sammellinse als Abschluss zum Sensor.

Leica hat es ja in den "Neueren" auf M Sensor gerechneten WWs auch geändert.

Es ist also kein "Hexenwirken" .. 

Nikon hat gleich den Fehler des etwas zu keinen Bajonettdurchmessers Sony´s korrigiert ...

Bei der a7c wäre der Versatz des Bajonetts etwas weiter unter den Sucher nach links auch hilfreicher für die Fingerdicke zwischen

Objektiv und Griff.

Ich denke ein 135er f2,8 in FE 1,8/85 Größe / ein 90mm f2 in FE 351,8 Größe /ein 35mmf2 in FE501,8 größe  und ein 24/21mm f2,8/3,5er sollte in FE282,8 größe machbar sein.

Im WW braucht es ja nur für Sternbilder Lichtstärke, Landschaft und Architektur können kompakter sein, weil eh abgeblendet wird.

Die dicken Lichtriesen gibt es ja schon auch in G, nur das Mittelmaß an Licht fehlt, würde ja auch den APSClern zu Gute kommen.

Letztlich bin ich zur Sony A7, wie die Jungfrau zum Kinde gekommen.

Es war nicht wirklich meine Absicht (a6xxx hätte es  auch getan) aber das Gehäuse war schon um 1/3 teuer als die A7 und wirklich Sinnvoll wäre es mit Adapter

für die native Nutzung der FD Linsen auch nicht. ..wie gesagt Jungfrau/Kind

Letztlich stört mich nur der Adapter, der fehlende AF ist kein Problem für meine Anwendungen und Brennweiten (bis 135mm KB)

Nutze ich die FD an der F1 /EF und betrachte die Kompaktheit fehlt schon was; trotz fehlendem Spiegelkasten und analoger Mechanik!

Und das liegt zeitlich im letzen jJhrtausend!..zumindest ein halbes Jahrhundert zurück!

 

 

 

[Gast]

vor 28 Minuten schrieb flyingrooster:

Ich glaube nicht. Warum sollte dies ein Anachronismus sein?

Na, wenn die "Anna" chronisch "Wechselfaul" bei der Wahl des Bildwinkels ist, braucht es mit dem "Bildwinkelzoom" doch keine Wechselsystem 

Nur meine Meinung, ist aber nicht unbedingt die einzige Wahrheit

Jeder darf und soll nach seiner Facon glücklich werden...da bin ich ganz ortholiberal

LG

friedrich

[wuschler]

Ich vermute mal das potentielle Käufer und Interessenten einer A7c sich im Vorfeld über in Frage kommende Objektive informieren oder die vielleicht sogar schon haben.

Dann kaufen die die Kamera oder nicht, vielleicht kaufen die aber auch mFT... oder APS-C.. oder auch nicht

[haru]

vor 28 Minuten schrieb outofsightdd:

Da sieht man erstmal, wie groß Sonys System inzwischen ist, alter Verwalter. Die 20mm-Option wäre bei mir ein Voigtländer Skopar 20/3.5, für Ultraweitwinkel braucht's keinen AF, ein Loxia aber auch nicht. Mit dem SonyZeiss 35/2.8 und dem günstigen Sony 85er wäre das 3er-Set für (fast) alles vollständig, aber man kann es auch vielfältig variieren.

Es kann jedenfalls kaum einer behaupten, es gäbe keine kompakten Objektive. Das Loxia wäre bei mir wegen den Sonnensternen und dem Bildlook gesetzt, wobei ich das Voigtländer 20/3.5 nicht kenne und Sonnensterne und Bildlook ja Geschmackssache sind. 

Hans

[Gast]

vor einer Stunde schrieb haru:

Hier die Tamrons mit ein paar interessanten Ergänzungen:

https://j.mp/3iBqaX0

 

Die dicken Tamron f2.8 er Festbrennweiten machen wenig Sinn (ich frage mich schon lange ob die sich gut verkaufen). Da sind die Tiny Samyangs und diverse Sony Festbrennweiten kompakter. 

[Gast]

vor 33 Minuten schrieb outofsightdd:

Ich nicht, da ich den Haufen möglicher, kompakter Sony-Objektive in jeder Hinsicht besser finde. Da die Loxias mir für eine erschwingliche, kompakte KB schlicht zu teuer für das gebotene sind und wenn schon kompakt für mich der Verzicht auf langes Tele Pflicht wäre, haben unsere Vorschläge tatsächlich keine Schnittmenge:

https://camerasize.com/compact/#858.394,858.507,858.580,858.875,858.832,858.639,858.597,858.741,ha,t

Da sieht man erstmal, wie groß Sonys System inzwischen ist, alter Verwalter. Die 20mm-Option wäre bei mir ein Voigtländer Skopar 20/3.5, für Ultraweitwinkel braucht's keinen AF, ein Loxia aber auch nicht. Mit dem SonyZeiss 35/2.8 und dem günstigen Sony 85er wäre das 3er-Set für (fast) alles vollständig, aber man kann es auch vielfältig variieren.

Man da hab ich ja endlich einen Mitstreiter . Danke

21/24mm kann auch ohne AF sein und f2,8 reichen auch (Ist das 20er Sony den ein FE Typ ich dachte das wäre nur APSC?

Das 35er, als mein persönliche Vorliebe im "Normalobjektiv" darf ruhig etwas mehr Licht bieten f2 wäre schon schön.

Das 85/90/100mm darf mit zunehmender brennweite auch auf f2,8 hinauslaufen.

das mit der Variabilität ist aber bei FE Sony FBs noch ausbaufähig. gerade was die moderaten Lichtsärken anbelangt!

Hier sollten sich die Bezeichnungen ändern, die Größen durfen bleiben

https://camerasize.com/compact/#858.580,858.875,761,858.507,ha,t

FE 1,8/35 wird kompaktes 90er, das FE1,8/50 zum 35er in f2 das FE 2/28 zum 24er oder lieber zum 21er in f2,8/3,5

Als Anhalt für die Größe mal was 10 fach teuereres..

https://camerasize.com/compact/#213.267,213.272,213.281,ha,t

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor einer Stunde schrieb haru:

Ich gebe Stephan Wiesner recht, wenn er sagt, dass man die Kamera als Promotionaktion für die kompakten Tamronobjektive einordnen kann.

Hier die Tamrons mit ein paar interessanten Ergänzungen:

https://j.mp/3iBqaX0

Was eben nicht geht ist ein kompaktes Tele. Deswegen wäre das Tamron 28-200  mein Standarddrauf und das Kitobejetiv mein Objektiv für die Jackentasche.  Dazu ein 20er und das 55/1.8er wäre für mich eine sehr gutes Set. Wenn das ganze nicht so teuer käme...

Hans

Ok, die Tamrons hatte ich nicht auf dem Schirm.

Das 24er und 20er reicht an Licht und Kompaktheit wirklich aus.

Fehlt aber noch das neue FE 35/2 in FE50er größe  und ein neues FE 90/85/f2 in FE 35/1,8 Baugröße

Sowas wir hier... das kompakte Zoom zeigt was geht

https://camerasize.com/compact/#858.929,858.869,858.928,858.766,ha,t

 Landschaft/Architektur (lieber ein 21er) 35 als immer drauf und ein 75/85/90er als Portrait

Weniger glitschig wirkende Haptik wäre auch nett..zumindest ist das Design gleich....

 

 

[outofsightdd]

vor einer Stunde schrieb Hex:

... und dann noch die ganze Samyang Tiny-Serie.

Wer vorschlägt, muss die dann aber auch mal nutzen und Ergebnisse zeigen. Kleiner Scherz, wir haben hier (und im Nachbarforum) einen Mangel an qualifizierten Praxisberichten zu Samyangs Objektiv-Experimenten, daher bleibe ich vorsichtig, die auch nur zu nennen.

vor 4 Minuten schrieb HtPC:

...Fehlt aber noch das neue FE 35/2 in FE50er größe  und ein neues FE 90/85/f2 in FE 35/1,8 Baugröße..

Dringend. Nach einer F1.4 und einer F1.8-Variante braucht es unbedingt noch F2-Varianten aller Brennweiten...  ...danach kann Sony endlich die längst überfälligen F2.4-Pancakes mit 20/35/50/85mm entwickeln. 🤣

 

bearbeitet 16. September 2020 von outofsightdd

[wuschler]

vor 11 Minuten schrieb outofsightdd:

...auch mal nutzen und Ergebnisse zeigen.

Gibt es hier im Forum zum 18er und auch das 35 F/2.8 das wir hatten war eine nette Linse.