Sony A7C – Kompakte Vollformatkamera

[Aaron]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor einer Stunde schrieb winwar:

Kodachrome 25 mit ISO 25 (!) - ob der 30 MP bringt ? Jedenfalls ein rattenscharfer DIA-Film - brauchte natürlich recht viel Licht.

Ja der war das. Ich habe irgendwo von 27 MP gelesen.

[nightstalker]

vor 30 Minuten schrieb Aaron:

Kontrastumfang: 1,6:1....80 l/mm 
Kontrastumfang: 1000:1.......160l/mm

guckst du ?

guck ich ... glaub ich aber nicht, zumindest nicht in der Praxis, denn ich habe ja selbst verglichen.

Kann natürlich sein, dass die den Film inzwischen soweit verbessert haben in den letzten 15 Jahren ... klar ... aber das Problem bei den Filmen war ja vor allem auch die Planlage, welche in den üblichen Tests der Hersteller keine Rolle spielt, da Laborbedingungen

[Gast]

vor 51 Minuten schrieb Bezier:

Sowohl mein Zeiss/Contax 1.7/50 wie auch mein Pentax M-1.4/50 sind jeweils etwa halb so gross. Von meinem Ultron 2.0/40 und meinem Zeiss/Contax 2.8/45 ganz zu schweigen. Das ist meine Ausgangsbasis, und verglichen damit ist das 1.8/55 (sehr) gross.

Die stammen aus anderen Zeiten und sind für längere Auflagemasse gemacht.  Die heutigen Objektive sind generell grösser. 

vor 51 Minuten schrieb Bezier:

Um zum Auslöser zurückzukommen: Die passenden Objektive zur A7c, wenn man AF möchte, sind für mich die Samyangs. Aber selbstverständlich darf jeder das anders sehen.

Das kann ich durchaus verstehen, weil das geringe Gewicht und die kompakte Grösse unerreicht sind. Ich traue halt der Qualität der Samyangs überhaupt nicht. Die tiefen Preise sind nur mit Abstrichen möglich. 

 

bearbeitet 17. September 2020 von Gast

[leicanik]

vor 1 Stunde schrieb nightstalker:

Wer Objektive ohne die (vorgesehene) Softwarekorrektur testet, testet auch moderne Autos ohne Bremsassistent und Bremskraftverstärer ... (und VWs ohne Abgastricks  )

Eventuell hast du mich falsch verstanden. Ich will nicht das Objektiv ohne die vorgesehene Softwarekorrektur "testen". es ging doch nur darum, ob Objektive zwangsläufig sehr groß sein müssen, um gut zu sein. Dagegen erinnerte ich an die kleinen RF-Objektive und bekam zur Antwort, die seien aber fehlerbehaftet, würden z.B. vignettieren. Ich halte dagegen, dass man das dann schließlich auch heute per Bildbearbeitung bzw. Korrekturprofil leicht korrigieren kann. Wohlgemerkt, es geht dabei nur um die Möglichkeit, auch mit nicht so großen Objektiven zu guten Ergebnissen zu kommen. Da sehe ich nicht ein, warum man das RF-Objektiv nicht softwarekorrigieren dürfen soll, nur weil es ursprünglich mal nicht dafür vorgesehen war. Das wäre doch ein praxisfernes Festhalten an der "reinen Lehre" um seiner selbst willen.

(Au weia, warum ist das eigentlich so schwierig in der Diskussion hier? Ich hätte das Reizwort "Leica" weglassen sollen ...)

[schopi68]

vor 58 Minuten schrieb leicanik:

Ich halte dagegen, dass man das dann schließlich auch heute per Bildbearbeitung bzw. Korrekturprofil leicht korrigieren kann.

Solch eine Korrektur ist letztlich ja auch wieder mit Einbußen an anderer Stelle verbunden.

[Aaron]

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

glaub ich aber nicht,

Mit dem glauben ist das so eine Sache, nämlich deine...

vor 2 Stunden schrieb nightstalker:

denn ich habe ja selbst verglichen.

Wie du verglichen hast weiß ich nun nicht aber ich verlasse mich lieber auf die Herstellerangaben und die sagen nunmal etwas anderes. Dass die Filmauflösungen bei den besten Filmen in der Analogzeit zwischen 20 MP und 30 MP lagen ist ja nichts neues und war zu Beginn der Digitalkameras und Filmscanner ein Dauerthema. Die Planlage des Filmes mit feingeschliffenen Bahnen an den Filmrändern und mit großer Filmandruckplatte war das Problem auch nicht, eher bei der Projektion. Ich habe mit dem Velvia 50 über 8 Jahre fotografiert.

Die kleineren Objektive aus der Analogzeit sind natürlich nicht so hochauflösend wie aktuelle Neurechnungen aber für diese kleine Kamera eben passender als die großen Kaliber. 

bearbeitet 17. September 2020 von Aaron

[outofsightdd]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 2 Stunden schrieb Bezier:

Sowohl mein Zeiss/Contax 1.7/50 wie auch mein Pentax M-1.4/50 sind jeweils etwa halb so gross.

Die 2cm Länge vom Spiegelkasten der SLR (bzw. Auflagemaßunterschied), an welche die gehören, musst du aber mit einrechnen. Oder eben Länge und Gewicht inkl. Adapter für FE. Du fotografierst ja mit der selben, digitalen Sony-Kamera, statt wegen der Größe zu analogem Film zurück zu wechseln. Als Gesamtrohr, welches da vorn an der Sony klebt, relativiert sich die Sache mit den flachen SLR-Objektiven recht schnell, wie @Phillip Reeve mehrfach schön gezeigt hat, z.B. hier: https://phillipreeve.net/blog/test-20-minolta-mc-1-755-vs-1000-zeiss-1-855/, die alten 50er sind mit Adapter nur noch wenig kürzer als das Sony FE55/1.8, außerdem gibt's ja noch das FE50/1.8, wenn jeder Millimeter zählt.

Bei den zwei Samyang/Sony-Vergleichen 45/55 und 75/85 sind es auch nur je ~15mm Länge und ~130g. Der eine sagt, ist mir doch egal. Ein anderer sagt, bei zwei Samyangs habe ich das Gewicht eines dritten Samyangs gegenüber dem Sony-Objektiv-Duo schon herausgeholt und kann das einpacken. Dann mal los, dann gibt's endlich mehr Bildbeispiele von diesen Objektiven.

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb leicanik:

Eventuell hast du mich falsch verstanden. Ich will nicht das Objektiv ohne die vorgesehene Softwarekorrektur "testen".

Ich weiss, ich wollte Dir nur beipflichen ...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

vor 8 Minuten schrieb Aaron:

Wie du verglichen hast weiß ich nun nicht

Ich habe halt verglichen, wie ich es konnte ... also wie ich meine Fotos gemacht habe ... und in der Projektion

was hilft es mir, wenn der Film theoretisch etwas kann, wenn ich es nicht aufs Bild bekomme?

Dein Ansatz ist natürlich vollkommen OK, hilft mir aber nicht weiter  Dir vielleicht schon

[flyingrooster]

21 minutes ago, schopi68 said:

Solch eine Korrektur ist letztlich ja auch wieder mit Einbußen an anderer Stelle verbunden.

Aber eben mit denselben Einbußen wie auch bei Objektiven mit von Haus aus vorgesehener Softwarekorrektur. Ob eine Vignette, Verzeichnung oder sonstwas bereits im Objektivdesign als digital zu Korrigieren geplant ist oder eben nicht, sie im zweiten Fall aber dennoch im Nachhinein korrigiert wird, macht schlimmstenfalls etwas mehr Arbeit. Das Ergebnis und die Einbußen sind bei gleicher Ausprägung aber nicht anders. Darauf wollte @leicanik hinaus.

[schopi68]

vor 20 Minuten schrieb flyingrooster:

Aber eben mit denselben Einbußen wie auch bei Objektiven mit von Haus aus vorgesehener Softwarekorrektur. Ob eine Vignette, Verzeichnung oder sonstwas bereits im Objektivdesign als digital zu Korrigieren geplant ist oder eben nicht, sie im zweiten Fall aber dennoch im Nachhinein korrigiert wird, macht schlimmstenfalls etwas mehr Arbeit. Das Ergebnis und die Einbußen sind bei gleicher Ausprägung aber nicht anders. Darauf wollte @leicanik hinaus.

Ich sehe das anders. Es ging imho um den Vergleich zu größeren Objektiven, welche (bzgl. der Vignettierung) eben keine oder nur eine geringere Korrektur benötigen.

[leicanik]

vor 59 Minuten schrieb schopi68:

Solch eine Korrektur ist letztlich ja auch wieder mit Einbußen an anderer Stelle verbunden.

Stimmt. Das gilt aber auch für die modernen Objektive, die von vornherein mit Blick auf die Softwarekorrektur konstruiert wurden.

[schopi68]

Gerade eben schrieb leicanik:

Stimmt. Das gilt aber auch für die modernen Objektive, die von vornherein mit Blick auf die Softwarekorrektur konstruiert wurden.

Die Einbuße in der Qualität ist aber immer noch umso größer, je stärker die Softwarekorrektur vorgenommen werden muß.

[leicanik]

vor 48 Minuten schrieb nightstalker:

Ich weiss, ich wollte Dir nur beipflichen ...

Autsch, dann hatte ich dich falsch verstanden, sorry

[leicanik]

Gerade eben schrieb schopi68:

Die Einbuße in der Qualität ist aber immer noch umso größer, je stärker die Softwarekorrektur vorgenommen werden muß.

Eben. Um das einzuschätzen, kann man sich ja mal zwei Objektive mit abgeschalteter Korrektur anschauen. Ein 50mm Summicron (das angeblich so stark vigenttiert) schneidet dabei aber ganz und gar nicht schlecht ab. Im Gegenteil, einige moderne Objektive sind es doch, bei denen man auf den Allerwertesten fällt, wenn man sich die Ergebnisse mal ohne Softwarekorrektur anschaut. (Nicht dass das jetzt Verwirrung gibt: ich rede nicht gegen die Softwarekorrektur !)

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[leicanik]

vor 31 Minuten schrieb flyingrooster:

Darauf wollte @leicanik hinaus.

Hach, danke, wenigstens einer versteht mich ♥️

[flyingrooster]

13 minutes ago, schopi68 said:

Ich sehe das anders. Es ging imho um den Vergleich zu größeren Objektiven, welche (bzgl. der Vignettierung) eben keine oder nur eine geringere Korrektur benötigen.

Dann natürlich schon. Imho ging es in obigem Kommentar um "unfaire" Ungleichbehandlungen desselben Parameters lediglich aufgrund verschiedener Objektivdesignkonzepte anstatt ergebnisorientiert.

Mag mich aber auch täuschen, denn mittlerweile ist dieser Punkt schon so zerfasert, dass vermutlich die meisten dasselbe meinen, aber aneinander vorbeireden.

 

[flyingrooster]

4 hours ago, nightstalker said:

also in meinen Vergleichen kam der Ektachrome […]

Mein Beileid. Hatte ich auch mal kurz, ging mit der passenden Salbe aber rasch wieder weg …

[PFM]

Dann hätten wir das dann ja jetzt geklärt.. 😃

Ansonsten sollte man sich dann vielleicht einfach auf verfügbare Objektive konzentrieren statt auf welche die zwar laut Forenmitgliedern problemlos zu Konstruieren sind, die Objektivronstrukteure der Hersteller aber scheinbar nicht hinbekommen..  😇

[D700]

vor 30 Minuten schrieb schopi68:

Die Einbuße in der Qualität ist aber immer noch umso größer, je stärker die Softwarekorrektur vorgenommen werden muß.

Klar, denn die optische Korrektur ist sicher die Beste, aber bringt auch jede Menge zusätzliches Glas und damit Größe und Gewicht mit sich.
Vom Preis mal ganz zu schweigen ...

[Bezier]

vor 2 Stunden schrieb outofsightdd:

Die 2cm Länge vom Spiegelkasten der SLR (bzw. Auflagemaßunterschied), an welche die gehören, musst du aber mit einrechnen. Oder eben Länge und Gewicht inkl. Adapter für FE. Du fotografierst ja mit der selben, digitalen Sony-Kamera, statt wegen der Größe zu analogem Film zurück zu wechseln. Als Gesamtrohr, welches da vorn an der Sony klebt, relativiert sich die Sache mit den flachen SLR-Objektiven recht schnell [...]

Es sind sogar fast 3 cm. Klar, natürlich rechne ich die mit ein. So hat sich z.B. das Mehrgewicht der A7r2 im Vergleich zur NEX-6 wenigstens ein bisschen relativiert, da ich statt Speedbooster nur noch einen "dummen" Adapter brauche, der ca. 100g leichter ist (ich habe keine präzise Waage). Allerdings muss ich den Adapter nur einmal mitnehmen, während grosse Objektive halt jedes für sich gross sind. Bei einem Objektiv ist das +/- egal, hat man 3 oder 4 dabei, nicht mehr. Mir jedenfalls nicht.

Das würde für mich übrigens gerade den Charme der A7c ausmachen: A7c+dummer Adapter entspricht gewichtsmässig ziemlich genau NEX-6 plus Speedbooster plus Reservebatterie.

Gruss
Bezier

[Gast]

Der intensiven Diskussion nach zu schliessen, stösst die A7C trotz diverser Sachen die man besser hätte machen können, auf grosses Interesse 😁.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[pizzastein]

vor 5 Stunden schrieb leicanik:

(Au weia, warum ist das eigentlich so schwierig in der Diskussion hier? Ich hätte das Reizwort "Leica" weglassen sollen ...)

Für mich hätte ein Weglassen des Reizwortes nichts geändert... Insgesamt hätte das Thema auch eine differenziertere Betrachtung verdient, je nach Einsatzzwecks kann ein großer Sensor mit sehr kompakten Objektiven durchaus sinnvoll sein. Bei mir kam hier Anfangs der Eindruck auf, hauptsache KB und dann bei den Objektiven zu sehr an der Qualität sparen ("sparen" im Sinne von Größe einsparen).

Beim Thema "Vignettierung" möchte ich noch anmerken, dass betrifft nicht nur eine auf Kosten des Rauschens korrigierbare Randabschattung, sondern auch das Bokeh, Stichwort "Bokehswirl". Je nach typischen Motiven kann man den haben wollen oder auch nicht. Und wer eher im Bereich f8-f16 unterwegs ist, den muss das nicht interessieren... ein komplexes Thema.

[flyingrooster]

22 minutes ago, octane said:

Der intensiven Diskussion nach zu schliessen, stösst die A7C trotz diverser Sachen die man besser hätte machen können, auf grosses Interesse 😁.

Na das wollen wir doch hoffen, sonst ist auch bald wieder Schluss mit auf Kompaktheit ausgerichteten KB-Gehäusen.

[nick.bln]

Immerhin soll sie auch einen silent shutter haben mit 1/8000.