Neues System für Wildlife Fotografie

[PeterZwegat]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

ich fotografiere vor allem gerne Vögel und habe derzeit eine Panasonic G9 und das Panaleica 100-400mm.

Leider reicht mir der Sensor viel zu häufig nicht aus, denn ISO 1600 finde ich schon nicht mehr schön und ISO 3200 benutze ich nur im "Notfall". Bei der Vogelfotografie muss ich aber sehr oft eine kurze Verschlusszeit wählen und den ISO Wert erhöhen.

Daher suche ich nach einer neuen Lösung. Was mir wichtig ist:

1.) Das Gewicht, es sollte noch ohne Stativ gut zu handeln sein 

2.) der Sucher: groß und hoch auflösend wie bei der G9

3.) preislich attraktiv...

Meine erste Überlegung war auf Fuji umzusteigen: Fuji X-T3 + 100-400mm. Vom Gewicht sehr ähnlich wie bei Panasonic, doch denke ich dann vielleicht auch wieder irgendwann dass ich mit dem ISO nicht hoch genug gehen kann?

Nikon Z6, aber welches Objektiv? Das 200-500mm scheint einen langsamen Autofokus zu haben, alle anderen sind schwer und/oder teuer?

Sony A7III mit dem 200-600mm, dieses Objektiv scheint richtig gut zu sein, vom Gewicht noch erträglich und auch preislich nicht übertrieben. Aber der Sucher der A7III löst wesentlich niedriger auf als bei der G9. Die Sony A9 hingegen ist viel zu teuer..

Kann mir jemand irgendwie weiter helfen?

[Gast]

Hallo Peter,

Das mit dem "preislich attraktiv" vergiss am besten wieder. Entweder ist es gut und dann ist es teuer (auch bei mFT kosten ja die guten Objektive ziemlich  viel Geld) oder es ist eine halbgare Lösung.

Fuji halt ich für ungeeignet für Wildlife. Warum? Weil es genau ein einziges brauchbares Objektiv dazu gibt und das ist das 100-400. Und sonst nichts. Mal abgesehen vom 2/300 mit TK. Ausserdem kann der AF immer noch nicht mit einer neuen Sony mithalten. Und wirklich günstig ist ja eine X-T4 auch nicht (die X-T3 hat den langsameren AF aber ist dafür inzwischen günstig).

Bei Nikon Z musst du adaptieren, weil es noch zuwenige Objektive dafür gibt. Ausserdem willst du Vögel im Flug fotografieren. Dafür ist der AF der Z Kameras wohl kaum optimal.

Bei Sony ist das 200-600 in der Tat sehr gut und relativ günstig.  Und auch wenn du es nicht hören willst, ist die Alpha 9 (die erste reicht) die beste Lösung für Vögel im Flug (gibt es auch gebraucht). Mit einer Alpha 7III wirst du dich ärgern (vermutlich auch wegen dem Sucher). Ich habe sowohl die Alpha 7R III (AF vergleichbar mit der A7 III) wie auch die Alpha 9 im Einsatz und kenne den Unterschied. Bei Sony würde ich für Wildlife nichts anderes mehr kaufen als eine Kamera mit Echtzeittracking.

Kommt halt drauf an wo du Kompromisse machen willst. Bei der AF Geschwindigkeit, bei der Bildqualität oder beim Preis.

Hast du übrigens schon mal Topazlabs Sharpen AI oder Denoise AI ausprobiert? Das Zeug kann manchmal Wunder bewirken.

bearbeitet 29. August 2020 von Gast

[tengris]

vor einer Stunde schrieb PeterZwegat:

<...> habe derzeit eine Panasonic G9 und das Panaleica 100-400mm.

Leider reicht mir der Sensor viel zu häufig nicht aus <...>

Wenn es nur am Sensor liegt und du mit dem Brennweitenbereich grundsätzlich zufrieden bist, dann wird ein APS-C Gehäuse mit einer 500 oder 600mm Endbrennweite die von dir gewünschte Steigerung bringen. Wenn wir die Oberklasse 500mm f/4 und 600mm f/4 einmal aus Preis- und Gewichtsgründen aus dem Rennen nehmen und den Preis des Sigma 500mm f/4 Sports mit 6.000 € als "preislich attraktiv, aber nicht wirklich billg" einstufen, dann bliebe da im Mittelpreissegment das Nikon AF-S 500mm 5.6E PF ED VR für ab 3.500 €. Dieses ist das mit Abstand billigste Objektiv der qualitativen Oberklasse und mit ca. 1,5 kg noch tauglich für Mädchenhände. Nach den bisherigen Bewertungen stünde hier auch der Verwendung an der Z7 oder D850 nichts im Wege, was sehr hohe Cropreserven bedeutet.

Wenn dir das Sony 200-600mm grundsätzlich sympatisch ist, würde ich mal sehen, ob Sony nicht vielleicht eine andere passende Kamera hätte.

Darunter wird es wohl ein Objektiv der Klassen 200-500mm oder 150-600mm werden. Hier gibt es keinen eindeutigen Favoriten. Alle Objektive sind qualitativ gute Mittelklasse mit sichtbarem Abstand zur 10.000+ € Kategorie. Jedes hat so seine stärkeren und schwächeren Seiten und die Fans sind sich alles andere als einig, welchem die Krone gebührt. Vom Anschluss gibt es hauptsächlich Canon EF und Nikon F und eventuell Sigma SA (kein L-Mount). Alle anderen Anschlüsse müssten adaptiert werden, mit den bekannten Höhen und Tiefen zeitgenössischer Anschlusswandlung.

Oder du hoffst auf ein Wunder in Form eines Technologiesprungs im MFT Format. Allerdings zeigt die Erfahrung, das Wunder dort auch schon mal ein wenig länger dauern.

[Gast]

vor 48 Minuten schrieb tengris:

Vom Anschluss gibt es hauptsächlich Canon EF und Nikon F und eventuell Sigma SA (kein L-Mount).

Sigma SA kann man getrost vergessen. Die hatten nun wirklich nie eine Kamera, die für BIF geeignet war. Ausserdem ist der Anschluss tot. Sigma pflegt nur noch L Mount.

 

bearbeitet 29. August 2020 von Gast

[tengris]

vor 20 Minuten schrieb octane:

Sigma SA kann man getrost vergessen.

Wird heute meist auch nur mehr als Basis für die FE-Mount Adaption gesehen. Dort ist er dem EF Anschluss gleichwertig, da die Elektronik von Sigma EF und Sigma SA völlig identisch ist. Da PeterZwegat nicht den Eindruck erweckt, ins DSLR Lager aufsteigen zu wollen, wären die Varianten Sigma EF und Sigma SA mit den entsprechenden Sigma Adaptern für Sony gleichwertig. Sigma F macht nur Sinn, wenn eine Nikon Z Kamera mit FTZ Adapter hinten dran kommen soll. Tamron entsprechend und Nikon 200-500 benötigt ohnehin eine Nikon Kamera.

P.S.:
Apropopo Sigma Objektive mit Canon und Sigma Anschluss: Der freundliche Holländer hat noch Restbestände des alten Sigma 500mm f/4.5 DG HSM mit diesen Anschlüssen zu moderaten Preisen. Nikon Anschluss scheint ausverkauft zu sein.

[SilkeMa]

vor einer Stunde schrieb tengris:

PF ED VR für ab 3.500 €. Dieses ist das mit Abstand billigste Objektiv der qualitativen Oberklasse und mit ca. 1,5 kg noch tauglich für Mädchenhände. Nach den bisherigen Bewertungen stünde hier auch der Verwendung an der Z7 oder D850 nichts im Wege, was sehr hohe Cropreserven bedeutet.

Schau mal hier rein: https://www.flickr.com/photos/ansichts-sache/with/50123500461/   Dieser Fotograf hat ein Upgrade gemacht von Nikon 1 Zoll.

Man bekommt nichts geschenkt. Ich persönlich habe beschlossen bei der G9 und dem Pana 100-400mm zu bleiben, in  Kombination mit Topaz Denoise und DXO. Meist reicht sogar DXO mit der Prime Entrauschung.  

[Gaenzlich]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 5 Stunden schrieb SilkeMa:

Meist reicht sogar DXO mit der Prime Entrauschung.

So unterschiedlich kann man das sehen. Ich halte diese Rauschreduktion für eines der Highlights bei DXO.

[sardinien]

Als begeisterter G9 Anwender (Foto/Video) mit hauptsächlich 100-400 mm, f/2.8 200 mm, f/1.2 76,5 mm, f/1.7 10-25 mm, bin ich immer wieder erstaunt, welche Details bei high ISO sichtbar bleiben, wenn die selektive Rauschminderung (Ebenen in PS mit Topaz DeNoise 6 und AI ........) eingesetzt wird. Gehe bis ISO 16000.

Mein Tipp für BiF oder Insekten im Flug:

G9 + f/2.8 200 mm oder:

A9 + 200-600 mm

Ohne EBV kommt man bei KB auch zu keinen top Ergebnissen in vielen Fällen. Der Sucher lag, Rolling Shutter und Dual IS  ist bei den spiegellosen KB Cams (außer A9) ein Witz gegenüber der G9. 

 

 

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[SilkeMa]

vor 2 Stunden schrieb Gaenzlich:

 Ich halte diese Rauschreduktion für eines der Highlights bei DXO.

DXO ist wesentlich besser als Lightroom. Klar ist die Prime Entrauschung eines der Highlights von DXO.  Ich benutze beide Programme auch manchmal in Kombination,  wobei ich mit Topaz Denoise dann nur noch ganz dezent entrausche. Aber irgendwie wird der Hintergrund eines auf einem Ast sitzenden Vogels dann noch cleaner.  Kann man machen,  muss man aber nicht.  

Wenn man bei einem Bild mit der G9 ideal belichten kann, dann bekommt man auch bei ISO 1250 bereits ein ganz leichtes Hintergrundrauschen. Beispiel: https://www.flickr.com/photos/133364014@N03/48948858143/in/album-72157710218336752/  Manche Pixelpeeper stört das bereits. 

Bei APS-C ist das nicht so, zumindest bei den neueren Sensoren. Trotzdem finde ich lohnt es sich nicht von der G9 auf APS-C umzusteigen. Hier schafft DXO definitiv Abhilfe. Kleinbild ist wieder schwer und/oder teuer. Dann kann man nicht mehr so bequem aus der Hand fotografieren wie mit der G9 und dem Panaleica 100-400 mm.

 

 

[Gaenzlich]

Zu Deinem Motiv: Ich hatte etliche Jahre viele Eichhörnchen in den Erlen am Bach vor der Hütte. Wie auf einen Schlag waren die weg. Die Katzen in der Nachbarschaft können das kaum bewerkstelligt haben. Wirklich schade! Mir war das immer eine große Freude die munteren Gesellen zu beobachten und eine gerne in Kauf genommene Ablenkung am Schreibtisch..

[Gast]

vor einer Stunde schrieb sardinien:

Ohne EBV kommt man bei KB auch zu keinen top Ergebnissen in vielen Fällen.

Das ist definitiv so.  Ich croppe sehr oft bei nur 24MP der Alpha 9. Ohne starke Nachbearbeitung wird das nix.

[PeterZwegat]

vor 11 Stunden schrieb octane:

Fuji halt ich für ungeeignet für Wildlife. Warum? Weil es genau ein einziges brauchbares Objektiv dazu gibt und das ist das 100-400. Und sonst nichts. Mal abgesehen vom 2/300 mit TK.

Ein gutes Objektiv reicht doch... oder nicht?

vor 11 Stunden schrieb octane:

Bei Sony ist das 200-600 in der Tat sehr gut und relativ günstig.  Und auch wenn du es nicht hören willst, ist die Alpha 9 (die erste reicht) die beste Lösung für Vögel im Flug (gibt es auch gebraucht).

Ich muss sagen BIF interessiert mich eigentlich weniger. Ich schaue viel mehr nach sehr kleinen Vögeln, die sich irgendwo hinsetzten.

vor 8 Stunden schrieb SilkeMa:

Meist reicht sogar DXO mit der Prime Entrauschung.  

Habe leider nur die Essentials Version von DXO ohne Prime, dann muss ich wohl für 120€ auf Prime upgraden

vor 1 Stunde schrieb sardinien:

Ohne EBV kommt man bei KB auch zu keinen top Ergebnissen in vielen Fällen. Der Sucher lag, Rolling Shutter und Dual IS  ist bei den spiegellosen KB Cams (außer A9) ein Witz gegenüber der G9.

Dann warte ich doch noch ein paar Jahre bis ich vielleicht auf KB umsteige. Die A9 ist mir definitv zu teuer.

 

Hm also entweder ich bleibe erstmal bei Panasonic oder steige auf Fuji X-T3 mit 100-400mm + 1,4x Teleconverter um. Das wäre preislich im Rahmen und vom Gewicht ebenso.

Aber ihr seid eher der Meinung das lohnt sich nicht?

[Gaenzlich]

vor 5 Minuten schrieb PeterZwegat:

Habe leider nur die Essentials Version von DXO ohne Prime, dann muss ich wohl für 120€ auf Prime upgraden

Da gibt es immer wieder Aktionen von DXO während derer deutliche Rabatte gewährt werden (bis zu 30% sind keine Seltenheit).

Du Kannst Dir auch ein kostenfreies Webinar anschauen. Die Vortragenden veröffentlichen währenddessen in der Regel einen Link über den ebenfalls ein Nachlass zu ergattern ist. Der liegt aber meist bei "nur" 15%.

[Kater Karlo]

was möchtest Du denn ausgeben?

Das hier genannte 5.6/500 Nikon halte ich für ideal. Allerdings sind 3.500 € auch nicht so wenig und daher kann das schon zuviel sein.

Wenn Du das Sony 200-600 für noch handlebar hälst und es dir gefällt, würde ich mir das mal zusammen mit einer A7 III ausleihen.

Das sollte langen. Der AF ist vielleicht schwächer als bei einer A9, wird aber doch meistens ausreichen. Halt etwas mehr Ausschuß.

Mit der Z6 geht Bif sehr wohl, vielleicht nicht optimal, aber man bringt was zustande. Das wird bei der A7 ähnlich sein.

Meine Empfehlung wäre daher Z6 mit dem 5.6/500 oder wenn dir Sony besser gefällt die A7 III mit dem 200-600. Bei der A7 III wird ein Nachfolger erwartet, den würde ich eventuell noch abwarten. Einmal weil dann der Preis für die 3er runtergehen wird und auch um zu sehen, was die Neue kann und kostet.

[Gast]

vor 31 Minuten schrieb PeterZwegat:

Ein gutes Objektiv reicht doch... oder nicht?

Ich habe lieber etwas Auswahl und vor allem die Aussicht, dass noch mehr kommt. Beide ist bei Fuji nicht der Fall. Die machen keine Anstalten irgendwas in der Richtung zu bringen und Fremdhersteller werden vermutlich auch nichts bringen. Bei Sony kann man, wenn man die Kohle aufbringt auch ein 2.8/400 und ein 4/600 kaufen. Sigma und Tamron bringen jetzt auch immer wieder E-Mount Objektive. Bei Fuji? Nix. Sorry für mich ist das ein Killerkriterium. Da muss man schon sehr Fuji Fan sein um das zu nicht zu beachten. Ich hatte selber eine Fuji X-T3 und war damals im Fuji Forum aktiv.  Und das war immer wieder ein Thema. Die Leute dort adaptieren mit dem Fringer Adapter Fremdobjektive mit Canon Anschluss. Wie bei Sony in den Anfangszeiten. Frohes basteln. Für mich ist das keine Option. Kommt nach dazu, dass der AF nicht mal bei nativen Objektiven mit Sony mithalten kann.

vor 31 Minuten schrieb PeterZwegat:

Ich muss sagen BIF interessiert mich eigentlich weniger. Ich schaue viel mehr nach sehr kleinen Vögeln, die sich irgendwo hinsetzten.

Dann wirst du vermutlich nicht ums croppen herumkommen wenn du ohne Tarnung unterwegs bist. Mit Tarnung sieht es vielleicht anders aus. Dann würde ich eher eine A7RIII oder RIV empfehlen.

vor 31 Minuten schrieb PeterZwegat:

Hm also entweder ich bleibe erstmal bei Panasonic oder steige auf Fuji X-T3 mit 100-400mm + 1,4x Teleconverter um. Das wäre preislich im Rahmen und vom Gewicht ebenso.

Aber ihr seid eher der Meinung das lohnt sich nicht?

Der AF wird sich nicht besser sein. Sie wird etwas weniger rauschen. Meiner Meinung nach... siehe oben.  Da bist du bei mFT doch sehr viel besser bedient weil du mehr Auswahl an erstklassigen Objektiven hast.  Olympus 4/300 , Leica 2.8/200, Telekonverter. Sowas gibt es bei Fuji alles nicht. Ein Wechsel erscheint mir sinnlos.  Eine Investition in Software scheint mir billiger und sinnvoller zu sein. Das wird vermutlich dein Rauschproblem schon lösen.

bearbeitet 30. August 2020 von Gast

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[SilkeMa]

vor 23 Minuten schrieb octane:

Dann wirst du vermutlich nicht ums croppen herumkommen wenn du ohne Tarnung unterwegs bist. Mit Tarnung sieht es vielleicht anders aus. Dann würde ich eher eine A7RIII oder RIV empfehlen.

Frag mal Mikuz,  er hat inzwischen fast alles durch und fotografiert auch aus der Hand, früher mit G9 und Pana 100- 400 mm. Er hatte bereits Fuji mit dem 100-400 mm, A7III mit 200-600 mm, dann Z6 und Z7 mit adaptierten Zoomobjektiven. Inzwischen fotografiert er mit der Sony A7rIII mit Sigma 100-400 mm: 

 

bearbeitet 30. August 2020 von SilkeMa

[Gast]

Das ist sicher nicht die schlechtestet Kombi. Ich hatte die 7RIII bis jetzt allerdings erst einmal am 100-400 GM. Für meine Insekten die sich bewegen ist mir der A9 AF lieber.

[PeterZwegat]

vor 25 Minuten schrieb octane:

Der AF wird sich nicht besser sein. Sie wird etwas weniger rauschen. Meiner Meinung nach... siehe oben.  Da bist du bei mFT doch sehr viel besser bedient weil du mehr Auswahl an erstklassigen Objektiven hast.  Olympus 4/300 , Leica 2.8/200, Telekonverter. Sowas gibt es bei Fuji alles nicht. Ein Wechsel erscheint mir sinnlos.  Eine Investition in Software scheint mir billiger und sinnvoller zu sein. Das wird vermutlich dein Rauschproblem schon lösen.

Also mir würde ein gutes Objektiv reichen. Das Leica 200 2.8 ist mir auch zu kurz und zu teuer. Und das Olympus 300 funktioniert nicht optimal mit der G9.

Hätte gedacht dass man bei Fuji deutlich weniger Rauschprobleme hat.

 

vor 10 Minuten schrieb SilkeMa:

Frag mal Mikuz,  er hat inzwischen  fast alles durch und fotografiert auch aus der Hand.  Er hatte bereits Fuji mit dem 100-400 mm, A7III mit 200-600 mm, dann Z6 und Z7 mit adaptierten Zoomobjektiven. Inzwischen fotografiert er mit der Sony A7rIII mit Sigma 100-400 mm: 

Das ist ein durchaus interessantes Objektiv. Aber eventuell mit 400mm an KB etwas kurz für kleine Vögel.

[SilkeMa]

Gerade eben schrieb PeterZwegat:

Das ist ein durchaus interessantes Objektiv. Aber eventuell mit 400mm an KB etwas kurz für kleine Vögel.

Sicherlich,  fragt sich nur wie wichtig " bequem aus der Hand" ist. Beim Sony 200-600 mm wird man auf Dauer ein Einbeinstativ brauchen.

[Gast]

vor 3 Minuten schrieb PeterZwegat:

Also mir würde ein gutes Objektiv reichen. Das Leica 200 2.8 ist mir auch zu kurz und zu teuer. Und das Olympus 300 funktioniert nicht optimal mit der G9.

Hätte gedacht dass man bei Fuji deutlich weniger Rauschprobleme hat.

Versuche über Deinen Fachhändler oder über Gearflix die Kamera plus Objektiv für eine Woche auszuleihen. Dann siehst Du selbst am besten was für Dich in Frage kommt.

[PeterZwegat]

vor 6 Minuten schrieb SilkeMa:

Sicherlich,  fragt sich nur wie wichtig " bequem aus der Hand" ist. Beim Sony 200-600 mm wird man auf Dauer ein Einbeinstativ brauchen

Das ist mir eigentlich schon wichtig.

vor 4 Minuten schrieb ImmergutLicht:

Versuche über Deinen Fachhändler oder über Gearflix die Kamera plus Objektiv für eine Woche auszuleihen. Dann siehst Du selbst am besten was für Dich in Frage kommt.

Das wird das beste sein, dass ich es mal ausprobiere.

[Gast]

Auch ein 1,5 kg Fuji 100-400 mit Body dran wird man auf Dauer auf ein Einbeinstativ stellen.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb PeterZwegat:

Das ist ein durchaus interessantes Objektiv. Aber eventuell mit 400mm an KB etwas kurz für kleine Vögel.

Das ist definitiv zu kurz. Und es gibt keinen TK dazu. Wenn 100-400 bei Sony dann nur das Sony FE 100-400 GM mit TK. Das ist deutlich kleiner und leichter als das 200-600 (das jedoch auch TK tauglich ist).

vor 19 Minuten schrieb PeterZwegat:

Das Leica 200 2.8 ist mir auch zu kurz und zu teuer. Und das Olympus 300 funktioniert nicht optimal mit der G9.

Irgendwas ist halt immer.

vor 19 Minuten schrieb PeterZwegat:

Hätte gedacht dass man bei Fuji deutlich weniger Rauschprobleme hat.

Ja sie rauschen etwas weniger. Vergleich selber hier. 

Denk einfach an den X Trans Sensor, der so seine Eigenheiten hat. Man sagt auch, dass Fuji die Raws entrauscht.

Ich ging davon aus, dass du in Sachen entrauschen bei der G9 schon alles probiert hast. Da das nicht der Fall ist, ist wohl wirklich die Beschaffung entsprechender Software die günstigste Lösung.

Eine rauscharme superleichte und auch noch günstige Lösung gibt es nicht.

 

bearbeitet 30. August 2020 von Gast

[PeterZwegat]

Fuji XT-3 mit 100-400mm wiegt zusammen 1869g

Panasonic G9 mit 100-400 wiegt zusammen 1564g

Habe mit der G9 bisher nie ein Einbein gebraucht. Glaube nicht dass die 300g mehr einen riesen Unterschied machen.

Du hast Recht mit der Software. Das werde ich erstmal probieren.

[SilkeMa]

vor 7 Minuten schrieb octane:

Das ist definitiv zu kurz. Und es gibt keinen TK dazu. Wenn 100-400 bei Sony dann nur das Sony FE 100-400 GM mit TK. Das ist deutlich kleiner und leichter als das 200-600 (das jedoch auch TK tauglich ist).

Für den L-Mount gibt es zum Sigma zwei TK's:

Zitat" Passend zum 100-400 mm F5-6.3 DG DN OS Contemporary – zumindest für den L-Mount – hat Sigma zwei gegen Staub und Spritzwasser geschützte Telekonverter vorgestellt. Der TC-1411 besitzt eine 1,4-fache Vergrößerung. Der TC-2011 vergrößert um den Faktor 2." Aus: https://www.digitalkamera.de/Meldung/Sigma_stellt_100-400_mm_Contemporary_fur_L-_und_E-Mount-Kameras_vor/11847.aspx