MFT Zoom ab 12mm mit Innenzoom (Edit, thx)

[Grimms Brinkmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Huhu,

ich möchte mir ein bessseren Zoom als meine Kit-Scherbe zulegen. Ich hasse diese ausfahrenden Teile, möchte also (danke für die Korrektur) eine Innenzomm wie beim Pana 35-100. Das gefällt mir mit seiner konstanten f2.8 sehr gut, lässt aber eben an WW missen. 14mm müssen es mindestens sein, 12mm wären besser.

Ich bin etwas verwirrt, vielleicht könntet Ihr mir helfen, welche Möglichkeiten ich da hätte?

Body ist eine Pana GX9 - vorhanden sind FB 15mm, 20mm, 30mmm, 42,5mm, (50 & 55mm Altglas), 60mm (sowie 90, 100 & 135 mm alle Altglas).

Reichweite ist mir weniger wichtig als Lichtstärke.

Danke für Euren Input.

bearbeitet 15. Juli 2020 von Grimms Brinkmann
Innenzoom NICHT Innenfokussierung ist mein Anliegen

[pero]

Ui, das wird eng.

Pana kenne ich jetzt nicht so gut, aber bei Olympus sieht es folgendermaßen aus:
Das 7-14 mm /f2.8 fährt nicht aus, ist aber nur weitwinkel.
Das 12-100 /f4 geht weiter, fährt aber auch aus.
Das 9-18 mm  fährt nicht aus soweit ich weiß, da ist es aber mit der Lichstärke nicht weit her.
Das 12-40 /f2.8 hat die Brennweite und die Lichstärke, fährt aber aus.

Du fühlst langsam die Probleme? 🙂
Im Panabereich könnte noch das 8-18 mm /f2.8-4 was sein, da weiß ich aber nicht ob das aufährt, und ob dir die 18 mm reichen.
Um es kurz zu machen, alle innenfokussierten lichtstarken Zooms sind eher im Telebereich zu finden (40-150 /f2.8 oder so ).

bearbeitet 15. Juli 2020 von pero

[flyingrooster]

Ist wirklich Innenfokussierung oder eher Innenzoom gemeint?

[pero]

vor 2 Minuten schrieb flyingrooster:

Ist wirklich Innenfokussierung oder eher Innenzoom gemeint?

Danke für den Hinweis, ich habe naßforsch innenzoom reininterpretiert.

[Gast]

vor 4 Minuten schrieb flyingrooster:

Ist wirklich Innenfokussierung oder eher Innenzoom gemeint?

Ganz sicher. Das wird immer wieder verwechselt. Innenfokussierung ist doch bei fast allen Objektiven heutzutage Standard. Innenzoom ist absolut nicht Standard. Schon gar nicht bei Standardzooms.  

bearbeitet 15. Juli 2020 von Gast

[Gast]

vor 18 Minuten schrieb Grimms Brinkmann:

Ich hasse diese ausfahrenden Teile, möchte also (wenn ich das richtig verstanden habe) eine Innenfokussierung wie beim Pana 35-100. Das gefällt mir mit seiner konstanten f2.8 sehr gut, lässt aber eben an WW missen. 14mm müssen es mindestens sein, 12mm wären besser.

Du meinst Innenzoom und nicht Innenfokus. 

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

3 minutes ago, pero said:

Danke für den Hinweis, ich habe naßforsch innenzoom reininterpretiert.

Ich vermute auch eher gemeinten Innenzoom. Ist anhand des Pana 35–100/2.8, welches beides bietet, aber nicht zu entscheiden …

3 minutes ago, octane said:

Innenzoom ist absolut nicht Standard. Schon gar nicht bei Standardzooms.  

Lediglich bei Standardinnenzooms ist Innenzoom Standard. SCNR  

[nightstalker]

Mir fällt nur das 12-50 ein, das ist aber auch eher Kitzoomklasse

Ansonsten ist das 2,8/12-35 das naheliegende Pendant zum 35-100 ... ist aber ein normales Zoom, das seine Länge ändert ... trotzdem empfehlenswert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Grimms Brinkmann]

Bedanke mich für die Korrektur und für den aussagekräftigen Eingangspost - so etwas habe ich mir fast gedacht.

In der Range 12 - 40/50/60 fährt auch alles aus? Fällt jemandem noch etwas ein, idealerweise ab f2.8?
Würde Adaptieren (z.B. FT) Sinn machen, wenn man mit einem etwas trägeren AF leben kann? Da gäbe es so etwas - oder fährt der auch aus?
 

Mich würde auch ein leichtes Ausfahren nicht stören, aber diese Klorolle-in-Dose-Optik und das Ineinander-Geschachtel ist für mich unzumutbar - kann eigentlich kein Argument sein, isses aber so - mein Auge fotografiert mit , ich muss mein Equipment lieben.

bearbeitet 15. Juli 2020 von Grimms Brinkmann
Anliegen präzisiert

[nightstalker]

vor 21 Minuten schrieb Grimms Brinkmann:

In der Range 12 - 40/50/60 fährt auch alles aus? Fällte jemandem noch etwas ein? Würde adaptieren (z.B. FT) Sinn machen, wenn man mit einem etwas trägeren AF leben kann?

wie gesagt ... nur das 12-50

Ich würde mich da aber nicht auf das Innenzoom festlegen, gerade im WW wäre das deutlich länger als wenn es einfahren darf.

Das 12-35 Objektiv fährt nur wenig aus, das 12-50 fährt nicht aus .. aber ist halt von Haus aus länger:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

... und es ist qualitativ nicht in der Klasse der Pro Zooms

Adaptieren:

mit einer GX9 nicht empfehlenswert, das funktioniert halbwegs mit den EM1 Kameras, die Phasen AF haben, aber nicht mit Panasonics DFD AF. Aber selbst an einer EM1 ergibt sich eine Performance, die heute niemand von einem aktuellen Objektiv akzeptieren würde. (mal abgesehen davon, dass die Standardzooms ebenfalls ausfahren bei FT)

bearbeitet 15. Juli 2020 von nightstalker

[Grimms Brinkmann]

PRIMA, IHR HABT MIR SCHON WIEDER STUNDEN KOSTBARER LEBENSZEIT GESPART!

Sorry, wollte nicht schreien - ich fahr jetzt mal los und schau mir das 12-50 an, danke. Melde mich zurück, wenn der Knoten geplatzt ist.

[flyingrooster]

10 minutes ago, Grimms Brinkmann said:

Fällte jemandem noch etwas ein?

Muss es denn zwingend ein Zoom sein? Festbrennweiten würden logischerweise auch nicht ausfahren und böten zudem noch mehr der gewünschten Lichtstärke, auch @ 12 mm oder weniger.

[Grimms Brinkmann]

In diesem Fall ist es tatsächlich ein Zoom, der gesucht wird - eben weil ich es manchmal müde bin oder es simpel physikalisch nicht möglich ist, meinen Standpunkt zu ändern. Brauch also etwas zum "variablen Ranholen" - ansonsten bin ich auch einer von denen, die immer sagen, ihr bester Zoom sein ihre Füße.

 

bearbeitet 15. Juli 2020 von Grimms Brinkmann

[nightstalker]

vor 6 Minuten schrieb Grimms Brinkmann:

ansonsten bin ich auch einer von denen, die immer sagen, ihr bester Zoom sein ihre Füße.

 ist halt nicht das gleiche, weil sich die Perspektive ändert

[flyingrooster]

28 minutes ago, Grimms Brinkmann said:

In diesem Fall ist es tatsächlich ein Zoom, der gesucht wird […]

Ok, ist ja nachvollziehbar. Mir fällt abgesehen vom Oly 12–50 auch kein weiterer solcher Vertreter ein. Vielleicht geht auch noch das Pana 10–25/1.7, welches nur sehr geringfügig ausfährt (und ausgesprochen lichtstark ist)? Ist aber halt nicht sonderlich kompakt.

11 minutes ago, nightstalker said:

 ist halt nicht das gleiche, weil sich die Perspektive ändert

Bei diesem Zoom würde dafür aber auch nichts ausfahren. Zumindest normalerweise nicht …

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb Grimms Brinkmann:

Mich würde auch ein leichtes Ausfahren nicht stören, aber diese Klorolle-in-Dose-Optik und das Ineinander-Geschachtel ist für mich unzumutbar - kann eigentlich kein Argument sein, isses aber so - mein Auge fotografiert mit , ich muss mein Equipment lieben

Also wenn Aesthetik, dann andere Kamera kaufen...

😁

[Grimms Brinkmann]

vor 2 Stunden schrieb wasabi65:

Also wenn Aesthetik, dann andere Kamera kaufen...

😁

💀 Ärger?! ☠️Kannste haben!

Ich liebe meine GX9 und dank etwas wohl platzierten Isolierbands verwechselt sie jeder Normie mit einer Leica, so schlimm kann sie also nicht aussehen. ---- Vorausgesetzt man flanscht nicht so einen Teleskop-Eumel daran, dann ist natürlich alles verloren. Das gilt aber auch für diese Blasen-Dinger mit den ergonomisch wertvollen Griffmulden, die so aussehen, als hätte sie Collani für Dr. Frankenstein gestaltet  

 

 

bearbeitet 15. Juli 2020 von Grimms Brinkmann

[nightstalker]

hilft ja nix, wenn man seine Kamera gerne hübsch hat, dann gehts halt Richtung Festbrennweite ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

soooo hässlich finde ich das 12-35 aber auch nicht  

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

... schau Dir wirklich mal das 1,7/15 an, klingt jetzt langweilig, aber macht wirklich Spass zu nutzen ... vor allem mit dem Blendenring (für den Notfall kannst Du Dir ja das ungeliebte Kit noch in irgendeiner Ecke Deiner Tasche verstecken)

[flyingrooster]

6 minutes ago, nightstalker said:

... schau Dir wirklich mal das 1,7/15 an […]

Hat er doch schon …

[nightstalker]

Gerade eben schrieb flyingrooster:

Hat er doch schon …

dann soll er es draufschrauben und sich freuen  

[Grimms Brinkmann]

Genau! Aktion: Anti-GAS.

 

[xbeam]

 

wieviel Zoombereich benötigst Du denn überhaupt?

 

 

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Grimms Brinkmann]

Da bin ich nicht festgelegt - ideal wären 12/14mm bis 100/150mm - momentan scheint immer noch das 35 - 100mm realistisch. 

[sardinien]

Ich war die letzte Zeit in den Allgäuer Alpen unterwegs mit:

GX8 + f/2.8 35-100 II mm (nicht ausfahrend)

G9 + f/1.7 10-25 mm (Ausfahrbereich 15 mm)

Für mich eine ideale Kombination. Das f/4 7-14 mm fährt wohl aus, verändert jedoch nicht seine Außenlänge. Der Auszug findet innerhalb der fixen Streulichtblende statt.

Alle 3 Objektive bilden hervorragend auch im Fernbereich ab (Landschaft, Astro…). Wird kaum getestet, jedoch unterscheiden sich Objektive in dieser Disziplin erheblich.

[Atur]

vor 20 Stunden schrieb Grimms Brinkmann:

PRIMA, IHR HABT MIR SCHON WIEDER STUNDEN KOSTBARER LEBENSZEIT GESPART!

Sorry, wollte nicht schreien - ich fahr jetzt mal los und schau mir das 12-50 an, danke. Melde mich zurück, wenn der Knoten geplatzt ist.

Du kaufst wirklich das optisch schlechtere Objektiv, weil es hübscher ausschaut?