Augen-Autofokus: Welche Kameras sind darin extrem gut?

[cosmovisione]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo allerseits,

wer schon mal fünfjährige Kinder beim Spielen fotografiert hat, weiß, dass man bis in alle Ewigkeiten darauf warten kann, dass ein Kind auch nur mal eine halbe Sekunde lang stillsteht.

Da ist es ein Riesenunterschied, ob der Autofokus "ziemlich schnell" oder "extrem schnell" arbeitet.

Wie würdet ihr die folgenden Kameras nach der Leistungsfähigkeit ihres Augenautofokus ordnen? "Leistungsfähigkeit" ist hierbei eine Mischung aus den Fähigkeiten...

1. so schnell wie möglich ein Geisicht und Augen zu erkennen
2. so schnell wie möglich auf die Augen bzw. das Auge perfekt zu fokussieren
3. ... ?

Ob eine Kamera jetzt in S-AF oder eher C-AF super ist, ist mir nicht so wichtig. Ich interessiere mich ganz einfach für eine möglichst hohe Erfolgsquote (= schnell perfekt fokussiert) beim (uninszenierten) Fotografieren/Potraitieren kleiner Kinder (es geht hier nur um Fotos, NICHT um Videos).

Ich frage hier natürlich nach Erfahrungswerten. Das soll also kein Vermutungs- und Ratwettbewerb werden.

Der Grund meiner Frage ist, dass ich mir ganz einfach eine Kamera zulegen möchte, deren Augenautofokus kompromisslos schnell und gut sein soll.

 

Also, die Kameras:

1) Olympus OM-D E-M1 Mark III

2) Canon EOS M50

3) Sony A7R Mark II

4) Sony A7 Mark III

5) Sony A 6400

6) Nikon Z6

7) Fuji X-T4

😎 Fuji X-E3

9 ) Eure Empfehlung

Vielen Dank im Voraus!

PS: Insbesondere interessiert mich hierbei die Einordnung der Olympus OM-D E-M1 Mark III (3). Die Kamera interessiert mich sehr, ABER wenn ihr Augenautofokus nicht "saumäßig gut" ist, dann hätte ich ein Problem...

(PPS: Wenn man hier "8" und dann ")" eingibt, verwandelt das irgendeine hochintelligente Software hier in dieses Smiley: 😎  Es wäre gut, wenn das irgendwo abschaltbar wäre.)

 

 

bearbeitet 14. Juli 2020 von cosmovisione

[der_molch]

Youtube zu den Modellen schonmal selbst geschaut. Wer soll all diese Kisten direkt vergleichen und dir dazu eine befriedigende Aussage machen können ?

U.a. gehen SONYs neuere Modelle da sehr gut ab !

https://www.youtube.com/watch?v=T1TpyRRQBWU

[cosmovisione]

vor 35 Minuten schrieb der_molch:

Youtube zu den Modellen schonmal selbst geschaut. Wer soll all diese Kisten direkt vergleichen und dir dazu eine befriedigende Aussage machen können ?

U.a. gehen SONYs neuere Modelle da sehr gut ab !

https://www.youtube.com/watch?v=T1TpyRRQBWU

 

Man muss ja nicht gleich ALLE "diese Kisten" besitzen und beurteilen können. Aber wenn z.B. jemand EINE dieser Kisten hatte und sich dann eine andere Kiste gekauft hat, dann kann er ja sehr wohl die entsprechenden zwei "Kisten" beurteilen.

Jemand anders wiederum hat womöglich Erfahrungen mit zwei anderen Kisten. So ergibt sich dann ein Gesamtbild der Augenautofokusleistungsfähigkeit all der verschiedenen "Kisten".

[Axel.F.]

vor einer Stunde schrieb cosmovisione:

PS: Insbesondere interessiert mich hierbei die Einordnung der Olympus OM-D E-M1 Mark III (3). Die Kamera interessiert mich sehr, ABER wenn ihr Augenautofokus nicht "saumäßig gut" ist, dann hätte ich ein Problem...

Ich habe sowohl die M1 MKII als auch die M1 MKIII. Bei der III ist der Eye AF schon sehr gut. Bei einem Test übers Wochenende gegen eine Sony A9 MKII hatte sie aber leicht das Nachsehen. Die folgenden Videos geben meine Erfahrungen recht real wieder: 

 

 

[cosmovisione]

Die beiden Videos sind zwar schon aufschlussreich, im Vergleich zu den sich gutmütig und sanft bewegenden zwei Damen aus den Videos sind kleine Kinder allerdings der totale Hardcore.

Ich sollte mal alternativ danach recherchieren, womit man richtig gut mit Gesichts- und Augenerkennung spielende Basketballer fotografieren kann.

[Axel.F.]

vor 13 Stunden schrieb cosmovisione:

Ich sollte mal alternativ danach recherchieren, womit man richtig gut mit Gesichts- und Augenerkennung spielende Basketballer fotografieren kann.

Wenn eine der besten Sport- und Actioncams deinen Ansprüchen nicht genügt, wirst du wohl eine eigene entwickeln müssen. Alternativ versuche Kontakt zu Merlin herzustellen.

[micharl]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 13 Stunden schrieb cosmovisione:

Ich sollte mal alternativ danach recherchieren, womit man richtig gut mit Gesichts- und Augenerkennung spielende Basketballer fotografieren kann.

Da brauchst Du nicht lange zu recherchieren, darüber sind sich so gut wie alle einig: Nach aktuellem Stand gilt der A-AF der Sony 9-II als der zupackendste und schnellste, den es gibt. Nach allem, was man so hört, können daran auch die Neuvorstellungen von Canon nichts ändern - obwohl sie auch sehr gut sein sollen.

Das kann sich aber schon mit der nächsten Neuvorstellung ändern, auch die Klapperspiegel haben hier noch das eine oder andere Ass im Ärmel.

Wenn Deine Kinder ständig auf SuperSpeed sein sollten, so daß auch die A9 nicht hinterherkommt, empfehle ich das konventionelle Verfahren: Manueller Fokus in die Mitte des Gewusels, und im passenden Moment eine Serie abschießen. Gibt zwar viel Ausschuss, aber bringt auch Ergebnisse.

[Axel.F.]

Gerade eben schrieb micharl:

Wenn Deine Kinder ständig auf SuperSpeed sein sollten, so daß auch die A9 nicht hinterherkommt, empfehle ich das konventionelle Verfahren...

Baldrian? 😎

Wie ist es mir nur gelungen spielende Kinder zu fotografieren als wir noch keinen AF hatten... 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[cosmovisione]

vor 19 Minuten schrieb axl*:

Wenn eine der besten Sport- und Actioncams deinen Ansprüchen nicht genügt, wirst du wohl eine eigene entwickeln müssen. Alternativ versuche Kontakt zu Merlin herzustellen.

Meinst du mit "eine der besten Sport- und Actioncams" die A9 II? Wo hab ich gesagt, dass sie mir nicht genügt?... Ich wies nur darauf hin, dass sich die Damen in den Videos im Verhältnis zu Kindern (oder Sportlern) so temperamentvoll bewegen wie Schildkröten im Vergleich zu Eichhörnchen.

Eher würden mich deine konkreten Erfahrungen mit der OM-D E-M1 Mark III interessieren: Hast du Erwachsene fotografiert? Portraitiert? Kinder? Sportler? Und dann halt: Warst du damit zufrieden?

Wenn mir jetzt jemand sagen würde: "Ich portraitiere Erwachsene, und da ist der Augen-Autofokus sehr gut", dann ist das zwar schon sehr erfreulich, sagt ja aber wirklich noch nichts darüber aus, ob der entsprechende Autofokus auch für herumhüpfende Kinder ausreichend schnell ist.

Es ist ja ganz realistisch, sich zwei unterschiedliche Szenarien vorzustellen - also z.B. "Erwachsenenportraits" und "spielende Kinder" - und dass der (Augen-/Gesichts-)-Autofokus einer konkreten Kamera in der einen Situation perfekt arbeitet und in der anderen "immer ein bisschen zu langsam" ist. Ob ein Autofokus "immer ein bisschen" oder "viel" zu langsam ist, bedeutet für das Ergebnis ja dann das Gleiche.

Insofern: Konkrete Erfahrungswerte bzw. Eindrücke/Meinungen beim Fotografieren von Kindern oder Sportlern interessieren mich sehr wohl.

Nebenbei gesagt: Ich mag es nicht, Kameras online "zum Ausprobieren" zu bestellen. Daher frage ich hier.

 

[Gast]

wenn ich das alles so lese dann frage ich mich allen ernstes wie wir früher auch nur ein einziges foto scharf auf die platte bekommen haben.

unsere Filme hatten zwischen 10 und 25 ASA !

heute schafft (muss!) ein sensor mindestens im 5 stelligen Bereich gut sein.

Das foto macht auch heute noch immer der Mann hinter der camera.

basta.

 

 

[cosmovisione]

vor 32 Minuten schrieb axl*:

Baldrian? 😎

Wie ist es mir nur gelungen spielende Kinder zu fotografieren als wir noch keinen AF hatten... 

Ja, man kann auch mit manuellem Fokussieren Kinder und Sportler fotografieren. "Früher" usw. usw... Ich selbst hab mein erstes Autofokus-Objektiv im Jahr 2011 gekauft. Davor hab ich Jahrzehnte lang nur manuelle Objektive benutzt (an Spiegelreflexkameras mit Film - von da aus bin ich gleich zu digitalen Spiegellosen übergegangen - DSLRs hab ich nie gemocht).

Ich weiß also auch, dass "es geht", und ein paar weitere Millionen wissen es auch noch. Schön.

Aber die Frage war ja nach (sehr) gutem Augen-Autofokus.

Die Sony Alpha 9 II hab ich bewusst nicht in die "Liste" aufgenommen, da ich nicht "nur so" frage, sondern mir eine Kamera für "actionreiche Kindergeburtstage" tatsächlich kaufen will, und 5400 Euro (A9 II) weicht ja ein bisschen deutlich ab von der Preisen der meisten anderen Kandidaten. Ich vermute außerdem, dass die A9 II ja dann wohl doch nicht die "einzige" Kamera am Markt ist, deren (Augen/Gesichts-)-Autofokus schnell genug ist.

Fünfjährige Kinder brauchen übrigens nicht hyperaktiv zu sein, um sie in Sachen "Fotografiertwerden" mit schnellen Sportlern zu vergleichen. Solang man sich nur "vorstellt", Kinder bei der "Plantschbeckenparty" zu fotografieren, hat man eigentlich noch keine Ahnung von der Realität.

[cosmovisione]

vor 9 Minuten schrieb knipser jack:

wenn ich das alles so lese dann frage ich mich allen ernstes wie wir früher auch nur ein einziges foto scharf auf die platte bekommen haben.

unsere Filme hatten zwischen 10 und 25 ASA !

heute schafft (muss!) ein sensor mindestens im 5 stelligen Bereich gut sein.

Das foto macht auch heute noch immer der Mann hinter der camera.

basta.

 

 

Ja, schön... Siehe meinen Post Nr. 11.

[wasabi65]

vor 1 Stunde schrieb cosmovisione:

Aber die Frage war ja nach (sehr) gutem Augen-Autofokus.

Ich kann dir nicht sagen was ein (sehr) guter AugenAF ist, da du nicht schreibst, was die Klammer bedeutet...Bei EM1m2 und A7m3 finde ich nicht die Geschwindigkeit limitierend, sondern eher dass zB gewisse hellhäutige Personen mit hellen Augsbrauen oder Brillen oder Bärte nicht immer erkannt werden. Leider habe ich nicht alle Kameras die du auflisted und es wird sich wohl nieman finden, der sie für dich testet (war das deine Erwartung?). Ich bin auch nicht sicher wie relevant der Augen AF bei sich schnell bewegenden Personen wirklich ist.

[cosmovisione]

vor 7 Minuten schrieb wasabi65:

Ich kann dir nicht sagen was ein (sehr) guter AugenAF ist, da du nicht schreibst, was die Klammer bedeutet...Bei EM1m2 und A7m3 finde ich nicht die Geschwindigkeit limitierend, sondern eher dass zB gewisse hellhäutige Personen mit hellen Augsbrauen oder Brillen oder Bärte nicht immer erkannt werden. Leider habe ich nicht alle Kameras die du auflisted und es wird sich wohl nieman finden, der sie für dich testet (war das deine Erwartung?). Ich bin auch nicht sicher wie relevant der Augen AF bei sich schnell bewegenden Personen wirklich ist.

"Bei EM1m2 und A7m3 finde ich nicht die Geschwindigkeit limitierend, sondern eher dass zB gewisse hellhäutige Personen mit hellen Augsbrauen oder Brillen oder Bärte nicht immer erkannt werden."

Das IST doch eine nützliche Info. Danke. Wie weiter oben schon mal erwähnt erwarte ich natürlich nicht, dass jemand "alle" diese Kameras hat. Aber jeder konkrete Erfahrungswert ist ja aufschlussreich.

... vor allem natürlich von denjenigen, die tatsächlich oft KINDER fotografieren, was ja in meinem Ausgangspost das Hauptthema ist.

Ich definiere jetzt auch mal, was ein "(sehr) guter Augen-AF" im Sinne des Ausgnagsposts ist: Es ist ein Augen-AF, bei dem auf den meisten Fotos spontaner Portraits spielender Kinder bei Blende 2,8 der Fokus genau auf den Augen bzw. einem Auge sitzt. "auf den meisten Fotos" sei mal "auf mindestens 80% der Fotos".

So kompliziert brauchen wir es aber auch nicht zu machen. Wenn hier jemand oft "Kinder in Aktion" fotografiert, dann wird er sicher leicht sagen können, ob er mit dem Autofokus seiner Kamera XYZ zufrieden ist oder nicht. Solche konkrete (durchaus subjektive) Erfahrungswerte sind aufschlussreicher als technisches Herumtheoretisieren.

 

[wasabi65]

vor 5 Minuten schrieb cosmovisione:

spontaner Portraits spielender Kinder bei Blende 2,8 der Fokus genau auf den Augen bzw. einem Auge sitzt. "auf den meisten Fotos" sei mal "auf mindestens 80% der Fotos"

Mit meinem Laowa 7.5mm ist das selbst bei f/2.0 kein Problem. Beim O17/1.8 eigentlich auch nie. Selbst beim O45/1.8 ist es eigentlich nie ein Problem die Augen scharf zu haben, selbst ganz ohne AugenAF.

Bei der A7m3 und etwa 50-70mm BW bei 2.8 ist die Schärfentiefe schon so, dass ein von zwei Augen unscharf sein kann. Da würde ich eh abblenden wollen, da mir persönlich Portraits mit nur einem scharfen Auge nicht gefallen.

Aber alles ohne Überschallkinder...

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb knipser jack:

wenn ich das alles so lese dann frage ich mich allen ernstes wie wir früher auch nur ein einziges foto scharf auf die platte bekommen haben.

Da gabs auch mehr unscharfe Fotos. Die Qualität ist heute ungleich höher. Ich habe hunderte von wahnsinnig tollen uralten Familienfotos digitalisiert. Das meiste ist nach heutigen Massstäben einfach nur für die Tonne. 

vor 2 Stunden schrieb knipser jack:

unsere Filme hatten zwischen 10 und 25 ASA !

Wann war das? Im ersten Weltkrieg?

vor 2 Stunden schrieb knipser jack:

Das foto macht auch heute noch immer der Mann hinter der camera.

Es gibt auch Frauen die fotografieren. Und das sehr gut. Unglaublich aber wahr. 

 

Und ja den besten Augen AF haben die aktuellen Sony Modelle. Sollte auch der TO inzwischen wissen. Das wird ja oft genug durchgekaut in Foren.

bearbeitet 15. Juli 2020 von Gast

[noreflex]

Probier mal die a6400. Die hat einen sehr zuverlässigen und schnellen Augen-af. Mit 35/1,8 OSS perfekt.

Ich habe zum Vergleich die GX80. Die ist etwas langsamer. Das bedeutet mehr Ausschuss. Aber ich komme mit beiden zu einer völlig ausreichenden Zahl an Treffern.

Alternativ: a6600 mit ibis oder a7III. Ich schätze a7III und a6400 als gleich gut ein hinsichtlich speed.

[cosmovisione]

vor 44 Minuten schrieb noreflex:

Probier mal die a6400. Die hat einen sehr zuverlässigen und schnellen Augen-af. Mit 35/1,8 OSS perfekt.

Ich habe zum Vergleich die GX80. Die ist etwas langsamer. Das bedeutet mehr Ausschuss. Aber ich komme mit beiden zu einer völlig ausreichenden Zahl an Treffern.

Alternativ: a6600 mit ibis oder a7III. Ich schätze a7III und a6400 als gleich gut ein hinsichtlich speed.

"Ich schätze a7III und a6400 als gleich gut ein hinsichtlich speed."

Sehr interessant. Das wären nämlich neben der OM-D E-M1 III meine zwei Hauptkandidaten.

Eine Nebenfrage: Als die a6400 herauskam, hatte sie nicht nur "Real-Time Eye AF", sondern auch "Real-Time Tracking", die A7 III letzteres aber nicht. Wurde das per Firmware-Update der A7 III nachgereicht?

 

[Axel.F.]

vor 3 Stunden schrieb cosmovisione:

... vor allem natürlich von denjenigen, die tatsächlich oft KINDER fotografieren...

Wenn bei mir die Kids einfallen und im Garten toben, habe ich mit der E-M1MKIII tatsächlich eine bessere Quote als mit der II und zwar sowohl mit dem 12-100 f/4 als auch mit meinen beiden Sigmas 16mm f/1.4 und 56mm f/1.4. Leider kann ich die Personenfotos nicht veröffentlichen. Damit du aber mal ein Vorstellung bekommst wie gut der AF der MKIII ist, hier mal der "Animal Eye-AF", der zugegeben nicht KI- sondern Braincontrolled ist. 😉

Wer das im Beispiel Gezeigte mal versucht hat der weiß, dass Basketballspieler dagegen Statuen sind.

Download für optimale Qualität: https://www.flickr.com/gp/91625313@N04/Tp25NY

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 15. Juli 2020 von axl*

[Gast]

vor 4 Stunden schrieb octane:

Da gabs auch mehr unscharfe Fotos. Die Qualität ist heute ungleich höher. Ich habe hunderte von wahnsinnig tollen uralten Familienfotos digitalisiert. Das meiste ist nach heutigen Massstäben einfach nur für die Tonne. 

Wann war das? Im ersten Weltkrieg?

Es gibt auch Frauen die fotografieren. Und das sehr gut. Unglaublich aber wahr. 

 

Und ja den besten Augen AF haben die aktuellen Sony Modelle. Sollte auch der TO inzwischen wissen. Das wird ja oft genug durchgekaut in Foren.

Wann sind denn die ersten Kodacolor oder Kodachrome auf den Markt gekommen?

Kann mich schon gar nicht mehr erinnern.

Aber die Filme bildeten knackscharf ab. Da konntest du ein KB auf Hauswandgrösse ohne Verluste bringen.

SW Filme haben wir auf 36 bis 42 ASA gepuscht. man was waren wir stolz. Dank Neofin.

wer weis denn noch heute wie eine dunkelkammer aussieht?

heute läuft alles fullyautomatic.

 

[Hex]

vor 5 Stunden schrieb cosmovisione:

... vor allem natürlich von denjenigen, die tatsächlich oft KINDER fotografieren, was ja in meinem Ausgangspost das Hauptthema ist.

Ich definiere jetzt auch mal, was ein "(sehr) guter Augen-AF" im Sinne des Ausgnagsposts ist: Es ist ein Augen-AF, bei dem auf den meisten Fotos spontaner Portraits spielender Kinder bei Blende 2,8 der Fokus genau auf den Augen bzw. einem Auge sitzt. "auf den meisten Fotos" sei mal "auf mindestens 80% der Fotos".

So kompliziert brauchen wir es aber auch nicht zu machen. Wenn hier jemand oft "Kinder in Aktion" fotografiert, dann wird er sicher leicht sagen können, ob er mit dem Autofokus seiner Kamera XYZ zufrieden ist oder nicht. Solche konkrete (durchaus subjektive) Erfahrungswerte sind aufschlussreicher als technisches Herumtheoretisieren.

Okay, dann antworte ich jetzt mal, ohne dass ich selbst mit den anderen genannten Kameras vergleichen kann. Ich packe die A7III für die Kinder-Action-Fotos aus und für meine Ansprüche klappt das sehr gut.

Normale Spiel-Fotos gehen schon mit der Oly E-PL9 und einem schnellen Objektiv, aber mit der A7 III habe ich auch bei Fotos in der Art von "Mama, halt die Kamera bereit, ich springe/renne/fahre jetzt los/stürze mich jetzt hier runter!" immer eine ausreichende Menge an gelungenen Fotos. Ich mache das mit Serienaufnahmen, da ist immer auch ein bisschen Ausschuss dabei, aber die Mehrzahl passt. Ein "noch besserer" Autofokus wie ihn die A6400 / A9 / A9II haben sollen, wäre für mich KEIN Grund, eine neue Kamera zu kaufen. 

Den Augen-AF der A7 III empfinde ich als sehr zuverlässig, aber er ist auch nicht unfehlbar. Die Kamera mag meinen Mann und unsere Tochter, beide mit eher asiatisch aussehenden Augen deutlich weniger als unseren Sohn mit seinen hellgrauen runden Augen. Wann immer unser Sohn durchs Bild läuft, und sei es in X Meter Entfernung, die A7 III stellt auf ihn scharf. 

Bei der E-PL9, ich habe es spaßeshalber mal ausprobiert, ist es eher umgekehrt.

 

[JhonnyKash]

Ich fotografiere auch meist meine Kids mit der 6400 und dem 30F1.4 und bin sehr zufrieden. Mit der Einschränkung, daß die Schärfe bei F1.4 vielmals auf der Augenbraue liegt. Interessant wären jetzt noch die besten Kamera-Objektiv Kombinationen 😬

bearbeitet 16. Juli 2020 von JhonnyKash

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[da_habakuk]

also das sigma 30f1.4 is ein spitzen objektiv aber der AF is unbrauchbar für flotte action. es kommt nichtmal nach wenn ein kind flott auf einen zukrabbelt. (a6400)

[Cybot]

Ich frage mich, ob die Fragestellung überhaupt sinnvoll ist. Wenn die Kinder herumtoben, macht man doch keine Portraitfotos. Und wenn man die ganze Szenerie aufnimmt, hat man genug Schärfentiefe, dass sowieso das ganze Kind scharf ist, nicht nur ein Auge.

Die Kamera, die Kinder in jeder Situation automatisch scharf aufnimmt, gibt es wahrscheinlich gar nicht. Aber egal mit welcher Kamera, am Ende hat man immer noch viel mehr gute Kinderfotos als man jemals anschauen wird.

Wichtiger ist letztlich doch eher, dass man die Kamera im entscheidenden Moment dabei hat, und dafür sind kleinere einfach besser geeignet als irgendeine riesengrosse Superkamera, die man wegen dem Gewicht zu Hause liegen lässt. Vollformat würde ich mir allein schon deswegen nie antun, egal wie schnell die Kamera fokussiert.

[JhonnyKash]

vor 54 Minuten schrieb Cybot:

Wenn die Kinder herumtoben, macht man doch keine Portraitfotos.

Würde ich so jetzt nicht sagen. Ich mach gerne Portraits in allen Lebenslagen. Sie müssen sich ja nicht mit dem ganzen Körper bewegen, den Kopf hin- und herschmeißen und rumzappeln reicht schon aus, um einen guten Augenfokus zu benötigen. Und da ich im Besonderen eine große Hintergrundunschärfe mag und die Kids nahezu immer offen fotografiere, bin ich in jeder Situation sehr froh über den gut funktionierenden Augen AF meiner Kamera.

Das der AF vom 30F1.4 für schnelle Action unbrauchbar ist kann ich so nicht bestätigen. Mir genügt dieser und auch auf mich zulaufende oder auf einer Rutsche rutschende Kinder schafft das Objektiv. Der limitierende Faktor bin dann eher ich, der es nicht schafft die Kamera schnell genug zu schwenken. Wahrscheinlich würde ich aber anders reden, wenn ich wüsste wie schnell und treffsicher andere Objektive sind...