Jump to content

NIKKOR Z 24–200 mm 1:4–6,3 VR


Empfohlene Beiträge

vor 16 Minuten schrieb Markus B.:

Diese deine Strategie geht nur auf...

Man muß dabei im Hinterkopf behalten, daß die Z7 ja nicht ausschließlich mit dem 24-200 betrieben wird. Die Linse wird eingesetzt, wenn es flexibel und leicht sein soll.

In Beitrag #50 kann man sich ja bspw. in 100% anschauen was die Linse am langen Ende kann (und das sind ja nur 20 MP) Mir reicht das in dem Fall völlig und was nutzt mir ein besseres (?) 12-100 wenn ich halt kein mFT möchte? Ein System besteht schließlich nicht nur aus einem Objektiv.

Mich pers. hat die Kombi aus Z7 (refurbished) und 24-200 jetzt ca. 2850€ gekostet. Eine M-1 III mit dem 12-100 (die ja ursprünglich auch im Rennen war) wäre jetzt nicht wesentlich billiger, leichter oder besser, für mein Einsatzgebiet, sogar eher das Gegenteil. Mit der Z7 kann ich bei 200mm aus 45MP croppen und habe damit zusätzliche Flexibilität., mit mFT habe ich gerade mal 20 MP zur Verfügung.

Ich nutze hochauflösende Kameras gerne wegen den Cropreserven und dem fehlenden AA-Filter, bei der RIII damals auch wegen dem besseren EVF usw. und nicht weil ich unbedingt die maximale Qualität und 45 MP benötige.

130mm F/8

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Nachtrag zu meinem obigen Beitrag: Händler ist im Moment ausverkauft, habe aber einen gefunden, der in Nürnberg und Berlin Filialen hat und angeblich das 24-200  aus dem Lager versendet... .

Wer suchet, der findet!😉

bearbeitet von Nikonos
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 10 Stunden schrieb Nikonos:

Nachtrag zu meinem obigen Beitrag: Händler ist im Moment ausverkauft, habe aber einen gefunden, der in Nürnberg und Berlin Filialen hat und angeblich das 24-200  aus dem Lager versendet... .

Wer suchet, der findet!😉

Auch bei mir bahnt sich Unglaubliches an, - ich nenne es: "Das zweite Wunder von Bern"! - die Post hat ein Paket angekündigt, 1,3kg schwer, Absender: Mein Fotohändler :cool:

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

39 minutes ago, Markus B. said:

Auch bei mir bahnt sich Unglaubliches an, - ich nenne es: "Das zweite Wunder von Bern"! - die Post hat ein Paket angekündigt, 1,3kg schwer, Absender: Mein Fotohändler :cool:

Na dann Gratulation zur neuen Panasonic S1R!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb flyingrooster:

Na dann Gratulation zur neuen Panasonic S1R!

Wieso eine Panasonic? 

Ich habe doch eine Canon R5 bestellt 😂😜🤣

bearbeitet von Markus B.
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Grundsätzlich sieht die Bildqualität ganz ordentlich aus, ab 105 mm lässt die Randschärfe zu wünschen übrig. Ein O 12-100mm dürfte diesbzgl. besser sein, selbst wenn ich eine höher auflösende Z7 einsetzen würde. Bei Zentralmotiv mit unscharfem Hintergrund spielt das keine Rolle, für verdichtete Landschaftsaufnahmen, Architektur usw., wo der gesamt Bildinhalt wichtig ist, wäre mir die Abbildungsleistung am Rand auf Basis des Tests zu dürftig. Insofern ist ein eigener Test bzgl. des Ausmaßes der Randunschärfe notwendig.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb tgutgu:

Grundsätzlich sieht die Bildqualität ganz ordentlich aus, ab 105 mm lässt die Randschärfe zu wünschen übrig.

Ich habe einen schnellen Blick auf die Beispielbilder geworfen mit 200 mm/f6.3 und finde erst mal nichts Beunruhigendes an den Rändern, außer eventuell eine mangelnde Zentrierung. Besonders in diesem Bild:

https://pbfiles.b-cdn.net/reviews/nikon_z_24_200mm_f4_6_3_vr/sample_images/nikon_z_24_200mm_f4_6_3_vr_13.jpg

finde ich eine sehr unterschiedliche Schärfe links und rechts, gut sichtbar am Brückengeländer. Da scheint mir der Schärfebereich rechts weiter vorne zu liegen im Wasser. Da würde ich mal weitere Tests abwarten. Der Ecken-Crop von flyingrooster in #17 sieht eigentlich gut aus.

 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

1 hour ago, tgutgu said:

Insofern ist ein eigener Test bzgl. des Ausmaßes der Randunschärfe notwendig.

Dies würde ich bei Interesse ebenfalls empfehlen.

Vergleiche ich die Randschärfe bei https://www.photographyblog.com @ 200 mm und Offenblende mit der von meinem Exemplar in #17 gezeigten Eckschärfe an der Z7, dann zeigt sich dabei ein deutlicher Unterschied zu Gunsten meines Objektivs. Und das obwohl beim verlinkten Test „nur“ der obere Bildrand gezeigt wurde und von mir die äußerste Ecke – übrigens die unschärfste der vier.

So deutliche Unterschiede passen nicht zusammen bzw. können nicht Resultat eines allgemeingültigen Testergebnisses sein. Ausgehend von meiner Erfahrung mit einem am Rand generell recht soften Z 20/1.8, dessen Leistung von meinem zweiten Exemplar massivst übertroffen wurde und welches nun bis in die Ecken wunderbar abbildet, würde ich, zusätzlich zur schlechten Abbildungsleistung am Teleende des ersten Exemplars von @wuschlers Z 24–200, Serienschwankungen seitens der Abbildungsqualität bei den Zs als durchaus gegeben annehmen. Aufgrund dessen sind Tests eines einzigen Exemplars wohl, wie so häufig, innerhalb gewißer Grenzen ein Glücksspiel. Am besten man vergleicht möglichst viele Tests miteinander um einen Eindruck der qualitativen Spannweite zu bekommen oder, noch besser, man vergleicht selbst. Wobei dies ohne Kenntnis darüber ob man nun ein gutes oder schlechtes Exemplar erwischt hat, natürlich mühsam sein kann.

Dies soll nun keine Relativierung zum sehr guten Oly 12–100 sein, dessen erstes Testexemplar per Test & Wow bei mir schon rundum wunderbar gepasst hat, die Aussagekraft eines Teils der verlinkten Testergebnisse bezweifle ich jedoch.

Ich finde die gezeigten Ergebnisse des Auflösungstests generell als etwas merkwürdig. @24 mm ist bei den Bildausschnitten schon was durcheinander gekommen oder fehlt – startet dies nun bei f/4 oder f/5.6 (auch „f/5“ steht unmotiviert in der Gegend herum) oder was genau ist hier los? Zudem wird @ 24 mm der linke Rand gezeigt, aber doch ein ganzes Stück weit Richtung Mitte gerückt. @ 50 mm wird der linke Rand ganz außen gezeigt, @ 105 mm der untere und @ 200 mm der obere. Ich vermute man nimmt einfach eine beliebige Stelle her, welche beim jeweiligen Ausschnitt gerade Details am ansonsten oftmals detailarmen Motiv zeigt. Naja …

bearbeitet von flyingrooster
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

98mm F/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

100%

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

klicken zum gucken

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor einer Stunde schrieb flyingrooster:

Dies soll nun keine Relativierung zum sehr guten Oly 12–100 sein, dessen erstes Testexemplar per Test & Wow bei mir schon rundum wunderbar gepasst hat, die Aussagekraft eines Teils der verlinkten Testergebnisse bezweifle ich jedoch.

Die Aussagekraft des Tests ist zumindest die, dass es Exemplare gibt, welche bzgl. Randschärfe (mir) nicht ausreichend sind. Es wurde ja schon gesagt, dass dies bei Superzooms öfter vorkommt. Das Z 24-200mm gehört zur preiswerteren Serie, was zur Folge haben kann, dass Fertigung und Qualitätskontrolle weniger präzise sind als bei höherwertigen Serien. Das Olympus, obwohl preislich ähnlich, gehört in die höherwertigere Kategorie und der Tenor ist allgemein, dass dieses Objektiv ausgesprochen gut ist.

Beim Nikon kommt es neben eigenen Tests darauf an, wie die unterschiedlichen Berichte ausfallen. Gibt es weitere Tests mit ähnlichen Befunden oder nicht. Gibt es Nutzer, die auch von hoher Randschärfe berichten?

Am Ende könnte die Schwierigkeit bestehen, beim Händler ein astreines Exemplar zu finden. Sofern die Möglichkeit besteht, gebe ich einem Objektivtyp drei Versuche. Wenn keines dabei ist, das sauber zentriert ist, lasse ich es - der Aufwand wird mir zu hoch. Sollte ich dennoch weiter Interesse haben, mache ich ggf. nach einem halben Jahr einen neuen Versuch - vielleicht hat der Hersteller seine Qualitätssicherung verbessert oder ich habe einfach Glück. Wobei Objektivneukauf eigentlich kein Glücksspiel sein sollte.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

3 minutes ago, tgutgu said:

Sofern die Möglichkeit besteht, gebe ich einem Objektivtyp drei Versuche. Wenn keines dabei ist, das sauber zentriert ist, lasse ich es - der Aufwand wird mir zu hoch.

Da gehts mir ähnlich. Außerdem möchte ich, auch bei günstigen Produkten, keine zu laschen herstellerseitigen Qualitätskriterien unterstützen. Dies empfinde ich als respektlos gegenüber potentieller Käuferschaft und kann ich nicht ausstehen.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 26 Minuten schrieb wuschler:

Ich würde das mit der Randschärfe nicht so eng sehen, schließlich kommt es auch auf das Ausgabemedium an und in welcher Größe es präsentiert werden soll :)

Ja, klar. Selbstverständlich sind die Ausgabemedien *entscheidend* bei der Frage, welche Qualität Fotogerät haben sollte. Das sollte man durchaus öfter betonen. *Diese* im Test gezeigte Randunschärfe würde man in jedem Ausgabemedium sehen, außer Streichholzschachtelformat.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Am 22.8.2020 um 19:55 schrieb Markus B.:

schlimmer als bei Sony ist es nicht, ich würde sagen: Besser, das jedenfalls ist  meine bisherige Erfahrung mit beiden ... (Ausnahme: Sony's GM-Reihe). 

😄

vor 3 Stunden schrieb flyingrooster:

würde ich, zusätzlich zur schlechten Abbildungsleistung am Teleende des ersten Exemplars von @wuschlers Z 24–200, Serienschwankungen seitens der Abbildungsqualität bei den Zs als durchaus gegeben annehmen.

Ob es schlimmer als bei Sony ist muss sich erst einmal herausstellen, besser scheint es auch nicht zu sein...

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Hallo ihr Pixel-Peeper! 

Habe heute mein 24-200 bekommen, es ausgepackt und ein paar Schüsse gemacht: Auf die Schnelle konnte ich keine gravierende Schwächen entdecken. Im Gegenteil: Die schnelle Fokusierung hat mich durchaus überrascht. Ich bin Hobbyfotograf und wenn sich weiter keine bisher unentdeckte Mängel ergeben, bin ich  bestens zufrieden mit dem Objektiv.

Mir ist allerdings bewusst, dass ich ein KB-Gerät benutze und keine "Hasselblad", die ich zu Analogzeiten auch einmal hatte. Ich finde, man sollte die Kirche im Dorf lassen: Mit mehr Geld (und Gewicht!) kann man sicher auch mehr "Qualität" herausholen, aber das muss jeder für sich entscheiden😉 

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

31 minutes ago, Aaron said:

Ob es schlimmer als bei Sony ist muss sich erst einmal herausstellen, besser scheint es auch nicht zu sein...

Ja, wird sich über die Jahre zeigen. Kann und will ich anhand meiner einzigen direkten Erfahrung (und vermuteter anderer) mit einem nicht akzeptablen Exemplar nicht beurteilen. Dafür brauchts keine sporadischen Einzelbeobachtungen, sondern eine solide Basis an Proben, sonst spielt der Zufall eine zu große Rolle. Gerade bei diesbezüglich anfälligeren Objektivtypen. Sicher lässt sich bislang nur feststellen, dass auch die Nikons davor nicht gefeit sind. Wäre aber auch ein Wunder gewesen.

Davon abgesehen bin ich von meinen bisherigen Zs auch optisch durchwegs sehr angetan. Auch und insbesondere vom meiner Ansicht nach ausgesprochen gelungenen Z 24–200.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...