NIKKOR Z 24–200 mm 1:4–6,3 VR

[herbert30]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Z6II, Iso 1250, mit 24-200 bei 180mm und Offenblende

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[herbert30]

Z6II mit 24-200 bei 200mm und Blende 8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[linsenfrosch]

Zum Thema Z-24-200. Habe ich gerade erworben und mal mit 200mm f 6,3 mit der Z5 den grauen Himmel fotografiert - ziemlich "grauslich" finde ich.

(RAW in tif konvertiert und verkleinert)

Das ist doch ein dezentriertes Exemplar oder? Hat jemand ähnliche Erfahrungen?

NZ5_0952 (k).tif

[norei]

Hallo Linsenfrosch,

ob die Form der Vignettierung (wenn du das als "grauslich" meinst) auf eine Dezentrierung hindeutet, weiß ich nicht; hast du in der Kamera die Vignettierungs-Korrektur aktiviert gehabt? In welcher Software hast du das RAW konvertiert? Und warum in TIFF und nicht in JPEG? Leider kann ich aus deinem Bild keine Exifs auslesen. Wie das Bild aussieht hast du den Himmel nicht ohne Belichtungskorrektur fotografiert (sonst müsste er ja grau sein); wenn der Himmel nicht bedeckt war, dann ist das Bild deutlich überbelichtet, was sich m.E. auch negativ auf den Eindruck der Vignettierung auswirklen kann.

Gruß Norbert

bearbeitet 4. September 2021 von norei

[nightstalker]

Am 29.8.2021 um 00:24 schrieb linsenfrosch:

Das ist doch ein dezentriertes Exemplar oder?

das wirst Du mit diesem Test eher nicht feststellen ... und die Vignettierung sollte man mit einer Belichtung testen, die nicht zu ausgerissenen Teilen führt (weil die elektronsche Korrektur sonst nicht sauber arbeiten kann)

mach doch erstmal Bilder, wenn Dich daran was stört, kannst Du immer noch das testen anfangen

[JULOR]

Moin zusammen,

ich bin noch auf der Suche nach einem Immerdrauf. Ich habe mir eine Z5 als Ersatz für meine in die Jahre gekommene D7000 geleistet. Dadurch wird aber jetzt ein schönes Vollformatobjektiv fällig. Ich schwanke noch zwischen dem Z 24-200 f4-6.3 und dem Z 24-120 f4. Bisher war ich von den DX-Superzooms nicht so richtig begeistert, das DX 16-85 war aber schon sehr ordentlich für mich. Ich habe jetzt ein 24-200 zum Testen hier und finde das Ergebnis schonmal nicht schlecht. Die Frage ist, ob das 24-120 da wirklich in der Abbildungsleistung im Alltag besser ist. Die Diskussion um mehr Tele und VR vs. mehr  und durchgängige Lichtstärke ist klar, die Entscheidung kann mir sicher keiner abnehmen.

Hier ist mal zwei Bilder vom Z 24-200. Ihr könnt gerne euren Senf dazu geben, insbesondere zur Schärfe und vermeintlichen Schwächen im Vergleich zum 24-120, falls man das so sagen kann.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wuschler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 24 Minuten schrieb JULOR:

Die Frage ist, ob das 24-120 da wirklich in der Abbildungsleistung im Alltag besser ist.

Vielleicht ist das hilfreich da hier auch mit dem 24-200 verglichen wird: https://www.cameralabs.com/nikon-z-24-120mm-f4-s-review/4/

[Kater Karlo]

wie Du schon selbst gesagt hast, kann dir keiner die Entscheidung Lichtstärke vs. mehr Brennweite abnehmen. Wenn Du eher zu mehr Brennweite tendierst, würde ich die Entscheidung nach Zufriedenheit machen. Wenn Du mit der Bildqualität zufrieden bist, passt doch alles.

Die oben gezeigten Bilder sehen für mich gut aus, beim Baumstumpf kommt es mir so vor, als ob die Kontraste nachträglich zu stark angehoben wurden.

Es ist aber wie es immer ist, eine Bildbeurteilung nach technischer Qualität ist in Forumsgröße sehr schwierig.

Ich selbst tendiere eher zum 24-120 und habe aktuell das 24-70/4.0 - entscheidendes Kriterium ist für mich dann die Größe. Sprich das 24-120 darf mir nicht zu groß sein (gefühlt in der Hand und in der Kamera-Tasche). Und das 24-120 muss gleichwertig abliefern, da ist das 24-70 sehr gut.

M. E. kommte es bei einem Allround-Zoom auch darauf an, was man vorhat. Hat man wirklich nur dieses eine Objektiv dabei oder noch ein (oder mehrere) weitere? Bei mir wäre meistens das zweite der Fall, sprich, wenn ich mehr Brennweite bräuchte, würde oder müsste ich wechseln.
Bei Städtereisen wäre das anders, da würde ich dann gerne nur das 24-120 mitnehmen (wenn ich es denn hätte).

Gruß Reinhard
 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[JULOR]

Hallo @wuschler, danke für den Link. Den kannte ich schon. Sind sehr schöne Reviews von Gordon. Aber deine Fotos mit der Linse sprechen auch schon für sich (und für dich).

vor 29 Minuten schrieb Kater Karlo:

Die oben gezeigten Bilder sehen für mich gut aus, beim Baumstumpf kommt es mir so vor, als ob die Kontraste nachträglich zu stark angehoben wurden.

Danke. Und in der Tat, den Kontrast habe ich - vielleicht zu stark - angehoben. Ich hatte noch überlegt, ob es besser sei, zur Beurteilung weitgehend unbearbeitete Bilder einzustellen. Fand diese aber schöner. 😉

vor 46 Minuten schrieb Kater Karlo:

M. E. kommte es bei einem Allround-Zoom auch darauf an, was man vorhat. Hat man wirklich nur dieses eine Objektiv dabei oder noch ein (oder mehrere) weitere?

Ich habe noch ein Sigma 80-400 f3.5-5.6 OS HSM. Schon älter, aber ein wirklich tolles und vor allem scharfes Objektiv aus meiner Sicht. Das bleibt auch erhalten. Ist halt groß und schwer und das muss ich nicht immer mitschleppen. Trotzdem hätte ich mit 120mm alles abgedeckt. Die derzeit 300€ mehr sind auch nicht ohne, aber auch nicht ausschlaggebend, wenn es denn passt.

[flyingrooster]

vor 2 Stunden schrieb JULOR:

Ich habe jetzt ein 24-200 zum Testen hier und finde das Ergebnis schonmal nicht schlecht. Die Frage ist, ob das 24-120 da wirklich in der Abbildungsleistung im Alltag besser ist.

Dies kannst du nur in deinem Alltag selbst testen. Im Idealfall lässt sich auch das 24–120 hierfür mal ausleihen.

Ich bin ein großer Fan des 24–200 und setze es weitaus häufiger ein als vorab gedacht. Egal ob für reine „Erinnerungsfotos“ oder Ambitionierteres, in zahlreichen Objektivsetups ist es fix mit dabei und für viele hier im Forum gezeigte Fotos habe ich es verwendet. Dadurch, dass Nikon die typischen Schwächen von Superzooms beim 24–200 sehr in Zaum hält, auch ohne nachträgliches Bedauern, wie teils bei anderen Superzooms davor. Im Gegenteil, mir gefallen die Abbildungseigenschaften, inkl. dem ansprechenden Bokeh.

Mir liegen allerdings generell Objektivkombinationen aus Zooms mit möglichst großem Brennweitenbereich (gerne auch lichtschwächer und daher kompakter) und lichtstarken Festbrennweiten zur gegenseitigen Ergänzung (bspw. Z 24–200 + CV 40/1.2). Andere werden wiederum abweichende Vorlieben haben.

Die entscheidende Frage ist meiner Ansicht nach was dir persönlich optisch gut genug ist. Rein messtechnisch wird sich meist noch Besseres finden. Das 24–120 wird hierbei wohl teils besser abschneiden, das 24–70/2.8 wiederum besser als dieses, Festbrennweite X nochmal besser und Festbrennweite Y bietet das aktuelle Maximum. Dafür nimmt man aber eben wiederum schrittweise andere Kompromisse in Kauf. Gewichten kann dies nur jeder für sich selbst. Schön ist nun im Standardzoombereich der Zs einiges an hochqualitativer Auswahl dafür zu haben.

[wuschler]

Das ist natürlich rein subjektiv, aber weder die Fotos im Thread zum Z 24-120 als auch die Reviews haben mich jetzt animiert, mir das Objektiv sofort zu bestellen.

In meinem Fall kommt hinzu, das ich VR und die Flexibilität in diesem Fall höher bewerte als die reine Bildqualität. Wenn ich an die zwei Reisen mit dem 24-200 denke, wären mit dem 24-120 einige Objektivwechsel nebst einem zusätzlichen Tele notwendig gewesen, es kommt also auch auf die eigenen Anforderungen an.

Alternativ bietet sich zum 24-200 zusätzlich ein gebrauchtes 24-70 F/4 an, klein, leicht und mit sehr guter Abbildungsleistung, preislich gehen die so langsam Richtung 400€.

Ich werde das 24-120 sicherlich auch mal testen, daß 24-200 wird aber bleiben.

[JULOR]

Danke euch für euren Input. Die Idee mit dem 24-70 f4 ist nicht schlecht. Vielleicht aber lieber später mal ein 28-75 f2.8, auch wenn das wieder keine S-Klasse ist. Dafür hätte das dann spürbar mehr Licht und wäre dann noch ein anderer Anwendungsbereich.

Hier ist nochmal der Baumstumpf, so wie er aus der Kamera kommt, falls das jemanden interessiert:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wuschler]

vor 1 Stunde schrieb JULOR:

ein 28-75 f2.8

Das hat als Tamron-Variante für Sony jahrelang meiner Frau sehr gute Dienste geleistet, der Straßenpreis dafür muß halt nur etwas realistischer werden.

[JULOR]

So. Ich habe mir jetzt das 24-200 bestellt. Ich denke, alles in allem ist es für mich die bessere Allround-Variante. Die geringe Offenblende hat mir etwas Sorgen bereitet. Ich finde es schon komisch, dass Nikon jetzt mir dem großen Z-Bajonett wirbt, die Normalo-Linsen aber mit ihrer Anfangslichtstärke nochmal eine halbe Blende unter dem früheren Standard von f3.5-5.6 liegen. Im Alltag scheint das aber bei mir zumindest keine Rolle zu spielen. Falls es doch mehr Licht sein sollte, dann eben eher 2.8 oder gleich eine FB mit <2.0. Ich hatte dafür an meiner DX auch ein günstiges 35mm f1.8 für Feiern usw.

Von der Bildqualität war ich beim Test sehr angetan. Ich habe zwar keinen direkten Vergleich zum 24-120 f4, aber wenn ich hier im Forum oder sonstwo im Netz  schaue (ok, geringere Auflösung, oft stark komprimiert), sehe ich da keine Unterschiede, die direkt auf die Linse zurückzuführen sind, auch wenn letzteres sicher das optisch bessere Objektiv ist. Da spielen Licht, Wetter, Motiv und Fotograf eine viel größere Rolle.

Jetzt fehlt für den Sommer vielleicht noch ein neues Stativ. Ich habe ein altes Cullmann, das mir mit 2kg zum Rumschleppen zu schwer ist und ein leichtes Baumarkt-Videostativ. Beides nicht ideal. Sorge macht mir echt die Höhe. Entweder die Teile sind zu kurz oder zu schwer (oder zu teuer). Mal sehen, aber das ist ein anderes Thema.

 

bearbeitet 31. Januar 2022 von JULOR

[wuschler]

Dann viel Spaß damit und schöne Fotos

Das 24-120 wird ja irgendwann auch im Straßenpreis sinken, für mein Sony 24-105 habe ich damals 1349€ gezahlt, mittlerweile bekommt man das teils für unter 900€ neu und gebraucht um die 600€, mittelfristig sehe ich das Nikon auch unter 1000€

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[wuschler]

24mm F/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

...plöder Strommast!

[wuschler]

89mm F/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wuschler]

24mm F/13

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[wuschler]

59mm F/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

[wuschler]

200mm F/8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

vor einer Stunde schrieb JULOR:

Die geringe Offenblende hat mir etwas Sorgen bereitet. Ich finde es schon komisch, dass Nikon jetzt mir dem großen Z-Bajonett wirbt, die Normalo-Linsen aber mit ihrer Anfangslichtstärke nochmal eine halbe Blende unter dem früheren Standard von f3.5-5.6 liegen.

Sei in diesem Fall froh darum, denn eben die geringe Lichtstärke erlaubt ja erst diesen großen Brennweitenbereich bei der gegebenen Kompaktheit und Bildqualität. Zudem kompensiert die doppelte Stabilisierung wohl meist erheblich mehr als lediglich eine um 1/3 Blende größere Öffnung brächte. Wie du schreibst, im Bedarfsfall lieber gleich mit einer kleinen Festbrennweite hoher Lichtstärke ergänzen und man erhält ein ausgesprochen variabel einsetzbares und sich wunderbar ergänzendes Duo. Gerade auf Reisen mit Systemkameras, sind mir solche Kombis deshalb am liebsten (eventuell noch mit einem UWW).

Kollege @wuschlers Exemplar hat als größte Blende überhaupt nur f/8 und trotzdem scheint dies der Qualität seiner Bilder kaum abträglich zu sein.

[weristeigentlichpaul]

Wirklich brillante Bilder!

 Ich war so überzeugt, dass ich das 24-120 haben muss…und nu stellst Du hier solche Bilder ein 😙

 Wie sieht es denn Outdoor mit der Portraitfähigkeit  aus? Dass es kein 85 oder 105 1.8 kann, ist mir schon klar…

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

@weristeigentlichpaulIch weiß ja nicht, welche Bilder du meinst, das 24-200 hat für eine Reisezoom ein angenehmes Bokeh. Halt nur F/6.3 aber dafür wieder mehr Brennweite und mit etwas Sorgfalt beim Hintergrund spricht für mich nichts gegen gute Porträts.

99% der Menschheit macht Porträts mittlerweile am langen Arm oder mit dem Deppenzepter bei null Freistellung und schiefem Horizont, da ist selbst so ein Reisezoom wie das Z 24-200 sichtbar besser.

[Dr.Mike]

Nach so vielen positiven Beiträgen habe ich es auch gewagt.  Mein erstes "Reisezoom" nach sehr vielen Jahren. Die Ergebnisse begeistern mich. Auch wie das ganze in der Hand liegt ist einfach perfekt.
Danke Euch für diese Ermutigung! 😉

 

[fotograf58]

Am 2.2.2022 um 09:07 schrieb wuschler:

@weristeigentlichpaulIch weiß ja nicht, welche Bilder du meinst, das 24-200 hat für eine Reisezoom ein angenehmes Bokeh. Halt nur F/6.3 aber dafür wieder mehr Brennweite und mit etwas Sorgfalt beim Hintergrund spricht für mich nichts gegen gute Porträts.

99% der Menschheit macht Porträts mittlerweile am langen Arm oder mit dem Deppenzepter bei null Freistellung und schiefem Horizont, da ist selbst so ein Reisezoom wie das Z 24-200 sichtbar besser.

😂 Wohl wahr.....