Lichtstarkes Super-Zoom: Tamron 28-200mm F/2.8-5.6

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 3 Stunden schrieb paracetam0l:

Über das 24-240 hab ich nie was gutes gelesen, aber lasse mich gerne eines besseren belehren. Werde mir das mal genauer ansehen. 

Ich schon. Man sollte natürlich realistische Erwartungen haben.

[x_holger]

Die älteren Superzooms für SLR waren 3.5-5.6/28-200er, die gab es schon seit den 80er Jahren, auch gerade von Tamron.

Insofern ist ein 2.8-5.6/28-200 nicht besonders innovativ oder originell.

Selbst für 24x36 DSLR gibt es schon lange 3.5-5.6/28-300er. Das Sony 24-240 für FE wurde schon genannt.

Anscheinend bringt Tamron die meistverkauften Zooms aus Filmzeiten, wie das 2.8/28-75 oder das 28-200 jetzt wieder als spiegellose Neuauflagen, selbstverständlich mit modernerer optischer Rechnung. Film war ja als fotografisches Medium auch wesentlich anspruchsloser als 30-60 MPix Sensoren...

bearbeitet 11. Juni 2020 von x_holger
ergänzt

[wuschler]

vor 8 Stunden schrieb x_holger:

...nicht besonders innovativ oder originell...

...die meistverkauften Zooms aus Filmzeiten, wie das 2.8/28-75 oder das 28-200 jetzt wieder als spiegellose Neuauflagen..

Ich wünsche mir aktuell ein leichtes Zoom für Wanderungen (gerne auch mit einer guten Nahstellgrenze), von daher muß das für mich weder innovativ oder originell sein

 

[leicanik]

Wenn ein kompaktes Reisezoom für Kleinbild über den gesamten Brennweitenbereich eine gute Schärfe halten würde und die Hintergrundunschärfe dabei ansehnlich ausfiele, fände ich  das innovativ genug.
Und originell muß so ein Arbeitspferd doch gar nicht sein. Ich hab auch damals als erstes den Spoiler und die Breitreifen von meinem gebrauchten 50 PS Diesel-Golf verkauft und vernünftige drauf montiert   

bearbeitet 12. Juni 2020 von leicanik

[Christian_HH]

vor 16 Stunden schrieb paracetam0l:

Warten wir mal auf erste, ernste Tests. Es hätte 200g weniger, nicht viel, aber immerhin etwas wenn man sie dauernd  am Peak Design Capture hat. Ich lass mich überraschen. Über das 24-240 hab ich nie was gutes gelesen, aber...

Ich auch nicht, egal in welcher Publikation, es gehört stets zu den am geringsten bewerteten Gläsern für die A7III/RIII.

Die 28mm unten wären kein Grund für mich da mir 24mm auch zu wenig sind und ich SWW wenn dann richtig mit anderen Gläsern abdecke.

Entscheidend ist die BQ und die scheint besser als beim 24-240 ... ?! Abwarten.

[Christian_HH]

vor 9 Stunden schrieb x_holger:

Insofern ist ein 2.8-5.6/28-200 nicht besonders innovativ oder originell.

An VF in der Größe mit 2,8 vorne und 200mm am Ende vielleicht schon ein wenig. Aber nicht besonders, warum auch.

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mein Reisezoom ist das Oly 12-100 (KB 24-200).
Für Vollformat habe ich gar kein Zoom, weil keines die Abbildungsleistung des offenblendigen Oly 12-100 schafft.

Oly hat ja auch noch ein 12-200 (KB 24-400), bei dem die Abbildungsleistung sichtbare Kompromisse an den großen Zoombereich zeigt.
Sowohl ein Sony 24-240, als auch ein Oly 12-200, sind im Weitwinkel in den Ecken und am langen Ende nicht mehr optimal.
Das dürfte auf die meisten Vollformat-Zooms zutreffen, denn den großen Sensor zu versorgen, ist schon eine ebenso große Herausforderung.
Wenn dann ein Vollformatzoom von den Ecken im WW bis zur längsten Brennweite eine gute Abbildungsleistung zeigt, ist es wieder riesig, schwer und extrem teuer und damit auch nichts für mich...

Wenn Tamron selbstbewußt den Preis über das Sony 24-240 stellt, könnte ich mir vorstellen, dass es von der Abbildungsleistung ein großer Wurf geworden ist.

[wuschler]

vor 52 Minuten schrieb leicanik:

...über den gesamten Brennweitenbereich eine gute Schärfe halten würde...

Ich habe zwei Reisen mit dem 28-70 Kit gemacht, schlechter geht fast gar nicht mehr und sind trotzdem nette Fotos bei herausgekommen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

vor 57 Minuten schrieb Christian_HH:

Ich auch nicht, egal in welcher Publikation, es gehört stets zu den am geringsten bewerteten Gläsern für die A7III/RIII.

Das kommt doch auf den Bewertungsmaßstab an, oder? Wenn ich nur nach der absoluten Bildqualität schaue, dann bemerke ich in der 100% Ansicht am 24-240 bei 24-36mm in extremen Randbereichen nachlassende Auflösungswerte, oder am langen Ende über 200mm, die im Vollbild u. U.  gar nicht zu sehen sind. Nehme ich nun Prime Linsen oder GM-Linsen oder 3-fach Zooms zum Vergleich, wird das 24-240 am geringsten bewertet, (bspw. 5,6 anstatt 6 Punkte). Bewerte ich aber Zoom-Range oder den Gewichtsvorteil mit, da ich nicht zusätzlich noch ein weiteres Objektiv mitführen muss sowie den Vorteil des nicht Wechseln müssen's auf einer staubigen Wanderung, gehört das 24-240 bei mir zu den am besten bewerteten Gläsern. Und gerade auf Wanderungen benutze ich 24mm mit als häufigste Brennweite und 0,5 - 0,8 m Nahgrenze finde ich selten problematisch.

vor 57 Minuten schrieb Christian_HH:

Entscheidend ist die BQ und die scheint besser als beim 24-240 ...

Sie ist für mich mitentscheidend und offensichtlich ist sie tatsächlich besser.

Wichtiger ist für mich die Tatsache, dass das Tamron in den am meisten von mir benutzen Brennweiten eine Stufe lichtstärker ist und dass 200 g. weniger am Handgelenk hängen, auf stundenlangen Wanderungen mit dem 24-240 weiß ich wovon ich rede...

Am oberen Ende keinen OIS zu haben ist schade, man kann nicht alles haben und muss Kompromisse machen. Um herauszufinden, ob das Tamron ein guter Kompromiss gegenüber dem 24-240 ist, werde ich es selbst feststellen müssen, weshalb ich vorbestellt habe.

vor 30 Minuten schrieb 43nobbes:

Mein Reisezoom ist das Oly 12-100 (KB 24-200).
Für Vollformat habe ich gar kein Zoom, weil keines die Abbildungsleistung des offenblendigen Oly 12-100 schafft.

Wenn du das Oly 12-100 f4 mit KB 24-200 gleichstellst, dann hat es dort Blende 8.Wer würde bei KB ein 24-200 f8 für 1300,- € kaufen, wenn es bis in die Bildecken scharf ist und so viel wie das Tamron wiegt? Über alles scharfe Bilder gefallen mir nicht, weshalb ich das 12-100 zugunsten des 24-240 in die Bucht gegeben habe.

Du siehst, mich hat der Bildlook und die Auflösung am 42 MP mehr überzeugt als bis in die Ecken scharfe Bilder an 16 bzw. 20 MP.

bearbeitet 12. Juni 2020 von Aaron

[leicanik]

vor 5 Minuten schrieb wuschler:

Ich habe zwei Reisen mit dem 28-70 Kit gemacht, schlechter geht fast gar nicht mehr und sind trotzdem nette Fotos bei herausgekommen

Gut, das ist jetzt weder ein Superzoom noch ein Kriterium für „innovativ“. Schlechter geht übrigens doch: ich hab hier z.B. noch so ein Sony 18-55 herumliegen (na gut, kein KB). 
Und sag über deine Fotos bitte niemals „nett“, denn „nett“ ist die kleine Schwester von …   

[wuschler]

vor 52 Minuten schrieb leicanik:

Gut, das ist jetzt weder ein Superzoom noch ein Kriterium für „innovativ“.

Ich meinte jetzt die reine Abbildungsleistung und da scheint mir das neue Tamron nach jetzigem Stand besser zu sein. Das ist der Punkt, den so ein Zoom für mich erfüllen muß, leicht* bei akzeptabler Bildqualität.

*Man müßte noch schauen, wie sich das Gewicht verteilt. Ich habe die Kamera meistens umgehängt, das 24-105 ist bspw. nur 110g schwerer als das Tamron 28-75 ist aber kopflastiger so das sich das Tamron über längere Zeit angenehmer trägt.

Hier übrigens noch eine Gegenüberstellung der Lichtstärke/Brennweite zwischen 28-200 und 24-240: https://www.sonyalpharumors.com/tamron-28-200mm-vs-sony-24-240mm-fe-size-and-aperture-range-comparison/

bearbeitet 12. Juni 2020 von wuschler

[Gast]

vor einer Stunde schrieb Aaron:

 

Am oberen Ende keinen OIS zu haben ist schade, man kann nicht alles haben und muss Kompromisse machen. Um herauszufinden, ob das Tamron ein guter Kompromiss gegenüber dem 24-240 ist, werde ich es selbst feststellen müssen, weshalb ich vorbestellt habe.

 

Wo ist denn heutzutage das Problem? Die meisten A7/A9 haben ne Stabilisierung im Body und eine ist besser als keine. Dass die Linse keinen Stabi hat finde ich wirklich verschmerzbar. Früher ging es auch ohne und bei Fuji ist es heute noch meistens so

[Aaron]

vor 26 Minuten schrieb paracetam0l:

Wo ist denn heutzutage das Problem? Die meisten A7/A9 haben ne Stabilisierung im Body und eine ist besser als keine.

Ja, die IBIS Stabilisierung an meiner A7R2 schätze ich auf 2 Stufen, sicher,  abnehmend bei zunehmender Brennweite und ab 150mm wird es mitunter kritisch, das gleicht der zusätzliche OIS mehr als aus und gibt bei schlechteren Lichtverhältnissen eine zusätzliche Reserve. Nicht umsonst stattet auch Olympus nur Objektive zusätzlich mit einem OIS aus, die nahe oder über 200mm Brennweite liegen.

[wuschler]

vor 49 Minuten schrieb paracetam0l:

Früher ging es auch ohne...

Sowohl mein Canon 70-200 F/4 (teils mit 1.4x TK) als auch in der 2.8. Version hatten kein IS, die 20D und 5D sowieso nicht. Jetzt habe ich IBIS und kann zudem mit den Iso weitaus höher gehen als damals. Von daher sehe ich auch nicht unbedingt eine Notwendigkeit für OS.

Ich würde zudem darauf tippen, dass solche Objektive von der Mehrheit meist bei eher guten Lichtverhältnissen eingesetzt werden. Alle Änderungen hätten das Objektiv wahrscheinlich schwerer gemacht oder es wäre ein Dunkelhuhn wie das angekündigte Nikon herausgekommen.

Wer was stabilisiertes benötigt kann ja zum Sony greifen

[43nobbes]

vor 11 Stunden schrieb Aaron:

Wenn du das Oly 12-100 f4 mit KB 24-200 gleichstellst, dann hat es dort Blende 8.Wer würde bei KB ein 24-200 f8 für 1300,- € kaufen, wenn es bis in die Bildecken scharf ist und so viel wie das Tamron wiegt? Über alles scharfe Bilder gefallen mir nicht, weshalb ich das 12-100 zugunsten des 24-240 in die Bucht gegeben habe.

Du siehst, mich hat der Bildlook und die Auflösung am 42 MP mehr überzeugt als bis in die Ecken scharfe Bilder an 16 bzw. 20 MP.

Die Kombi E-M1.2 mit dem 12-100 ist die mit Abstand beste Einheit, mit der ich je fotografiert habe, in jeder Beziehung, bis auf die optische Freistellung.
Das habe ich auch mal geschrieben: "Über alles scharfe Bilder gefallen mir nicht..." und habe meine Meinung geändert, nachdem ich eine kleine Statistik meiner Bilder angefertigt hatte. Nur 15% meiner Bilder "leben" von der optischen Freistellung. Der Rest sind Landschaft, Architektur, Natur usw., und da ist es aus meiner Sicht schön, wenn alles scharf ist.

Parallel zur Oly-Kombi fotografiere ich mit der A7R2, und zwar immer dann, wen ich optisch freistellen möchte. Meine Lieblingslinse ist das 1.8/35 von Sony bei einer Nutzung bei Offenblende. Mit dieser Freistellmöglichkeit bin ich ebenfalls hochzufrieden.

Ich versuche bei den Objektiven die "Perlen" rauszupicken. Das 24-240 gehört nach allem, was ich gelesen habe, nicht dazu.
Wenn das Tamron 28-200 tatsächlich eine ähnliche gute Abbildungsleistung hat, wie das Oly 12-100, dann könnte ich das erste Mal bei einem KB-Zoom schwach werden, auch wenn 28 im WW wirklich etwas "lang" sind. Ich vermute aber, dass erst durch den Wegfall der 24mm im WW eine erstklassige Bildqualität erzielbar ist bei dem geringen Gewicht und der Kompaktheit.

bearbeitet 12. Juni 2020 von 43nobbes

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast]

Am 11.6.2020 um 12:00 schrieb octane:

Ob älter oder nicht spielt doch keine Rolle. Es bietet mehr und ist günstiger.

Das Sony bietet bei der Brennweite mehr, was man mit sehr schnell abnehmender Lichtstärke bezahlt. Das Sony ist z.B. bei 70mm schon bei F5.6, während das Tamron noch bei F4 ist - das ist eine ganze Blende, wie auch bei 28mm. Auf Reisen hätte das Tamron für mich dadurch durchaus seinen Reiz, wenn ich nicht schon ein 24-105 hätte.

[shutter button]

Foto Magazin hatte es auch schon in den Händen. Wenn man auf die Fotos klickt und größer betrachtet, dann sieht das schon sehr vielversprechend aus.

https://www.fotomagazin.de/technik/news/lichtstarkes-superzoom-fuer-sony-tamron-28-5628-200-mm-di-iii-rxd

[Lichtmann]

Die Praxisbilder bei d-pixx schauen nach meinem Empfinden auch nicht schlecht aus.

https://www.d-pixx.de/2020/06/tamron-28-200-mm-fuer-e-mount-offiziell-vorgestellt/

[ALUX]

Pffh... 1350Px Bildchen was soll man denn da schon sehen?? Brauchbare postkartengroße Bildchen bekommt man mit jedem Flaschenboden hin.

[pizzastein]

vor 9 Stunden schrieb ALUX:

Pffh... 1350Px Bildchen was soll man denn da schon sehen??

Bokeh und Gegenlichtverhalten. Im ersten Bild (direkt unter 2. ...) sehe ich zwei Flares und zum Bokeh gibt's ja auch was.

[wuschler]

Die Beispielbilder von Tamron in voller Auflösung: https://www.photographyblog.com/previews/tamron_28_200mm_f_2_8_5_6_di_iii_rxd_photos

[Aaron]

vor 50 Minuten schrieb wuschler:

Die Beispielbilder von Tamron in voller Auflösung:

Die lila  chromatischen Aberrationen im Bild 1 sind ja furchtbar, so etwas habe ich am FE24-240 noch nie gesehen. Kann das sein? Steht irgendwo mit welcher Kamera das aufgenommen wurde. Habe hier gerade nur ein iPad. 
Das wäre ein Grund für mich, das Tamron wieder abzubestellen.

Gegenlichtverhalten scheint auch nicht dolle, hab im letzten Urlaub viele Sonnenauf- und Untergänge fotografiert, so etwas gab es nie.

bearbeitet 13. Juni 2020 von Aaron

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wuschler]

vor 4 Minuten schrieb Aaron:

...so etwas habe ich am FE24-240 noch nie gesehen. Kann das sein? Steht irgendwo mit welcher Kamera das aufgenommen wurde.

Ich sehe da keine CAs (höchstens bei der Personengruppe links mit dem roten Ball) ?

Bild 1 ist doch keine Originalauflösung da lt. Exif die ILCE-7RM4.

[Aaron]

vor 6 Minuten schrieb wuschler:

Ich sehe da keine CAs (höchstens bei der Personengruppe links mit dem roten Ball) ?

Dahinter in den Arcaden, siehst du nichts? Das bei f8 und da steht „Download Original....

Sehe leider am iPad keine Exif.

bearbeitet 13. Juni 2020 von Aaron

[Gast]

vor 9 Minuten schrieb Aaron:

Dahinter in den Arcaden, siehst du nichts? Das bei f8 und da steht „Download Original....

Sehe leider am iPad keine Exif.

Bei den Arcaden sieht man es besonders deutlich und wenn man stark vergrößert, sieht man bei nahezu allen Menschen lila und blaue Schattierungen...