Jump to content

Aktuelle JPG-Engines vs RAW (speziell GX80, GX9,...)


Empfohlene Beiträge

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Stunde schrieb Christian_HH:

Eigentlich hat der TO ein sehr schönes Schlusswort gesprochen.

Bitte nicht beenden. ;) Der Fred ist genauso informativ wie amüsant. Danke für Eure Meinungen die ihr hier zum besten gebt. 👍

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 15 Stunden schrieb wasabi65:

nicht nur (im wahren Wortsinn) Schönwettersituationen...

 

vor 15 Stunden schrieb Christian_HH:

speziell was das Potential der JPG Engines angeht

Ich finde das Thema LED-Lampen schon sehr passend zum Thema. Die JPEG-Engines sind offenbar stark auf die Schönwettersituationen angepasst. Auch der automatische Weißabgleich passt dann hervorragend. Bei Abweichungen davon, z.B. warme Raumbeleuchtung oder zur Blauen Stunde wird nach meiner Beobachtung nie vollständig ausgeglichen. Das macht auch Sinn, um die Atmosphäre zu erhalten. Bei Sachaufnahmen muss man halt den Weißabgleich von Hand durchführen. Mit dem diskontinuierlichen Spektrum der Effekt-LEDs ist der AWB halt total überfordert. Da liegt eindeutig eine Grenze für JPEG-ooc.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 4 Stunden schrieb Softride:

Ich finde das Thema LED-Lampen schon sehr passend zum Thema...

Ja - aber nur wenn der direkte Bezug zu JPG vs. Raw hergestellt und - noch besser - verglichen wird. Gehts es um Beleuchtung und Licht allgemein kann man das überall besprechen. Aber das ist ja auch ein Punkt wo es weniger geteilte Meinungen gibt, ich nutze bei der GX9 unter Kaltlicht immer (!) Raw, genauso wie ab ca. ISO1600 bei weniger Kontrast. Trotzdem finde ich Beispiele dazu schön die zeigen was mit Raw und auch mit JPG geht bzw nicht. Vielleicht machen wir einfach mal einen JPG-Raw-Vergleichs-Bilderthread auf? ;)

Ein anderer Punkt sind oft Hauttöne ...

PS:

es gibt ja auch Kameras die auf Raw-Entwicklung ausgelegt sind  (da würde ich es dann natürlich auch immer machen) wohingegen sich andere auf die Fahnen (und in die Werbung) geschrieben haben sehr gute ooc-JPGs zu liefern.

 

 

 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich war auch angenehm überrascht, habe wenig erwartet (aus Erfahrung mit der GM5 und PenF) und die meisten Bilder mit dem Fuji 35/1.4 gemacht.

Nur testweise ein paar mit der GX9 - waren aber gefälliger als erwartet.

Die Fuji hat dabei einen für meinen Geschmack sehr eigenen zarten Look wenn man etwas überlichtet - das habe ich versucht auch mit der GX hinzubekommen. Selbst aus JPG sah ganz ok aus mit dem 45/1.8 (eigentlich ja nicht "die Portraitslinse")

 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 3 Stunden schrieb Christian_HH:

Nur testweise ein paar mit der GX9 - waren aber gefälliger als erwartet.

Ich habe eine PR-Serie für die hiesige Laienspielgruppe aufgenommen (natürliches Licht in einem hellen Raum). Nachdem ich mich sehr schwer mit der Raw-Entwickung getan habe, habe ich mir die JPEGs vorgenommen und die ganze Serie mit SilkyPix nachgearbeitet (Belichtung, Ausrichtung, Kontraste). Das ging rucki-zucki und hat mir besser gefallen als die Raw-Entwicklungen.

Alles 1:1-Crops:

JPEG-ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Raw-Entwicklung mit DxO-PL3:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Raw-Entwicklung mit SilkyPix9:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Alle Bilder hier zum technischen Vergleich ohne Retusche!

bearbeitet von Softride
Typo
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sehr lebendig und frisch - paßt zum Ausdruck, war das so bunt in dem Licht? Da würde mich tatsächlich auch eine verhaltenere Entwicklung interessieren.

Hier mal ein Beispiel bei Zimmerlicht zum "nachentwickeln"

RAW (RW2)

https://www.file-upload.net/download-14134472/CatP1037389.RW2.html

JPG

 

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 25 Minuten schrieb Christian_HH:

[...] war das so bunt in dem Licht? [...]

Die Buntheit liegt eher an der Theaterschminke als am Licht. Es war ein heller Raum mit einer großen Fensterfront. Draußen schien die Sonne. Keine zusätzlichen Lichtquellen!

Wie Du am JPEG-ooc sehen kannst, wurde da nichts gepusht.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 35 Minuten schrieb Christian_HH:

Hier mal ein Beispiel bei Zimmerlicht zum "nachentwickeln"

Meine DxO-Standardentwicklung ohne manuellen Eingriff:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

1:1-Crop:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Da ich den Ordner nur temporär offen halte, hier noch ein Vergleich mit meiner SilkyPix-Standardentwicklung für die anderen Forenten:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Sehr gut, keine Verschlechterung gegenüber dem JPG festzustellen,

weder bei den Farben noch bei der Schärfe :) - das meine ich durchaus ernst, mein schnelles Q&D-JPG aus Raw war etwas schlechter.

Die Haare sehen bei Dir noch etwas feiner aus, in Normalansicht aber sehr gleich.

Links das JPG, rechts Dein DXO

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 6 Minuten schrieb Christian_HH:

[...] mein schnelles Q&D-JPG aus Raw war etwas schlechter [...]

Darf ich nach dem verwendeten Raw-Konverter fragen? Ich meine, dass es sich bei der Katze um ein völlig problemloses Bild handelt.

Bei meinem Portrait oben habe ich sehr lange basteln müssen bis es mir so gut wie das JPEG gefallen hat. Dann bin ich auf die JPEGs umgestiegen weil die Bilderserie schnell zur Verfügung stehen sollte. Aber die Abgebildeten waren trotzdem sehr zufrieden. Als schnellen JPEG-Bearbeiter für solche Serein bevorzuge ich SilkyPix. Mit Jpg-Illuminator geht es qualtativ grad so gut, dauert aber bei Serien deutlich länger.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Und hier das ganze in meiner Standardentwicklung in C1, ohne Nachbearbeitung:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Die Originalgröße kann man hier downloaden: 

https://www.flickr.com/photos/154632032@N04/49991786662/in/dateposted-public/

 

bearbeitet von micharl
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Die JPEG-Engine der GX9 (G9) kann mittlerweile sogar bei einem der Hauptvorteile eines Raw-Konverters einigermaßen mitspielen, der Lichter-Rückgewinnung:

1:1-Crops:

JPEG-ooc:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

DxO-PL3:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

SilkyPix9:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ohne fullsize finde ich das zum JPG schwer einzuschätzen - aber Hand aufs Herz, sind keine großen Unterschiede, das Modell findet beides ok :)

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 2 Minuten schrieb Christian_HH:

[...] aber Hand aufs Herz, sind keine großen Unterschiede [...]

Das erwarte ich auch nicht bei einem derart problemlosen Bild. Da kommen wir wieder zu meiner Auffasung, dass die heutigen JPEG-Engines gut 90% der "normalen" Bilder zufriedenstellend erzeugen können. Wenn aber das Licht "spannend" wird, dann muss es eben Raw sein.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich habe bei der Entwicklung in C1 auch keine der Probleme gehabt, die gelegentlich bei Files von Pana in C1 auftreten.  Allerdings hätte ich bei der Aufnahme vermutlich auf F2 oder noch ein wenig weiter runter gedreht - bei einigen der weißen Schnurrhaare sieht man ein sanftes glow. Findet die Katze wahrscheinlich gut.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Schon interessant die Vergleiche. Danke dafür.

Die ersten drei aus Post 181 https://www.systemkamera-forum.de/topic/128957-aktuelle-jpg-engines-vs-raw-speziell-gx80-gx9/?do=findComment&comment=1730957 , da hat das jpg wirklich die Nase vorn. Irgendwie machen die Entwicklungen der RAW da für mich den Eindruck als wäre Rauschen hinzugefügt worden. Habe ich so bei mir noch nicht beobachtet.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Ich finde auch ehrlich gesagt das Sonnenbild mit dem Spiegelhaus im Hintergrund bisher in keiner Entwicklung in Summe gefälliger als das JPG,

auch wenn die feinen Antennen auf dem Dach in 100% aus Raw besser zu sehen sind. Dafür andere Nachteile hinzu. 

Das zeigt für mich einmal mehr das die GX9 auch eine absolut JPG-taugliche Kamera ist - nicht unter allen, aber unter unkritischen Umständen.

bearbeitet von Christian_HH
Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

vor 31 Minuten schrieb anspo:

[...] Irgendwie machen die Entwicklungen der RAW da für mich den Eindruck als wäre Rauschen hinzugefügt worden. [...]

Da hast Du mich erwischt!

Bei der DxO-Entwicklung hatte ich nur die Standardentrauschung eingestellt um Zeit zu sparen. Mir ging es da nur die Gesichtstönung. Bei einen 1:1-Crop und ISO-640 bleibt das halt nicht unbemerkt -_-.

Bei der SilkyPix-Version ist da nicht viel mehr herauszuholen, die mangelnde Entrauschung ist da der größte Schwachpunkt. Dafür war der Aufwand bei den Einstellungen nur ein Bruchteil dessen von DxO. Wenn ich z.B. bei einer Sportveranstaltung eine ganze Serie mit SilkyPix entwickle (einfach weil es schneller geht), dann jage ich die ganze Serie im Batchbetrieb durch Neat-Image.

Jedenfalls bin ich immer sehr angenehm überrascht, dass die JPEGs aus GX9 und G9 selbst bis ISO-1600 kaum mehr rauschen, als nach der Prime-Entwicklung.

Link zum Beitrag
Auf anderen Seiten teilen

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...