Gedanken zu den kommenden Zuiko Tele-Zooms

[matthis]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 24 Minuten schrieb x_holger:

Sigma hat das nicht drauf, da gab es bisher nur APS-C Objektive mit mFT Anschluss, was suboptimal ist.

Der ist gut. Kennst du das von Sigma entwickelte (und vielleicht auch gebaute) Olympus 75mm F1.8? Die können schon was.

[rostafrei]

vor 29 Minuten schrieb x_holger:

Der Preis ...

...ist grundsätzlich in Ordnung, auch wenn er sich noch um vllt. 100€ nach oben verschieben sollte. Rein von den Ziffern vor dem Komma prinzipiell keine Diskussion wert. Nur der Erscheinungstermin ist mit bewusst reduziertem Brennweiten-/Blendenblick auf das PL1040 schon etwas peinlich .

btw: IF - was ich oben schrob... Ist das falsche Kürzel, es müsste technisch korrekt IZ für Innenzoom heißen. Ich habe zumindest noch kein Objektiv erlebt, das aussen fokussiert.

Ist da etwas bekannt, ob das OZ 100-400 ebenfalls innen zoomt? Ich habe hier nicht davon gelesen. Das wäre ggü. dem 1040 ein nennenswerter Pluspunkt und auch ein plausibles Argument für den vergleichsweise höheren Preis, trotz einiger Jahre Verspätung. Ist etwas aufwändiger.

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb 43nobbes:

Es sieht ein wenig danach aus...

Woraus schließt Du das? Es ist noch nichts über die Abbildungsleistung bekannt.

[tgutgu]

vor 2 Stunden schrieb Aaron:

Offensichtlich macht das gleiche Management, unbeeindruckt der gemachten Fehler, weiter. Nun ja, wir werden sehen welcher Preis aufgerufen wird für das Olympus M. Zuiko.

Die Sigmas sind jedenfalls im dreistelligen Bereich.

Was hat das Olympus Objekttiv mit Sigma zu tun? Es gibt außer allgemeinen konstruktiven Merkmalen für solche Zooms keine Hinweise, dass es von Sigma kommt.

Ob hier gemachte Fehler fortgeführt werden, welche sollten das sein? Woran kann das anhand der Abbildungen festgemacht werden? Wer kennt bereits die Abbildungsleistung des Objektivs und dessen Bauqualität (z.B. Zoomring)?

[nightstalker]

vor 6 Minuten schrieb rostafrei:

btw: IF - was ich oben schrob... Ist das falsche Kürzel, es müsste technisch korrekt IZ für Innenzoom heißen. Ich habe zumindest noch kein Objektiv erlebt, das aussen fokussiert.

IF steht für Innenfokussierung, was bedeutet, dass kein Tubus (der von aussen sichtbar wäre) sich zur Fokussierung verschiebt, sondern Linsengruppen im Inneren das übernehmen.

Innenzoom ist das gleiche in grün, aber für die Brennweitenänderung

[Aaron]

vor 28 Minuten schrieb x_holger:

Wer sich mal bildlich den Unterschied zwischen einem FT-Bildkreis und einem VF-Bildkreis vor Augen hält, müsste das doch sofort verstehen....

Ich bitte um etwas mehr technisches  Niveau in der Diskussion !

oha, das ist gut !!!

[43nobbes]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

vor 1 Minute schrieb tgutgu:

Woraus schließt Du das? Es ist noch nichts über die Abbildungsleistung bekannt.

Was Oly in den letzten Jahren herausgebracht hat, war vermutlich aufgrund der finanziellen Situation und der schlechter gestellten Rolle im Gesamtkonzern im Vergleich zu den Jahren bis einschließlich 2016 "Neues mit gebremstem Schaum" (um das Wort "halbherzig" zu vermeiden). Es wurde ja auch die Imaging-Entwicklungsabteilung bei der Medical-Entwicklung eingegliedert, was vermutlich weniger Kapazität, weniger eigene Entscheidungen und geringere Motivation der Kamera-/Objektiv-Mitarbeiter zur Folge hatte - wenn dort nicht bereits die Fähigsten das sinkende Schiff verlassen haben...

Ich schließe daraus, dass auch die aufwendige Konstruktion der anstehenden Objektive nicht mehr mit der ursprünglichen Power und Konsequenz vorangetrieben wurde. Für mich deuten die bisher veröffentlichten Eckwerte leider an, das man sich an bestehende Konstruktionen anlehnt und viele Kompromisse eingeht. Bei der "Resteverwertung aus dem Teileregal"-Diskussion zur "X", E-M5.3 und E-M1.3 lag ich leider auch richtig entgegen starken Widerstandes hier im Forum. Dieser Widerstand war erst mit der Verkaufsabsichtserklärung von Oly verstummt bzw. bei einigen ins Gegenteil umgeschlagen.

Und Abbildungsqualität ist zwar enorm wichtig, sie ist aber lange nicht "alles", siehe beispielsweise Deinen Zoomring am PL 100-400.

[x_holger]

vor 24 Minuten schrieb matthis:

Der ist gut. Kennst du das von Sigma entwickelte (und vielleicht auch gebaute) Olympus 75mm F1.8? Die können schon was.

Das wird aber auch unter dem Namen "Olympus" verkauft.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Aaron]

vor 12 Stunden schrieb cephalotus:

Die optische Konstruktion des Olympus 100-400 sieht genau wie die des alten(!) Sigma 100-400/5-6,3 OS für DSLR Kameras aus.

Stimmt auffällig. Offensichtlich haben das einige noch nicht bemerkt!

Hier der Linsenschnitt des alten (DSLR) Sigma 100-400.

Und hier das gerumorte M. Zuiko, scrollen bis zum Linsenschnitt.

[rostafrei]

vor 14 Minuten schrieb nightstalker:

IF steht für Innenfokussierung, was bedeutet, dass kein Tubus (der von aussen sichtbar wäre) sich zur Fokussierung verschiebt, sondern Linsengruppen im Inneren das übernehmen.

Innenzoom ist das gleiche in grün, aber für die Brennweitenänderung

Ja, ich weiß, deshalb habe ich meinen Beitrag davor entsprechend kommentiert, d.h. bei einigen älteren manuellen Objektiven könnte ich mich irren, dass auch zum Fokussieren ein Tubusrohr sichtbar ausgefahren sein könnte... 🙃

IF bedeutet ja offiziell auch Innenfokus, nur spricht man aus Gewohnheit auch gern von IF, meint aber Innenzoom ohne ausfahrbaren Tubus, z.B. beim 40-150/2.8

[x_holger]

vor 14 Minuten schrieb Aaron:

Stimmt auffällig. Offensichtlich haben das einige noch nicht bemerkt!

Hier der Linsenschnitt des alten (DSLR) Sigma 100-400.

Und hier das gerumorte M. Zuiko, scrollen bis zum Linsenschnitt.

Nein, nicht wirklich. Schau noch mal genau hin, die Linsengruppen zwischen den Blendenlamellen und dem Objektivbajonett sehen deutlich anders aus ....

Auch der Linsenschnitt der E-Mountversion des Sigma 100-400 entspricht nicht dem Olympus 100-400 IS ....

Meine Vermutung: Die optische Rechnung des DSLR-Objektivs wurde für einen kleineren Bildkreis verändert, daher die veränderten hinteren Linsengruppen. 

bearbeitet 29. Juli 2020 von x_holger

[43nobbes]

vor 37 Minuten schrieb matthis:

Der ist gut. Kennst du das von Sigma entwickelte (und vielleicht auch gebaute) Olympus 75mm F1.8? Die können schon was.

In meinem Sebstverständnis sind die guten Oly-Linsen bisher Olympus-eigene Konstruktionen nach klaren Qualitätskriterien mit offensichtlicher Alleinstellung.
Die meisten hochwertigen Oly-eigenen Objektive sind sichtbar besser, als entsprechende Objektive von etwa Sigma oder anderen Drittanbietern bzw. Auftragsfertigern.

Die Drittanbieter stecken in einem Dilemma, sie wollen (ob sie müssen, weiß ich gar nicht mal) deutlich niedriger im Preis sein, als die Originalmarken, was nahezu immer zu Lasten der Leistung geht... aktuelles Beispiel ist das Tamron 28-200. Das sie könnten, wenn sie wollten, das ist glaube ich nicht die Frage.

Wenn Oly die konsequente Eigenentwicklung jetzt für jeden sichtbar beendet und sich stark an Bestehendes anlehnt, ist der Zug endgültig abgefahren...
Das hat Minolta am Ende der MF-Ära Mitte der 80-er auch gemacht und ist schlussendlich "baden gegangen". Das sind nur Griffe nach Strohhalmen...

[43nobbes]

vor 13 Minuten schrieb x_holger:

Meine Vermutung: Die optische Rechnung des DSLR-Objektivs wurde für einen kleineren Bildkreis verändert, daher die veränderten hinteren Linsengruppen. 

Ja, stärkere Bündelung für den kleineren Sensor mit höherer Pixeldichte...

[tgutgu]

vor 22 Minuten schrieb 43nobbes:

Was Oly in den letzten Jahren herausgebracht hat, war vermutlich aufgrund der finanziellen Situation und der schlechter gestellten Rolle im Gesamtkonzern im Vergleich zu den Jahren bis einschließlich 2016 "Neues mit gebremstem Schaum" (um das Wort "halbherzig" zu vermeiden). Es wurde ja auch die Imaging-Entwicklungsabteilung bei der Medical-Entwicklung eingegliedert, was vermutlich weniger Kapazität, weniger eigene Entscheidungen und geringere Motivation der Kamera-/Objektiv-Mitarbeiter zur Folge hatte - wenn dort nicht bereits die Fähigsten das sinkende Schiff verlassen haben...

Ich schließe daraus, dass auch die aufwendige Konstruktion der anstehenden Objektive nicht mehr mit der ursprünglichen Power und Konsequenz vorangetrieben wurde. Für mich deuten die bisher veröffentlichten Eckwerte leider an, das man sich an bestehende Konstruktionen anlehnt und viele Kompromisse eingeht. Bei der "Resteverwertung aus dem Teileregal"-Diskussion zur "X", E-M5.3 und E-M1.3 lag ich leider auch richtig entgegen starken Widerstandes hier im Forum. Dieser Widerstand war erst mit der Verkaufsabsichtserklärung von Oly verstummt bzw. bei einigen ins Gegenteil umgeschlagen.

Und Abbildungsqualität ist zwar enorm wichtig, sie ist aber lange nicht "alles", siehe beispielsweise Deinen Zoomring am PL 100-400.

Ich verstehe den Sinn der ganzen Diskussion nicht. Ob man die Kameras nun als „gebremste“ Entwicklung bezeichnet oder nicht, hat nichts mit dem O 100-400mm zu tun.

Bei sämtlichen Pro Objektiven war die Abbildungsleistung und Bauqualität exzellent, von der Mitte bis zum Rand. Bei Zooms vergleichbar mit sehr guten Festbrennweiten, z.B. beim O 12-100mm. Da ist es mir völlig schnurz, ob das Objektiv vom Entwurf her von Sigma stammt und für Olympus angepasst worden ist oder nicht. Herausgekommen sind jedenfalls hervorragende Produkte, bei denen ich von gebremst absolut nichts sehe.

Beim O 100-400mm kann nach den verfügbaren Informationen - außer dass es keine konstante Anfangsöffnung hat - kaum etwas festgemacht werden, worin es sich von den bisherigen Pro Objektiven unterscheidet. Wenn die Abbildungsleistung auf dem Pro Niveau wäre, ist es völlig schnurz, ob Sigma seine Finger im Spiel hat. Von gebremster Entwicklung sehe ich momentan noch nichts.

Wichtig ist auch wie gut die Sync IS Funktion arbeitet. Da kommt es nicht darauf an, ob ich noch extreme Verschlusszeiten sicher halten kann, sondern wie hoch die Wahrscheinlichkeit von Verwackelung bei verschiedenen Verschlusszeiten ist und wie sich Serienbild, C-AF in Zusammenarbeit mit Sync IS verhalten.

Als zweiten wichtigen Faktor sehe die Bauqualität. Abgedichtet ist es schon mal, als weiteres interessieren mich die beweglichen Teile und da erwarte ich vom Zoomring weitaus Besseres als vom Panasonic Pendant.

Als dritter Faktor ist die Servicequalität wichtig. Im Kontext des O 100-400mm wäre es die Höhe der Olympus Service Pauschale und dass es auch einfach an den gewohnten Reparaturstellen repariert werden kann. Reparatur Desaster mit Japan Aufenthalt mit 50% Neupreis kosten, würde ich jedenfalls nicht akzeptieren wollen.

[Aaron]

vor 43 Minuten schrieb tgutgu:

Beim O 100-400mm kann nach den verfügbaren Informationen - außer dass es keine konstante Anfangsöffnung hat - kaum etwas festgemacht werden, worin es sich von den bisherigen Pro Objektiven unterscheidet. Wenn die Abbildungsleistung auf dem Pro Niveau wäre, ist es völlig schnurz,

Pro??

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[x_holger]

vor 1 Minute schrieb Aaron:

Pro??

Ach und sonst hat Du zu Deinen ganzen Vergleichen nichts zu sagen? 

[Aaron]

vor 1 Minute schrieb x_holger:

Ach und sonst hat Du zu Deinen ganzen Vergleichen nichts zu sagen? 

Doch, aber ich werde mich hüten bei deinem technischen Sachverstand....

[pizzastein]

vor 2 Stunden schrieb x_holger:

Meine Vermutung: Die optische Rechnung des DSLR-Objektivs wurde für einen kleineren Bildkreis verändert, daher die veränderten hinteren Linsengruppen. 

Unterschiede finde ich auch im Filterdurchmesser und der Naheinstellgrenze. Wenn das ganze auf dem alten Sigma-Aufbau beruht, dann gab es zumindest einige Anpassungen. In den rumors ist auch die Rede von einem leichten und damit schnell beweglichen Fokuselement, zudem soll das Objektiv nach Olympus-Standard abgedichtet sein. Bei all den Änderungen von dem alten auf das neue Objektiv zu schließen halte ich daher für unsinnig. Und grundsätzlich zum Thema Sigma, wenn die ihre Hände mit im Spiel haben, sehe ich das nicht negativ, die können sehr gute Objektive bauen.

bearbeitet 29. Juli 2020 von pizzastein

[nightstalker]

vor 3 Stunden schrieb 43nobbes:

Ja, stärkere Bündelung für den kleineren Sensor mit höherer Pixeldichte...

damit würde sich die Brennweite verkürzen, was zeigt, dass da eher keine Bauähnlichkeit vorliegt. 

Olympus hat einen sehr guten Ruf in der Objektivkonstruktion, ich gehe mal davon aus, dass sie das einfach konstruiert haben ... wo das dann gebaut wurde, ist eigentlich egal (vielleicht aber auch einfach bei Olympus in Vietnam ) 

[tgutgu]

vor 3 Stunden schrieb Aaron:

Pro??

Ja, die Serie heißt so.

Übrigens gerechtfertigterweise.

bearbeitet 29. Juli 2020 von tgutgu

[Aaron]

vor 4 Stunden schrieb x_holger:

Nein, nicht wirklich. Schau noch mal genau hin, die Linsengruppen zwischen den Blendenlamellen und dem Objektivbajonett sehen deutlich anders aus ....

Sehen sie das? Offensichtlich haben wir unterschiedliche Wahrnehmungen, jedenfalls sieht die hintere Linsengruppe für mich völlig identisch aus, auch wenn sie aus einer anderen Perspektive zu sehen ist. Wie dem auch sei, am Gehäuse und den Ringen ist es offensichtlich dem Olympus Design angepasst worden und gedichtet ist es wohl auch...

Der Leiter vom Olympus Design Center, Jun Takahashi, haut passend zum 100-400, nun folgende Thesen raus:

- Das Designkonzept von Olympus ist kompakt und einfache Bedienung.

- Der größte Vorteil der kompakten Größe und des geringen Gewichts sind Teleobjektive.

- Deshalb haben sie die EM-1X konstruiert, um diese Teleobjektive besser halten zu können....

Und jetzt bringen sie offensichtlich ein 100-400 raus, welches in Größe und Gewicht das KB-Pendant übertrifft. Naja, für die E-M1X User. Die werden jetzt sagen, ja für ein äquivalentes 200-800 ist es doch sehr klein und vergessen dann wieder, dass es auch äquivalent f10-f13 hat.

So viel zu meinen Gedanken zum bald vorzustellenden M.Zuiko 100-400 f5-6,3. Den Olympus Benutzern, die schon lange auf dieses Objektiv gewartet haben, wünsche ich natürlich viel Freude damit !

 

[Aaron]

vor 14 Minuten schrieb tgutgu:

Ja, die Serie heißt so.

Gehört das 100-400 M.Zuiko zu dieser Serie?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[x_holger]

vor 14 Minuten schrieb Aaron:

....Die werden jetzt sagen, ja für ein äquivalentes 200-800 ist es doch sehr klein und vergessen dann wieder, dass es auch äquivalent f10-f13 hat.

So viel zu meinen Gedanken zum bald vorzustellenden M.Zuiko 100-400 f5-6,3. Den Olympus Benutzern, die schon lange auf dieses Objektiv gewartet haben, wünsche ich natürlich viel Freude damit !

 

1. Nimms mit Humor, nimms sportlich 😊 Was wäre ein Forum ohne lebendige Diskussion ....

2. Die Äquivalenz betrifft nur das Freistellungsvermögen und das ist bei 400mm auch bei F 6.3 ziemlich ausreichend ....

Für die Kamera, den AF, die Lichtstärke bleibt es bei 5.0-6.3, aber der Bildwinkel ändert sich.

Du bleibst Deinem VF-Denken verhaftet 

3. Auch das Argument, dass ein FT-Sensor weniger gut bei HighISO sei, trifft im Vergleich ja nach Sensorgeneration und Kameraprozessor(en) unterschiedlich zu, mFT hat da aber etwas Nachholbedarf .... deswegen "motzen" ja auch fast alle mFT-User über den "ewigen" 20 MPix Sensor von 2016 ....

4. Und Du siehst ja auch, dass ich schon seit Jahren mit zwei Formaten und Systemen unterwegs bin, ich weiss also aus Erfahrung, wo die Stärken und Schwächen der jeweiligen Systeme liegen.

bearbeitet 29. Juli 2020 von x_holger

[x_holger]

vor 11 Minuten schrieb Aaron:

Gehört das 100-400 M.Zuiko zu dieser Serie?

Nein, ausdrücklich nicht, aber der Preis liest sich so nach "Pro" 

[wolfgang_r]

Am 28.7.2020 um 12:58 schrieb tgutgu:

Für Olympus Nutzer liegt der Vorteil auf der Hand: Sync IS. Das ist im Telebereich schon ein großer Gewinn. Ich gehe auch davon aus, dass es einen sanfter laufenden Zoomring hat als das PL.

Und der IS im Objektiv brauch zusätzlich Platz und Gewicht. Einfach nur vorhandene Linsen verschieben geht nicht. Da ist etwas mehr Konstruktionsaufwand dahinter.

Interessiert aber weiter nicht. Ist halt ein Oly und wird erstmal verrissen. Wie war das nochmal mit den Servicefällen bei Pana?